« Il y a cent ans,  les chances de succès d’Hitler étaient fragiles », une conversation avec Ian Kershaw

Les historiens se sont souvent méfiés du prisme biographique, lui préférant des approches sociales ou économiques jugées plus révélatrices des forces profondes à l’œuvre dans l’histoire. Ce n’est pas votre cas. Quelle est, selon vous, la valeur de l’approche biographique en histoire ? Et quelles sont ses limites ?

Il est certain que, tout au long de mon travail, j’ai cherché à trouver un équilibre entre les éléments structurels et la marque indélébile laissée par les individus. Cet équilibre est particulièrement évident dans ma biographie d’Hitler. Bien que j’ancre toujours mes recherches dans la conviction que les déterminants à long terme de l’histoire sont façonnés par des facteurs structurels, des éléments contingents spécifiques ne peuvent être mis de côté. Ces éléments résultent souvent d’actions individuelles et jouent un rôle essentiel dans l’évolution des événements.

Pour moi, toute exploration de l’histoire commence par une compréhension des conditions structurelles préalables. Ces conditions créent un environnement qui permet au pouvoir des individus de se manifester et de s’exprimer de manière remarquable. La décision apparemment fortuite des Allemands de laisser Lénine se rendre à Saint-Pétersbourg en 1917 en est un bon exemple. En y regardant de plus près, on s’aperçoit qu’il ne s’agit pas d’une simple coïncidence, mais qu’elle est profondément liée aux grandes stratégies structurelles de l’époque de la guerre.

Le véritable enjeu consiste à situer le rôle de l’individu dans ce vaste cadre structurel. Bien que la méthode biographique ait ses limites, en particulier lorsque nous naviguons dans les vastes changements qui s’étendent sur de longues périodes, le rôle de l’individu est crucial. En négligeant l’angle biographique, nous passons à côté d’éléments forts et cruciaux pour la causalité historique, en particulier dans les évolutions à court terme. Comme j’ai tenté de le démontrer, des personnalités comme Hitler et Gorbatchev ont non seulement influencé leurs paysages contemporains, mais ont également laissé des traces profondes. 

Bon nombre des dirigeants que vous avez étudiés ont l’autoritarisme en commun. Cela ne devrait-il pas nous amener à relativiser l’importance de leurs personnalités individuelles ?

Les dirigeants que j’ai analysés présentent des continuités et des facettes communes indéniables. Toutefois, il est essentiel de reconnaître les différences marquées qui découlent de leurs contextes et de leurs composantes structurelles. Le XXe siècle, par exemple, a offert une toile de fond unique qui a permis à certains individus, comme Hitler, de déclencher des destructions à une échelle sans précédent, affectant tout un continent.

En établissant un parallèle avec le présent, on pourrait être enclin à citer l’influence de Poutine en Russie et en Ukraine. Pourtant, si les conséquences de ses actions ont été profondes, notamment en Ukraine, elles n’ont pas l’ampleur de celles de dirigeants comme Hitler ou Staline. Malgré ces distinctions, on ne peut nier les fils de continuité perceptibles dans l’archétype des dirigeants exerçant le pouvoir dans des régimes autoritaires, en particulier au XXe siècle. Ces schémas soulignent l’interaction complexe entre les personnalités individuelles et la matrice géopolitique plus large dans laquelle elles évoluent.

Le putsch de la Brasserie est un moment important dans l’histoire du parti nazi. De quelle manière a-t-il révélé les forces et les faiblesses du style de commandement d’Hitler et sa capacité à rallier des partisans à sa cause ? Cela a-t-il menacé l’autorité charismatique d’Hitler ou, au contraire, contribué à la renforcer ? 

Il s’agit d’une étape importante pour comprendre les subtilités de la dynamique des débuts du parti nazi et l’évolution, en effet, du style de commandement d’Hitler. Cependant, contrairement aux simplifications populaires, le putsch est plus complexe et ne relève pas seulement de la volonté d’Hitler ; il s’inscrit dans un contexte bavarois plus large où diverses factions autoritaires cherchent à renverser le gouvernement démocratique allemand.

1923 est une année tumultueuse pour l’Allemagne. La Bavière, avec ses penchants pour l’extrême droite depuis la Première Guerre mondiale, est particulièrement agitée. Les dirigeants de la région, à l’exception d’Hitler, conspirent pour renverser le gouvernement démocratique basé à Berlin. Cette atmosphère insurrectionnelle est alimentée par des crises nationales telles que l’hyperinflation et l’occupation française de la Rhénanie.

Dans ce contexte chaotique, Hitler apparaît comme un personnage important, qui a joué un rôle déterminant dans l’orchestration de cette tentative de coup d’État. Son empressement s’explique en partie par le besoin pressant d’agir de manière décisive, de peur que ses propres factions paramilitaires, très agitées, ne se dispersent. En outre, Hitler se sentait acculé par la menace imminente d’un coup d’État mené par le chef du gouvernement bavarois, Gustav von Kahr, qui aurait pu le mettre sur la touche. Parallèlement, il ne faut pas non plus oublier le fonctionnement du parti nazi en 1923. Si Hitler est le visage politique du mouvement nazi, l’essentiel de sa force réside dans son bras paramilitaire, la SA (Sturmabteilung). Par conséquent, le rôle d’Hitler dans le putsch doit être compris dans le cadre plus large de la politique interne complexe du parti nazi et de la politique de la droite bavaroise. 

Ceci étant dit, lorsque le putsch a été déclenché le 8 novembre, il est le fruit du style de commandement impulsif d’Hitler. Il cherche à rallier à sa cause les principaux dirigeants bavarois, notamment le chef du gouvernement, von Kahr, le chef de la police, Hans Ritter von Seisser, et le commandant de l’armée bavaroise, Otto Hermann von Lossow. L’intention était d’établir un nouveau gouvernement révolutionnaire bavarois, principalement sous l’influence du parti nazi et des factions nationalistes extrêmes de Bavière. Ce nouveau gouvernement aurait eu pour objectif de mener une marche sur Berlin, en espérant que les masses se rallieraient à lui en cours de route. En arrivant à la capitale, l’objectif est de chasser le gouvernement républicain en place et d’instaurer un nouveau régime nationaliste. Dans cette configuration, Hitler aurait assumé le rôle de leader politique, tandis que le chef symbolique aurait été un héros de guerre renommé de la Première Guerre mondiale, le général Erich Ludendorff. Mais cette tentative téméraire a rapidement échoué, mettant en lumière une faiblesse flagrante dans l’approche d’Hitler : son impulsivité et sa confiance excessive dans son charisme.

Après l’échec du putsch, la logique eût été que sa carrière politique arrive à son terme. Mais, bénéficiant d’une peine clémente pour son rôle dans le putsch, il purge une courte peine dans la prison de Landsberg, mettant à profit cette période pour se livrer à une forme d’introspection. Après sa libération anticipée en décembre 1924, Hitler repense et refonde le parti nazi. En 1925, le parti est passé d’un mouvement peu organisé à un parti centralisé, centré sur le chef, avec Hitler à sa tête, sans aucune équivoque. En ce sens, les conséquences du putsch ont paradoxalement renforcé l’autorité d’Hitler dans les rangs nazis, marquant un tournant décisif dans son évolution en tant que chef de premier plan à l’extrême droite du champ politique en Allemagne. 

Dans quelle mesure la crainte de voir certains des partisans du NSDAP se tourner vers le parti communiste a-t-elle joué un rôle dans la décision de lancer le putsch ? 

Il est certain que le risque de défections potentielles du parti nazi a été l’une des principales inquiétudes qui ont précipité la décision de déclencher le putsch. Plus précisément, il y avait une appréhension aiguë que les SA de base puissent être influencés par les communistes. Ce transfert d’allégeance, de l’extrême droite à l’extrême gauche, ne serait-ce que d’une fraction, aurait pu déstabiliser considérablement le parti nazi. Si ce scénario s’était réalisé, le pouvoir d’Hitler aurait immanquablement été mis en question. Son emprise sur un parti qui, à ce moment-là, affichait des tendances centrifuges, aurait été considérablement affaiblie.

En outre, il est essentiel de souligner qu’en novembre 1923, les chances de succès d’Hitler en tant que dirigeant étaient fragiles. Comme je l’ai dit, on oublie souvent qu’à cette époque, le parti nazi, en tant qu’entité politique, était quelque peu éclipsé par son aile paramilitaire. Bien qu’Hitler en soit le chef politique nominal, la faction paramilitaire jouissait d’une autonomie substantielle. Le risque que des éléments de cette faction se divisent et penchent vers les communistes était palpable.

Un autre aspect à prendre en compte tenait à l’ambition d’Hitler de devenir une figure prédominante du champ politique nationaliste allemand. Bien que ses objectifs politiques puissent sembler un peu nébuleux, Hitler se voyait comme le timonier du gouvernement nationaliste qui serait sorti du putsch. Il s’agissait d’une aspiration particulièrement audacieuse, surtout de la part de quelqu’un qui n’avait servi que comme simple caporal pendant la Première Guerre mondiale. Son intention était de diriger un mouvement avec une figure de proue comme Ludendorff, l’ancien commandant suprême des forces allemandes. Pour Hitler, il se serait agi d’une ascension fulgurante. Environ un an avant le putsch, il était entré dans l’orbite de personnalités éminentes, dont Ludendorff en Bavière et le général Hans von Seeckt, commandant en chef de l’armée allemande.

L’aspiration d’Hitler après le putsch est claire : asseoir sa domination politique. Son modèle paraît avoir été Mussolini. La marche de Mussolini sur Rome en octobre 1922 a laissé une marque indélébile dans l’imagination des cadres nazis. Hitler, dans ses aspirations, se voyait comme le pendant allemand de Mussolini — un sentiment partagé par de nombreux membres de son parti, qui le saluaient comme le « Mussolini allemand ».

Justement, quels liens peut-on établir entre le putsch de la Brasserie et le contexte européen plus large des années 1920, y compris la montée d’autres mouvements autoritaires ? 

Le putsch de la Brasserie, ainsi que l’ascension précoce des nazis en Bavière, doivent être considérés comme une manifestation de l’agitation généralisée de l’après-Première Guerre mondiale qui a englouti l’Europe, ouvrant la voie à plusieurs régimes autoritaires de droite. Parallèlement, l’après-guerre a vu l’établissement du régime soviétique en Russie, qui s’est ensuite transformé en Union soviétique. Cet essor du socialisme a fait contrepoids aux mouvements de droite en plein essor, déclenchant une intense réaction anticommuniste et antimarxiste, qui englobait non seulement l’aversion pour le communisme, mais aussi pour la social-démocratie.

Cependant, bien qu’il y ait eu un courant européen plus large, la situation de chaque nation était unique et nuancée. La situation difficile de l’Allemagne était particulièrement emblématique d’une suite traumatisante marquée par l’ignominieuse défaite de 1918. Le sentiment d’humiliation nationale était palpable, aggravé par les réparations onéreuses qui lui étaient imposées. En conséquence, l’Allemagne, et plus particulièrement la Bavière, a été confrontée à d’importantes tensions politiques au cours de la période d’après-guerre. Ces tensions sont à l’origine du Putsch. Il est essentiel de se rappeler que le putsch de la Brasserie n’était pas un événement isolé ; il y avait déjà eu une tentative de coup d’État en 1920. Même la gauche, bien que moins puissante que la droite, nourrissait l’ambition de supplanter le gouvernement démocratique de Weimar.

Le paysage politique de l’Allemagne à cette époque est à l’image des luttes politiques, de l’instabilité et des conflits qui ont marqué la quasi-totalité des pays européens entre 1919 et 1923. Heureusement, un semblant de stabilité émergea en 1924, inaugurant une brève période de paix qui promettait un avenir plus prometteur. Cependant, cette période de tranquillité éphémère a été brusquement brisée par la Grande Dépression dévastatrice du début des années 1930, qui a profondément affecté l’Allemagne et s’est répercutée dans toute l’Europe.

Le lien avec Mussolini et sa Marche sur Rome ne peut être minimisé. Le succès de Mussolini en Italie a fourni un prototype tangible à d’autres mouvements autoritaires en gestation sur le continent. Pour Hitler et les nazis, la trajectoire de Mussolini constituait à la fois une source d’inspiration et une feuille de route. En cherchant à se présenter comme la réponse de l’Allemagne à Mussolini, Hitler s’inspirait de l’esprit européen de l’époque, un sentiment qui résonnait profondément au sein de son parti.

Comment le putsch de la Brasserie de 1923 a-t-il reflété et contribué à l’atmosphère générale d’instabilité politique qui a caractérisé l’Allemagne de Weimar entre 1919 et 1924 ?

Le putsch de la Brasserie de 1923 peut être considéré comme le point culminant d’une phase tumultueuse d’instabilité politique qui a englouti l’Allemagne de Weimar depuis 1919. Après le putsch, il y a eu un bref répit, qui a permis d’instaurer un semblant de stabilité politique. 

Cependant, cet événement a également permis à Hitler de tirer des leçons essentielles. L’échec du putsch, dû en grande partie au refus de l’armée de s’aligner sur les ambitions d’Hitler, a conduit ce dernier à deux conclusions essentielles. Tout d’abord, il a compris que le soutien de l’armée était indispensable à ses aspirations. Deuxièmement, il a compris que la voie vers le pouvoir devait être électorale plutôt qu’un nouveau coup d’État malheureux. Sans le soutien de l’armée, de telles tentatives étaient vouées à l’échec.

Après le putsch, l’Allemagne semble entrer dans une ère plus stable, tant sur le plan politique qu’international. L’adhésion de l’Allemagne à la Société des Nations et la signature du traité de Locarno, qui laisse présager une paix durable en Europe, en sont la preuve. Toutefois, cette stabilité de courte durée a été interrompue par la Grande Dépression du début des années 1930. Cette catastrophe économique a plongé l’Allemagne dans une nouvelle phase de bouleversements politiques.

Alors que le Putsch de 1923 avait pour toile de fond l’hyperinflation, le début des années 1930 a été marqué par la déflation, avec son lot de difficultés économiques et de répercussions politiques. Alors que l’Allemagne s’efforçait de naviguer dans ces eaux dangereuses en recourant aux méthodes traditionnelles de l’orthodoxie économique, la situation s’est encore détériorée. La fragmentation politique s’en est trouvée exacerbée, conduisant à un scénario où l’établissement d’un gouvernement stable de droite est devenu impossible sans l’implication des nazis.

Cette instabilité a ouvert la voie au changement de pouvoir de 1933. La droite autoritaire, bien que suffisamment forte pour démanteler la démocratie, n’avait pas la capacité d’instaurer le type de gouvernance qu’elle envisageait sans l’implication d’Hitler. Hitler, quant à lui, était catégorique : il ne participerait que s’il était nommé chancelier de la nouvelle Allemagne. Les deux parties ont perçu une dépendance mutuelle : Hitler avait besoin de l’élite autoritaire pour accéder au pouvoir, tandis que celle-ci comptait sur lui pour consolider ses positions. En concluant cet accord en 1933, ils ont grossièrement mal évalué l’ampleur des ambitions d’Hitler et leur capacité à le contrôler.

Pouvez-vous évoquer les réactions des autres groupes politiques et du grand public au putsch de la Brasserie, et la manière dont ces réactions ont influencé le paysage politique de l’époque ? Le sujet a-t-il été abordé en dehors de l’Allemagne ?

Le putsch de la Brasserie a effectivement fait l’objet d’une attention considérable, non seulement en Allemagne mais aussi sur la scène internationale. Il est resté un sujet de discussion jusqu’au procès d’avril 1924.

En Bavière, et plus particulièrement à Munich où les événements se sont déroulés, le putsch a bénéficié d’un soutien populaire indéniable. Cela peut être attribué à la base de soutien établie que le mouvement nazi et les mouvements paramilitaires plus larges avaient cultivée dans la région. Cependant, au fur et à mesure que le putsch apparaissait de plus en plus irréalisable, une grande partie de l’enthousiasme initial s’est évanoui. Ce qu’Hitler avait espéré être une vague de soutien, culminant avec une marche triomphale à travers la Bavière et vers Berlin, a connu une fin sinistre dans un fusillade devant la Feldherrnhalle de Munich.

Il est impossible de quantifier le niveau exact de soutien en l’absence d’outils modernes d’enquête d’opinion, mais il est essentiel de reconnaître que la Bavière, même à cette époque, était encore fortement influencée par les sociaux-démocrates. Le putsch a suscité un mélange perceptible de réactions favorables et défavorables. Mais dès que la tentative a échoué et que les principaux participants, dont Hitler, ont été arrêtés, l’élan du putsch s’est rapidement dissipé. 

Par la suite, avec certains dirigeants comme Göring en fuite et Hitler en état d’arrestation, le mouvement nazi dut faire face son interdiction. Ce qui avait semblé être une force redoutable paraît sur le point de s’effondrer. Cependant, le mouvement était loin d’être éteint. À partir de 1925, il connut une phase de reconstruction, bien qu’à une échelle plus modeste par rapport à sa stature d’avant le putsch. En 1929, le parti, désormais remodelé avec un accent prononcé sur le commandement d’Hitler, avait rétabli sa visibilité avec environ 100 000 militants. Cette base solide s’est avérée déterminante lors de la crise qui a suivi dans les années 1930, permettant au parti nazi d’exploiter efficacement les circonstances qui conduisirent à un regain de popularité à partir de 1930. 

Vous avez mentionné à plusieurs reprises que le parti était en ruine lorsque Hitler est sorti de prison en 1924. Concrètement, comment l’a-t-il reconstruit ? 

La reconstruction du parti nazi après l’emprisonnement d’Hitler en 1924 a été à la fois délibérée et circonstancielle. Bien qu’il ait été incarcéré, Hitler s’est trouvé dans un environnement relativement confortable à la prison de Landsberg. Son emprisonnement l’a en quelque sorte favorisé. Le parti étant dissous et divisé en plusieurs factions, Hitler s’est abstenu d’apporter ouvertement son soutien à un groupe spécifique. Ce silence a eu un double effet. D’une part, elle lui a permis de souligner son caractère incontournable, en mettant en évidence l’effondrement de l’unité du parti en son absence. D’autre part, elle a mis en évidence le fait que tout véritable renouveau nécessiterait son implication. Cet aspect est crucial pour la consolidation de son pouvoir charismatique au sein du parti. 

Dès sa libération en décembre 1924, Hitler a immédiatement pris contact avec le chef du gouvernement bavarois, issu du parti populaire bavarois. Au cours de ces négociations, il demanda l’autorisation de rétablir le parti nazi en Bavière. Pour marquer cette renaissance, Hitler organisa un rassemblement symbolique. Les représentants des anciennes factions rivales y présentèrent leur unité retrouvée sous la direction d’Hitler, enterrant ainsi symboliquement leurs divergences. Cette refondation a été déterminante, transformant le parti nazi en un parti fermement ancré dans son allégeance personnelle à Hitler.

Cette nouvelle unité est rapidement mise à l’épreuve entre 1925 et 1926. Gregor Strasser, figure importante du parti et chef d’une faction du nord, s’oppose d’abord à la vision d’Hitler. Au lieu de se concentrer sur l’attraction de la classe ouvrière, comme le proposait Strasser, Hitler avait l’intention de combler les fossés entre les classes, en créant un « parti du peuple » à l’assise large. Les talents de persuasion d’Hitler se sont révélés lorsqu’il a réussi à convaincre non seulement Strasser, mais aussi d’autres membres sceptiques du parti, y compris Goebbels, qui avait initialement des doutes.

Cependant, la loyauté envers Hitler, en particulier dans les rangs des SA, ne fut pas toujours inébranlable. Plusieurs rébellions de SA ont émaillé le début des années 1930, comme la révolte de Stennes, menée par le commandant berlinois des SA. Pourtant, à chaque fois, la loyauté intrinsèque à l’égard de Hitler s’est avérée victorieuse, étouffant toute dissidence. Un défi de taille se présenta en décembre 1932. Strasser, ancien allié devenu rival potentiel, fut pressenti pour le poste de vice-chancelier dans un gouvernement qui aurait exclu Hitler. Voyant là un affront direct à son commandement, Hitler fit appel à la loyauté inébranlable de son cercle rapproché et de l’ensemble des membres du parti. En conséquence, Strasser fut mis à l’écart, renonçant à tous ses rôles au sein du parti et optant finalement pour l’exil. Cet épisode a ouvert la voie aux manœuvres politiques de janvier 1933, qui ont abouti à l’accession d’Hitler au pouvoir.

Quel rôle le putsch de Brasserie a-t-il joué dans les représentations et les récits partisans au sein du parti nazi entre 1923 et 1933 ? Et après la prise de pouvoir de l’Allemagne ? 

Le putsch de Brasserie de a eu une profonde signification symbolique pour le parti nazi, façonnant ses récits et représentations internes de 1923 à 1933, et encore plus après la prise du pouvoir en Allemagne.

Au fond, le putsch est devenu une mythologie pour le parti. Les 16 nazis qui ont perdu la vie lors du putsch, en particulier lors de l’altercation près de l’Odeonsplatz où 20 personnes au total, dont quatre policiers, ont été tuées, furent élevés au rang de martyrs. Chaque année, le 8 novembre, les nazis commémoraient ces pertes. Cette date était marquée rituellement par un rassemblement annuel au Bürgerbräukeller à Munich, l’endroit même où le putsch avait été initié. Le rassemblement était suivi d’une marche symbolique, reproduisant la procession fatidique de 1923 à travers Munich. Cet événement annuel était une pierre angulaire du calendrier du parti, soulignant la place du putsch dans le folklore nazi.

Les « martyrs » du putsch ont été inhumés en 1935 dans ce que l’on a appelé les « temples d’honneur » situés dans le centre de Munich. Ces structures témoignaient de l’importance durable du putsch dans la mythologue du parti, c’était un lieu où les militants fidèles pouvaient rendre hommage et renforcer leur loyauté à la cause nazie.

L’année 1938 marque un tournant dans ces commémorations. Cette année-là, à l’occasion de l’anniversaire du putsch, les dirigeants nazis se réunissent à Munich. C’est au cours de cette réunion qu’ils ont décidé de lancer une série d’attaques coordonnées contre les juifs dans l’ensemble des territoires contrôlés par les nazis : la nuit de Cristal. 

Curieusement, Mein Kampf ne fait pas la moindre référence au putsch. Pourquoi ? 

Cette omission peut se comprendre si l’on considère l’issue du putsch du point de vue d’Hitler : ce fut un échec. En outre, le rôle personnel d’Hitler dans les suites du putsch, en particulier sa retraite précipitée et son arrestation ultérieure, n’était peut-être pas un épisode qu’il était désireux de raconter en détail. Au-delà de la dimension personnelle, il y avait des problèmes politiques complexes à résoudre. Les dirigeants bavarois, qui ont joué un rôle secondaire dans le putsch, ont été délicatement mêlés au récit de l’événement. Mettre en évidence le putsch aurait jeté une lumière gênante sur ces liens. C’est pourquoi Hitler a choisi d’ignorer complètement cet épisode dans son discours politique.

Au lieu de cela, il a axé le récit de Mein Kampf sur l’histoire du parti nazi et sur son rôle visionnaire dans son développement, se présentant comme le leader prophétique du parti. Il s’est ainsi efforcé de mettre l’accent sur sa détermination et son engagement idéologique. Le moment et le lieu de la composition du livre soulignent encore ce lien. Incarcéré à la prison de Landsberg en 1924 à la suite du putsch, Hitler a eu tout le temps de réfléchir et de rédiger le premier volume de Mein Kampf. Bien qu’il y ait un lien temporel direct entre le putsch et le livre, l’événement lui-même reste ostensiblement absent de ses pages, ce qui reflète des considérations à la fois personnelles et politiques.