Grèce : un virage autoritaire aux répercussions continentales

L’Union européenne s’enorgueillit d’être un ordre juridique et une organisation supranationale créée et organisée autour d’un cadre institutionnel spécifique et d’une approche « rules vs discretion », d’inspiration ordolibérale, qui oppose l’existence de règles automatiques à la possibilité d’intervention d’un pouvoir discrétionnaire. Les théories de « l’intégration par le droit » abondent et l’Union monétaire européenne reste une zone monétaire commune unique structurée dans un cadre constitutionnel. Officiellement, la priorité formelle des traités, des mandats et du cadre juridique européen est présentée comme la condition sine qua non de l’intégration européenne.  

Mais le droit est une question d’interprétation. Et lorsqu’il s’agit d’interpréter le sens et la portée de cet ordre juridique, le pouvoir discrétionnaire entre en jeu. Tout observateur sérieux de l’Union sait parfaitement que la glorification de son formalisme juridique existe conjointement avec un degré d’interprétation discrétionnaire qui permet une contestation et une ambiguïté considérables. 

Le cas de la Banque centrale européenne en est un bon exemple. Alors que son mandat consiste en une recherche singulière de la stabilité des prix avec une interdiction conventionnelle de financement monétaire direct des budgets des États membres, la réalité de la gestion de la crise post-2008 et le lancement des programmes d’achat d’obligations ont indiqué que, face à des conditions défavorables, une interprétation plus large de ce que signifie exactement la stabilité des prix ou de la manière dont elle doit être atteinte a prévalu.

En fait, la recherche a montré que l’adhésion à l’interdiction formelle du financement monétaire direct qui a déterminé la réponse de la BCE pendant les premières phases de la crise de la zone euro et qui a été largement reconnue comme exacerbant ses conséquences dévastatrices, correspondait à une lecture spécifique du mandat de la banque centrale. D’une part, lors de la conception de l’Union monétaire européenne, les achats de dette publique avaient été considérés comme acceptables dans un cadre monétariste de régulation de la masse monétaire, tandis que l’interdiction des opérations d’open market était régulièrement contournée par des interventions sur le marché secondaire, devenant rapidement une partie de la boîte à outils de la BCE pour faire face à des déficits de financement trop importants. Son refus d’agir en tant que « prêteur en dernier ressort » (à l’instar de la Réserve fédérale américaine ou de la Banque d’Angleterre) au début de la crise de la zone euro a en fait été décrit comme une « position aberrante », s’appuyant sur une conceptualisation de la politique monétaire en tant que mécanisme disciplinaire contre « l’imprudence budgétaire¹ » qui a dominé le discours du milieu des années 2000 au sein de la BCE². En d’autres termes, il s’agit d’une interprétation du rôle et du mandat de la BCE élaborée durant la période faste qui a précédé les interventions publiques qui étaient devenues nécessaires pour affronter la récession économique provoquée par l’effondrement du secteur bancaire. Le programme pour les marchés de valeurs mobilières de 2009, le plan de transactions monétaires directes (OMT) de 2012 et, enfin, l’adoption du programme d’achat du secteur public (PSPP) en 2014 ont tous montré que, face à la possibilité d’un effondrement économique, les règles d’avant-crise avaient été remplacées par un pouvoir discrétionnaire de gestion de la crise. 

La pandémie a encore renforcé cette réalité, en étendant sa logique à d’autres institutions de l’Union. Ainsi, parallèlement au programme d’achat d’urgence en cas de pandémie de la BCE, la Commission européenne a mis en place sa propre facilité de redressement et de résilience, fournissant un financement direct sous forme de prêts et de subventions obtenus par l’émission d’obligations par la Commission, sapant ainsi l’opposition conventionnelle aux transferts fiscaux qui avait dominé la conception initiale de l’Union monétaire. 

Le contraste apparent entre la compréhension formelle d’un ordre juridique supranational et l’interprétation discrétionnaire de son cadre ne doit cependant pas être considéré comme une contradiction incompatible. L’un des architectes fondateurs de l’intégration européenne, Jean Monnet, avait jeté les bases de la conceptualisation de cette divergence apparente en proclamant que l’Europe était forgée dans la crise, et qu’elle serait la « somme des solutions » pour ces crises. Une telle formulation permet de comprendre l’intégration européenne comme la conséquence à la fois de lignes directrices institutionnelles qui cherchent à créer des résultats dépendants de la trajectoire et de choix discrétionnaires nécessaires pour maintenir l’ensemble. Étant donné la souplesse revendiquée par la tradition néolibérale³, qui permet de s’écarter de règles strictes en cas de circonstances défavorables, il existe un cadre conceptuel qui permet de s’adapter à de telles « transgressions ». 

Les limites de l’ordre juridique européen

Que se passe-t-il cependant lorsque les écarts par rapport à l’ordre juridique de l’Union ne peuvent être expliqués ou justifiés par des moments de crise aiguë ? Les cas des gouvernements polonais et hongrois offrent un exemple de ce type, remettant en question l’idée largement répandue selon laquelle l’adhésion à l’Union et la dépendance au commerce et à l’investissement qui l’accompagne sont censées exercer une pression sur les élites dirigeantes pour qu’elles se conforment au modèle libéral et démocrate  de l’Europe. 

Depuis leur arrivée au pouvoir (2015 pour le PiS de Kaczyński et 2010 pour le Fidesz d’Orbán), ces deux gouvernements ont affirmé une tendance autoritaire et nationaliste, doublée par un net penchant pour l’euroscepticisme. Ils se sont ouvertement opposés à la démocratie libérale, le PiS s’inspirant du régime autoritaire de l’entre-deux-guerres de Józef Piłsudski et Orbán adoptant fièrement la description de « démocratie chrétienne illibérale » pour décrire son style de gouvernement. Outre ce positionnement idéologique, les deux gouvernements ont concrétisé leurs idées par des violations de l’ordre juridique de l’Union, allant de l’abolition effective de l’indépendance de la justice et des contrôles constitutionnels à la réduction drastique des droits de réunion et de la liberté de la presse. L’assimilation persistante des forces d’opposition à des « traîtres » va également à l’encontre du consensus libéral et démocrate. 

Orbán décrit souvent l’Union comme un « régime totalitaire cosmopolite » destiné à saper les valeurs culturelles chrétiennes, tandis que ses attaques (essentiellement antisémites) contre Jean-Claude Juncker, qu’il a qualifié de larbin de George Soros en 2019, ont contraint le PPE à lancer une procédure d’exclusion de son parti de la coalition (M. Orbán s’est retiré du PPE avant qu’une décision ne soit prise). Bien qu’il n’y ait pas de contradiction historique entre le système de valeurs européen et l’anticommunisme fervent que ces deux gouvernements mettent en avant, son opérationnalisation en tant qu’excuse euphémique pour supprimer toute opposition de gauche a soulevé quelques inquiétudes. Enfin, la xénophobie déshumanisante à l’égard des migrants et des réfugiés a suscité des tensions considérables, non pas parce qu’elle contredit la politique migratoire de l’Union en tant que telle, mais en raison des obstacles bureaucratiques qu’elle crée dans le modèle de gestion des programmes d’allocation de migrants à l’échelle de l’Union.

Cependant, les deux gouvernements sont restés résolument favorables au marché, privilégiant le cadre d’un ordre concurrentiel, des budgets équilibrés et de faibles impôts, le PiS embrassant publiquement une vision ordolibérale de l’« économie sociale de marché ». D’un point de vue économique, le rôle spécifique de la Pologne et de la Hongrie en tant que nœuds d’accumulation dans les chaînes de valeur mondiales, ainsi que leur positionnement dans l’infrastructure logistique des industries (surtout allemandes⁴), ont rendu les deux pays très dépendants aux investissements directs étrangers (représentant plus de 50 % de leurs PIB), une situation facilitée par l’adhésion à l’Union. Pourtant, au lieu d’agir comme un point de pression pour se conformer à l’ordre juridique de l’Unions et à ses valeurs, cette réalité a eu l’effet inverse en abritant essentiellement leur orientation autoritaire — ou leur « recul démocratique », comme on l’appelle parfois dans leurs commentaires les plus critiques. La règle de l’unanimité en ce qui concerne le budget de l’Union et la politique étrangère et de défense signifie que l’acquiescement de la Pologne et de la Hongrie reste crucial. 

Il est vrai que leur mépris permanent des exigences de l’Union en matière d’État de droit est devenu, à un moment donné, difficile à ignorer. En 2017, la Commission européenne a donc déclenché l’article.7 contre la Pologne, un processus qui comprenait la menace de sanctions, la suspension des droits de vote de la Pologne au Conseil européen et le gel de l’aide financière. Bien qu’une majorité qualifiée n’ait pas été atteinte pour appliquer la décision, la Commission a lancé des « procédures d’infraction » qui ont conduit la Cour de justice de l’Union européenne à rendre un certain nombre d’arrêts exigeant du gouvernement polonais qu’il revienne sur les réformes qui ont sapé l’indépendance de la justice. De même, en 2022, l’UE a augmenté la pression sur la Hongrie en gelant 22 milliards d’euros du Fonds de cohésion jusqu’à ce que l’indépendance de la justice soit rétablie. Avant cela, les fonds de la facilité de redressement et de résilience de la CE en cas de pandémie avaient également été suspendus pour les deux pays. 

Pour se défendre mutuellement contre de telles actions, les gouvernements hongrois et polonais avaient annoncé un projet commun de création d’un institut de recherche destiné à promouvoir une interprétation de l’État de droit censée être contraire au « courant dominant de l’Union », mais il s’est rapidement avéré que cela ne serait pas nécessaire, car l’invasion de l’Ukraine par la Russie a entraîné une désescalade significative de ce conflit lié à la question de l’État de droit. Il est remarquable que, même si la Pologne a appuyé de tout son poids le soutien à l’Ukraine, tandis que la Hongrie a réagi de manière diamétralement opposée, la question de l’affaiblissement de l’ordre juridique de l’Union a été reléguée au second plan. Dans le cas de la Pologne, son rôle géopolitique dans cette guerre s’est traduit par un retrait des sanctions annoncées et une pause dans l’aide financière, tandis que dans le cas de la Hongrie, l’exigence de son vote pour une décision unanime sur l’adhésion potentielle de l’Ukraine à l’Union a conduit à de récentes négociations en vue de débloquer les fonds de cohésion qui avaient été gelés.

En Grèce, le long tournant autoritaire

Jusqu’à présent, nous avons vu comment les fondements juridiques de l’Union européenne, qui promeuvent l’intégration par une stricte adhérence aux traités et mandats existants ainsi qu’aux valeurs libérales-démocratiques donnant la primauté au droit, peuvent être contournés ou mise de côté lorsqu’il s’agit de faire face à des crises économiques sans précédent, lorsque les intérêts économiques directs l’exigent et/ou lorsque la nécessité des procédures institutionnelles en matière d’unanimité au sein de l’Union le demande.

Cependant, il existe un troisième exemple où la réduction gouvernementale des contrôles constitutionnels, des autorités indépendantes, de la liberté de la presse et du respect général de la primauté du droit est ignorée, bien qu’aucun des qualificatifs mentionnés ci-dessus ne puisse le justifier : il s’agit du cas du gouvernement de la Nouvelle Démocratie en Grèce. Dans cette situation, l’indifférence envers la direction autoritaire de ce gouvernement ne peut être expliquée par une crise imminente, par une quelconque preuve de pression due à des intérêts économiques directs ou par la menace de ne pas respecter les attentes de vote de l’Union. Au lieu de cela, il semble que le tournant autoritaire de la Grèce soit toléré en raison d’un ensemble d’apparences choisies et d’une affinité idéologique « pro-entreprise » abstraite. Sortant des rationalisations habituelles des violations de la primauté du droit, la Grèce doit être examinée sous une lumière différente précisément parce que son propre « dérapage démocratique » se produit en silence (en ce qui concerne les institutions de l’Union) et représente, par conséquent, un exemple plus inquiétant de descente vers l’autoritarisme⁵. 

Depuis sa victoire sur Syriza lors des élections générales de juillet 2019, les observateurs attentifs auraient dû (ou auraient pu) remarquer que les médias traditionnels donnaient une vision singulièrement favorable du gouvernement de Nouvelle Démocratie : le Financial Times a qualifié leur investiture d’opportunité de « retourner au courant politique dominant⁶ », tandis que The Economist saluait la « modération » du nouveau gouvernement⁷. Ceci était surprenant car quiconque a suivi sérieusement le gouvernement Syriza (à l’exception des six premiers mois de turbulence et d’incertitude au début de 2015) sait qu’aucun parti politique n’a effectué un « retour vers le courant politique dominant » plus total que Syriza, dont la transformation n’était pas sans rappeler la « capitulation » de François Mitterrand en 1983. 

Quoi qu’il en soit, ce n’est pas la « modération » qui a caractérisé le passage de Syriza au pouvoir, mais l’accélération de l’austérité, à tel point que le rapport technique du Mécanisme européen de stabilité de 2017 a félicité Syriza d’avoir mis en œuvre des réformes structurelles « au-delà des engagements convenus initialement dans le protocole d’accord signé en août 2015⁸ ». C’était logique : La performance de Syriza sur la voie de la consolidation budgétaire s’est avérée si fructueuse que lorsqu’il a été mis en minorité en 2019, il a laissé derrière lui un excédent budgétaire primaire de 3,5 % du PIB (accumulé grâce à des réductions massives des dépenses)— un chiffre qui n’avait pas été atteint en Grèce depuis le début des années 1990. De plus, le caractère ostensiblement de gauche du parti a contribué à la mise en œuvre d’une telle austérité sans mobilisations massives pour la contrer. De ce point de vue, la proclamation de la Nouvelle Démocratie comme un retour tant attendu à une soi-disant normalité et à un courant politique dominant ne peut être décrite que comme un brouillage — involontaire ou délibéré — de la réalité. De plus, un examen des performances de la Nouvelle Démocratie depuis 2019 jette encore plus le trouble sur une telle caractérisation, en particulier lorsqu’elle est considérée du point de vue des valeurs libérales et démocratiques revendiquées par l’Union, telles que la protection des droits civils, l’importance des autorités indépendantes, la limitation de la concentration des pouvoirs et la liberté de la presse.   

Les premiers signes d’une telle orientation sont apparus lors de la pandémie de Covid, lorsque l’acquisition précipitée de technologies de la Silicon Valley pour appliquer des mesures de confinement et déplacer des services en ligne s’est caractérisée par une « érosion constante des garanties en matière de protection de la vie privée ». Les contrats avec des entreprises comme Palantir n’ont même pas été enregistrés publiquement au moment de leur signature, dans ce qui, rétrospectivement, ne peut être compris que comme une tentative d’éviter des questions sur la conformité de ces contrats avec les directives de l’Union sur la protection de la vie privée. En fin de compte, comme l’a expliqué Nektaria Stamouli, la publication du contrat après son expiration en 2021 a révélé qu’il ne comportait que deux pages⁹. Aucune garantie de protection de la vie privée n’y était, bien entendu, incluse. 

Il est difficile de ne pas avoir l’impression que cette histoire est directement liée au scandale des logiciels espions qui fut rendu public en 2020, lorsque le journaliste d’investigation Thanasis Koukakis a été informé par un dénonciateur anonyme que son téléphone avait été mis sur écoute. Il a rapidement été avéré que le cas de Koukakis n’était pas isolé, car une liste de plus en plus longue de politiciens de l’opposition et du gouvernement, de journalistes et d’hommes d’affaires s’est avérée être sous surveillance. Pour nombre d’entre eux, le logiciel espion de haute technologie connu sous le nom de Predator avait infecté leur téléphone par le biais d’un lien d’hameçonnage inclus dans un texte confirmant un rendez-vous de vaccination sur la plateforme électronique de l’État. Bien qu’il l’ait d’abord nié, le gouvernement a finalement été contraint d’admettre que des « opérations de surveillance spéciales » étaient en place sous le prétexte abstrait de la défense de la « sécurité nationale ». Ces opérations avaient été orchestrées et dirigées par l’Agence nationale de renseignement qui, comme par hasard, avait été placée sous le contrôle direct du Premier ministre Kyriákos Mitsotákis en 2019. La déclaration officielle selon laquelle l’État grec n’avait pas acheté ou utilisé la technologie d’espionnage Predator a été directement contredite par les experts en cybersécurité¹⁰, obligeant même le journal de droite Kathimerini, habituellement favorable au gouvernement, à contester la version présentée par le gouvernement. Il est intéressant de noter, sans que cela implique que la surveillance soit l’apanage des gouvernements autoritaires, que des scandales identiques d’espionnage de journalistes et d’hommes politiques de l’opposition (à l’aide d’une technologie produite par la même société que celle qui a créé Predator, NSO) ont également fait surface en Hongrie et en Pologne¹¹.

Le fait qu’une partie des opérations de surveillance ait ciblé des journalistes d’investigation a renforcé les inquiétudes croissantes concernant la liberté de la presse qui, dans le cas de la Grèce, étaient antérieures à l’affaire des logiciels espions mais ont néanmoins coïncidé chronologiquement avec l’arrivée au pouvoir de la Nouvelle Démocratie. En fait, la question avait déjà été soulevée dans le cas de la tristement célèbre « liste Petsas » (du nom du ministre de la protection civile), qui répertoriait les médias qui bénéficieraient d’une aide gouvernementale de 20 millions d’euros pour assurer le relais des mesures prises par l’État dans le contexte de la pandémie. Le fait que des médias reçoivent de l’argent de l’État pour faire ce qui est littéralement leur travail était déjà un geste douteux, mais la révélation que la liste de Petsas dirigeait moins de 1 % de cet argent vers des médias critiques à l’égard du gouvernement n’a fait que renforcer les critiques. 

Cet événement est survenu dans un paysage médiatique grec dont la qualité laissait déjà à désirer. Le fait que l’écrasante majorité des chaînes de télévision et des journaux grand public, un pourcentage important des agences de distribution de la presse, de nombreuses stations de radio et les sites d’information en ligne les plus visités appartiennent tous à trois hommes d’affaires dont les relations avec le gouvernement peuvent être décrites sans risque comme plus qu’amicales, est un aspect particulièrement préoccupant. Dans un tel contexte, il n’est guère surprenant que la liberté de la presse en Grèce n’ait cessé de se dégrader au cours des dernières années, les évaluations les plus récentes de Reporters sans frontières classant la Grèce au dernier rang de l’Union européenne et au 107e rang mondial¹². 

Pourtant, plutôt qu’un cas de mainmise totale du gouvernement sur l’environnement médiatique (comme beaucoup ont décrit la situation en Hongrie), ce que nous avons en Grèce correspond davantage à une situation d’entente réciproque, qui correspond à la perspective idéologique pro-entreprise de la Nouvelle Démocratie. Quoi qu’il en soit, le résultat est que les principaux médias ne sont pas seulement étonnamment biaisés en faveur du gouvernement, abandonnant même les semblants de journalisme critique ou d’investigation, mais ils considèrent également qu’il est de leur devoir d’enseigner au gouvernement comment limiter les situations qui menacent sa légitimité. 

Les répercussions de l’accident de train dévastateur qui a coûté la vie à 57 personnes en février 2023 constituent un cas exemplaire. La couverture de l’événement a mis en évidence la partialité que les journalistes traditionnels étaient prêts à adopter afin de dégager toute responsabilité gouvernementale dans la tragédie, donnant l’impression que tout sens des mesures avait été irrémédiablement perdu. Dans un déferlement d’insensibilité stupéfiante, un journaliste soi-disant reconnu n’a pas hésité à trouver un côté positif à la catastrophe, proclamant que les morts étaient un sacrifice malheureux mais nécessaire à la modernisation du système ferroviaire. Pendant ce temps, d’autres journalistes s’employaient à promouvoir la thèse selon laquelle la responsabilité du naufrage incombait exclusivement à un chef de gare mal payé qui n’avait pas activé un système de sécurité automatique —lequel n’avait en réalité jamais été installé, comme les cheminots l’ont fait savoir à qui voulait bien l’entendre. Sentant que la bulle protectrice autour du gouvernement était de plus en plus minée, d’autres journalistes ont choisi de donner des conseils publics au gouvernement pour minimiser l’énorme coût politique de la catastrophe en comparant sa performance aux échecs gouvernementaux précédents, faisant directement allusion à la mort horrible de 104 personnes lors d’un incendie de forêt à Athènes sous le gouvernement de Syriza.

Après ce sombre tableau, il faut rappeler que l’érosion de la liberté de la presse est l’indice (sinon la conséquence) d’un déraillement institutionnel plus profond. Et à ce niveau, le gouvernement grec a un bilan tout aussi impressionnant qui, dans d’autres circonstances, suffirait à faire figurer la Grèce sur la liste des pays de l’Union décrits comme connaissant un « recul démocratique ». 

Le fait que l’agence nationale de renseignement ait été placée sous le contrôle direct du Premier ministre a déjà été mentionné, suscitant des inquiétudes quant à une concentration préoccupante des pouvoirs. Mais ce n’est ni le seul cas, ni le plus troublant sur le plan institutionnel. Parmi les autres exemples, on peut citer la décision de placer le service météorologique national, autrefois indépendant, et l’Observatoire national sous le contrôle direct du ministère de la protection civile, annoncée par le Premier ministre au lendemain des incendies de forêt qui ont dévasté la Grèce cet été. Comme beaucoup l’ont noté, ce n’est pas une coïncidence si la décision a été annoncée quelques jours après que l’Observatoire national a publiquement contredit le récit officiel du gouvernement sur l’étendue des incendies, tout en fournissant une comparaison accablante avec la dévastation causée par les incendies au cours des années précédentes. 

Néanmoins, les tentatives de contrôler l’information ou de faire taire les critiques de la version officielle ne sont pas les seules atteintes à la liberté d’expression. Parallèlement à ces interventions, le gouvernement s’est également engagé dans un travail de sape constant des autorités indépendantes constitutionnellement déléguées pour faire contrepoids aux majorités gouvernementales. Les cas récents de l’Autorité hellénique pour la sécurité des communications et la protection de la vie privée ou du Conseil national grec pour la radio et la télévision en sont des exemples clairs. 

Sous le prétexte officiel que leur mandat avait expiré, le gouvernement a annoncé le remplacement de certains membres de la Conférence des présidents du Parlement, une institution chargée de nommer les membres des autorités indépendantes et dont la légitimité est censée découler de la composition de la majorité parlementaire renforcée des 3/5. Après une décision soudaine de remplacer ces membres de la Conférence (une précipitation qui, curieusement, ne s’est pas étendue au remplacement des membres du Médiateur grec ou de l’Autorité hellénique de protection des données dont les mandats avaient également expiré), le gouvernement s’est retrouvé avec un contrôle majoritaire (plutôt douteux) de l’institution¹³. Autre coïncidence singulière, ce brusque changement de composition s’est produit un jour seulement avant que l’Autorité hellénique pour la sécurité des communications et la protection de la vie privée ne délibère sur le montant exact de l’amende qu’elle infligerait à l’agence nationale du renseignement pour avoir dissimulé des informations liées au scandale du logiciel espion Predator. En outre, le fait qu’une majorité favorable au gouvernement ait été atteinte au sein de la Conférence grâce à deux voix du parti d’extrême droite Solution grecque, dont le chef a récemment été condamné à une amende de plus d’un million d’euros par Conseil national grec pour la radio et la télévision (c’est-à-dire l’autre autorité indépendante concernée par la décision), semble directement lié. 

Entre stratégie et convictions, l’évolution de Nouvelle démocratie vers l’extrême droite

Les explications de ce déraillement institutionnel qui se concentrent uniquement sur une alliance micro-politique, stratégique et éphémère entre Nouvelle Démocratie et les partis d’extrême-droite ne tiennent pas compte des trajectoires historiques et des transformations contemporaines de la politique grecque. Il ne fait aucun doute que la majorité électorale de Nouvelle Démocratie aux élections générales de 2023 et le déclin remarquable des votes de gauche font de l’électorat d’extrême-droite, en pleine croissance, une force d’opposition considérable pour le gouvernement. Cependant, une vision aussi limitée ne méconnaît pas seulement l’affinité idéologique entre Nouvelle Démocratie et l’extrême droite, elle obscurcit aussi la nécessaire confrontation avec la poussée actuelle de l’extrême droite et des tendances autoritaires à travers l’Europe. 

D’une part, quiconque n’est pas aveuglé par les apparences, sait parfaitement que le parti de la Nouvelle Démocratie a toujours accueilli dans ses rangs des personnalités et des positions d’extrême-droite. De ce point de vue, l’intégration plus récente de politiciens directement issus de partis d’extrême-droite, voire néofascistes, ne constituerait guère un changement notable. Mais si quelque chose a changé le paysage, c’est bien la nomination directe d’un nombre significatif de ces politiciens à des postes ministériels clefs, leur permettant d’émerger comme de véritables représentants de la vision du monde que le gouvernement entend diffuser. 

C’est dans ce contexte que l’adoption par les gouvernements de positions d’extrême droite ne doit pas être interprétée comme une stratégie électorale micro-politique. Lorsque le gouvernement a affirmé, avec une xénophobie méprisable, que des réfugiés étaient « très probablement » à l’origine des incendies de forêt de l’été dernier (malgré les preuves contraires fournies par les pompiers), il ne cherchait pas simplement à apaiser les électeurs perdus pour les partis d’extrême-droite. De même, lorsque l’ex-Premier ministre de Nouvelle Démocratie (2012-2015), Adonis Samaras, a fustigé la « déconstruction des valeurs traditionnelles » par la « culture woke » tout en faisant allusion à la fiction fasciste du « Grand Remplacement » lors d’un discours en mai 2023, il ne s’est pas contenté d’imiter les discours de la droite radicale pour emporter une victoire électorale. Enfin et surtout, l’espoir exprimé par l’actuel ministre d’État Makis Voridis de « vaincre la gauche » ne passe pas, selon ses propres termes, par la simple ambition d’une « victoire électorale ». Il s’agit pour lui d’une lutte : « pour nos âmes, notre patrie, notre histoire, notre nation ». Plus qu’une stratégie électorale circonstancielle, ce discours s’inspire davantage de son passé dans les rangs de l’Union politique nationale (EPEN ), le parti fasciste fondé par l’ancien dictateur Papadopoulos en 1984, qui s’accompagnait d’une admiration revendiquée pour Pinochet et Jean-Marie Le Pen.  et de son admiration pour Pinochet et Jean-Marie Le Pen. 

Le cas grec au miroir de l’Union européenne

Comme dans d’autres parties de l’Europe, la montée significative des partis d’extrême droite aux tendances autoritaires en Grèce résulte d’une combinaison de changements idéologiques au niveau des partis politiques et de la pression de la base, avec des circonscriptions électorales où des citoyens désenchantés optent de plus en plus pour des « solutions » autoritaires aux problèmes combinés du déclin économique, de l’accélération des inégalités, de la menace existentielle posée par la catastrophe climatique et de l’absence d’alternatives politiques visibles. 

Le sentiment, largement partagé, d’impuissance des individus face à la totalité sociale génère une identification presque perverse avec les structures autoritaires. En outre, comme Adorno l’avait déjà noté dans son étude sur la personnalité autoritaire¹⁴, la peur de devenir superflu dans le contexte d’un déclin visible de la forme dominante d’organisation économique donne lieu à un « mécanisme de défense fondé sur des préjugés ». En conséquence, la fureur qui accompagne cette réalité oppressante, qui apparaît beaucoup plus forte que toute résistance que l’on pourrait lui opposer, aboutit souvent à un transfert de cette colère vers ceux qui sont oppressés par elle. Comme nous l’avons vu, le consensus méthodologique qui en résulte s’extériorise dans la déshumanisation des migrants et s’intériorise dans le marquage comme « traître » des forces d’opposition nationales. Au cœur de ce cadre se trouve un fantasme d’harmonie qui ne peut être atteint qu’en excluant ceux qui sont considérés comme perturbateurs ou plus faibles. 

Comme ailleurs, la traduction d’un tel processus dans la vie quotidienne de la société grecque est démontrée par un nombre croissant de comportements antisociaux venant d’en bas (allant de l’organisation de pogroms contre les migrants dans les régions frontalières de la Grèce au meurtre choquant d’un homme par des membres de l’équipage d’un ferry au Pirée) qui, de manière cruciale, se reflètent institutionnellement dans les déclarations et les réactions justificatives des représentants du gouvernement. 

Comme nous l’avons déjà noté, beaucoup ont tendance à décrire cette évolution générale vers l’autoritarisme comme un « recul démocratique ». En guise de conclusion, il convient donc peut-être de s’arrêter un instant pour examiner les implications de ce concept. En effet, ce n’est qu’à ce moment-là qu’il devient évident que le terme « recul » présuppose non seulement une régression vers un état antérieur largement indéfini et abstrait, mais aussi, plus subtilement, une croyance ferme dans le progrès sous la forme d’une trajectoire naturalisée et linéaire d’amélioration constante qui, d’une manière ou d’une autre, serait « détournée ». Le fait qu’il s’agisse d’un imaginaire crucial au paradigme libéral-démocratique et au mode de production capitaliste lui-même est assez évident. Son influence sur le dicton de Monnet selon lequel l’intégration européenne serait « forgée par les crises » n’est pas non plus difficile à décrypter. 

Mais nous pourrions peut-être tirer profit d’une conceptualisation de la situation actuelle qui l’envisagerait davantage comme un remaniement que comme une régression. Plutôt que d’insister sur une prétendue incompatibilité de l’ordre libéral avec l’autoritarisme, l’élaboration par Gáspár Miklós Támás du concept de post-fascisme qui trouve « facilement sa place dans le monde du capitalisme global sans bouleverser les formes politiques dominantes de la démocratie électorale et du gouvernement représentatif » semble, malheureusement, plus appropriée. Dans le contexte actuel, l’absence d’un mouvement antagoniste persistant permet non seulement aux tendances autoritaires de progresser sans qu’il soit nécessaire d’intensifier la violence du côté répressif de l’État (la France pourrait être considérée comme une exception à cet égard), mais elle signifie également que le changement autoritaire s’effectue dans le cadre et par le biais de procédures démocratiques formelles. Si l’Union est effectivement dirigée par des gouvernements d’extrême droite et/ou autoritaires dans un avenir proche, comme beaucoup s’en inquiètent aujourd’hui, ce sera le résultat d’élections et non l’œuvre de mouvements violents comme les SA ou de systèmes totalitaires à parti unique.

Il est devenu courant d’évoquer l’entre-deux-guerres comme un parallèle historique à notre situation contemporaine. Mais l’histoire ne se répète pas. Si les libéraux autoritaires se sont rangés (même temporairement) du côté des régimes fascistes dans les années 1930, c’est avant tout en raison de l’existence d’un mouvement ouvrier massif dont les expressions sociales-démocrates, anarchistes ou communistes étaient considérées comme indiscernables et comme une menace directe pour le monde de la propriété et du capital. De ce point de vue, l’analogie historique est insuffisante. Mais s’il y a une leçon historique à tirer, c’est qu’il n’y a pas d’incompatibilité inhérente entre le libéralisme et l’autoritarisme. Aujourd’hui, l’autoritarisme émerge de l’intérieur de l’ordre libéral et s’accommode sans difficulté de son cadre formel. Compte tenu de cette réciprocité, la tentative de saper l’autoritarisme en défendant le système même qui le produit apparaît comme une recette pour le désastre.