L’Europe qu’il nous faut

Avec la série Doctrines françaises nous ouvrons les pages de la revue aux personnalités structurantes de l’élection présidentielle. Leurs positions n’engagent pas la rédaction indépendante de la revue.

Trop longtemps, notre continent n’aura été qu’un vaste champ de batailles. Que nos guerres fussent féodales, religieuses, révolutionnaires, impériales, nationales ou civiles, elles ont pendant des siècles trempé les sols et les cœurs dans un bain sanglant. Moi qui viens d’Hénin-Beaumont, je sais la profondeur des traces laissées par la guerre. Dans cette terre du Nord, la Grande Guerre marque encore les paysages, les mémoires et les corps. 

Dans ma ville, en 1918, il ne restait que sept habitants. Un siècle plus tard, notre eau courante est encore polluée par les bombes qui continuent de pourrir dans nos champs. Les « gueules cassées » ont fini par nous quitter, mais dans les mémoires des familles, et partout en France, se dressent les monuments aux morts pour la patrie. 

Car l’Europe, c’était la guerre. 

Chez elle, d’abord, et ailleurs aussi. Par la force militaire, la cupidité commerciale et le savoir technologique, les nations européennes ont porté leurs appétits de conquête au-delà des rivages du continent. L’Europe a colonisé le monde, organisé son pillage, asservi ses peuples et nourri son développement économique des richesses planétaires. 

À l’heure où le spectre hideux de la guerre hante à nouveau notre continent, dévorant les hommes et les femmes sur le front du Donbass, dans les rues de Kharkiv, Boutcha ou Kyiv ; alors que l’impérialisme poutinien déploie son cortège criminel de massacres, destructions, pillages et viols… Il est bon de se remémorer pourquoi nous avions voulu, il y a 80 ans, en finir, enfin, avec la guerre.

Car en 1945, pour la deuxième fois en moins d’une vie humaine, les querelles sanglantes des nations européennes avaient mené l’humanité au pire. Et même au-delà, avec la Shoah, ce génocide planifié pour anéantir tout un peuple. Six millions de Juifs exterminés parce qu’ils étaient Juifs, et avec eux des Roms, des homosexuels, des personnes handicapées, des résistants, et des millions de vies broyées par le pouvoir nazi. La déchéance morale et la destruction matérielle exigeaient un sursaut. Ce « Plus jamais ça » hurlé en silence par plus de 60 millions de victimes fut au fondement d’une nouvelle communauté politique : l’Europe.

Les nations européennes choisirent de reconnaître en chacune les valeurs qui les unissaient : l’humanisme, la tolérance, la démocratie et la coopération. Elles affirmèrent l’urgence de bâtir une « union sans cesse plus étroite entre les peuples ». Et signèrent les traités internationaux pour forger par la force du droit l’unité d’un continent qui n’avait jusqu’ici connu que le droit de la force. 

Les luttes d’indépendance rendirent ensuite leur liberté aux peuples asservis par les puissances coloniales européennes. Contraintes de renier l’âge des empires, celles-ci prétendirent faire de l’Europe la nouvelle championne de la démocratie, de la liberté et de la justice internationale. Elles voulurent faire des interdépendances commerciales, énergétiques et industrielles, une force pacificatrice pour le monde. Elles se posèrent en phare de la défense des droits humains et en pionnier de la lutte contre le changement climatique. 

Émergeant réunifiée de la Guerre froide qui l’avait déchirée en son cœur pendant un demi-siècle, l’Europe fut ainsi le moteur enthousiaste d’une « mondialisation heureuse ». Quitte à ce qu’elle ne soit heureuse que pour une minorité de privilégiés et à fermer les yeux sur la poursuite d’une relation de domination des pays pauvres. 

Le retour des Empires 

De Moscou à Tel Aviv, de Washington à Pékin, le retour des Empires a sonné la fin des règles partagées. Les prédateurs menacent l’Europe d’une nouvelle vassalisation. L’emballement des déséquilibres climatiques, l’épuisement progressif des ressources et le dépassement des limites planétaires condamnent son modèle économique. 

Dans cette phase finale du capitalisme de la finitude ¹ qui précipite les grandes puissances l’une contre l’autre pour s’accaparer les moyens de la puissance, nous ne pouvons pas et ne devons pas hésiter. Tiraillées entre la tentation de se joindre à la bataille des géants et la crainte de n’être plus qu’un territoire marginalisé dans le nouvel ordre mondial, les nations européennes peinent à se hisser à la hauteur des défis.

Depuis 2008, la succession de crises a accouché d’une polycrise ² dont l’ampleur et la portée sont devenues existentielles pour l’Union et ses États-membres. Elles ont eu le mérite de cristalliser l’avènement d’une Union plus politique, plus réactive, moins engoncée dans sa gestion technocratique des affaires du continent. Mais c’est encore largement insuffisant. 

Forger par la force du droit l’unité d’un continent qui n’avait jusqu’ici connu que le droit de la force. 

Marine Tondelier

Financières, budgétaires, économiques, sociales, migratoires, identitaires, sécuritaires, sanitaires, et environnementales, les secousses qui bouleversent les sociétés européennes sont trop récurrentes et cumulatives pour n’être que des accidents temporaires sur la route du « business as usual ». Elles signalent plutôt que nous devons adapter notre régime politique au « nouveau régime climatique » ³ qui caractérise ce nouveau monde. Car à continuer de l’envisager avec les institutions et les réflexes de l’ancien, le sentiment qui l’emporte est celui de l’impuissance générale, et d’une désorientation angoissante pour les peuples. C’est sur une telle résignation que prospèrent les extrêmes droites. 

Aujourd’hui, il est urgent de préparer les conditions d’un nouveau sursaut. Il n’y aura pas de réponse nationale aux défis du siècle. Même l’Allemagne ou la France sont trop petites. Elles ont besoin, nous avons besoin, d’une Europe forte et solidaire. Une Europe sûre de ses choix, dont l’unité ne dépendra plus du contexte et du bon vouloir des gouvernements en place aux moments critiques.

Surmonter nos divisions 

Hélas, l’obsession souverainiste et nationaliste persiste et nous maintient dans l’illusion du contrôle ⁴. Nul doute pourtant que l’Europe soit puissante, influente et attractive. Ses chercheurs collectionnent les prix Nobel. Ses capacités militaires cumulées sont remarquables. Son volontarisme climatique en a fait un leader en la matière avant d’enchaîner les reculs et les abandons. C’est vers ses rivages et sa société d’abondance que se pressent celles et ceux en quête d’un avenir meilleur, au prix de drames humains terribles.

Au fond, l’Europe doit surtout faire face à une fragilité existentielle : ses divisions. Trop souvent, elle reste prisonnière de perspectives nationales étriquées. Les reculs des uns, les calculs des autres, les nombreux aveuglements se traduisent en retards critiques : sur la menace russe évidente depuis 2014, sur le retournement de l’alliance atlantique depuis 2016, sur l’association avec Israël, désormais indéfendable, sur l’agressivité commerciale chinoise… 

Les Européens se laissent enfermer dans une forme de déni égoïste et naïf de leurs intérêts communs. Malgré quelques voix isolées, ils peinent à prendre la mesure d’un monde où ils sont désormais « seuls ». 

Ses institutions limitent sa capacité d’agir contre des puissances hostiles, surtout lorsque celles-ci ont longtemps été des alliées. L’offensive des empires fossiles et réactionnaires est pourtant le signe évident d’une crainte chez nos adversaires. Si la Russie, les États-Unis, la Chine, la Turquie, Israël, et tant d’autres cherchent notre affaiblissement durable, et à terme l’explosion de l’Union européenne, c’est parce qu’une Europe forte et unie représente une vraie force, un pôle de stabilité, une puissance contraire à leurs intérêts. 

C’est pour cela qu’ils attisent nos différences. La Chine achète des soutiens à coups d’investissements industriels. La Russie et les États-Unis instrumentalisent nos besoins énergétiques. La Russie, encore elle, mène une guerre politique sans concession contre notre modèle démocratique. La Russie, toujours elle, comme la Biélorussie, la Serbie ou la Turquie, arsenalisent les pressions migratoires au mépris des droits et dignités humaines. Moscou, Pékin, Ankara, Washington, Tel Aviv, Bakou, et combien d’autres encore, organisent des opérations de déstabilisation, alimentent la défiance citoyenne par des opérations de propagande et de manipulation en ligne et fragilisent notre cohésion sociale. Trump menace, insulte, trahit, rudoie, vassalise les États européens, et soutient politiquement les forces de déstabilisation d’extrême-droite, par ailleurs financées par la Russie. 

Cependant cette subversion par l’extérieur n’est rendue possible et opérante que par nos fragmentations intérieures. Dans cette tempête hostile, chaque État européen semble tenté de se sauver seul, au détriment de toute cohérence et solidarité avec les autres, en captant les investissements étrangers par le dumping social ou fiscal (comme le montrent les opérations Choose France), en négociant des exemptions aux règles communes, ou encore en cherchant à réduire sa contribution au budget commun.

Le souvenir de la gestion austéritaire et brutale de la crise des dettes souveraines a profondément entamé la confiance mutuelle entre États membres. Le sentiment d’être méprisés par Paris ou Berlin quand ils exprimaient leurs craintes vis-à-vis de la Russie a nourri la défiance en Europe centrale et orientale. Le désarroi des pays de la frontière extérieure européenne, abandonnés par leurs partenaires dans l’accueil et la gestion des réfugiés, a favorisé les solutions nationales. L’aggravation des inégalités à l’intérieur des États membres a fourni aussi un terreau fertile à toutes les contestations populistes. Partout en Europe, l’hydre de l’extrême droite a redressé ses têtes hideuses, s’est nourrie des peurs sociales, des ressentiments populaires, des colères citoyennes et du mépris des élites ⁵. 

L’impératif d’une transition écologique juste

Confrontée à l’obsolescence de son modèle économique et de son modèle géopolitique taillés pour un temps révolu, l’Europe doit retrouver le chemin d’une prospérité partagée sans contribuer à la destruction du monde. L’immense défi, existentiel, de notre époque est écologique. Les limites planétaires qui conditionnent l’habitabilité de la Terre sont dépassées les unes après les autres. La dépendance vitale de l’Europe aux flux mondialisés d’énergie fossile ou de produits dérivés comme les engrais et les pesticides, accentue ses vulnérabilités économiques, énergétiques et stratégiques. Elle est en état de siège, littéralement. Hier, la transition écologique était d’abord une question morale. Aujourd’hui elle est devenue un enjeu de puissance. Nos concurrents et nos adversaires ne s’y sont pas trompés : la décarbonation de l’économie européenne, sa transition vers l’agro-écologie et sa transformation écologique représentent une véritable menace pour leurs propres intérêts.

Mais nos adversaires peuvent se rassurer. Sous la pression des lobbies industriels, des gouvernements myopes, et des droites radicalisées, la Commission européenne a décidé de remettre en cause le principal levier de compétitivité de l’Europe : son Pacte vert. De demi-mesures en reculs, au nom d’une « simplification » qui rime avec « dérégulation », les Européens abandonnent les ambitions écologiques qui les avaient rendus exemplaires aux yeux du monde ⁶. Nous courons vers l’abîme le nez rivé sur des indicateurs obsolètes de profitabilité immédiate. 

Alors que faire ?

D’abord changer notre perception des enjeux. La pensée en silos oppose les politiques économiques et les politiques environnementales, donnant toujours la priorité aux premières. Pourquoi ? Parce que le capitalisme détruit la planète mais la croissance qu’il a générée a nourri la paix sociale et le recul des inégalités. Aujourd’hui, l’enjeu est de faire de la transformation de notre économie le fondement de notre nouveau projet européen. 

Cette subversion par l’extérieur n’est rendue possible et opérante que par nos fragmentations intérieures.

Marine Tondelier

Nouveau modèle économique et social, nouveau modèle énergétique, nouveau modèle agricole : la rupture doit être triple pour viser une prospérité écologique. 

Le Pacte vert du premier mandat d’Ursula Von der Leyen n’était pas vraiment le nôtre. Il faisait la part belle aux mirages technologiques, ne se souciait guère de la justice sociale et ne s’est jamais donné les moyens de changer notre agriculture. C’est d’ailleurs sur cette contradiction qu’il a échoué. Mais il montrait quand même une voie : décarboner les chaînes de valeur, européennes et mondiales, soumettre le marché unique aux logiques des accords de Paris et réconcilier notre agriculture avec la préservation de la biodiversité. 

Le chantier est encore immense et de nombreuses idées sont prêtes à être mises en œuvre : modifier le droit à la concurrence pour renforcer les services publics nationaux ou européens et le régime des aides d’État pour privilégier les activités vertueuses sur le plan social et environnemental. Transformer la commande publique afin qu’elle puisse devenir un levier de redirection écologique. Compléter le « Made in Europe » par un « Buy Green and European Act » qui privilégierait 50 à 80 % de produits fabriqués en Europe dans les marchés publics en fonction des filières. Modifier le mandat de la Banque centrale européenne pour qu’elle intègre systématiquement les questions environnementales dans ses modèles analytiques et dans la mise en œuvre de sa politique monétaire en excluant en particulier les projets fossiles des garanties d’emprunt. 

Cela suppose aussi de redoubler d’efforts dans la bataille politique contre ceux qui défendent les énergies fossiles qui nous coûtent cher et nous soumettent aux puissances étrangères carbonées et autoritaires. En passant du gaz russe au GNL américain, l’Europe n’a pas résolu ses addictions, elle a juste changé de dealer. 

La sortie des fossiles n’est pas seulement un impératif climatique, mais une libération de la pression des empires, des rentes et du coût de la vie. L’impératif énergétique européen repose sur trois piliers : une politique de sobriété plus ambitieuse, une accélération du développement des énergies renouvelables et un investissement important dans les infrastructures de distribution et de stockage. Pour cela, il faut des moyens que seule l’Union peut dégager : des titres de dette (eurobonds) pour financer la transition écologique. 

Dans le domaine agricole, la souveraineté alimentaire passe par la transition vers un modèle agroécologique d’ici 2050. L’obstacle est politique et financier. Les intérêts établis des grands producteurs et de l’agro-industrie sont encore puissants et gavés des aides publiques. Ce serait la première étape : sevrer le modèle intensif de cet argent magique. À lui de trouver un modèle économique sans les subsides européens. La Politique agricole commune se concentrerait alors sur le financement et le développement d’un modèle agricole paysan, respectueux des agricultrices et des agriculteurs, qui leur permettrait de vivre décemment de leur travail. Une agriculture sans pesticides, qui limite au maximum l’utilisation de l’eau douce et l’utilisation d’engrais (azote, phosphore). La qualité des sols et la protection de la biodiversité sont des déterminants majeurs pour nourrir la population européenne à long terme. La Politique commune de la pêche, quant à elle, devrait interdire les pratiques industrielles destructrices, privilégier les petites pêches côtières et protéger plus fortement les écosystèmes. Les études, du Shift à l’IDDRI, le montrent : il est à la fois nécessaire et possible de décarboner notre agriculture, de la sortir des dépendances à la pétrochimie, et aux marchés mondialisés. Pour le plus grand bénéfice des agriculteurs, des sols, des animaux et des consommateurs.

Ensuite, nous devons adapter nos infrastructures physiques, sociales, économiques et nos modes de vie au nouveau régime climatique. Les incendies, les inondations, les canicules, les faibles récoltes mettent à mal nos régimes assurantiels et nos systèmes de santé. Là encore, aucun pays ne pourra répondre seul. Le mécanisme de protection civile doit être démultiplié pour développer une flotte européenne de Canadairs et d’hélicoptères à la hauteur des enjeux. Le secteur assurantiel doit être réformé – et parfois socialisé – pour que le risque soit partagé par tous en particulier pour les petits propriétaires et pour les paysans. Le droit du travail doit s’adapter afin de protéger les travailleurs en cas de fortes chaleurs mais aussi dans les cas où l’emploi même pourrait être détruit – dans les secteurs fossiles en particulier.

En passant du gaz russe au GNL américain, l’Europe n’a pas résolu ses addictions, elle a juste changé de dealer.

Marine Tondelier

Pour faire face à ces défis, l’un des leviers trop négligé de la transformation de nos sociétés réside dans la science. Sous la pression des idéologies réactionnaires qui cherchent à lui imposer leurs dénis, des intérêts économiques conservateurs, et des apprentis-sorciers transhumanistes des Big Tech, la science européenne est avant tout menacée par un manque d’investissement budgétaire. La recherche publique est exsangue et les libertés académiques dans les universités sont menacées. Cet investissement public au service de l’intérêt général doit être doublé d’un effort de la recherche-développement. Pour affirmer notre souveraineté, il nous faut construire une puissance scientifique européenne. Pour la droite libérale, la compétitivité est considérée uniquement sous l’angle des coûts (travail, énergie, charges de production) alors que notre compétitivité et notre capacité à préparer l’avenir viennent surtout de l’innovation scientifique, de la qualification des travailleurs et de la qualité de nos infrastructures. L’investissement financier dans la recherche publique comme privée devrait être comparable aux États-Unis et à la Chine. Or, nous en sommes loin et n’atteignons même pas l’objectif de 3 % du PIB fixé pour 2020. En 2025, l’entreprise Alphabet, le géant derrière Google, a plus investi en recherche et développement que l’ensemble des entreprises françaises. J’appelle à une politique de recherche européenne plus ambitieuse qui devrait doubler les programmes de recherche comme Horizon Europe et quintupler Erasmus pour que la moitié des étudiants puissent étudier ou travailler dans un autre pays européen. 

Un autre levier, me semble-t-il, est celui d’une politique industrielle européenne. Les enjeux de la transformation de notre industrie vont au-delà de la seule décarbonation. Il s’agit aussi d’une question de souveraineté et d’emploi ⁷. C’est pour cela qu’il est essentiel de développer sur tout le territoire européen un modèle décentralisé, ouvert et sobre d’infrastructures numériques, pour nous affranchir de la dépendance aux grandes plateformes des barons de la Tech. Alors que les États-Unis et la Chine ont fait de l’IA une nouvelle arme dans leur lutte pour la domination mondiale, la souveraineté numérique européenne est la garantie d’une démocratie robuste et d’une autonomie stratégique ⁸. Outre l’application sans état d’âme politique de ses réglementations (DSA, DMA, AI Act), la politique numérique européenne devrait favoriser les matériels et les modèles numériques frugaux, notamment dans le domaine de l’intelligence artificielle, renforcer la transparence des algorithmes, garantir l’accès des chercheurs aux données, soutenir les logiciels libres et protéger effectivement les données personnelles. 

Qu’il s’agisse d’agriculture ou de numérique, d’énergie ou de transport, les choix sont devenus assez binaires : voulons-nous nous aligner sur les grandes puissances, ou sommes-nous prêts à assurer nous-mêmes les conditions de notre prospérité et à en partager les fruits ? ll faut cesser d’opposer l’écologie à la sécurité. La transformation écologique n’est pas un luxe pour temps calmes, elle est notre garantie politique de sécurité par grands vents. Plus nous électrifions, plus nous investissons dans des renouvelables souverains, plus nous rénovons et développons des transports collectifs, moins nous finançons des régimes autoritaires et moins nous sommes exposés aux chantages géopolitiques. À condition, bien sûr, que cette politique soit socialement et fiscalement juste. Demander des efforts aux familles pendant qu’on continue encore à protéger les rentes, c’est alimenter le ressentiment sur lequel jouent l’extrême droite et tous les populistes. La transition doit permettre d’améliorer la qualité de vie des classes populaires et des classes moyennes. C’est une condition de sa réussite. 

Les conditions démocratiques de la puissance

Pour continuer d’être libre et démocratique, l’Europe doit donc devenir une puissance. Une puissance écologique. Il y a beaucoup de malentendus sur la notion de puissance européenne. Il ne s’agit pas de la puissance de ses dirigeants. Je ne parle pas de rajouter des étages aux bâtiments de la Commission européenne. 

Celles et ceux qui critiquent une Europe trop technocratique n’ont pas toujours tort. L’Europe a toujours eu besoin de son administration supranationale ultra-compétente, capable de synthétiser les innombrables intérêts contradictoires de ses différentes parties prenantes, entités publiques, entreprises ou citoyens… Mais, à Bruxelles, on est loin du terrain. Et surtout, les choix collectifs doivent d’abord relever de la démocratie et des préférences citoyennes. C’est d’ailleurs le rôle des deux co-législateurs, Conseil et Parlement, représentants les gouvernements et les citoyens à l’échelle continentale. Même unie et fédéralisée, l’Europe n’aurait pas vocation à se substituer aux autres échelons de pouvoir que sont les États, les régions, les communes. C’est le principe de subsidiarité qui doit s’imposer.

Alors quand je parle d’Europe-puissance, je parle en fait de la puissance des peuples. Notre capacité d’unité dans l’adversité du monde et dans la diversité du continent. À Bruxelles, pas plus qu’à Paris, je ne défendrai jamais un quelconque jacobinisme, national ou européen. La centralisation et l’uniformisation sont des mutilations, et ce que l’on croit gagner en efficacité et en cohésion est perdu en diversité et aliénation. L’Europe n’est pas une France en grand, elle a vocation à devenir une fédération d’États, décentralisée et écologique. 

Mais cela suppose quand même de sortir du cadre étroit de la démocratie nationale. Je rêve d’une souveraineté européenne populaire. Avec des élections européennes combinant une représentation régionale et des listes transnationales couvrant une circonscription unique, continentale, représentant les aspirations communes des citoyens de Dublin à Athènes, de Porto à Helsinki… Nous aurions alors un Parlement européen exprimant à la fois la diversité des intérêts locaux, de la Calabre à la Silésie, de l’Aquitaine à la Transylvanie, et l’unité des peuples européens. En outre, ce Parlement serait aussi enfin doté d’un pouvoir budgétaire et du droit d’initiative. 

En outre, européenne ou pas, la démocratie ne se limite pas aux institutions. Elle se vit et se joue à tous les échelons de la vie publique. Les médias, bien sûr. Mais aussi les associations et les représentants de la société civile, dont les financements sont aujourd’hui menacés par l’alliance des droites. Enfin, alors que se met en place une forme de régime européen des entreprises avec le « EU Inc. », il me paraît essentiel par exemple d’inclure les syndicats, et de donner la capacité aux partenaires sociaux de négocier des accords collectifs à l’échelle européenne. À mes yeux, l’Europe doit se construire autant par le dialogue social que par la délibération politique. 

Pour un saut fédéral

Nous avons besoin de fédéraliser notre Union européenne.

Ce n’est pas un saut de cabri pour la beauté du geste. C’est un saut qualitatif. Une manifestation de l’esprit européen. Nos divisions restent tributaires de gouvernements et de politiques éduqués, formatés dans le cadre national. Souvent myopes aux enjeux globaux, ou pour certains complètement dans la main d’intérêts économiques nationaux, voire personnels quand la proximité entre public et privé se fait incestueuse, ils s’acharnent à défendre le présent en oubliant l’avenir. 

Le choix est pourtant simple : si l’Europe veut être une puissance en capacité de protéger sans brutaliser, d’investir sans dévaster, de se défendre sans se corrompre, elle doit assumer de mettre ses valeurs au-dessus des intérêts particuliers – et en particulier des intérêts marchands de quelques entreprises ou de quelques États. Elle ne peut plus se comporter comme un marché commun de 27 petites économies ouvertes en concurrence les unes avec les autres. Car elle est en réalité une puissance mondiale d’un demi-milliard de citoyens, pôle d’excellence scientifique et leader dans la conduite du changement vers une écologie planétaire. Cela suppose évidemment des institutions conçues pour répondre aux épreuves de l’époque, faute de dirigeants capables de penser l’avenir et d’agir face à l’inédit. Si un seul État peut bloquer les décisions de tous, on finit par adopter des décisions incompréhensibles et par légitimer des doubles standards qui nous discréditent aux yeux du monde comme c’est le cas au Moyen Orient et plus particulièrement face à la destruction de la bande de Gaza.

Il est donc temps de finir le travail d’intégration de nos institutions. Cela suppose bien sûr la réforme de l’unanimité pour lui substituer une majorité qualifiée en matière de protection des droits fondamentaux, de protection sociale et d’intégration fiscale européenne ainsi que pour la politique de sécurité commune – quoi qu’il en coûtera au supposé exceptionnalisme français. Nous voulons une France libre dans une Europe fédérale car désormais, les deux vont de pair. 

J’entends déjà les cris indignés de l’extrême droite, ces soi-disant « patriotes » qui se pâment d’admiration devant Trump, ou sont prêts à vendre leur pays à Poutine. Ces patriotes en carton, brutaux avec les faibles et serviles avec les puissants refusent de voir la simple réalité : isolée, la France n’a pas les moyens de répondre aux défis technologiques, climatiques, géopolitiques et militaires de notre monde. 

Alors que l’extrême droite française vient encore d’illustrer son mépris pour nos partenaires, en particulier ceux qui ont besoin des fonds européens, en proposant de réduire notre participation au budget de l’Union, la question des moyens se pose avec acuité. Obsédés par la rigueur budgétaire et les contraintes fiscales, les États membres s’apprêtent à négocier le prochain budget, le Cadre financier pluriannuel de la pire des façons : des missions toujours plus ambitieuses en matière de défense, d’industrie, de numérique, de cohésion, de recherche, et un peu de climat, mais des moyens toujours plus limités. Sans aucune considération pour la cohérence, ils prétendent vouloir une Europe forte sans ressources propres. Quand Mario Draghi publie son rapport sur la compétitivité, ils entendent la proposition de simplification et d’allègement réglementaire, mais deviennent soudainement sourds à l’évocation des 800 milliards d’euros d’investissement nécessaires… 

Cette hypocrisie n’est plus possible. Nous avons besoin d’un budget à la hauteur des défis et des ambitions. Je suis favorable à un budget européen renforcé à hauteur de 2 % du PIB européen en 2035 et 5 % en 2050, avec une plus grande contribution des États mais surtout des ressources propres élargies. Ces ressources, je pense qu’elles doivent provenir d’un renforcement du Mécanisme d’ajustement carbone aux frontières qui n’est autre que le retour de ce qui fut jadis le « tarif extérieur commun ». J’y ajouterais aussi une taxation commune des entreprises. Mais nos besoins sont immenses – aussi ce budget devrait être complété par un emprunt commun pour financer les investissements de long terme, ces « Grands Travaux Européens Écologiques » comme l’intégration ferroviaire, énergétique et numérique, l’adaptation des régions les plus exposées au réchauffement ou le doublement des moyens de la recherche scientifique et d’innovation. 

L’autre élément de fédéralisation de l’Europe passe par la redistribution. Il ne s’agit pas seulement de prouver que la démocratie peut se vivre en dehors des frontières nationales, il faut montrer que la solidarité et la justice sociale peuvent avoir une dimension transnationale. La première urgence, c’est celle de mettre fin aux contraintes austéritaires du Pacte de stabilité et de croissance et au dumping fiscal qui profite à certains pays au détriment des autres. Tant qu’il n’y aura pas de fiscalité pan-européenne intégrant les soutenabilités économiques et écologiques mais seulement des négociations entre États, nous n’y arriverons pas et nous minerons la solidarité européenne.

La deuxième urgence, c’est de bâtir un État-providence européen. La légitimité d’une Europe fédérale repose sur sa capacité à produire des « biens publics », comme la santé ou la solidarité. Depuis l’Acte unique de Delors en 1986, l’Europe s’est progressivement dotée d’instruments de garantie, ou de défense des droits – mais l’essentiel de son action redistributrice reste concentré sur la cohésion régionale. Je pense qu’il est temps de mettre en place une réelle protection sociale européenne, qui ne soit pas limitée aux plus pauvres ou aux seuls travailleurs détachés mais embrasse tous les membres de la communauté politique européenne.

L’Europe fédérale est le seul horizon de notre souveraineté, de notre capacité à choisir notre mode de vie, à protéger notre population contre les crises, à choisir en toute autonomie nos alliés, à reprendre la main sur l’économie, à défendre un multilatéralisme reposant sur le droit international. 

Bref, à être une puissance sans être un empire. 

L’Europe comme puissance de paix

De puissance « en paix », l’Europe doit maintenant devenir « puissance de paix », porteuse d’une vision pour le monde. Cela suppose qu’elle repense sa place dans ce monde désormais post-occidental, marqué par le désordre international. Son modèle traditionnel fondé uniquement sur le commerce et le droit est obsolète. 

L’autonomie stratégique ne peut pas être simplement le moyen de maintenir une domination illusoire. Contrairement aux anti-impérialistes à géométrie variable, qui se complaisent dans une neutralité passive face aux empires non-américains, ou dans l’opportunisme diplomatique, l’Europe doit être capable de choisir ses positions, ses partenaires et ses modes d’action.

Cette politique étrangère s’appuierait sur trois aspects de l’expérience propre à la construction européenne : sa capacité à faire vivre les contradictions, en conciliant valeurs et intérêts, unité et diversité, universalisme et autocritique historique ; sa valorisation du temps long, illustrée par la réconciliation européenne et la transformation des anciens ennemis en partenaires ; et une conception non impériale du pouvoir, fondée sur l’intégration, le droit, la démocratie transnationale, les sociétés civiles et les autorités décentralisées. 

Mais toute politique étrangère cohérente repose aussi sur une défense crédible.

C’est pourquoi je veux porter, contre toutes les cinquièmes colonnes, tous les défaitistes poutinophiles et les pseudo-pacifistes, la nécessité d’une Europe de la défense. Non-violents, les écologistes ne se sont pour autant jamais trompés : ils n’ont jamais brandi un pacifisme béat et satisfait appelant au cessez-le-feu quel que soit le contexte. La lucidité sur les responsabilités et l’engagement pour les droits des peuples sont notre boussole depuis toujours. Qu’il s’agisse de la Tchétchénie, des raids sur Alep ou de la Géorgie, nous savons qu’il faut contenir et repousser l’impérialisme de Vladimir Poutine. C’est pourquoi nous avons soutenu l’aide militaire à l’Ukraine et nous la soutiendrons jusqu’au bout, malgré les trahisons de Trump. 

Le temps est venu pour l’Europe d’assumer une montée en puissance. Selon moi, il faudrait déjà dans un premier temps développer le pilier européen de l’OTAN afin d’être capables d’opérer sans le concours des États-Unis, en intégrant les capacités militaires multinationales existantes. Les traités, en particulier l’article 42§7 nous garantissent déjà un principe de solidarité européenne en cas d’attaque d’un des États-membres – donnons-lui une réalité concrète en créant un commandement militaire intégré européen sous la tutelle du Conseil de l’Union européenne, qui aille plus loin que l’actuel embryon de chaîne de commandement militaire intégrée. Ensuite, prévoyons une plus grande intégration des forces de défense et la création d’une véritable Coordination industrielle et technologique de défense européenne, s’inspirant de coopérations réussies comme le programme de missiles de frappe terrestre à longue portée Thundart.

L’Europe fédérale est le seul horizon de notre souveraineté. 

Marine Tondelier

Je rêve d’une Europe qui sache aussi reconnaître le vrai danger, et ne cède pas aux fantasmes de la submersion migratoire. L’Europe ne doit pas devenir une forteresse hérissée de barbelés et de barrières algorithmiques. Contrairement aux fantasmes de la droite, l’Union peut créer des voies légales et sécurisées d’immigration pour faciliter les aller-retours et les migrations circulaires. Elle peut démilitariser sa gestion des frontières et refuser l’externalisation de ses politiques migratoires, en particulier les expulsions dans des pays tiers qui ne respectent pas les droits humains comme la Libye. Elle pourrait démanteler l’agence Frontex et la remplacer par une agence chargée de la protection des droits fondamentaux des personnes migrantes, en particulier du sauvetage en mer. Elle peut enfin ouvrir une négociation internationale sur un cadre juridique pour les déplacés climatiques en s’inspirant de l’Agenda de la protection pour les déplacements liés aux désastres. La puissance européenne en sortira grandie et renforcée.

Tout cela ne se fera pas seul : je pense qu’il faut répondre avec sérieux à l’offre d’alliance des puissances moyennes faite par Mark Carney, premier ministre du Canada, début 2026 et répétée devant le Parlement européen en septembre. Une architecture de sécurité collective dans laquelle il faut inclure le Royaume-Uni, mais aussi la Norvège, ainsi que le Japon, la Corée du Sud, l’Australie ou le Brésil. La rivalité entre les États-Unis et la Chine ne doit pas éteindre le multilatéralisme sur lequel repose la stabilité du monde. Le droit international doit être notre boussole. 

Sur cette base, il me semble que nous pourrions alors faire évoluer cette sécurité collective pour répondre au changement climatique et à la dégradation du vivant. Je rêve d’une Europe qui prendrait la tête d’une alliance mondiale pour la planète, une « coalition verte  » internationale, qui aurait vocation à développer des infrastructures vertes, des transferts de technologie et diversifier nos sources d’énergie et de biens, afin qu’aucune puissance ne puisse imposer aux autres ses choix fossiles ou son chantage technologique. Cette alliance permettrait aussi de sécuriser des mécanismes de compensation des pertes et dommages, mais également d’impulser des accords permettant de préserver les espaces communs contre toute pollution et militarisation, et notamment les océans, l’espace, l’Arctique et l’Antarctique.

La puissance de l’Europe doit être au service de l’esprit de paix universelle sur lequel elle s’est fondée.

Fierté européenne

Aux spectres de l’effondrement et du déclin, je veux opposer la prospérité et la sécurité écologiques. L’Europe a cette incroyable chance de pouvoir répondre aux défis du monde. Les héritages des Lumières, de l’État de droit, du féminisme, des contre-pouvoirs, de l’écologie politique, doivent être transmis aux générations futures.

Je sais qu’une partie de la gauche ne sera pas d’accord avec ma vision d’une Europe fédérale, dotée d’une défense autonome au service de la paix. Pourtant, c’est à la gauche de se rappeler qui peut porter l’ambition européenne dans le débat public, car c’est le souhait d’une grande majorité de nos concitoyens. Nous ne pouvons pas laisser l’Europe aux macronistes bornés ou aux nationalistes violents : les peuples ont montré l’envie d’une Europe plus régalienne, plus sociale, plus sûre. Je veux porter cette ambition européenne avec fierté et détermination. 

Construire l’Europe de demain avec nos partenaires, c’est affirmer l’intérêt européen, c’est éviter tout repli national, c’est faire vivre l’esprit communautaire. Nations et peuples de notre continent ont décidé de vivre ensemble dans la diversité de leurs cultures et de leurs histoires pour accomplir l’impensable : chasser la guerre de notre horizon. Je propose que nous écrivions la suite du projet européen en faisant de l’Europe une puissance écologique et de paix.