La France et la blessure de la grandeur

Testez le Grand Continent. Les idées et les analyses qu’on ne trouve nulle part. Mais que vous verrez bientôt partout. Dans votre boîte mail à partir de 8 euros par mois

1 — La perception d’une puissance en déclin : une blessure nationale

L’opinion des Français sur la place du pays dans le monde est marquée par des sentiments contrastés. Il y a d’une part, une fierté nationale très largement majoritaire et remarquablement stable dans le temps : 80 % des Français se déclarent fiers de l’être. Et d’autre part, le sentiment – presque tout aussi partagé – d’une perte d’influence de la France à l’international ces dix dernières années. Sept Français sur dix considèrent ainsi que l’influence de la France est plus faible aujourd’hui qu’il y a dix ans. Ce sentiment de déclin est nettement majoritaire dans tous les électorats, mais plus unanime encore chez les partisans des Républicains, du Rassemblement national et de Reconquête ¹.

Début 2026 déjà, dans notre grande enquête sur la fierté française ², parmi tous les domaines testés, l’influence diplomatique et militaire de la France était l’un de ceux qui généraient le moins de fierté : seulement 53 % des Français s’en déclaraient fiers. 

Ce décalage entre une fierté massive de la nationalité française et une appréciation dégradée de son influence internationale inflige une blessure à l’ego national. En effet, comme nous l’avions montré dans un article consacré ici à la notion de fierté française, celle-ci est une économie de reflet : elle est liée à notre propre projection à l’international et à l’image de nous-mêmes qui nous est renvoyée de l’extérieur. Aujourd’hui, dans la quête d’une adéquation entre le statut idéalisé et celui ressenti du pays, la fierté nationale se maintient mais est marquée d’une blessure.

Le déclin constaté par les Français a trois dimensions. Celui-ci est d’abord économique. Il est perçu comme intrinsèquement lié à la perte de souveraineté ; et son principal symptôme est la dépendance accrue envers les États-Unis et la Chine. En ce sens, l’endettement record du pays est vu comme l’illustration ultime, tant de son déclin économique que de l’affaiblissement de sa souveraineté. Parmi les sondés, Florent de Rosny-sous-Bois, 64 ans et proche d’aucun parti, illustre ce sentiment de déclassement économique de la France par cette métaphore : « On n’est plus la locomotive. On est un wagon. »

Le déclin est ensuite diplomatique : les Français déplorent l’absence de prises de position diplomatiques fortes sur les défis et conflits mondiaux de ces dernières années.

Le déclin, enfin, selon les sympathisants des partis d’extrême droite, serait identitaire et civilisationnel. Pour eux, la perte du statut international de la France procède avant tout de la dilution de son identité, attribuée à une immigration jugée excessive et incontrôlée. « On était un pays qui montrait des valeurs, notre culture, on avait un savoir-faire et tout ça, on l’a perdu parce qu’on perd notre identité, parce qu’on accueille beaucoup trop », déclare par exemple Daphné, 44 ans, de Pont-Saint-Martin et sympathisante Reconquête. Pour les partisans de cette lecture identitaire et civilisationnelle, le déclin international ne serait que la conséquence d’un déclin d’abord national, pensé au prisme d’une boussole identitaire et de la conviction d’une perte de sens moral.

Pour autant, même si les Français sont marqués par la perception d’un déclin, ce dernier n’est pas synonyme d’une absence complète de rôle international du pays : seulement un quart des Français considère que le pays n’a plus aucune contribution notable à l’international, aujourd’hui.

2 — Indétermination stratégique : désarrimage américain, ignorance de la Chine

Dans un contexte d’instabilité et de regain de conflictualité sur la scène internationale, les Français expriment également une grande indétermination stratégique vis-à-vis du système d’alliances, notamment au sujet des États-Unis et de la Chine.

Si les pays européens constituent des alliés naturels pour les Français, cette reconnaissance n’est toutefois pas unanime : l’opinion témoigne d’une forme de flottement. En effet, si plus de 7 Français sur 10 (soit 71 %) considèrent les Allemands comme des alliés, le Brexit a en revanche laissé des traces. La position du Royaume-Uni est moins favorable : seuls 59 % le considèrent comme un pays allié. Enfin, le regard des Français se tourne encore peu vers l’Europe de l’Est : seulement 55 % considèrent les Polonais comme des alliés, bien qu’ils soient aux premières loges pour résister à Poutine. Peu sont ceux à avoir connaissance de l’important rapprochement stratégique opéré par la France avec cette puissance terrestre en rapide expansion. Le traité de Nancy, signé en mai 2025 par Emmanuel Macron et le premier ministre polonais Donald Tusk, est largement passé sous les radars de l’opinion en France.

Quant au regard porté sur les relations avec l’allié historique américain, celui-ci connaît l’évolution la plus importante dans l’opinion depuis un an : à peine un peu moins d’un Français sur quatre (soit 23 %) considère aujourd’hui que les États-Unis sont un pays allié de la France. Ce repère cardinal des relations internationales du pays a ainsi volé en éclats sous l’action belliqueuse de l’administration Trump. Cette chute de l’idée d’alliance par-delà l’Atlantique (-12 points depuis décembre 2025), a abouti à un désarrimage que les Français déplorent. Notamment liée à la guerre commerciale lancée par Donald Trump, cette chute est aussi la conséquence de l’attitude humiliante du locataire de la Maison-Blanche vis-à-vis du chef de l’État français, d’après notre enquête qualitative. « Je suis française, le Président nous représente nous, Français. Donc quand le Président américain, Donald Trump, insulte le Président français, il m’insulte moi. », déclare par exemple, Leïla, 44 ans, Le Pontet, sympathisante Renaissance. 

Notre enquête qualitative met aussi en évidence la centralité du président américain dans les représentations des Français : la politique des États-Unis est réduite à sa seule personne, à sa volatilité et à la brutalité de ses décisions – certains le comparant à Vladimir Poutine. Plusieurs témoignages d’enquêtés vont en ce sens : « Quand on voit qu’il y a Trump et Poutine qui gèrent les deux plus grandes puissances, on est au milieu quand même. Ça fait peur. », affirme Florent, 64 ans, Rosny-sous-Bois, proche d’aucun parti). Ou encore, « Il y a des fous qui sont à la tête de pays. Quelqu’un comme Trump est un fou, il faut être honnête. Quelqu’un comme Poutine c’est un fou. Et ça, ça fait peur parce que ce sont des gens qui changent d’avis. Trump, il dit noir un jour, le lendemain blanc, il change d’avis tout le temps. », déclare Zina, 54 ans, Hauts-de-France, sympathisante LFI. On retrouve aussi chez un des enquêtés, la mention spontanée de la stratégie de la sidération mise en lumière par Giuliano da Empoli dans L’Heure des Prédateurs. 

Les relations avec la Chine sont également emblématiques de l’indétermination stratégique dans laquelle se trouvent les Français. Près de la moitié d’entre eux considère que la Chine n’est « ni un allié, ni un ennemi » (48 %). Ce jugement pourrait correspondre à l’appréciation que porte le Quai d’Orsay : le ministère de l’Europe et des Affaires étrangères inscrit en effet la relation bilatérale avec la Chine dans le triptyque « partenaire, concurrent, rival systémique » décliné par l’Union européenne, depuis mars 2019. Mais cette hésitation révèle aussi une profonde méconnaissance de nos concitoyens, voire une forme d’indifférence : si les agissements de Trump et de son administration suscitent d’innombrables commentaires, ceux de Xi Jinping – qu’il s’agisse de sa politique commerciale, de ses relations étroites avec la Russie ou de ses visées sur Taïwan – ne sont jamais mentionnés.

Le refroidissement des relations avec l’allié historique américain constitue un tel séisme que les Français ne semblent pas en mesure aujourd’hui de distinguer spontanément les contours de cette « puissance d’équilibre ». Celle-ci est pourtant pratiquée de facto depuis le général de Gaulle avec la notion d’indépendance stratégique, reprise il y a quelques années par Emmanuel Macron. Mais la France peut-elle encore pratiquer une diplomatie d’équilibre lorsqu’elle perd du poids économique, industriel et militaire face aux États-Unis et à la Chine ? Ou parviendra-t-elle à évoluer vers le modèle de smart power que décrivent par exemple certains spécialistes de l’intelligence artificielle avec le concept de souveraineté sélective ? Dans tous les cas, la réalité de nos relations avec la Chine gagnerait à être nettement plus décrite et analysée dans le débat public, afin que l’opinion appréhende mieux les lourds enjeux qui y sont attachés et les choix que ceux-ci impliquent.

3 — Russie : consensus transpartisan sur la menace mais décrochage des sympathisants RN sur le soutien à l’Ukraine

Deux pays sont majoritairement identifiés par les Français comme des ennemis : c’est le cas de l’Iran, pour 60 % des Français, et plus encore de la Russie, 62 %. 

La perception de la Russie comme un ennemi dépasse les clivages politiques : elle reste majoritaire, quelle que soit la proximité partisane déclarée, à l’exception toutefois des sympathisants de Reconquête. 12 % d’entre eux considèrent la Russie comme un pays « allié ». Quant à ceux qui considèrent la Russie comme étant «  ni un allié, ni un ennemi de la France  », la proportion est plus faible, 28 % chez les sympathisants du RN (avec 56 %) et 32 % chez ceux de LFI. 

La crainte d’un conflit ouvert avec la Russie est élevée et consensuelle : 75 % des Français se déclarent inquiets d’une guerre en Europe dans les prochaines années. La conscience de la guerre hybride l’est tout autant, puisque 74 % considèrent que la France est une cible prioritaire de la désinformation russe, et y voient une menace pour notre pays. Et il y a là un paradoxe : cette conscience d’une guerre hybride est nettement majoritaire parmi les sympathisants du RN et de LFI (67 % LFI, 66 % RN), pourtant moins enclins à qualifier la Russie d’ennemi. 

Au regard de ce relatif consensus sur la menace russe, la volonté des Français de poursuivre le soutien à l’Ukraine même en cas de retrait américain demeure importante (49 %) et l’emporte nettement sur l’opposition nette à la poursuite de ce soutien (33 %). L’adhésion au soutien a connu toutefois un fort recul depuis mars 2025 (-12 points). Ce recul s’exprime dans tous les électorats, même s’il faut le souligner, les électorats Écologistes, PS et Renaissance continuent d’exprimer une volonté de soutien supérieure à 70 %. 

Qu’en est-il du côté de l’extrême droite ? Alors que l’électorat Reconquête était déjà largement hostile dès 2025 à la poursuite du soutien à l’Ukraine, c’est dans l’électorat du RN que l’on peut réellement parler de décrochage. En effet, seuls 28 % de ses sympathisants y sont aujourd’hui favorables  : on observe ainsi un recul de 19 points en faveur du soutien, et une avancée de 21 points d’opposition depuis mars 2025. Les sympathisants du parti d’extrême droite suivent ici leurs dirigeants : alors que Jordan Bardella tenait des positions plutôt modérées et favorables à l’Ukraine et que Marine Le Pen avait dénoncé la brutalité de Donald Trump face à Volodimir Zelensky lors de leur entretien houleux dans le Bureau ovale en février 2025, le parti a durci ses positions en 2026 à l’approche de l’élection présidentielle. En cas de victoire, celui-ci a assuré vouloir mettre fin au soutien financier de la France à l’Ukraine dans un délai de six mois. 

Il faut regarder désormais du côté de la droite. Force est de constater que le hiatus observé chez les électeurs RN entre la conscience de la menace russe pour l’Europe et la volonté de soutenir l’Ukraine pour contenir cette menace, est en passe de s’étendre à l’électorat LR. La volonté de soutenir l’Ukraine y demeure majoritaire (56 %), mais est en nette baisse depuis mars 2025 (-13 points).

4 — Ne plus savoir dire « non » : la grande frustration

Les Français ont gardé mémoire d’une période encore relativement récente, où la France n’hésitait pas à affirmer sa voix sur le plan diplomatique – y compris de manière musclée parfois. Le premier épisode évoqué par les enquêtés remonte à 1996, lors de la visite officielle de Jacques Chirac au Proche-Orient. Celle-ci s’inscrivait dans une volonté de réaffirmer la politique arabe de la France, tout en maintenant un dialogue équilibré avec Israël. Près du Saint Sépulcre à Jérusalem, le Président s’agace vivement du dispositif de sécurité israélien jugé excessif et brutal envers la délégation française et les journalistes. Quelques pas plus loin, devant l’église Sainte-Anne, où des soldats israéliens avaient pris place, Chirac refuse d’entrer : « Je ne veux pas de personnels armés dans un domaine français. J’attendrai », lance-t-il, stoïque. Les soldats israéliens quittent les lieux et le Président entre dans l’église. La parole du chef de l’État français est respectée et produit des effets : quelques heures plus tard, le premier ministre israélien – qui était déjà Benyamin Netanyahou, à l’époque – présente ses excuses. Lors de sa conférence de presse, le président français peut ainsi déclarer que « l’incident est clos ». 

Un second épisode diplomatique revient spontanément dans l’enquête qualitative : le « non » de Dominique de Villepin, ministre des Affaires étrangères, devant le Conseil de Sécurité de l’ONU en février 2003, en réponse au projet d’intervention en Irak de l’administration de George W. Bush. De fait, lorsqu’on interroge les enquêtés sur les moments les plus marquants pour notre pays depuis l’an 2000, les Français placent le refus de la participation française à l’intervention américaine en Irak devant d’autres événements importants, tels que la victoire de la France à la Coupe du monde de football en 2018, le rejet du traité constitutionnel européen lors du référendum de 2005, ou encore l’Accord de Paris pour le climat en 2015 ³. Ce discours de Dominique de Villepin, au cours duquel il s’est exprimé au nom d’un « vieux pays d’un vieux continent » attaché à la paix et au droit international, est devenu une scène d’anthologie de la diplomatie du faible au fort, en empêchant d’attribuer une légitimité onusienne directe à l’invasion de l’Irak qui commencera le mois suivant. Celui-ci est toujours présent dans la mémoire collective française. 

Si ces deux épisodes sont structurants dans l’opinion, c’est parce qu’ils incarnent deux dimensions constitutives de la fierté nationale : l’affirmation d’une volonté, y compris sur le mode de l’opposition ou de la résistance, et l’exemplarité dans l’alignement avec ses valeurs. Aux antipodes, les conflits actuels – qu’il s’agisse de l’Ukraine, du Proche-Orient ou de l’Iran –, viennent ternir le souvenir d’une voix diplomatique française forte et efficace. Les Français expriment la perception d’un engagement à géométrie variable qui entache l’idée d’exemplarité ; tandis que la voix diplomatique de la France est jugée sinon inexistante, du moins impuissante. La perception d’une France qui courbe l’échine face aux prédateurs, à commencer par le duo Donald Trump/Benjamin Netanyahou, creuse la blessure narcissique collective exprimée par les Français. Ainsi, Tarik, 48 ans, Marseille, sympathisant PS, déplore : « J’ai l’image en tête de Chirac qui était intervenu à Jérusalem, du discours de Dominique de Villepin. C’est vrai qu’à l’époque où la voix de la France était à son apogée, c’était essentiel d’avoir cette notion de justice, d’intervenir là-dessus. Et on sent malheureusement que cette voix a diminué. En tout cas, c’est vrai que ces discours nous manquent. » 

La force diplomatique actuelle de la France reste toutefois reconnue, tout comme son rôle militaire avant tout fondé sur sa dissuasion nucléaire. Celle-ci n’est toutefois plus ressentie comme structurante.

5 — La politique de solidarité internationale demeure un motif de fierté et une nécessité pour une majorité de Français

Une autre contribution constitutive de la place de la France dans le monde est sa politique de solidarité internationale. Elle incarne aussi les différentes dimensions de la fierté nationale. Nos groupes de discussion ont révélé deux dimensions associées à la solidarité internationale dans l’opinion française. Cette forme d’intervention est d’abord la preuve de son statut de puissance économique, et plus globalement de puissance mondiale. « C’est notre rôle en tant que pays fort, de grande puissance mondiale, de pouvoir aider les gens qui sont dans le besoin », affirme par exemple Damien, 38 ans, Hauts-de-France, sympathisant LR. Ensuite, cette politique est aussi une incarnation des valeurs humanistes auxquelles les Français sont attachés. « À chaque fois qu’il y a un tremblement de terre, il y a le feu, la France est toujours là pour être solidaire. Pour moi, c’est comme une valeur de la France », affirme ainsi Leila, 44 ans, Provence-Alpes-Côte d’Azur, sympathisante Renaissance.

La solidarité internationale est donc en elle-même une source de fierté nationale : elle projette autant qu’elle renvoie une image de puissance, et traduit en actions les valeurs qui sont au cœur de l’identité nationale. Elle symbolise le rôle de protection attaché au pays, en adéquation avec le récit de la France comme communauté de solidarité dont le champ d’application s’étend au-delà de ses frontières. « Quand on distribue de l’aide alimentaire comme à Gaza ou en Afrique, forcément, on peut être fiers. On ne peut être que fiers d’éviter des famines », affirme ainsi Yves, 66 ans, Île-de-France, sympathisant RN.

Toutefois, cet idéal de solidarité est aujourd’hui en tension. D’un côté, le sentiment de déclin économique conduit 58 % des Français à considérer que le pays n’a plus les moyens de sa solidarité. Cette opinion augmente de manière linéaire selon un axe gauche-droite : elle est minoritaire chez tous les sympathisants de gauche, mais culmine à 70 % chez les électeurs du RN et jusqu’à 81 % chez ceux de Reconquête, réceptifs aux attaques contre l’aide publique au développement, formulées par la députée européenne affiliée au parti, Sarah Knafo.

Pour autant, suite aux coupes budgétaires appliquées en 2025 et 2026 ⁴ et malgré les contraintes budgétaires actuelles, seuls 31 % des Français considèrent que l’aide internationale de la France en 2027 devrait être réduite ou supprimée. Cette opinion est presque majoritaire uniquement chez les sympathisants des partis d’extrême droite (44 %). Six ans après le début de la pandémie de Covid-19, pour les trois quarts d’entre eux, l’aide au développement est aussi une nécessité de prévention des risques, dont l’épidémie d’Ebola rappelle actuellement la réalité.

Ainsi, malgré la conscience d’une tension sur les moyens qui peuvent y être alloués, les Français demeurent attachés à la solidarité internationale comme élément constitutif de leur identité, de leur rayonnement et de leur sécurité. 

6 — L’effet miroir du soft power de la France

Si une large majorité des Français estime que l’influence du pays a diminué ces dix dernières années, son soft power ne semble pas souffrir de la même perception de déclin. « La France, même si elle est critiquée, souvent il y a de belles choses qui sont dites sur la France, et ça nous rend assez fiers. Moi je sais que j’apprécie », affirme ainsi Gaspard, 50 ans, Le Perreux-sur-Marne, sympathisant Renaissance. Ou encore, Yves, 66 ans, Villemomble dans le 93, sympathisant RN, déclare fièrement : « C’est sûr qu’on amène un peu de rêve. »

Selon les Français, les attributs de cette puissance douce sont avant tout sa gastronomie et sa culture, loin devant la langue et le sport. Ce que nous appelons le patriotisme sensible continue ainsi de jouer à plein, au pays du beau et du bon. Mais le patrimoine gastronomique et culturel ne remplit pas uniquement une fonction de consolidation du sentiment d’appartenance nationale : il contribue toujours, d’après les Français, à la stature du pays dans le monde. « La France est rentrée au patrimoine de l’UNESCO pour la cuisine, et pour la baguette aussi, rappelle ainsi Sébastien, 39 ans, Lyon, sympathisant LR. La France fera toujours rayonner la cuisine. »

La démarche de diplomatie culturelle qui a permis à la France, en 2010, de faire inscrire par l’UNESCO le repas gastronomique français sur la liste du patrimoine culturel immatériel, était pionnière et assez subtile. Elle visait à faire reconnaître non seulement des productions françaises, mais aussi un modèle de sociabilité et un art de vivre. Si cette étape a marqué un réel tournant dans l’approche de l’institution, l’UNESCO a néanmoins inscrit par la suite, plusieurs autres traditions culinaires sur cette liste.

7 — Les jeunes se montrent moins pessimistes quant à la place de la France sur la scène internationale

La perception de l’importance du soft power de la France est plus marquée encore chez les 18-24 ans, qu’il s’agisse de la cuisine et de la culture, mais aussi du sport. De manière générale, lorsqu’on les interroge sur leurs sentiments au sujet de la place de la France dans le monde aujourd’hui, les jeunes se montrent plus optimistes, exprimant davantage d’espoir et de fierté que leurs aînés. L’inquiétude et la honte restent néanmoins les premiers sentiments exprimés par cette tranche d’âge, comme dans le reste de la population.

8 — La priorisation de la menace climatique renforce la nécessité du multilatéralisme

Parmi les différentes menaces mondiales identifiées dans l’opinion, l’aggravation du changement climatique est la plus citée par les Français, avant le terrorisme religieux ou une potentielle crise financière mondiale. Cette priorisation maximale de la crise climatique est notamment liée aux événements climatiques extrêmes de l’été 2026. « Je suis plutôt préoccupé par les problèmes de climat que par les problèmes de guerre, confie ainsi Sébastien, 39 ans, Lyon, sympathisant LR. Il a fait tellement chaud et pour mon bébé, c’était compliqué. Donc ça, ça me préoccupe beaucoup. »

À la fin d’un été éprouvant marqué par la répétition et l’intensité sans précédent des canicules et des incendies, deux Français sur trois (67 %) se déclarent plus inquiets face au réchauffement climatique, et 65 % avaient le sentiment de pouvoir être personnellement touchés par ses conséquences ⁵.

Au-delà de leurs attentes à l’échelle nationale, les Français ont une conscience aiguë du caractère mondial de la question climatique : 87 % des Français estiment que « le changement climatique n’a pas de frontières, (et que) tous les pays doivent s’entraider pour y faire face » ; tandis que 58 % considèrent que cette réalité justifie la politique d’aide au développement de la France, une opinion qui s’élève à 74 % parmi les 18-24 ans. Cette lecture est très majoritairement partagée, de LFI à LR. Par ailleurs, les sympathisants de tous ces partis considèrent majoritairement que cette réalité mondiale justifie la politique d’aide au développement de la France. Seul l’électorat de Reconquête fait encore ici exception, considérant majoritairement que cet enjeu ne justifie pas l’aide au développement de la France. Les partisans du RN se situent quant à eux dans une position médiane sur ce sujet. 

Alors que de nombreux chefs d’État se retrouveront en Turquie cette semaine pour la COP31, la question des financements internationaux pour assurer un principe de solidarité revient au cœur des négociations. 

9 — Le refuge européen : l’appel pour une Union européenne souveraine économiquement et unie diplomatiquement

Si les Français se trouvent dans une grande indétermination stratégique notamment vis-à-vis des États-Unis, l’Union apparaît pour la plupart d’entre eux comme un refuge dans ce nouveau désordre mondial. Dans leur rapport à l’Europe, les Français sont mus par deux aspirations. D’abord, il s’agit pour eux de renforcer l’autonomie et la souveraineté européenne : 55 % des Français considèrent que, face à la politique commerciale hostile de Donald Trump, la France devrait œuvrer pour renforcer l’autonomie européenne. Cette opinion est partagée très majoritairement, des sympathisants de LFI à ceux des Républicains.

La deuxième aspiration vise l’unité comme condition de la souveraineté : dans l’enquête qualitative, les Français identifient spontanément la désunion comme une des plus grandes faiblesses de l’Union, l’empêchant à la fois de peser réellement sur la scène internationale et de défendre une souveraineté aujourd’hui fragilisée. Mais ils ont de l’unité européenne une vision très exigeante, qui intègrerait une version stricte de la préférence communautaire. « C’est pas normal qu’un pays européen aille acheter des avions Boeing alors qu’en Europe, on fait de l’Airbus, quoi », déclare par exemple Yvan, 65 ans, Angers, sympathisant PS. « Tout le monde tire la couette à lui et personne n’essaye d’avancer dans le même sens », affirme encore Bérénice, 43 ans, Couzeix, sympathisante LR. 

C’est avec et par l’Union que les Français identifient une opportunité de peser de nouveau diplomatiquement. À leurs yeux, c’est avec l’Union que la France retrouvera sa capacité à dire « non ». Plusieurs témoignages vont en ce sens : « On a peur des États-Unis mais il ne faut pas non plus oublier que l’Union européenne est beaucoup plus forte et beaucoup plus importante. », déclare ainsi Leïla, 44 ans, Le Pontet, sympathisante Renaissance. Ou encore, « Il faut agir avec l’Union européenne parce qu’ils auront beaucoup plus de poids que la France toute seule. Les pays européens, il faut qu’ils aient une voix unique par rapport à tout ce contexte international. », préconise Yvan, 65 ans, Angers, sympathisant PS.

S’agissant du rapport de la France à l’Union, c’est un point d’équilibre qui est recherché entre défense des intérêts nationaux et recherche de compromis européens. Mais pour les Français, à l’exception des sympathisants du RN et de Reconquête, la défense des intérêts nationaux ne doit pas se faire au détriment de l’unité entre Européens. Là encore, les électorats d’extrême droite se singularisent nettement au regard de l’opinion du reste de la population.

De manière inattendue, l’aspiration à une Union européenne plus souveraine et unie constitue un pont générationnel entre les Français : elle réunit davantage les plus jeunes (18-24 ans) et les plus âgés (65 ans et plus), qui expriment la plus forte volonté de voir l’autonomie de l’Union européenne renforcée face à la politique de Donald Trump, mais aussi le soutien à l’Ukraine prolongé jusqu’à son intégration dans l’Union. 

10 — Le paradoxe nationaliste : le repli comme réponse à la nostalgie d’une puissance passée

Concernant le rapport au contexte et aux relations internationales, les sympathisants du RN et de Reconquête se distinguent nettement du reste des Français. L’analyse révèle la version française du paradoxe nationaliste : à la nostalgie d’une puissance perdue répond l’injonction au retrait de la scène internationale, dont la conséquence serait pourtant l’accentuation de cet affaiblissement.

Si ces électorats sont marqués par un sentiment de déclassement international bien plus important que dans le reste de la population, les causes qu’ils lui attribuent les distinguent d’autant plus : au fondement du déclin français, ils expriment d’abord l’idée d’un affaissement moral et civilisationnel, d’une perte de boussole identitaire, dont la perte d’influence internationale ne serait que la résultante. Selon une grille d’analyse unique, une immigration qu’ils perçoivent comme incontrôlée et délétère expliquerait la perte de statut de la France sur la scène internationale et le déclin de son rayonnement. « On était un pays qui montrait des valeurs, notre culture, on avait un savoir-faire et tout ça, on l’a perdu parce qu’on perd notre identité, parce qu’on accueille beaucoup trop. », affirme ainsi Daphné, 44 ans, Pont-Saint-Martin, sympathisante Reconquête. Ce rayonnement en déclin, Angèle, 46 ans, Normandie, sympathisante RN le déplore aussi : « Face à l’Amérique, la Russie aussi, la France on n’est plus ce qu’on était. Je veux dire, c’est vrai qu’au niveau international, la France, on est une terre d’accueil et on a tout perdu. On a fait rêver, mais maintenant, on n’a plus rien. On n’est plus rien. »

Finalement, 34 % des sympathisants du RN et 41 % des sympathisants de Reconquête considèrent que « La France n’a plus aucune contribution notable à l’international ». Plus fortement encore, 28 % des sympathisants RN et 38 % de ceux de Reconquête ressentent de la honte face à la place de la France dans le monde – contre 18 % dans la population générale.

Mais ce profond déclinisme des sympathisants d’extrême droite n’induit pas pour autant, en réaction, une posture de réengagement sur le modèle néo-impérialiste de Donald Trump depuis son retour en 2025. Au contraire, ces groupes sont marqués par une posture de repli qui ferait plutôt écho à la dimension isolationniste de la doctrine du « America First ». Le rapport à l’international se construit ici autour du dogme de la priorité nationale, fondé sur l’idée d’un jeu à somme nulle et d’une logique de concurrence entre l’interne et l’externe. Le repli sur soi est perçu à la fois comme un principe de réalité face à la situation du pays, voire un impératif moral, et comme la condition de la reconstruction de la puissance française. Cette aspiration au repli implique un désengagement financier, mais également diplomatique. « La France, elle a une toute petite place dans le monde. Elle a vraiment perdu sa place. […] Il faudrait qu’elle arrête d’aider d’autres pays financièrement, par exemple. Il faut d’abord penser déjà à notre pays avant de penser aux autres  », martèle Irène, 54 ans, Grand Est, sympathisante RN. Yves, 66 ans, Villemomble, sympathisant RN use quant à lui de la métaphore policière pour dresser ce même constat : « Il ne faut pas vouloir faire la police du monde non plus, parce qu’on est qu’un tout petit shérif, dans une grande, grande ville. »

De fait, 70 % des sympathisants RN et 81 % des sympathisants de Reconquête considèrent que la France ne dispose pas des moyens économiques pour aider les pays pauvres à résoudre leurs problèmes. Sur la question des alliances, 35 % des sympathisants RN et 40 % des sympathisants de Reconquête considèrent que face à la politique de Donald Trump, la France devrait chercher à défendre seule ses intérêts – une vision qui ne dépasse pas 25 % d’adhésion chez les sympathisants des autres partis.

Les partisans du RN (56 %) et de Reconquête (63 %) sont aussi les seuls à considérer majoritairement que la France devrait arrêter de soutenir l’Ukraine, notamment si les États-Unis mettaient fin à leur aide.

Le rapport à l’Union est un des points qui distinguent le plus les sympathisants du RN du reste des Français, mais aussi des sympathisants de la droite traditionnelle. Ils revendiquent leur désir de rupture au nom de la primauté des intérêts nationaux : 59 % considèrent que le ou la futur(e) Président(e) devra avant tout « défendre les intérêts de la France, même contre l’avis de la majorité des pays européens », plutôt que rechercher les voies de compromis. Cette opinion fait pleinement écho aux propositions du RN en vue de l’élection présidentielle visant à affaiblir l’Union notamment par la réduction de la contribution de la France au budget commun – sans considérer le fait que la France est, sur la moyenne des quatre dernières années, légèrement bénéficiaire nette de ce budget.

La grandeur comme condition permanente

La fierté nationale a hérité autant qu’elle se nourrit de l’imaginaire de la grandeur, non pas comme horizon, mais comme condition permanente. La France se doit donc de correspondre à cet idéal de grandeur sur la scène internationale : une puissance forte de son poids économique et de sa diplomatie, et qui ne transige pas avec ses valeurs. Chacune de ces dimensions est aujourd’hui affaiblie dans l’opinion, alimentant un malaise français fonctionnant sur le modèle des vases communicants entre l’intérieur et l’extérieur.

Mais dans un contexte d’instabilité et de conflictualité accrues, l’analyse de l’opinion dessine aussi des attentes et des aspirations claires. L’adversité semble même clarifier les priorités : la déception vis-à-vis de l’allié américain renforce l’attachement au projet européen ; l’accélération de la crise climatique et les risques associés aux épidémies rappelle la nécessité d’une diplomatie multilatérale et du développement d’alliances multiples. Aux antipodes de cette vision majoritaire dans l’opinion, le déclinisme fondamental des partisans de l’extrême droite alimente une demande de repli qui trouve un écho au-delà des frontières nationales.

Ainsi, la conscience de l’alignement des intérêts européens contre les nouveaux impérialismes se trouve aujourd’hui en concurrence directe avec la convergence tactique des nationalismes européens. Les élections nationales qui se tiendront en cette fin d’année en Espagne et en 2027 en France mais aussi en Italie et en Pologne détermineront laquelle de ces deux visions de l’Europe l’emportera – si la seconde n’emporte pas avec elle le projet européen.

L’opinion des Français sur les questions internationales démontre que la fierté nationale est fondée sur une vision de la grandeur qui intègre l’attachement à l’exemplarité morale, à la capacité à faire entendre une opposition ferme face aux puissants, et la capacité à maintenir des enjeux globaux tels que le climat ou la santé à l’agenda – et ce, face aux logiques individualistes des grandes puissances. Cette fierté peut ainsi constituer un moteur puissant pour retrouver une place et une voix singulière dans le nouveau désordre mondial.