Comme s’orienter sur le « plateau néolibéral » ? une conversation avec Thomas Piketty, Felicia Wong et Gary Gerstle

Noam Maggor

Une nouvelle ère libérale s’annonce-t-elle ?¹ Allons-nous au contraire évoluer vers un mode de gouvernance qui confère un rôle plus actif au gouvernement ? Comment repenser le rôle de l’État dans la nouvelle ère mondiale ?

L’administration Biden a lancé plusieurs initiatives audacieuses, impensables sous les administrations précédentes. La plus importante est la loi sur l’investissement dans les infrastructures et l’emploi, qui a permis d’investir 1,2 billion de dollars dans les transports, l’accès au haut débit, l’assainissement de l’eau et le réseau électrique. Ensuite, le Chips and Science Act prévoit de consacrer 280 milliards de dollars au développement et à la fabrication de semi-conducteurs sur le territoire national. Enfin, la loi sur la réduction de l’inflation (IRA) prévoit un financement de 400 milliards de dollars pour les technologies propres.

L’administration Biden a adopté la logique et la rhétorique d’une politique industrielle très interventionniste qui, il n’y a pas si longtemps, était totalement taboue — une politique qu’il ne fallait même pas nommer.

Ces mesures ont trouvé un écho dans le monde entier, en Asie où elles ont été considérées comme une tentative d’étouffer l’ascension économique de la Chine, et en Europe, où des politiques similaires sont envisagées. Sommes-nous donc à l’avant-garde de quelque chose de nouveau ? Sommes-nous en train d’adopter une nouvelle approche de la gouvernance qui confère un rôle plus actif au gouvernement ?

Gary Gerstle

Nous vivons un moment d’inflexion aux États-Unis et, par voie de conséquence, dans d’autres parties du monde. L’ordre néolibéral s’est fracturé et a ouvert des possibilités politiques qui n’existaient pas auparavant.

Dans mon livre, The Rise and Fall of the Neoliberal Order, je parle du néolibéralisme non seulement comme d’une idéologie, mais aussi comme d’un ordre politique. Par là, j’entends une formation politique composée de partis, de circonscriptions, de groupes de réflexion, de réseaux politiques, de plateformes médiatiques, d’une influence jurisprudentielle dans les tribunaux et, enfin et surtout, d’une vision de la vie bonne qui se propage dans toute la société.

Aux États-Unis, un ordre perdure au-delà des cycles électoraux de 2, 4 et 6 ans qui dominent une grande partie des discussions sur la politique américaine. Un ordre peut dominer pendant 30 ou 40 ans. Le test ultime de l’influence d’un ordre politique est de savoir s’il peut plier à sa volonté un parti politique qui s’y oppose ostensiblement.

Je soutiens que c’est ce que le parti républicain a fait au parti démocrate dans les années 1990 : Bill Clinton a été l’instrument de l’assentiment des démocrates aux politiques fondamentales de la révolution reaganienne. D’une certaine manière, Clinton a fait plus pour faire avancer la déréglementation que Reagan lui-même sur les marchés financiers, dans les secteurs de la technologie et de l’électricité, ainsi que dans le domaine du libre-échange hémisphérique et mondial.

Il ne s’agit pas de faire de Clinton un méchant mais de comprendre comment les idées centrales d’un ordre politique, lorsqu’elles sont dominantes, peuvent se propager à l’ensemble de la classe politique et au-delà. Même les personnes qui pensaient pouvoir résister au néolibéralisme s’y sont laissées prendre.

Joseph Stiglitz en est un exemple frappant. Il a servi dans l’administration Clinton et il est probablement la dernière personne que l’on pourrait considérer comme un néolibéral. Pourtant, pour comprendre son rôle dans l’administration Clinton, il cite dans son livre The Roaring Nineties la phrase de John F. Kennedy datant du début des années 1960 : « Nous sommes tous des Berlinois maintenant ». Réfléchissant aux années 1990, Stiglitz a écrit qu’il ne comprenait pas vraiment comment il s’était lui aussi laissé entraîner dans la manie de la déréglementation. Ce qu’il veut dire, c’est que tout le monde a attrapé ce virus : tout le monde est devenu dérégulateur d’une manière ou d’une autre, abandonnant l’engagement en faveur d’une régulation publique des marchés privés qui animait depuis longtemps les politiques démocrates et progressistes.

À plus grande échelle, l’efficacité d’un ordre politique implique qu’il réussisse à écraser ou à chasser à la marge toute forme de dissidence significative. C’est précisément ce qu’a fait l’ordre néolibéral. D’une certaine manière, il a pris le contrôle du parti républicain et du parti démocrate, et même Obama n’a pas échappé à son influence.

Rétrospectivement, le krach financier mondial de 2008/2009 a ébranlé le prestige et l’hégémonie du néolibéralisme. Bien qu’il ait fallu un certain temps pour que la contestation se manifeste, au milieu des années 2010, la direction à prendre était claire. La rébellion contre le néolibéralisme est venue de la droite et de la gauche. À droite, elle a commencé avec le Tea Party en 2010 et s’est accélérée de manière spectaculaire en 2016 avec l’accession de Trump à la présidence. La rébellion à gauche a commencé avec Occupy Wall Street en 2011, a pris de l’ampleur avec Black Lives Matter en 2014 et s’est intensifiée avec la montée en puissance de Bernie Sanders aux États-Unis en 2016.

L’hégémonie de l’ordre néolibéral se fissurait et, au cours de ce qui est maintenant une décennie de fissuration, toutes sortes d’idées officiellement considérées comme hétérodoxes, inapplicables, voire dangereuses, sont entrées dans le courant dominant de la discussion politique aux États-Unis.

Concentrons-nous sur les idées de la gauche. Ce mouvement d’idées se manifeste en repensant la relation entre les États et les marchés. L’idée centrale des néolibéraux était de libérer le capitalisme et les marchés qu’il requiert de toute contrainte. Dans cette idéologie centrée sur le marché, le rôle de l’État était d’établir des lois et des institutions qui garantiraient le fonctionnement harmonieux et efficace des marchés libres. Quinn Slobodian appelle cela le « projet d’encasernement ».

Walter Lippmann a soulevé ce point il y a près de 100 ans dans un ouvrage fondamental, largement ignoré aujourd’hui : The Good Society. Les marchés, insiste Lippmann, n’ont jamais jailli et ne jailliront jamais de la nature. Ce sont des créations humaines qui doivent être construites par des mains humaines et gérées par la loi, une loi qui doit elle-même être construite, modifiée et maintenue par le biais d’institutions orientées vers le marché. Le gouvernement était considéré comme un facilitateur des marchés, et non comme un contrôleur ou un régulateur des marchés dans la poursuite d’un intérêt public plus large.

Cette croyance fondamentale, qui animait le néolibéralisme, s’accompagnait de corollaires. Une conviction commune était que tous les individus bénéficieraient d’un système économique mondial dans lequel la perfection du marché était atteinte et maintenue. On disait que c’était une marée qui soulevait tous les bateaux – aujourd’hui, plus personne n’y croit.

Une deuxième conviction commune était que la liberté du marché favoriserait la liberté politique. C’est ce postulat qui a sous-tendu la décision d’admettre la Chine au sein de l’OMC. Au fur et à mesure que les processus d’échange du marché s’accélèrent, les demandes des démocratie libérale augmentent, ce qui entraîne la chute du communisme et son remplacement par une forme démocratique de socialisme, et peut-être même de démocratie libérale. Cela ne s’est pas produit et personne ne croit plus que cela se produira.

Bref, la foi dans les principes néolibéraux et dans leurs corollaires s’est éteinte. Pendant ce temps, aux États-Unis, un mouvement politique progressiste a pris forme au cours des dix dernières années, s’accélérant de manière spectaculaire d’abord lors des deux candidatures de Bernie Sanders à l’investiture démocrate, puis lors de l’administration Biden. Bien que ce dernier ne soit pas un gauchiste et que, historiquement, il n’ait pas même été un progressiste, il a compris, à un moment donné de l’interminable saison électorale américaine de 2019/2020, que les États-Unis avaient atteint un point d’inflexion. Les politiques néolibérales ne fonctionnaient plus et devaient être modifiées, voire abandonnées. Il fallait répudier l’héritage de Clinton et même d’Obama.

À l’été 2020, immédiatement après être devenu le candidat du Parti démocrate, Joe Biden a entamé un dialogue sérieux avec l’aile Bernie Sanders du Parti démocrate. Six groupes de travail ont été mis en place pour trouver un terrain d’entente. Il s’agit du dialogue le plus sérieux entre la gauche et le centre du Parti démocrate depuis près de 100 ans. Il a débouché sur de nouvelles initiatives législatives majeures : un projet de loi massif de 5 000 milliards de dollars sur les infrastructures sociales ; un projet de loi de 2 000 milliards de dollars (l’American Rescue Plan) ; et un projet de loi majeur de 2 000 milliards de dollars sur les infrastructures matérielles. Ce vaste projet de loi sur l’infrastructure sociale contenait le programme d’énergie verte le plus ambitieux jamais proposé par le parti démocrate.

À l’exception du plan de sauvetage américain, ces plans ambitieux ont été découpés sans ménagement dans la boucherie qu’est le Congrès américain. Néanmoins, les résultats de ces sessions législatives sont significatifs : un projet de loi sur les infrastructures d’un montant de mille milliards de dollars ; un autre visant à rétablir la fabrication de puces informatiques ; et un projet de loi sur l’énergie verte d’un montant de 400 milliards de dollars. Au cœur de ces textes législatifs se trouvait la conviction que la relation entre les États et les marchés devait être repensée, et qu’elle devait l’être fondamentalement.

En de nombreux endroits, des penseurs, des hommes politiques et des mouvements sociaux appellent le gouvernement à intervenir dans les processus capitalistes d’investissement, de fabrication et de travail. Certains préconisent de mettre l’ensemble du système au service de l’intérêt public. La croyance fondamentale du New Deal de Roosevelt a refait surface, y compris dans l’esprit de Biden.

Cela se traduit par la présence, au sein de l’administration de Biden, d’un groupe important de progressistes, voire de gauchistes, à qui ont été confiés d’importants portefeuilles. C’est également évident dans le discours de 2023 de Jake Sullivan, conseiller à la sécurité nationale, dans lequel il montre la voie d’un nouveau consensus à Washington, radicalement différent de l’ancien consensus de Washington et d’Henry Kissinger.

Enfin, ce changement est manifeste dans la décision de nombreuses fondations progressistes de verser des centaines de millions de dollars pour soutenir des penseurs, des universités et des groupes de réflexion qui développeraient les fondements d’une économie post-néolibérale. Ces idées couvrent un large front : politique industrielle, énergie verte, aide sociale, garde d’enfants, justice raciale et initiatives anti-monopole visant notamment à démanteler ou à soumettre à une réglementation stricte les énormes entreprises de réseaux sociaux. 

Ces instituts et fondations ont tous le même modèle en tête : le travail effectué par les groupes de réflexion et les fondations néolibérales créés dans les années 1970 qui ont favorisé l’ascension de l’ordre néolibéral — l’Institut Cato, la Fondation Heritage, l’Institut Manhattan, la Fondation Bradley. C’est un travail nécessaire et même essentiel. Les penseurs néolibéraux ont passé 30 ans dans le désert idéologique avant de commencer à obtenir une traction politique. Ils n’ont jamais perdu espoir ou conviction. Ils s’étaient préparés à la longue marche.

Mais les idées ne se suffisent jamais à elles-mêmes. Elles doivent être perçues comme abordant des questions matérielles, des questions économiques, que d’autres boîtes à outils d’idées n’ont pas pu traiter de manière satisfaisante. Les idées des groupes de réflexion néolibéraux des années 1970 ont compté parce qu’elles étaient perçues comme abordant les questions de stagflation, de récession et de croissance lente que le keynésianisme n’avait pas abordées. Les idées des nouveaux groupes de réflexion progressistes doivent être perçues comme abordant les problèmes du monde réel d’une manière que le néolibéralisme n’a pas réussi à faire.

L’occasion de le faire ne se présente pas seulement parce que l’on réalise à quel point la boîte à outils néolibérale a été insatisfaisante au cours des 30 dernières années. L’occasion se présente également en raison de deux facteurs que nous pouvons considérer comme exogènes à l’économie mondiale, mais qui lui sont désormais endogènes : la pandémie et la guerre entre la Russie et l’Ukraine.

Le COVID a fait planer sur le monde une menace existentielle si massive que les populations du monde entier étaient prêtes à accorder à leurs États des pouvoirs extraordinaires, notamment celui d’arrêter des économies entières ou, du moins, des pans entiers, de fermer les écoles, d’interrompre les voyages, de confiner les gens chez eux ou dans leur quartier. Ce moment était riche en possibilités. Mes observations sur ces questions sont assorties d’une mise en garde. Nous ne savons pas encore dans quelle mesure l’expérimentation de l’État pendant la crise du COVID s’avérera être un état d’exception temporaire.

La guerre entre la Russie et l’Ukraine, en revanche, sera plus durable dans la restructuration de la relation entre les États et les marchés. L’un des principes clés de l’ère néolibérale consistait à se procurer les matières premières et les produits manufacturés le moins cher possible, là où les coûts d’extraction et de fabrication étaient les plus bas. Les frictions entre les nations n’étaient pas perçues comme pouvant menacer le commerce mondial ou la facilité de passage des matériaux à travers les frontières nationales et les voies navigables partagées. L’une des caractéristiques de l’ère néolibérale est donc que les chaînes d’approvisionnement peuvent s’étendre à l’infini dans le monde entier.

Le COVID a été la première exposition à la vulnérabilité des chaînes d’approvisionnement. L’invasion de l’Ukraine par la Russie a été la seconde, obligeant l’Europe à prendre conscience de sa dépendance massive à l’égard du pétrole et du gaz d’un pays qui constituait désormais une menace existentielle. Au même moment, la Russie imposait un embargo sur les céréales ukrainiennes, une source vitale de nourriture pour de nombreux pays du Sud.

Au milieu de cette crise, les gouvernements ont commencé à se demander de quelles matières premières et de quels produits manufacturés notre société ne peut-elle se passer. La réponse immédiate a été : les céréales, le pétrole, les puces électroniques, les minéraux rares tels que ceux qui sont essentiels à la fabrication des voitures électriques et les équipements de protection pour le personnel hospitalier.

Les gouvernements ont alors posé une deuxième question : comment assurer la disponibilité de ces biens ? Sous le néolibéralisme, le prix était primordial. Dans ce cas, il est facile de dire : laissons le marché décider. Lorsque la disponibilité est primordiale, on ne peut plus dire qu’il faut laisser les marchés décider. Au contraire, il incombe aux États d’intervenir sur les marchés.

Le scénario cauchemardesque pour de nombreuses nations n’était pas seulement la menace de la Russie sur l’Ukraine, mais aussi la menace de la Chine sur sa propre Ukraine, que nous connaissons sous le nom de Taïwan. De fait, ce pays produit une grande partie des puces informatiques du monde. Si le flux de ces puces devait être interrompu, une bonne partie de l’économie mondiale s’arrêterait.

Face à la peur suscitée par de tels scénarios, les gouvernements de nombreux pays ont commencé à envisager d’intervenir dans l’économie pour sécuriser l’acheminement des matières et des biens essentiels. En d’autres termes, le projet de repenser la relation entre les États et les marchés s’est vu insuffler une nouvelle urgence. Pour les progressistes américains, ce projet constitue à la fois une opportunité et un danger. L’opportunité réside dans l’élargissement de la base du soutien politique à un État interventionniste fort au-delà des rangs des progressistes ou du Parti démocrate.  Le danger vient d’une possible captation de la politique industrielle par les entreprises et l’armée, conduisant à une politique qui s’éloignerait fortement de notre passé néolibéral, mais aussi d’un possible avenir social-démocrate. En effet, aux États-Unis, la restauration massive de la production de puces se fait pour des raisons de sécurité nationale et de profit.

Il existe d’autres dangers aujourd’hui. Tout d’abord, les démocrates n’ont pas encore démontré qu’ils étaient capables de remporter autre chose qu’une très faible majorité au Congrès. Il est difficile d’aller de l’avant avec une politique de transformation sans un soutien fort. De plus, la cascade d’élections aux États-Unis laisse très peu de temps à un parti pour mettre en œuvre ses idées avant le début du prochain cycle électoral. Le deuxième risque est qu’aux États-Unis, l’avant-garde de l’administration Biden en matière de politique industrielle soit confrontée à un État vidé de sa substance par des années de mauvaise gestion républicaine ou à un État submergé par les lobbyistes qui défendent des intérêts particuliers.

Felicia Wong

L’Institut Roosevelt a été à l’avant-garde de bon nombre des changements qui constituent désormais l’économie mondiale post-néolibérale, notamment le renforcement de la force de travail, la politique fiscale et une fiscalité beaucoup plus lourde.

Aujourd’hui, j’aimerais discuter des changements majeurs dans la vision de l’État que nous avons observés en mettant ces idées en contraste avec l’utilisation réelle de la capacité de l’État telle que nous la voyons aujourd’hui aux États-Unis. Dans ce cas, nous devons discuter de la tension évidente liée au fait que nous essayons de promouvoir une politique post-néolibérale à travers ce qui est essentiellement un appareil d’État néolibéral.

J’aimerais commencer par une citation introductive de Jake Sullivan, le conseiller à la sécurité nationale du président des États-Unis, M. Biden : « les États-Unis, sous la houlette du président Biden, poursuivent une stratégie industrielle et d’innovation, tant au niveau national qu’avec des partenaires du monde entier ; une stratégie qui investit dans les sources de notre propre force économique et technologique, qui promeut des chaînes d’approvisionnement mondiales diversifiées et résilientes, qui fixe des normes élevées pour tout ce qui concerne le travail et l’environnement, les technologies de confiance et la bonne gouvernance, et qui déploie des capitaux pour fournir des biens publics tels que la santé. »

Même si cela peut sembler relever du bon sens, le fait que le conseiller à la sécurité nationale prononce un tel discours constitue un changement radical. Le gouvernement américain est désormais prêt à utiliser des outils étatiques qui étaient auparavant totalement exclus des anciens modèles Reagan, Clinton et Obama — des outils tels que l’antitrust, la régulation des acteurs monopolistiques et une politique fiscale conçue pour soutenir le marché du travail.

La politique de l’administration Biden en matière de marché du travail a été agressive : l’indemnisation de chômage fédérale et les autres mesures de relance sont l’une des principales raisons pour lesquelles les emplois américains sont revenus si rapidement après la pandémie de Covid. En effet, nous avons actuellement un taux de chômage de 4 %, ce qui est remarquablement bas par rapport à la Grande Récession d’il y a 10 ans. L’administration investit également dans l’industrie verte des centaines de milliards de dollars, voire plus d’un billion de dollars d’argent public, subventionnant essentiellement une toute nouvelle chaîne d’approvisionnement en technologies propres.

Tout cela paraissait presque inimaginable il y a deux ans. 

L’une des principales raisons de ce changement tient aux idées, c’est vrai. Mais cela tient aussi au fait que d’excellentes personnes soient arrivées en position d’autorité – non seulement des élus mais aussi d’autres fonctions politiquement importantes. Pendant des décennies, les progressistes briguaient ces postes mais ils ne les obtenaient pas. Aujourd’hui, les idées progressistes sont arrivées à la Maison Blanche.

La vraie question est maintenant de savoir si ce changement de mentalité et de personnel se traduira en fin de compte par un changement économique significatif. C’est moins évident. Quatre exemples révèlent les tensions avec lesquelles il faut composer.

Le premier est le cas des lois antitrust ou antimonopole. Lena Khan est la présidente de la FTC (Federal Trade Commission). Elle a déclaré qu’elle souhaitait réglementer l’intelligence artificielle et interdire les clauses de non-concurrence pour les employés, qui empêchent les travailleurs à bas salaire de passer d’un employeur à l’un de ses concurrents. Elle a soulevé des questions très importantes. La question de savoir si elle sera réellement en mesure de le faire reste ouverte. Pour l’instant, tout ce que nous savons, c’est que de nombreux fonds privés et lobbyistes se mobilisent contre elle.

Le deuxième exemple concerne l’État-providence et l’assurance sociale. Il remonte au plan de sauvetage américain de 1 900 milliards de dollars qui a été adopté juste après l’entrée en fonction de Joe Biden. Ce plan a été adopté dans la foulée de la loi CARES, qui avait été votée à peu près dans les mêmes proportions sous l’administration Trump. 

Le plan de sauvetage américain de Joe Biden était une politique agressive qui soutenait les familles et les travailleurs américains. Plus important encore, il comprenait un crédit d’impôt élargi pour les enfants qui a permis de réduire de moitié la pauvreté infantile aux États-Unis. Ce faisant, nous avons démontré qu’aux États-Unis, nous savions comment réduire la pauvreté : donner de l’argent aux gens, ça marche. Cela dit, après une bataille politique acharnée, le crédit d’impôt élargi pour les enfants a expiré. 

Le troisième exemple est celui du climat. La loi sur la réduction de l’inflation est un texte législatif frappant. Selon les premières estimations, 400 milliards de dollars d’argent public, sous forme de crédits d’impôt, allaient être consacrés aux industries vertes. Aujourd’hui, les estimations sont plus proches de 1,2 trillion de dollars, car bon nombre de ces crédits d’impôt n’ont pas été plafonnés. Il s’agit d’un changement significatif — du bâton à la carotte — car nous sommes passés d’une tarification du carbone à un modèle de subventions, des incitations gouvernementales récompensant les personnes et les entreprises qui investissent dans la décarbonisation.

Cela dit, la plupart des bénéficiaires de cet argent destiné à la décarbonisation finiront par être des entreprises très concentrées, dirigées par et pour des gestionnaires d’actifs, car les grandes entreprises savent comment tirer parti de crédits d’impôt très compliqués. Elles ont les ressources nécessaires pour le faire. Il y a donc un risque énorme que les actifs de l’économie verte émergente ne soient pas détenus par ou conçus pour le bénéfice du public. 

Le quatrième exemple concerne la financiarisation et le pouvoir des grandes banques. Nous avons appris il y a 15 ans que la financiarisation était extrêmement néfaste. Pourtant, lors des récentes crises bancaires qui ont vu la faillite de la Silicon Valley Bank, de la Signature Bank et de la First Republic, les grandes banques ont une fois de plus été les sauveuses du système. Si les États-Unis atteignent le plafond de la dette sans parvenir à un accord législatif et si le département du Trésor doit continuer à payer les factures américaines en émettant des obligations spéciales, les banques telles que JP Morgan Chase, Wells Fargo, Bank of America et Citigroup, il en sera de même. En effet, elles seront les seules à pouvoir acheter ces obligations à grande échelle.

Voilà donc la tension. Oui, nous vivons une période charnière en ce qui concerne le rôle de l’État dans l’économie américaine. Les idées ont changé à gauche et à droite. Il n’y a plus de néolibéraux vraiment crédibles qui puissent dire que leurs politiques contribuent réellement à créer une prospérité partagée. Mais le néolibéralisme existe toujours sur le plan politique. Et nous essayons de travailler avec un système qui n’est pas structuré pour les types d’idées que nous portons. 

Thomas Piketty

Nous avons sans doute commencé à sortir de l’euphorie néolibérale. Toutefois, cela ne signifie pas que nous avons abandonné le néolibéralisme. En fait, je pense que nous nous trouvons dans une sorte de plateau néolibéral. L’indicateur de concentration des richesses le confirme, car il n’a absolument pas commencé à décliner. En effet, depuis les années 1970, la part de la richesse nationale qui revient aux 1 % les plus riches est remontée au niveau des années 1920. Bien que je ne veuille pas tout résumer avec cet indicateur, il reste important parce qu’il ne s’agit pas seulement d’argent, mais surtout de concentration de pouvoir.

En ce qui concerne les principaux milliardaires, il y a 10 ans, au moment de la crise financière de 2008, ils possédaient chacun 30 à 40 milliards de dollars. À l’époque, ils semblaient extrêmement riches. Aujourd’hui, les mêmes auraient l’air bien pauvres. Elon Musk aux États-Unis et Bernard Arnault en Europe possèdent plus de 200 milliards de dollars. Cela fait une énorme différence. Quand on possède 200 milliards de dollars, on peut acheter quelque chose qui vaut 40 milliards de dollars très facilement, presque sans s’en rendre compte.

Compte tenu de ce plateau néolibéral très élevé, nous devons garder notre sang-froid dans notre analyse. De multiples possibilités existent. Nous pourrions entrer dans un moment néo-nationaliste, ou bien dans une sorte de New Deal réinventé. Malheureusement, je pense que nous sommes encore loin de ce dernier. Il reste beaucoup à faire en termes de mobilisation politique, d’organisation et de plate-forme intellectuelle — les intellectuels ont aussi un rôle à jouer.

Il est vrai que le travail de l’administration Biden en matière de politique industrielle est important. J’aimerais toutefois souligner deux problèmes.

Tout d’abord, il est beaucoup trop tôt pour parler des sommes engagées. Actuellement, il y a beaucoup de communication créative concernant les montants. Tous les quelques mois, on parle de centaines de millions et de milliards de dollars. Cela fonctionne très bien en termes de communication. Cependant, dès que l’on creuse un peu, on se rend compte que les chiffres ne sont pas aussi élevés que cela. Par exemple, selon la loi sur la réduction de l’inflation, les États-Unis dépensent 400 milliards de dollars. Ces 2 % du PIB américain sont dépensés sur cinq ou dix ans. C’est extrêmement peu. En fait, ce n’est rien comparé aux dépenses effectuées pendant le New Deal.

Deuxièmement — et je crois que ce point est encore plus grave — ce qui se passe actuellement pourrait n’être que la continuation de la logique de concurrence fiscale par d’autres moyens et d’une manière plus extrême. Depuis la crise financière de 2008, la concurrence fiscale s’est encore accentuée. Pendant longtemps, le taux d’imposition des sociétés aux États-Unis est resté à 35 % au niveau fédéral et à 45 % au niveau des États. Au contraire, en Europe, les pays ont longtemps réduit leur taux d’imposition vers 0 %. Mais lorsque Trump est arrivé au pouvoir, il a réduit le taux d’imposition des sociétés américaines à 15 %. Il s’agit d’un événement historique majeur, car cela signifie que les États-Unis suivent l’Europe dans la course vers le bas en matière de concurrence fiscale pour les entreprises.

Cette forme de concurrence fiscale pour attirer les investisseurs n’a pas cessé. Le taux de l’impôt sur les sociétés tend vers zéro, indépendamment de la recommandation de l’OCDE d’avoir un taux d’imposition minimal de 15 %. De plus, même si le taux zéro est atteint, cela ne marque pas la fin de la concurrence fiscale. En effet, c’est à ce moment-là que les subventions, telles que l’imposition négative, entrent en jeu. Le président Biden crée de nombreuses subventions à l’accumulation de capital privé.

Une deuxième raison générale de faire preuve de prudence est que si nous voulons vraiment sortir de l’ordre néolibéral et réduire les inégalités en Amérique et dans le monde, il faut mettre en œuvre un énorme retour de la fiscalité progressive. Sanders et Warren ont plaidé pour ce changement lors des élections de 2016 et 2020. Ils appelaient au retour d’un taux d’imposition sur le revenu supérieur et d’un taux de succession de 75 % — comme ceux mis en œuvre sous Roosevelt : en moyenne, entre 1930 et 1980, le taux d’imposition sur le revenu supérieur aux États-Unis était de 81 % au niveau fédéral. À l’époque, cela n’a pas détruit le capitalisme américain. Bien au contraire, c’était la période de prospérité maximale des États-Unis.

Comment cela s’explique-t-il ? Tout simplement parce que la prospérité implique d’investir beaucoup plus dans l’éducation, le capital humain et les infrastructures. À l’époque, les États-Unis étaient très avancés par rapport au reste du monde. Dans les années 1950 en particulier, l’éducation a connu une avancée considérable : 85 % des jeunes allaient au lycée aux États-Unis, contre 25 % en France, en Allemagne de l’Ouest et au Japon. Ce dernier n’a rattrapé son retard que vers les années 1980 et 1990. Cette progression de l’éducation s’est accompagnée d’une hausse de la productivité.

Par ailleurs, Sanders et Warren préconisaient également un taux d’imposition annuel sur le stock de richesse pouvant aller jusqu’à 7 % par an. C’est quelque chose de tout à fait nouveau. Leur proposition était un signe de changement. En 2014, lors d’une discussion publique entre Warren et moi, alors que je plaidais pour un taux d’imposition maximal de 5 à 10 % par an, elle m’a répondu que c’était impossible. En 2020, il y a eu une sorte de compétition entre Sanders et Warren pour aller dans cette direction.

Nous sommes peut-être à la veille de quelque chose, mais nous n’y sommes pas encore. Pour y arriver, il faudra une énorme bataille constitutionnelle sur l’impôt progressif, notamment sur la richesse. Et elle doit s’accompagner d’un énorme soutien populaire afin de gagner contre les forces de l’argent privé qui est investi dans la politique, les groupes de réflexion et les universités.

Mais permettez-moi d’insister à nouveau sur les raisons pour lesquelles le retour de l’imposition progressive est si important.

Tout d’abord, le financement est nécessaire pour réaliser de véritables investissements. Il y a beaucoup d’argent à sortir. Nous devons commencer par prélever les ressources fiscales sur le haut de l’échelle, avant de demander des fonds à la classe moyenne.

Ensuite, l’imposition progressive est le seul moyen de réduire radicalement les inégalités au sommet de l’échelle. Lorsque les taux d’imposition au sommet sont très élevés, l’histoire montre que l’effet principal se situe au niveau de l’inégalité avant impôt : lorsque le taux d’imposition au sommet est de 90 %, les entreprises ne versent pas 10 millions de dollars de plus à leurs dirigeants. Payer des salaires énormes ne vaut plus la peine, car l’avantage que l’actionnaire peut en retirer est minime par rapport au coût énorme que l’entreprise devrait payer — 90 % iraient directement au trésor public. C’est du moins ce qui s’est passé dans les années 1930, 1940 et 1950.

La progressivité de l’impôt est également importante pour une politique de régulation efficace. Lorsque les personnes considérées comme les plus qualifiées sont payées 100 fois le salaire moyen, il est impossible de rivaliser avec cela au sein d’une agence de régulation publique locale. C’est pourquoi nous devons mettre en œuvre une énorme compression des salaires, en particulier au sommet de la hiérarchie. Le problème aux États-Unis est que ces personnes se sont habituées à leur salaire élevé. Ils perçoivent ce niveau étonnant d’inégalité comme normal.

Felicia Wong

Je ferai deux brefs commentaires.

Tout d’abord, l’imposition des richesses n’a jamais fait partie du programme du candidat Biden, contrairement à ce qu’affirment Elizabeth Warren et Bernie Sanders. Lorsque Biden est entré en fonction, il s’est surtout concentré sur l’expansion de la politique fiscale, en particulier à la lumière de l’aide apportée aux victimes de la pandémie. Il a ensuite commencé à travailler sur le climat et l’emploi avec la loi sur la réduction de l’inflation. Le financement de cette dernière aurait été beaucoup plus généreux si nous avions pu la financer au moyen d’une fiscalité progressive. Néanmoins, je suis d’accord pour dire que la partie la plus importante et la plus inachevée de cet agenda — sa clé de voûte — est la fiscalité.

Deuxièmement, vous avez appelé à une forte mobilisation, mais malheureusement les États-Unis ont un muscle assez faible en matière d’engagement civique et de mobilisation démocratique. Le mouvement syndical pourrait être une exception à cette règle, même s’il a lui aussi été affaibli. Quoi qu’il en soit, une chose est sûre : pour contrôler le pouvoir des entreprises et de l’argent, les gens doivent descendre dans la rue.

Gary Gerstle

J’ai pu dire dans mon livre que le New Deal émerge naturellement de la Grande Dépression, mais ce n’est pas tout à fait exact. Le New Deal était basé sur des informations qui ont commencé à être récoltées dans les années 1890. Ce processus s’est poursuivi jusqu’à son aboutissement dans les années 1930. Il s’agit là d’une perspective temporelle importante. Elle souligne que la mise en œuvre d’un nouvel ordre politique progressiste prend du temps. Les réalisations du New Deal sont le fruit de 30 ou 40 ans de lutte.

Aujourd’hui, où en sommes-nous dans ce processus en ce qui concerne le néolibéralisme ? Quand a-t-il commencé ? S’il a commencé en 2010, il faudra peut-être attendre 2040 pour voir le succès de nos idées.

Ma deuxième réflexion porte sur la mobilisation sociale. Nous pensons tous les trois que la mobilisation des masses est essentielle à ces succès — elle l’a été dans le passé et elle le sera à l’avenir. Le mouvement syndical a joué un rôle essentiel dans la lutte précédente. Bien qu’il y ait actuellement un réveil syndical aux États-Unis, nous ne savons pas si le mouvement syndical pourra à l’avenir jouer le rôle de mobilisation populaire qu’il a joué dans le passé. Si ce n’est pas le cas, qu’est-ce qui le remplacera ?

L’autre élément crucial est la mobilisation électorale. Il est impossible d’avoir une majorité plus mince que celle dont dispose Joe Biden au Congrès. Que peut-on faire avec une majorité aussi mince ? Je pense qu’il s’est très bien débrouillé. Si l’on se souvient de Roosevelt, lorsque les lois les plus puissantes ont été adoptées, il disposait d’une majorité d’environ 70 % dans les deux chambres du Congrès.

Pour que le parti démocrate réussisse, il doit trouver le moyen de produire, sinon des majorités de cette taille, du moins quelque chose d’autre que la polarisation actuelle entre les partis qui paralyse la politique américaine, chaque parti l’emportant par la plus petite des marges. Si cette stagnation de la politique américaine persiste au cours des 15 prochaines années, nous ne progresserons probablement pas beaucoup au-delà du moment présent. Il convient toutefois de souligner que les élections de 2020 ont constitué un moment extraordinaire de mobilisation démocratique aux États-Unis et que la défaite de Trump a été une réussite extraordinaire. Cela donne l’espoir que des stratégies de mobilisation politique peuvent être trouvées.