« Construire une perspective latino-américaine pour la reconstruction », une conversation avec Cecilia Nahón

Quelle est la réflexion actuelle menée au sein de la Banque mondiale sur la crise que nous traversons, notamment en Amérique latine ?

Merci pour la question et pour l’entretien. C’est un plaisir de parler au Grand Continent, même si je tiens à préciser que je m’exprime en mon nom propre et pas au nom de la Banque mondiale.

Depuis que la pandémie a été déclarée le 11 mars dernier, nous sommes en territoire inconnu, traversant une crise sanitaire, économique et humanitaire sans précédent. Cette crise présente trois caractéristiques qui la rendent sans précédent. Premièrement, il s’agit d’une crise synchronisée, puisque 93 % des pays du monde étaient en récession en 2020. Le PIB (produit intérieur brut) mondial s’est contracté de 4,4 % et le commerce s’est réduit d’environ 20 %.

La deuxième caractéristique est qu’il s’agit d’une crise nettement régressive : la pandémie a eu un impact disproportionné sur les personnes, les secteurs et les pays les plus vulnérables. Oxfam a appelé le Covid le « virus de l’inégalité » parce qu’il a mis en évidence et approfondi les inégalités existantes entre les pays et au sein de ceux-ci en termes de richesse, de revenu, de genre, de race. Les statistiques sont vraiment stupéfiantes. La Banque mondiale estime qu’en raison de la pandémie, nous connaîtrons la première augmentation de la pauvreté mondiale depuis 20 ans, avec jusqu’à 150 millions de nouvelles personnes tombant dans l’extrême pauvreté. En revanche, les 1 000 milliardaires les plus riches ont retrouvé la valeur de leur fortune d’avant la crise en seulement neuf mois.

La crise a également une autre caractéristique, qui est sa persistance. Elle a commencé soudainement, par un choc brutal et imprévu, tant au niveau de l’offre que de la demande. Mais si une certaine reprise a été observée ces derniers mois – la croissance mondiale devrait avoisiner les 4 % cette année – nous savons que cette reprise sera partielle et fragile tant que des niveaux élevés de vaccination ne seront pas atteints. Et même dans ce cas, la situation avec les nouvelles souches est risquée, obligeant à des confinements récurrents dans de très nombreux pays.

Pour aggraver les choses, dans une situation où le soutien de l’État est essentiel, la capacité de réponse des États nationaux a été très inégale. Selon le Fonds monétaire international (FMI), les pays avancés ont alloué en moyenne 24 % de leur PIB pour répondre à la crise par le biais de mesures de soutien des revenus et de relance, tandis que les économies émergentes ont utilisé, en moyenne, 6 % de leur PIB, et les économies à faible revenu un maigre 2 %. Ces asymétries et les graves inégalités d’accès aux vaccins génèrent une très grande divergence dans le rythme et la qualité de la reprise entre les pays. 

L’Amérique latine a été la région la plus durement touchée jusqu’à présent et traverse actuellement une nouvelle vague de Covid. En 2020, la production a connu sa pire chute en 120 ans (plus de 7 %), le chômage a augmenté de 44 millions de personnes et on estime que près de 45 millions de nouveaux Latino-Américains sont entrés dans la pauvreté. Cette année, la région connaît un taux de croissance positif, mais le retour aux niveaux d’avant la crise sera lent et ne sera pas atteint avant 2024 environ. La fragilité régionale pré-pandémie en termes de dette, de faible croissance, d’informalité et d’inégalité explique une partie des difficultés.

Les femmes latino-américaines ont été particulièrement touchées par la crise, comme c’est également le cas au niveau mondial. Selon la Commission économique pour l’Amérique latine et les Caraïbes (CEPALC), 55 % des femmes actives travaillent dans des secteurs hautement informels qui ont été durement touchés par la pandémie, comme le commerce, les services, le tourisme et, bien sûr, les tâches ménagères. Cela a entraîné un recul de plus d’une décennie des progrès réalisés en termes de participation des femmes dans le marché du travail. Ajoutez à cela la crise des travaux d’entretien et l’augmentation de la violence sexiste dans la région.

C’est pourquoi le Forum « Génération égalité », qui s’est déroulé la semaine dernière en France, organisé conjointement avec le Mexique et ONU Femmes, est si précieux. Il est urgent de mettre la lumière sur les écarts entre les genres qui se sont creusés avec la crise et, comme l’a dit le président de l’Argentine lors du Forum, « il est nécessaire d’adopter des politiques publiques fortes visant à éradiquer les modèles d’inégalité structurelle ». À cet égard, permettez-moi de vous dire avec fierté que l’Argentine a été reconnue par ONU Femmes et le PNUD comme le premier pays au monde à intégrer une perspective de genre dans ses mesures de réponse au Covid.

Cette crise constitue-t-elle une opportunité pour l’aide au développement ?

C’est avant tout une responsabilité. La pandémie a révélé des faiblesses structurelles profondément ancrées, tant au niveau national qu’international. Mais un effet positif est que cette situation dramatique génère un élan, une certaine revitalisation du multilatéralisme et du dialogue mondial. Nous ne pouvons nier que le système multilatéral a été affaibli par cette crise, avec une multipolarité tendue, conséquence d’une hégémonie en transition et en dispute. Mais comme la pandémie nécessite inévitablement une coopération internationale, nous assistons à un engagement renouvelé en faveur du système multilatéral, au-delà des idéologies et des rivalités géopolitiques.

Nous le constatons avec l’impulsion donnée à la coopération scientifique internationale, avec la création de plateformes telles que COVAX, mais aussi avec les financements disponibles auprès des banques multilatérales de développement et du FMI pour faire face à la crise et soutenir la relance. Par exemple, en 2020, la Banque mondiale a approuvé 65 % de financements supplémentaires par rapport à l’année précédente, et déboursera près de 160 milliards de dollars en 15 mois. Je constate avec satisfaction que les institutions de Bretton Woods agissent avec dynamisme et souplesse pour sauver des vies, protéger les plus vulnérables, et jeter les bases d’une reprise durable.

Mais il est également vrai que, face à l’ampleur de la crise, les efforts en cours ne sont pas suffisants. Nous devons faire naître un nouveau moment fondateur et transformateur. Les organisations multilatérales postulent que la reprise doit être durable et inclusive, mais le véritable défi consiste à traduire cette rhétorique en action. Pour cela, il est urgent et nécessaire de multiplier les financements pour le développement, d’accorder des allègements substantiels des dettes souveraines, d’optimiser les ressources actuelles et de concentrer l’aide sur les pays les plus pauvres ainsi que sur les pays dits à revenu intermédiaire, qui représentent les trois quarts de la population mondiale.

Les pays à revenu intermédiaire abritent 62 % des pauvres du monde, mais sont souvent considérés comme « trop riches » pour bénéficier d’un soutien international fort. Pourtant, ils ne disposent pas de ressources suffisantes pour lutter contre la pandémie et financer une reprise inclusive et résiliente. En plus de cela, les règles financières internationales actuelles limitent leur marge de manœuvre politique active et font qu’il leur est difficile de rétablir la viabilité de leurs dettes souveraines par des restructurations justes et opportunes.

Et, bien sûr, il est urgent de garantir une distribution juste, équitable et massive des vaccins dans le monde, plutôt que de reproduire les inégalités préexistantes en matière de vaccination, comme c’est le cas aujourd’hui. Cela exige de la solidarité et du courage politique.

Dans le cadre de ces débats, il est souvent fait allusion à l’importance d’inclure de nouveaux acteurs dans cet éventuel nouveau multilatéralisme. En Amérique latine, les acteurs sociaux ont tendance à avoir une plus grande visibilité dans nos scénarios politiques. Dans quelle mesure l’Amérique latine peut-elle générer des propositions sur l’importance de la place qui peut être accordée à ce type d’acteurs moins traditionnels dans ce nouveau multilatéralisme ?

De mon point de vue, la pandémie a également suscité un débat, jusque-là toujours reporté, sur le rôle de l’État. Elle a mis en évidence les défaillances du marché et, à un moment donné, a mis fin à de nombreuses discussions théoriques et pratiques. Contrairement à la vision néolibérale d’un État de petite taille, les États nationaux ont été appelés à soutenir le fonctionnement de la société, pour protéger les secteurs les plus vulnérables et pour apporter des réponses en termes de santé mais aussi en termes économiques. L’État a dû assurer la continuité du secteur privé, protéger des emplois et s’occuper des capacités productives et technologiques des économies.

Il me semble qu’il n’est plus question du rôle irremplaçable de l’État pour planifier le redressement et la reconstruction de nos sociétés. Et je ne suis pas la seule à le dire. Un récent éditorial du Financial Times reconnaît que « les gouvernements devront accepter un rôle plus actif dans l’économie : la redistribution sera à nouveau à l’ordre du jour. Des politiques considérées jusqu’à récemment comme excentriques devront être envisagées ». 

Mais attention, sans l’État ce n’est pas possible, mais avec l’État seul ce n’est pas suffisant. Le secteur privé a également un rôle important à jouer. Par conséquent, à l’instar de l’économiste Mariana Mazzucato, une question clé du présent est de savoir comment construire des États intelligents et entreprenants, capables de s’associer au secteur privé pour valoriser le service du bien commun, l’intérêt public. Il est important d’échapper aux débats binaires sur l’État minimal ou le grand État. 

Le défi qui se pose est de forger de nouveaux pactes sociaux, de nouveaux accords entre le secteur public, le secteur privé et la société civile, les syndicats et les mouvements sociaux, dans le cadre de nouveaux paradigmes où la solidarité et l’égalité prévalent. Des organisations telles que l’ONU et la CEPALC ont œuvré pour penser un « nouveau contrat social ».

Comment les organisations internationales, qui en leur sein mènent ces débats, fonctionnent-elles lorsqu’elles doivent se rendre sur le terrain dans les pays d’Amérique latine, où bien souvent nos sociétés sont encore régies par des positions doctrinales datant de plus de 50 ans ? Comment ces débats peuvent-ils être menés à bien et générer un dialogue entre les différents acteurs régionaux et nationaux, afin qu’ils soient également produits à partir du terrain et qu’une nouvelle imposition d’un nouveau modèle ne se produise pas ?

Il y a actuellement un débat international sur les politiques qui devraient guider la reconstruction post-Covid. Nous avons la possibilité de reconstruire nos sociétés avec de la justice sociale, de l’inclusion et de la durabilité – économique, politique et environnementale. Cela implique de reconnaître les lacunes du modèle actuel, qui ne peuvent être résolues par des modifications cosmétiques ou discursives. L’ampleur du défi à relever est énorme et je crois que nous avons besoin de leadership politique, des idées novatrices et d’une grande mobilisation sociale.

Les organismes de Bretton Woods et les Nations unies ont inventé le terme « Building back better » (Reconstruire en mieux) pour souligner que les politiques à venir ne peuvent être les mêmes que celles qui nous ont conduits aux niveaux actuels d’inégalité, de crise climatique et d’exclusion.

Le Financial Times lui-même, comme nous l’avons dit, appelle à des politiques redistributives, par exemple par le biais d’impôts progressifs. Le FMI considère également valables les contributions extraordinaires des plus riches pour financer l’urgence Covid, et le Forum de Davos parle de la nécessité d’un « Great Reset » du capitalisme. 

La pandémie a ouvert la possibilité de repenser la reconstruction de nos sociétés selon de nouveaux paradigmes. Le débat mondial en cours sur les modèles de développement est très riche, revendiquant la pertinence des politiques industrielles, et montrant comment le paradigme néolibéral et la théorie du ruissellement sont entrés en crise. La pandémie s’est avérée être le cimetière de la pensée économique unique.

Mais nous ne pouvons pas être naïfs : à côté des forces progressistes qui cherchent à étendre les droits et à reconstruire avec de l’égalité – la « génération de l’égalité » –, il y a aussi une menace de la part de groupes ultra-conservateurs qui non seulement ne veulent pas avancer mais ont l’intention de nous faire reculer, par exemple en ce qui concerne les droits des femmes et les diversités. Quant à l’agenda économique, bien sûr qu’il existe aussi des secteurs anachroniques qui ne veulent pas se transformer et qui insistent sur des recettes et des programmes qui ont échoué, en Argentine et partout dans le monde. 

En fait, le concept de « reconstruire en mieux » est une catégorie dont le contenu fait débat ; il existe un certain consensus encourageant sur ce qu’il signifie, mais il y aussi des points de désaccord. Ce débat s’inscrit dans le cadre des négociations en cours au sein du G20 dont les ministres des finances et les présidents des banques centrales doivent se réunir à Venise les 9 et 10 juillet.

L’un des consensus positifs est que la reconstruction nécessite des États ayant une capacité fiscale suffisante pour mener des politiques publiques actives, ce qui implique que les dettes doivent être soutenables. Ce qui se passe c’est qu’un nombre important de pays ont atteint cette crise avec des situations de surendettement très préoccupantes. En 2019, la dette extérieure publique et privée des pays en développement était 125 % plus élevée qu’en 2009, créant une grande vulnérabilité. Cela a relancé le débat au sein du G20 et des organisations financières internationales sur les réformes nécessaires de l’architecture financière internationale pour éviter une succession de crises de la dette. Et, plus précisément, sur ce qu’il convient de faire à ce stade pour que les pays à revenu moyen et faible puissent recouvrer la viabilité de leurs dettes, que ce soit par le biais de restructurations ou d’allégements de différents types. Dans cette ligne, le G20 a créé l’initiative de suspension du service de la dette (DSSI en anglais) qui a reporté le paiement des échéances des dettes officielles bilatérales des pays les plus pauvres, ce qui a été positif mais clairement insuffisant.

Pour que les États disposent de ressources pour la reconstruction, un autre sujet clé est la question de la perception des impôts : comment lutter contre la fraude et l’évasion fiscales, tant au niveau national que mondial ? En Amérique latine, une moyenne de 6 % du PIB est perdue à cause de la fraude et de l’évasion fiscales, y compris une partie qui correspond directement à des flux financiers illicites qui ne sont pas taxés dans la région. Au niveau mondial, 40 % des bénéfices des multinationales sont placés dans des sites offshore et ne sont donc imposés dans aucun pays. En Amérique latine, une moyenne de 6 % du PIB est perdue par évasion et fraude fiscales, dont une partie est constituée de flux financiers directement illicites qui ne sont pas taxés dans la région. Au niveau mondial, 40 % des bénéfices des sociétés multinationales sont placés dans des lieux offshore et ne sont donc imposés dans aucun pays.

Des progrès notables ont été réalisés dans ce domaine. Le G7 et l’OCDE viennent de se mettre d’accord pour créer un impôt minimum mondial visant à taxer les bénéfices des multinationales à un niveau qui sera identique pour tout le monde, soit 15 %. Il s’agit d’une étape primordiale pour lutter contre les paradis fiscaux et pour disposer d’un système fiscal international plus équitable. L’Argentine a participé activement aux négociations à l’OCDE et a soutenu le consensus. La discussion a également lieu au sein du G20 et il reste à définir les derniers détails techniques d’une négociation très complexe. De nombreux pays ont souligné que le taux de 15 % devrait effectivement être un plancher minimum, et ne pas fonctionner dans la pratique comme un taux maximum.

Comment appréhende-t-on dans les organisations internationales la temporalité disloquée entre le consensus que l’on peut atteindre au niveau international, dans certains espaces de réflexion et de décision internationaux, et la réalité sociopolitique au niveau national ? Dans son interview pour Le Grand Continent, Emmanuel Macron reconnaît, en faisant allusion aux manifestations des Gilets Jaunes, qu’il avait tort à l’époque au sujet de la taxe carbone. La transition écologique implique une série de transformations pour les citoyens, n’est-ce pas ?

La Banque mondiale et le G20 sont des organisations formées par les pays qui émettent des recommandations et fournissent des financements, mais nous devons garder à l’esprit que la décision, la souveraineté de mener les différentes politiques de développement réside dans chaque nation. Évidemment, le concept de « reconstruire en mieux » a une nuance et une caractéristique spécifique à chaque région, à chaque pays. Il me semble qu’il y a eu une certaine évolution dans la compréhension du fait qu’il n’existe pas de politiques uniques et universelles. Il n’y a pas de solution magique à des problèmes aussi difficiles. Chaque pays a ses spécificités et ses particularités. C’est pourquoi il est essentiel qu’il y ait une marge de manœuvre pour que les pays puissent formuler leurs politiques publiques de reconstruction de manière souveraine.

En ce qui concerne la question environnementale, la vision prédominante dans les organisations internationales est que la reconstruction doit donner la priorité à la lutte contre le changement climatique conformément aux engagements pris dans l’accord de Paris. Mais cela ne signifie pas que tous les pays vont le faire de la même façon : pour que la transition soit juste et équilibrée, chaque pays doit formuler son processus en fonction de sa structure productive et de ses besoins de développement. L’Argentine attribue une grande importance à l’accord de Paris et a récemment relevé son ambition en ce qui concerne les Contributions déterminées au niveau national (CDN).

Je pense que le rôle des pays les plus avancés est fondamental pour assurer le financement international du climat et le transfert de technologies vers les pays du Sud, comme ils s’y sont engagés dans la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques. La lutte contre le changement climatique exige d’énormes ressources, et nous devons reconnaître les asymétries historiques entre les régions et les pays dans la génération de la grave crise environnementale actuelle, conformément au principe des « responsabilités communes mais différenciées ». Il est également nécessaire que le secteur privé contribue au financement du climat. 

Il est intéressant d’étudier de près la perspective de l’Amérique latine et des Caraïbes, qui s’est reflétée dans un document signé par les 33 ministres des Affaires étrangères de la région dans le cadre des sessions de la CEPALC, et dans lequel est soulignée « la nécessité d’augmenter sensiblement le financement international de la lutte contre le changement climatique qui s’ajoute à l’aide publique au développement, et d’en garantir un meilleur accès afin de soutenir les efforts d’atténuation et d’adaptation des pays en développement, notamment ceux qui sont particulièrement vulnérables ». 

Je constate également qu’il existe une vision commune au sein des agences internationales selon laquelle les politiques de relance contribuent à la réalisation de l’Agenda 2030 pour le développement durable adopté en 2015. Cependant, la situation est aujourd’hui très préoccupante en ce qui concerne la réalisation de ces objectifs. Selon la CEPALC, si la tendance actuelle se poursuit, d’ici 2030, l’Amérique latine et les Caraïbes ne pourront atteindre que 14 des 169 objectifs de développement durable. Il est donc clair que, d’une part, on réaffirme que l’agenda du développement durable est la feuille de route pour l’avenir, mais d’autre part, on est également conscient que la crise humanitaire, sociale et économique actuelle engendre un retard très important par rapport à la possibilité de réaliser cet agenda.

Il y a aussi ce que vous mentionniez à propos des idées novatrices, puisque le maintien de modèles de développement basés sur une croissance économique soutenue sera assez compliqué, au moins pour les 5 ou 10 prochaines années. Des outils de politique publique se préciseront probablement pour générer une stabilité sociale sans qu’ils ne soient basés sur la croissance économique. Nous en avions discuté avec Mercedes d’Alessandro, en évoquant par exemple les débats autour du revenu universel, au-delà du fait que l’on soit d’accord (ou non) avec cet outil.

Il me semble que cette crise appelle à repenser les stratégies de développement. Il existe des secteurs productifs qui peuvent booster la croissance, augmenter les exportations et créer des emplois tout en protégeant l’environnement, dans la mesure où il existe une réglementation et une surveillance gouvernementales efficaces. Pendant la pandémie, le secteur industriel a fait preuve d’une plus grande résilience que le commerce ou les services, ce qui explique pourquoi la politique industrielle est essentielle au développement. 

De mon point de vue, le rôle de l’État dans les investissements en infrastructures est fondamental qu’il s’agisse d’infrastructures pour la compétitivité, d’infrastructures scolaires et sanitaires, d’infrastructures de soins ou de logements. Cet investissement public peut attirer l’investissement privé. La question de l’infrastructure numérique est également au premier plan aujourd’hui. L’Amérique latine est encore loin derrière en termes de connectivité numérique et, pour combler le fossé du développement, nous devons réduire la fracture numérique. Au niveau régional, seul 40 % des enfants vivent dans un foyer connecté, et seulement 43 % des écoles primaires disposent d’Internet à des fins éducatives.

La CEPALC identifie également d’autres secteurs qui peuvent être des moteurs essentiels du développement durable dans la région, tels que l’électromobilité urbaine, l’industrie manufacturière de la santé, et le tourisme. Pour des pays comme l’Argentine, le développement de secteurs innovants et à forte intensité de connaissances – tels que la biotechnologie, les logiciels –, l’incorporation de la technologie dans l’industrie, et l’ajout de valeur à nos ressources naturelles (agriculture, aquaculture, mines, etc.) en vue de l’accroissement de nos exportations et de la création d’emplois de qualité est fondamental.

Nous devons également renforcer et innover dans les politiques de protection sociale et dans l’extension et la reconnaissance des droits, car il n’y a pas de durabilité économique et politique sans inclusion sociale. Je trouve qu’il y a un fort consensus au niveau des organismes internationaux sur le fait que la reconstruction doit avoir pour base l’égalité des genres. La reconstruction sera féministe ou elle ne sera pas.

Entre technicisme et politique, où les organisations internationales doivent-elles se positionner ? Doivent-elles maintenir une position purement technique avec certaines orientations, ou y a-t-il un certain travail politique, de dialogue – pas nécessairement d’imposition – avec les acteurs politiques, notamment dans les pays caractérisés par la polarisation du débat public ?

Je crois que rien n’est jamais purement technique. Il me semble que les organisations internationales reflètent également les intérêts nationaux, commerciaux et financiers et font partie du différend sur le paradigme qui émergera de cette crise. Il y a aujourd’hui un débat entre ceux qui ont plutôt une vision plus réparatrice du multilatéralisme de l’étape précédente, et ceux d’entre nous qui pensons que cette crise est l’occasion d’une revitalisation et d’une transformation du multilatéralisme, selon de nouvelles règles qui construisent un système multilatéral véritablement de développement, inclusif et durable. Cela implique des discussions approfondies sur les règles du commerce international, de la propriété intellectuelle et de l’architecture financière internationale. Nous devons une bonne fois pour toutes nous éloigner des vieilles recettes de libéralisation, de dérégulation et d’« austérité » comme fins en soi, des politiques qui n’ont jamais donné les résultats promis. En fait, beaucoup de ces idées deviennent déjà anachroniques. C’est un moment charnière, où l’ancien n’a pas fini de mourir, le nouveau n’a pas fini de naître, et où il y a une dispute, dans tous les sens du terme, intellectuelle et politique.

La construction d’un système multilatéral plus inclusif nécessite un leadership. Je pense que l’Argentine joue un rôle très constructif au niveau multilatéral. Notre président a proposé au sommet des dirigeants du G20 un pacte de solidarité mondiale qui envisage une coopération dans le domaine de la santé, et pour la distribution équitable de vaccins. En plus du leadership au niveau national, il est essentiel de renforcer les dialogues et les articulations au niveau des sociétés, entre les travailleurs de nos pays, afin de développer un nouveau multilatéralisme, une nouvelle coopération internationale qui, en même temps, reconnaisse et respecte la souveraineté des États pour mener à bien leurs politiques. Dans le cas particulier de l’Argentine et de l’Amérique latine, il est essentiel d’inverser la tendance vers la fragmentation régionale de ces dernières années et de s’orienter à nouveau vers l’intégration régionale, comme le font d’autres régions du monde.

En tant que région, nous devons construire une perspective latino-américaine sur nos priorités pour cette nouvelle étape de la reconstruction. Nous devons nous demander quelles sont les politiques de relance de la croissance durable qui sont importantes pour les problèmes spécifiques de notre région. Nous devons aussi travailler ensemble pour promouvoir ce programme de fond aux niveaux multilatéral et régional, qui comprend selon moi des questions telles que les dettes viables, l’informalité du travail, l’hétérogénéité productive, l’inclusion numérique, l’égalité des sexes, la lutte contre les effets du changement climatique, les abris fiscaux et, bien sûr, en pleine pandémie – et lorsque la post-pandémie arrivera aussi – le rôle des systèmes de santé nationaux.

Vous avez souligné que l’Argentine s’oriente vers une reconstruction basée sur l’inclusion et la durabilité. Qu’est-ce qui indique cela ?

Le gouvernement d’Alberto Fernández est entré en fonction il y a un an et demi sur de la terre brûlée en Argentine après quatre années de gouvernement néolibéral de Mauricio Macri (2015-2019) qui a laissé plus de pauvreté, plus de chômage, plus d’inégalités, du surendettement, la fermeture de milliers d’entreprises, la dégradation de la santé, de la science et de l’éducation. Il y avait une pandémie avant la pandémie. Face à cette grave situation, le gouvernement a abordé l’urgence et la reconstruction de l’Argentine selon des paramètres d’inclusion, d’égalité, en commençant par les derniers et en prenant soin des plus vulnérables. 

Nous avons encore un long chemin à parcourir, mais la reconstruction du pays est en cours, l’accent étant mis sur la génération d’une croissance durable et inclusive, tant par l’ordre macroéconomique que par des politiques qui privilégient le développement productif, sur l’augmentation des exportations et, fondamentalement, sur la prise en charge et la création d’emplois décents. Ce sont les principes directeurs d’un État actif qui dirige et dialogue avec le secteur privé, les syndicats, les mouvements sociaux et le Congrès national. 

Dans ce sens, nous avons réussi à restructurer en 2020 une dette insoutenable de plus de 100 milliards de dollars avec le secteur privé, et nous sommes en négociation avec le FMI pour résoudre la dette contractée par le gouvernement précédent pour 45 milliards de dollars supplémentaires, le plus grand crédit accordé par le FMI dans son histoire. Tout cela est essentiel pour retrouver un espace fiscal permettant de mettre en œuvre des politiques de protection sociale, de relance économique et de développement productif. 

Je voudrais souligner une dernière fois la place centrale que prend l’agenda du genre dans notre pays. Malgré les urgences sanitaires imposées par la pandémie, le Ministère des femmes, des genres et de la diversité a été créé, un budget national tenant compte de la dimension de genre a été élaboré, et une loi historique pour la légalisation de l’avortement a été adoptée. Des programmes tels que le revenu familial d’urgence (IFE) ont été lancés, et les actions de prévention et d’attention à la violence de genre ont été renforcées. La reconstruction doit être féministe et égalitaire. En Argentine, étape par étape, nous le faisons déjà.