Le Liban et les palestiniens à l’heure du « deal du siècle » de Trump : chronique d’une double injustice

Beyrouth. En 2018, les États-Unis reconnaissaient Jérusalem comme capitale d’Israël et y implantaient leur nouvelle ambassade¹. Pour l’Autorité palestinienne de Mahmoud Abbas, cette violation du droit international disqualifiait les Etats-Unis du rôle de médiateur qui leur échoit dans le cadre du Quartet pour le Moyen-Orient². Cela n’a pas empêché Donald Trump et son gendre Jared Kushner de poursuivre la préparation de leur plan de paix pour le Proche-Orient. Avec ou sans l’accord des parties intéressées³, la présidence américaine est décidée à résoudre le conflit israélo-palestinien. C’est ainsi qu’une conférence visant à attirer de futurs investisseurs sur les territoires palestiniens occupés doit se tenir en juin à Manama, et ce en dépit de toutes les critiques suscitées par cette démarche⁴. À Washington, on veut croire que le “deal du siècle” est une affaire entendue.

Les reports incessants de la présentation de ce plan auront donné lieu à toutes les spéculations. Pour l’heure, l’hypothèse la plus probable semble être celle d’une solution à deux quasi-États : les États-Unis proposeraient ainsi la coexistence d’un État israélien et d’une entité quasi-étatique formée d’une part indéterminée des territoires palestiniens occupés. Surtout, le plan exclurait le droit au retour des réfugiés de la « nakba »⁵. Ce dernier point inquiète fortement le Liban qui, à l’instar de la Jordanie et de la Syrie, accueille sur son sol de nombreux camps officiellement dédiés aux réfugiés palestiniens. De plus, le pays est devenu le premier État d’accueil des syriens et réfugiés palestiniens de Syrie ayant fuit la guerre civile voisine⁶. Ce nouveau afflux a exacerbé les tensions relatives à l’implantation définitive des réfugiés palestiniens du Liban, laquelle est perçue comme incompatible avec le fragile équilibre social d’un État où le rattachement confessionnel est le premier marqueur d’identification. De fait, l’intégration de centaines de milliers de réfugiés musulmans sunnites mettrait en péril la structure politique du Liban qui, depuis l’indépendance, est basée sur une répartition du pouvoir corrélé à l’appartenance religieuse⁷. Par ailleurs, le budget d’austérité promis aux donateurs et bailleurs de la conférence CEDRE⁸ s’accommoderait mal de l’intégration d’une population pauvre, dont une partie manifestera sans doute violemment son opposition à un tawtin imposé par l’Amérique⁹. Aux préoccupations sociales et économiques s’ajoute donc une problématique sécuritaire, qu’aucune aide financière éventuelle ne saurait suffisamment compenser. In fine, sur place, refuser l’implantation définitive des palestiniens au Liban est vécu a minima comme un enjeu de survie identitaire¹⁰.

Historiquement, les autorités libanaises ont toujours souligné la vocation provisoire des camps de réfugiés de Palestine. Ainsi, les responsables politiques n’ont de cesse d’invoquer le « risque » de l’implantation définitive des palestiniens pour limiter la transmission de la nationalité aux hypothèses du mariage à un homme libanais où de la naissance d’un père libanais[noteYOUNES Ilham, Le statut des réfugiés palestiniens, Les Clés du Moyen-Orient, 21 février 2014.[/note]. Plus pratiquement, l’État libanais n’assure pas le raccordement des camps palestiniens aux services publics tels que l’électricité, qui fonctionne essentiellement via des raccordements clandestins jusqu’à présents couverts par la corruption¹¹. D’autre part, en dépit de l’assouplissement des exclusions professionnelles opéré en 2010, les professions libérales restent inaccessibles aux réfugiés¹², dont le taux de chômage continue de grimper¹³. Enfin, l’État s’implique peu voire pas dans la sécurité des camps qu’il a de facto délégué aux milices armées de l’OLP¹⁴.

Dans les faits, cela contribue essentiellement à la multiplication des affrontements mortels entre partisans du Hamas et soutiens du Fatah, ainsi que les représailles de fanatiques religieux à l’égard de diverses catégories de réfugiés. Si l’armée libanaise a récemment pénétré le camp de réfugié de Miyé w Miyé éprouvé par des mois de conflits mortels, il s’agit de la première occurrence prolongée depuis plus de soixante ans¹⁵. Cette démonstration d’autorité est à mettre en relation avec une conjonction de facteurs affectant l’autorité du gouvernement Hariri III : outre le fait que sa capacité à exercer la souveraineté sur le sol libanais est attentivement scrutée par les membres de la conférence CEDRE, il doit réagir aux propos du secrétaire d’État américain Mike Pompeo impliquant que l’Iran aurait les mains libres au Liban du fait de la participation de Hezbollah à la vie politique nationale¹⁶ — et ce au moment où le soutien du même Mike Pompeo est sollicité sur la question du retour des réfugiés syriens¹⁷. S’ajoute le fait que le Liban négocie la sécurisation de l’exploitation de gisements gaziers offshore dans une zone en partie revendiquée par Israël, et ce en recourant à la médiation des États-Unis¹⁸. En termes sécuritaires ou diplomatiques, les débordements liés à la situation des camps de réfugiés palestiniens sont donc particulièrement malvenus.

À cet égard, une grande part de responsabilité revient à la communauté internationale en général et à certains de ses acteurs en particulier. En effet, l’insécurité et la précarité des camps de réfugiés palestiniens s’explique en partie par le caractère sui generis du statut de “réfugié de Palestine au Proche-Orient”. Celui-ci s’applique aux palestiniens relevant de la zone d’opération de l’UNRWA, agence onusienne mandatée pour subvenir aux besoins primaires des intéressés au Liban, en Jordanie, en Syrie, en Cisjordanie et dans la bande de Gaza¹⁹. Le système ainsi mis en place leur donne le droit aux services de l’UNRWA, mais leur interdit de bénéficier du statut de réfugié “classique”, c’est-à-dire tel que prévu par la Convention de Genève de 1951²⁰. Or l’UNRWA manque dramatiquement de moyens, comme en témoignent les nombreuses manifestations anti-austérité qui se sont déroulées devant son siège en 2016. Cette même année, un jeune palestinien s’était immolé par le feu pour dénoncer les conditions de vie qui lui étaient imposées²¹. De plus, la situation financière de l’agence s’est encore aggravée depuis que les États-Unis ont décidé de cesser de contribuer à son budget²².

Pourtant, nul État ne semble prêt à remettre en cause cette structure qui, sous couvert de protéger l’espoir du droit au retour, évite à la communauté internationale de prendre ses responsabilités. Ainsi, l’Union européenne a progressivement durci les conditions dans lesquelles les réfugiés de Palestine pouvaient obtenir l’asile dans ses États membres. En effet, l’obtention du statut de réfugié est normalement possible s’il est démontré qu’elle n’est pas « actuelle », c’est-à-dire effective, ou qu’elle a « cessé pour une raison quelconque, sans que le sort de ces personnes ait été définitivement réglé »²³. Or la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) considère que la cessation de cette protection implique que l’intéressé démontre avoir été contraint de quitter la zone d’opération de l’UNRWA pour des raisons indépendantes de sa volonté. Concernant la protection subsidiaire, forme d’asile alternative et temporaire ouvert aux personnes victimes de certaines « atteintes graves », le droit de l’Union prévoit que les États peuvent déclarer irrecevables les demandes de réfugiés palestiniens qui pourraient être accueillis dans un « pays de premier asile », c’est-à-dire, selon la CJUE, tout État relevant de la zone d’opération de l’UNRWA qui reconnaît l’agence et s’engage à respecter le principe de non-refoulement.

Il en résulte que les réfugiés palestiniens n’ont guère de chance d’échapper aux camps qui les abritent dans des conditions rendues toujours plus difficiles par les tensions intercommunautaires et le manque de soutien financier. Dans ce contexte, les libanais sont injustement sommés de choisir entre leur humanité et leur propre intégrité. Nul ne saurait donc s’étonner de l’exacerbation des tensions générées par l’annonce du deal du siècle, qui pourrait sacrifier le Liban au profit du récit historique de la présidence Trump.

Perspectives :

• La conférence de Manama, intitulée « De la paix à la prospérité », devrait se tenir les 25 et 26 juin 2019 sans la présence des Palestiniens, de la Chine et de la Russie. Pour l’heure, la Commission européenne n’a produit aucun communiqué sur ce point.

• Alors que l’Union est le premier bailleur de fonds de l’UNRWA, la Commission européenne n’a encore jamais mentionné les USA dans ses nombreux communiqués relatifs à la crise financière de l’agence.