Guangdong, aux sources du nouveau choc chinois

Connaissez-vous trois provinces chinoises  ? Pour comprendre la Chine de Xi, il faut sortir de Pékin et de Shanghai. Notre nouvelle série part à la rencontre des espaces où se construit une autre figure du futur. Pour recevoir cette série qui nous a déjà amené au Sichuan, au Zhejiang, au Guangxi, au Hunan, ou encore à ShanghaÏ et au Yunnan, abonnez-vous au Grand Continent. Dans votre boîte mail à partir de 8 euros par mois

À la fin des années 1970, alors que la Chine sortait de près de trois décennies d’isolement géopolitique, trois « zones économiques spéciales » du Guangdong – Shantou, Shenzhen et Zhuhai – ont été désignées comme laboratoires de sa réintégration dans l’économie mondiale. Ces sites ont été choisis non seulement parce qu’ils étaient éloignés du pouvoir central et donc peu susceptibles de le déstabiliser, mais aussi en raison de leur proximité avec Hong Kong, alors colonie britannique et principale porte d’accès aux marchés internationaux. Depuis lors, le Guangdong est resté à l’avant-garde des mutations de l’économie politique chinoise. Cette position repose d’abord sur le déploiement de capacités de production à grande échelle dans la zone métropolitaine élargie du Delta de la rivière des Perles (PRD), qui a alimenté l’essor de « l’usine du monde ». Plus récemment, elle s’appuie aussi sur l’implantation de centres de R&D destinés à faire émerger des technologies de rang mondial. 

Parallèlement s’est opérée l’intégration croissante de Hong Kong et de Macao, devenues des régions administratives spéciales de la Chine. Celles-ci fonctionnent comme des économies autonomes dotées de leurs propres monnaies et systèmes juridiques, au sein de ce qui est officiellement désigné comme la « Greater Bay Area » (la Grande Baie). 

Des décideurs politiques aux chercheurs, en passant par les médias des économies avancées, tous scrutent de plus en plus le « China Shock 2.0 », une nouvelle vague de produits chinois à forte intensité technologique et largement subventionnés qui menacent les industries de pointe de ces pays. Pour comprendre ce « choc », il faut regarder du côté du Guangdong où il prend sa source.

Au-delà d’un simple «  progrès  » linéaire

À première vue, l’ascension du Guangdong au rang d’acteur mondial peut se lire comme un processus linéaire et rapide de modernisation industrielle au cours des deux dernières décennies. Le scénario paraît simple : les ouvriers affectés à des activités à faible valeur ajoutée ou polluantes ont été progressivement remplacés par des professionnels qualifiés œuvrant dans la fabrication de pointe et la recherche technologique. En pratique, cette progression en apparence ordonnée est semée de tensions qui mettent en lumière des problèmes structurels de l’économie politique chinoise. L’industrialisation du Guangdong illustre deux défis imbriqués, qui touchent à la fois le capital (les investisseurs) et le travail (les travailleurs). Ces derniers se sont accentués, après la crise financière mondiale de 2008.

Comme l’a montré le géographe David Harvey, le capital a toujours besoin d’une « solution spatiale » (Spatial Fix) pour assurer une accumulation durable. Cette « solution » s’exprime au sens littéral par des investissements en capital physique. Au sens figuré, elle offre une réponse au capital excédentaire en quête de nouveaux débouchés rentables  : autrement dit, elle permet de « résoudre » un problème ¹. Ces deux dimensions sont temporaires, car les crises surviennent inévitablement et poussent les capitalistes à rechercher de nouvelles « solutions ». 

Au Guangdong, la crise financière de 2008 a fait chuter la demande adressée aux industriels exportateurs de la province. Ceux-ci ont dû fermer leurs usines ou trouver de nouvelles «  solutions  » ailleurs. Or, cette quête est entrée en conflit avec celle des travailleurs, qui cherchaient alors à établir ce qu’Andrew Herod appelle la «  solution spatiale du travail  » – c’est-à-dire le rôle du travail dans le façonnement des configurations spatiales d’une économie ².

Depuis 1978, le Guangdong – ou, plus précisément, les centaines de «  villes spécialisées  » industrielles (zhuanyezhen 专业镇) qui composent le PRD – est devenu la principale destination des travailleurs migrants internes en Chine ⁴. Ces vagues de migration interprovinciale ont donné naissance à une «  géographie du travail  ». Les migrants y ont activement cherché à peser sur leurs conditions de vie par le biais de négociations salariales, de manifestations et de différentes formes d’actions collectives, le plus souvent informelles ⁵. 

Lorsque la crise financière a éclaté, le Guangdong concentrait toujours la plus forte population migrante du pays ⁶. Toutefois, la contraction soudaine de la demande extérieure a rendu la volonté des travailleurs de conserver leur «  ancrage spatial  » en préservant leurs emplois, incompatible avec les efforts du capital. Ceux-ci visaient soit à délocaliser pour réduire les coûts salariaux, soit à contraindre les salariés à partir. Cette incompatibilité a engendré une tension que l’État chinois a rapidement identifiée et qu’il a gérée par une combinaison inédite de stratégies nouvelles et une institution de contrôle démographique datant de l’ère maoïste : la «  structure duale ville-campagne  » (chengxiang eryuan jiegou 城乡二元结构).

Peu après la crise, des directives provinciales ont encouragé le «  double transfert  » (shuangzhuanyi 双转移). Il s’agissait, d’une part, du transfert des industries à faible valeur ajoutée et de la main-d’œuvre du PRD, plus industrialisé, vers des régions périphériques et d’autre part, de l’implantation de nouvelles industries à forte valeur ajoutée appelées à devenir les moteurs de croissance de demain. Lancée par Wang Yang, alors secrétaire du Parti pour le Guangdong, cette politique a été résumée par la formule «  Vider la cage, changer les oiseaux  » (tenglong huanniao 腾笼换鸟) – la « cage » représentant l’économie et les «  oiseaux  » ses acteurs. Cette approche pilotée par l’État – qui visait à modifier tant les «  ancrages spatiaux  » du capital, que ceux de la main-d’œuvre –, a marqué le début d’un effort durable de « transformation et de modernisation économiques » ⁷ (zhuanxing shengji 转型升级), jusqu’à devenir en 2017 un mot d’ordre national : le développement « de haute qualité » ⁸ (gaozhiliang fazhan 高质量发展).

Cette stratégie repose sur une gouvernance politico-économique qui mêle constamment des directives descendantes à des expérimentations locales ⁹. Les spécialistes de l’économie politique ont qualifié cette approche d’«  entrepreneuriat d’État  » : une forme spécifique d’intervention économique dans laquelle l’État agit dans et par les marchés pour atteindre ses objectifs politiques ¹⁰. Ainsi, depuis la crise financière de 2008, l’une des grandes priorités des dirigeants du Guangdong a été la modernisation industrielle. Près de deux décennies plus tard, il convient d’évaluer si les solutions spatiales mises en œuvre par l’État – notamment la délocalisation des capitaux – ont permis au Guangdong non seulement de surmonter la crise, mais aussi de retrouver son dynamisme.

Les contradictions qui s’entrecroisent dans la pratique

Le classement «  Fortune China 500  » de 2025, comptait 76 sociétés basées dans le Guangdong ¹¹. Parmi celles-ci, 36 avaient leur siège à Shenzhen et 21 dans la capitale provinciale, Guangzhou. Les autres étaient pour la plupart aussi situées dans des villes du PRD, telles que Foshan, Zhuhai, Huizhou, Jiangmen et Zhongshan. 

Parmi les entreprises les plus en vue figure le constructeur automobile BYD, basé à Shenzhen. Lancé dans la fabrication de batteries en 1995, il a dépassé Tesla sur l’ensemble de l’année 2025 pour devenir le premier vendeur mondial de véhicules 100  % électriques ¹². Ce type de groupe s’appuie sur un tissu dense de sociétés technologiques : Shenzhen comptait en 2024 plus de 25 000 entreprises labellisées «  de haute technologie  » au niveau national, soit 12 par kilomètre carré ¹³. Un nombre croissant d’entre elles sont des start-up soutenues par du capital-risque. La ville abrite plus de 2 500 sociétés de capital-risque enregistrées, gérant quelque 290 milliards de dollars d’actifs, ce qui lui vaut le surnom de «  Silicon Valley chinoise  » ¹⁴.

Au vu de ces éléments, l’initiative «  Vider la cage, changer les oiseaux  » semble avoir largement réussi à restructurer l’économie du Guangdong. De nouveaux «  oiseaux  » ont rejoint les secteurs de la haute technologie et de la création, tandis que les plus anciens restés en place, tels que BYD, Midea et Mindray Medical, sont suffisamment montés en gamme pour devenir compétitifs à l’échelle internationale. L’État chinois semble ainsi jouer un rôle clef dans l’orientation géographique du capital, en «  redimensionnant  » régulièrement sa gouvernance. Il s’appuie par exemple sur le statut de «  ville à planification autonome  » (jihua danlie shi 计划单列市) attribué à Shenzhen. Celui-ci rattache directement la ville au gouvernement central pour la planification économique et budgétaire, ce qui permet de contourner l’échelon provincial dans la mise en œuvre des priorités stratégiques. L’État lance aussi des programmes expérimentaux «  d’importance stratégique nationale  » dans des territoires désignés tels que Hengqin, Qianhai et Nansha, ainsi que des initiatives ciblées visant à renforcer la connectivité du PRD avec Macao et Hong Kong, en matière d’infrastructures, de finance et de main-d’œuvre ¹⁵. Par ailleurs, les recherches menées sur Midea à Foshan et sur Zhongde à Jieyang illustrent la capacité de l’État à façonner la (ré)allocation du capital, grâce à des collaborations proactives avec des entreprises privées ¹⁶.

Cependant, comme l’accumulation du capital est toujours un processus contradictoire et générateur de crises, les efforts de l’État pour en modifier les ancrages spatiaux se sont heurtés à plusieurs obstacles majeurs. Derrière le succès des entreprises du Guangdong au classement «  Fortune China 500  », la dévalorisation des actifs et la désindustrialisation en ont sapé les fondements. L’épisode de dévalorisation sans doute le plus marquant remonte à 2021, lorsque Shenzhen est devenue l’épicentre d’un violent choc immobilier national  : des manifestations houleuses y ont éclaté, au siège de l’un des deux plus grands promoteurs immobiliers d’alors, Evergrande ¹⁷. Elles ont suivi la découverte des plus de 300 milliards de dollars de dettes que le groupe ne pouvait honorer. Cette révélation a valu à l’entreprise le titre peu enviable de «  promoteur immobilier le plus endetté au monde  » ¹⁸. Ainsi, Shenzhen n’est pas seulement devenue le lieu où les investisseurs cherchaient à récupérer leurs fonds par voie judiciaire ¹⁹, mais est également apparue comme le symbole d’une bulle insoutenable, fondée sur ce que l’on appelle en Chine la «  finance foncière  » (tudi caizheng 土地财政) ²⁰. Cette crise a aussi suscité des désaccords au sein du pouvoir central quant à l’opportunité d’adopter une ligne dure pour gérer le marché immobilier ²¹. 

La réponse apportée a marqué une rupture avec la gestion de la précédente crise majeure, affrontée par le gouvernement central. Si un plan de sauvetage avait été déployé en 2015 pour enrayer le krach boursier, cette fois-ci, Pékin n’a volé au secours ni d’Evergrande ni d’autres promoteurs en difficulté, comme Country Garden. Toutefois, le promoteur Vanke – dont le premier actionnaire est la société publique Shenzhen Metro –, a bénéficié de plus de 30 milliards de yuans de prêts d’actionnaire en 2025.

Adoptant une position remarquablement ferme à l’égard de ces acteurs clefs qui ont alimenté la croissance économique du pays pendant plus de deux décennies, Ni Hong, ministre chinois du Logement et du Développement urbain et rural, a déclaré en mars 2024 que « les sociétés immobilières gravement insolvables et ayant perdu leur capacité à fonctionner […] doivent faire faillite » ²². Evergrande a été la première à en faire les frais : un tribunal de Hong Kong a ordonné sa liquidation en janvier 2024  ; elle a ensuite été radiée de la bourse en août 2025. Cette liquidation a été décisive : elle a traduit la détermination de Pékin à approfondir la restructuration économique. Laisser les promoteurs faire faillite revenait à accepter ce qui s’apparente désormais à un déclin durable du marché immobilier national. Or, à son apogée, celui-ci représentait avec les activités connexes comprises, environ 30 % du PIB chinois ²³. 

Le parallèle historico-géographique est saisissant : de même que Shenzhen avait marqué un tournant dans la gouvernance économique avec la création de sa zone économique spéciale en 1980, un nouveau tournant s’est joué dans la même ville avec l’effondrement d’Evergrande. En effet, comme en témoigne cette chute, l’accumulation du capital par la spéculation immobilière ne constitue plus un pilier de la croissance, bien que le nouveau pilier – fondé sur les industries « de haute qualité » – n’ait pas encore pris pleinement forme.

Parallèlement à la chute des prix de l’immobilier, une désindustrialisation durable frappe les principaux pôles industriels du Guangdong. Bien moins médiatisé, mais non moins important, ce mouvement a pour symbole la ville de Dongguan. D’une superficie comparable à celle de Shenzhen, elle concentre de telles capacités de production qu’on l’a souvent qualifiée d’«  usine du monde au sein de l’usine du monde  ». Son cas est largement jugé symptomatique des défis structurels auxquels est confrontée l’économie chinoise ²⁴. Aggravé ensuite par la «  guerre commerciale  » sino-américaine et par la pandémie de Covid-19, le ralentissement qui a suivi la crise de 2008 y a entraîné des fermetures d’usines. Par ricochet, cela a pénalisé les activités connexes, comme l’hôtellerie, la restauration et les transports ²⁵. C’est là une face cachée de l’industrialisation en apparence linéaire du Guangdong : les efforts pour modifier les ancrages spatiaux du capital ont souvent des effets dévastateurs sur les communautés locales, comme l’a montré Doreen Massey dans son ouvrage de référence, Spatial Divisions of Labour (1984) ²⁶. 

À Dongguan, ces effets tiennent plus précisément à un défi structurel persistant : la difficulté pour les travailleurs d’établir leurs propres ancrages spatiaux dans le cadre de la « structure duale ville-campagne » mise en place dans les années 1950. Ces travailleurs proviennent majoritairement de zones rurales où ils sont enregistrés comme « paysans », d’où le terme courant d’« ouvriers-paysans » (nongmin gong 农民工). La ruralité n’a rien de problématique en soi ; les difficultés surgissent toutefois lorsque le « rural » est institutionnalisé en catégorie sociale. Les citoyens enregistrés comme « paysans » se voient en effet attribuer des droits différents de ceux des « urbains ». Ces droits – en particulier, ceux liés à l’accès au logement et à l’éducation – sont attachés au lieu d’enregistrement de leur foyer (hukou 户口) ; ils ne peuvent donc pas les exercer pleinement s’ils migrent ailleurs dans le pays.

Dans les faits, les travailleurs migrants ruraux du Guangdong – et plus largement, de toute la Chine – peinent à établir des «  ancrages spatiaux du travail  » dans leurs régions d’accueil, car ils disposent de moins de droits ²⁷. On les désigne à juste titre comme la «  population flottante  » (liudong renkou 流动人口). Ils sont particulièrement vulnérables en cas de crise : les autorités locales n’ayant aucune obligation en matière de prestations sociales à leur égard, ils sont généralement contraints de retourner dans leur région d’origine ou de chercher un emploi ailleurs. C’est précisément ce qui s’est produit à Dongguan, où les migrants représentent plus des deux tiers des quelque 11 millions d’habitants. Nombre d’entre eux ont dû partir  ; tandis que les entreprises restées sur place se sont depuis lancées dans un vaste effort d’automatisation, réduisant encore leur dépendance à l’égard de cette main-d’œuvre ²⁸.

Dongguan illustre pleinement ce que l’économiste Scott Rozelle et la chercheuse Natalie Hell appellent la «  Chine invisible  » ²⁹. L’expression désigne ces travailleurs migrants ruraux contraints de chercher du travail ailleurs – sans bénéficier, ou si peu, d’un soutien pour se former –, et dont le sort reste aujourd’hui méconnu. Alors que les collectivités locales comme celle de Dongguan, multipliaient les initiatives pour soutenir les industries à forte valeur ajoutée – et, par extension, attirer des travailleurs plus qualifiés –, les migrants ruraux se trouvaient face à la perspective d’un chômage structurel de longue durée né d’une inadéquation entre leurs compétences et celles recherchées par les employeurs. On ignore d’ailleurs largement ce qu’il est advenu de ces travailleurs après le lancement de l’initiative «  Vider la cage, changer les oiseaux  » : leur départ les a peut-être rendus invisibles dans leurs anciennes régions d’accueil, mais le défi du chômage structurel n’a pas disparu pour autant.

Selon Rozelle et Hell, négliger la formation de ces migrants durant l’industrialisation pourrait créer des problèmes sociaux durables et freiner la croissance future. Ces évolutions nuancent l’observation de David Harvey, selon laquelle «  le capital ne résout jamais ses tendances à la crise, il se contente de les déplacer  ». Ce qui est ici «  déplacé  » ³⁰ – ou, plus précisément dans le cas du Guangdong, éloigné – est une «  tendance à la crise  » incarnée par le chômage structurel des migrants ruraux. Les principaux vecteurs de ce «  déplacement  » ne sont pas les capitalistes eux-mêmes, mais une institution d’État – à savoir, la structure duale ville-campagne. C’est en ce sens que, la quête par le capital, de solutions spatiales rentables, se heurte à celle des travailleurs. Leur capacité à établir leurs propres solutions, et d’atteindre leurs objectifs socio-économiques, est bridée institutionnellement.

Un retour au «  managérialisme  » d’État ?

Le Guangdong demeure aujourd’hui l’un des principaux « moteurs » de l’économie chinoise. Plus important encore, il reste le principal laboratoire du changement. Cela tient d’une part à la modernisation industrielle impulsée par l’État et, d’autre part, à un mode persistant de régulation du travail, dans un contexte de tensions géopolitiques avec les États-Unis – longtemps premier marché d’exportation des fabricants chinois. Cette transformation n’est ni linéaire ni inéluctable ; elle se nourrit des tensions liées à la modification des ancrages spatiaux du capital et du travail.

Une constante traverse ce processus : le rôle actif de l’État, tant dans le lancement de nouvelles initiatives (modernisation industrielle, robotisation, etc.), que dans le renforcement d’un mode de contrôle du travail hérité du passé, à savoir la structure duale ville-campagne. Cependant, l’« entrepreneuriat d’État » reposait sur un marché immobilier alors dynamique. Avec le ralentissement de celui-ci, et l’instabilité croissante des débouchés à l’export sous l’effet des pressions géopolitiques, les décideurs de Pékin peinent davantage à concrétiser leur vision d’un développement « de haute qualité ». Reste à savoir s’ils chercheront à y parvenir en revenant au « managérialisme » – les collectivités locales se contentant alors d’appliquer des directives descendantes au lieu d’innover. La façon dont les acteurs publics du Guangdong réagiront à ces directives pourrait fournir de premiers éléments de réponse.