La crise contre le mouvement : comprendre les émeutes en France

Le meurtre d’un jeune de 17 ans, tué le 27 juin 2023 par un policier, a suscité une vague d’émeutes urbaines  : voitures, bus et immeubles incendiés, pillages de commerces, attaques, ou saccages de mairies, de bibliothèques, d’écoles, de commissariats, avec dans certains cas mise en danger de vies humaines, comme lorsqu’une voiture-bélier s’en est pris au domicile du maire de l’Hay-Les-Roses dans la nuit du 1^er au 2 juillet. À chaud, le chef de l’État, Emmanuel Macron, a déclaré que ce meurtre était « inexplicable », et « inexcusable », ce qui a suscité d’abondants commentaires  : il est en effet possible, et souhaitable, au contraire, qu’un tel crime soit « expliqué », et en le décrétant « inexcusable », le président de la République s’aventurait sur un terrain judiciaire qui ne devrait pas être celui du détenteur du pouvoir exécutif.

Dès les premières nuits d’émeutes, au lendemain même du meurtre, le sens — l’injustice, le racisme, les discriminations — a semblé s’effacer au profit de conduites purement criminelles ou délinquantes, pillages de commerces notamment, n’ayant plus rien à voir avec le sentiment initial. Les émeutes ont alors été analysées en suivant toutes sortes de pentes. Les uns ont dénié tout sens aux émeutiers, tenus alors pour des barbares ou des sauvages — en d’autres temps, il y a près d’un quart de siècle, Jean-Pierre Chevènement, alors ministre de l’Intérieur, avait déjà parlé de « sauvageons » à propos de mineurs délinquants multirécidivistes. D’autres ont regretté le caractère exclusivement répressif de l’action gouvernementale, et deux positions se sont cristallisées au sujet de la police. La première distingue le policier de la police, le crime du maintien de l’ordre en général ; la seconde au contraire généralise, que ce soit pour défendre la police dans sa totalité, ou pour la mettre globalement en cause, sur la tonalité chère à la France Insoumise de « la police tue ». Et si une explication a été recherchée par le pouvoir, cette fois-ci, c’est en insistant sur l’irresponsabilité des parents laissant leurs enfants très jeunes sortir seuls la nuit, ou en mettant en cause les jeux vidéo. 

Tout ceci colle maladroitement à l’actualité, aux événements immédiats et aux émotions qu’ils suscitent.

Sommes-nous incapables de prendre quelque hauteur, ou quelque distance, sommes-nous à ce point orphelins des grands systèmes qui nous permettaient de penser le présent et de nous projeter vers l’avenir, privés des repères qu’ont apportés par exemple le structuralisme, dans sa diversité conceptuelle, ou le marxisme et ses variantes  ? Le concert de lamentations si caractéristique des débats contemporains quand il est question de notre vie politique et sociale, de la disparition de la droite et de la gauche classiques par exemple, doit-il inclure nos difficultés à comprendre la société dans laquelle nous vivons  ? Sommes-nous condamnés à subir l’actualité et à la communication politique du pouvoir et des oppositions, et dès lors à passer d’un évènement à un autre, sans transition, et donc sans vision d’ensemble  : un jour, pour ce qui mobilise ici notre réflexion, les Gilets jaunes, un autre les anti-vax et les anti-pass, un autre encore #metoo, ou #BLM (Black lives Matter), mais aussi le combat de l’intersyndicale contre les retraites, les multiples engagements de type écologiste, sur le climat, l’eau, les transports, et enfin les émeutes déclenchées par la mort d’un jeune homme de 17 ans tué par un policier  ? 

Quelques catégories, présentées ici d’une façon plus robuste que développée, et une réflexion historique sur le demi-siècle qui vient de s’achever pourraient permettre d’y voir un peu plus clair et de réduire notre niveau de perplexité.

Crisologie

Il est tentant de ne voir dans les évènements et les problèmes contemporains que crise et, dès lors, conduites de crise. Les uns s’intéressent plus particulièrement à un moment critique, voire convulsif, ou à une dimension spécifique  : la crise est alors économique, financière, sociale, politique, démocratique, intellectuelle, territoriale — les « banlieues » —, etc. D’autres considèrent plutôt le caractère total de la crise, qui est alors tenue pour générale, qu’elle soit pensée dans le seul cadre de l’État-nation, ou dans un espace global. Et son épaisseur historique est plus ou moins prise en compte, la crise aurait alors un commencement, un moment fondateur — le choc pétrolier de 1973, par exemple, ou la chute du Mur de Berlin en 1989.

Dans tous les cas, parler de crise, c’est envisager un système, ou un sous-système qui se dérègle, qui ne fonctionne plus, et, en réaction à ce dérèglement ou à ces dysfonctionnements, c’est analyser les conduites qui viennent les unes accélérer ou exacerber la crise, les autres tenter de revenir à l’état antérieur du système ou du sous-système considéré, aussi mythiques que soient éventuellement les représentations qui en sont données.

Ainsi, pour la seule France, et pour la période récente, il a été possible à plusieurs reprises de mettre en avant l’idée d’une crise. Celle-ci n’a-t-elle pas atteint des pans entiers de la population qui se sont retrouvées dans la mobilisation des Gilets jaunes, réagissant à la désertification du territoire, à la déstructuration des services publics, et donc à la crise du modèle républicain du service public, ou à la hausse du coût des produits pétroliers alors que la mobilité automobile est vitale pour eux ? Plus largement, les Gilets jaunes ne refusaient-ils pas d’être les laissés-pour-compte de la crise économique du pays, ou de faire les frais d’une mutation vers une société plus soucieuse d’écologie ? De même, pourquoi ne pas voir d’abord, dans la lutte intersyndicale contre la réforme des retraites, la réaction à une crise politique et démocratique : un système politique inopérant, avec une Assemblée Nationale sombrant dans l’impuissance, le blocage des débats par l’opposition de la France Insoumise, le recours du pouvoir à des procédés brutaux notamment, mais pas seulement, en utilisant le fameux article 49 alinéa 3 de la Constitution, le tout témoignant de la crise de la démocratie ? Pourquoi, a-t-on pu entendre dire, ne pas ramener les émeutes urbaines de 2023 à une crise de l’ordre, de l’autorité ou de la famille, comment ne pas parler de la crise des « banlieues », patente depuis la fin des années 1970 ?

Lire la guerre étendue

Les clefs d’un monde cassé.

Du centre du globe à ses frontières les plus lointaines, la guerre est là. L’invasion de l’Ukraine par la Russie de Poutine nous a frappés, mais comprendre cet affrontement crucial n’est pas assez.

Notre ère est traversée par un phénomène occulte et structurant, nous proposons de l’appeler  : guerre étendue.

→ Commandez le nouveau numéro → Découvrez toutes nos offres → Déjà abonné ? commandez le numéro précédent

Fractures de la guerre étendue : de l’Ukraine au métavers est déjà disponible à l’achat et dans notre offre de lancement.

Dans ce type de perspective, l’action collective est réactive, qu’il s’agisse des Gilets jaunes manifestant au coeur des grandes villes ou occupant des ronds-points, des travailleurs manifestant pour refuser la retraite à 64 ans, ou des jeunes émeutiers de juin 2023  : les acteurs répondent à une évolution du système, ou d’un sous-système. Et moins cette évolution laisse d’espaces de débat, de négociation, de conflictualisation institutionnalisable, et plus la crise l’emporte y compris chez les acteurs, ce qui peut revêtir différentes formes. 

Ce peut être en effet l’abattement, la démoralisation, la baisse des interactions sociales comme dans la célèbre étude sur Les chômeurs de Marienthal (1982, Éditions de Minuit) menée par Marie Jahoda, Paul Lazarsfeld et Hans Zeisel au début des années 1930, dans cette petite ville d’Autriche où fermait son principal employeur, une usine textile. Ce peut être aussi la colère, la rage et diverses formes de violence, insurrectionnelle, émeutière, ou oscillant éventuellement entre politique et délinquance, témoignant d’une perte de sens plus ou moins prononcée, ce que suggèrent certains aspects des émeutes urbaines de juin-juillet 2023. Dans la crise, les acteurs ne construisent rien, ils réagissent.

Mais tout n’est pas crise, ou réductible à une crise dans les conduites collectives qui nous occupent ici, et qui ne relèvent pas exclusivement d’une « crisologie », même quand celle-ci est ouverte à la prise en compte des antagonismes, comme dans celle que pouvait proposer Edgar Morin¹.  C’est pourquoi il n’est pas superflu d’introduire une tout autre perspective, que celle de la crise  : celle qu’apporte le concept de mouvement social.

Sociologie des mouvements sociaux

La sociologie des mouvements sociaux ne fait jamais l’impasse sur les dimensions « de crise » des acteurs et des conduites qu’elle étudie. Mais elle les aborde en recherchant tout à fait autre chose  : non pas des réactions à une crise, mais du sens, des significations, une subjectivité engagée dans la production du changement social, une visée — l’effort pour maîtriser ou contrôler l’historicité d’une société. Non pas l’effet de la crise sur l’acteur, mais sa participation à un conflit où il se confronte à un adversaire, et non à un système. À la limite, la sociologie de la crise flatte la pensée réactionnaire ou conservatrice, là où celle des mouvements sociaux est en phase avec des orientations marquées à gauche. Ce n’est pas un hasard si, en mai 68, les pensées favorables au mouvement étaient nettement marquées à gauche, avec notamment Alain Touraine, Edgar Morin, Cornelius Castoriadis, Claude Lefort, alors que celles qui n’y voyaient que conduites de crise penchaient nettement à droite, avec Raymond Aron, Raymond Boudon ou Michel Crozier par exemple. 

S’intéresser à ce qui dans une lutte concrète, peut renvoyer à l’idée d’un mouvement social, et non d’une crise, c’est y rechercher ce qui témoigne de l’existence d’un rapport conflictuel avec d’autres acteurs, c’est examiner la relation qui se joue entre dominés et dominants, dirigés et dirigés pour maîtriser un enjeu qui est reconnu comme tel par toutes les parties concernées. 

Il y a différents concepts du mouvement social, et donc différentes écoles de pensée, les plus connues étant d’une part celle parfois dite de la « mobilisation des ressources », avec pour plus haute figure l’historien sociologue Charles Tilly, et d’autre part celle de l’action d’Alain Touraine. Dans le premier cas, le « mouvement social » est une conduite qui voit un acteur tenter de pénétrer au sein d’un système politique, de s’y maintenir, d’y accroître son influence, et de ne pas en être évacué. L’acteur ici calcule, élabore des stratégies, sa pensée est instrumentale. Dans le second cas, le « mouvement social » entend contrôler l’historicité, et donc les principales orientations culturelles et économiques de la société, il est en conflit avec un adversaire qui précisément exerce ce contrôle.

Dans une mobilisation, toutes sortes de significations peuvent se mêler, et leur mélange se révéler instable. L’action concrète peut comporter des dimensions qui relèvent de différents niveaux de projet  : c’est une chose, par exemple, que de prétendre diriger la société, c’en est une autre que de demander des hausses de salaire, ou le vote d’une loi. Et surtout, des aspects renvoyant à la marque d’une crise peuvent non seulement être présents, mais aussi se révéler déterminants, bien plus puissants que ceux qui relèvent du « mouvement social ». On peut raisonnablement faire une proposition élémentaire  : plus un mouvement social est faible, parce qu’il est naissant, ou au contraire, qu’il est entré dans une phase de déclin historique, plus est vaste l’espace de la crise, et notamment de la violence. Nous appliquerons plus loin cette idée aux émeutes de 2023.

Mouvements et anti-mouvements

Une mobilisation concrète peut non seulement voir se mêler des significations témoignant de l’existence de divers niveaux de projet, et d’autres renvoyant à l’idée de conduites de crise, mais aussi comporter en son sein ou y donner naissance à des éléments qui l’inversent, pour en faire le contraire même d’un mouvement. Quand des terroristes d’extrême-gauche parlent au nom du mouvement ouvrier alors que les ouvriers ne se reconnaissent en aucune façon dans leur violence et dans leur idéologie, ils inversent les catégories qui autorisent à parler de mouvement — c’est pourquoi j’ai forgé dans le passé le concept d’inversion². Quand des victimes du racisme professent un antiracisme qui les inscrit en fait dans une guerre des races, les Noirs contre les Blancs par exemple, alors, il faut parler d’anti-mouvement, c’est-à-dire de renversement complet des catégories qui fondent le mouvement anti-raciste. De même, lorsque le repli religieux musulman revêt l’allure du terrorisme islamiste, il faut parler d’inversion et d’anti-mouvement.

Dans la pratique, la distinction n’est jamais aussi nette que dans les propositions purement théoriques ou analytiques. Mais pour se repérer dans les grandes questions que posent les émeutes urbaines, il est utile de disposer de concepts comme ceux de mouvement et d’anti-mouvement, en plus de celui de crise. 

Les observateurs se disent parfois déconcertés  : les émeutes n’auraient aucun sens lorsque les émeutiers s’en prennent aussi à des équipements collectifs, à des services publics qui sont destinés à leurs quartiers, à des bus qui desservent leur habitat : cela n’a aucun sens, effectivement, s’il s’agit d’une pure rage destructrice, de violence pour la violence devenue une fin en soi. Mais cela fait sens, si on perçoit chez les émeutiers l’expression d’une déception immense vis-à-vis de la République, qui leur a promis « Liberté, Égalité, Fraternité » et qui n’a pas tenu pour eux ses promesses. Par contre, lorsqu’elles laissent la place au pillage, à des violences s’en prenant à des personnes, au recours à des armes à feu, et qu’il ne s’agit plus d’atteindre des adversaires, mais des ennemis, tout sens se perd  : l’action relève alors de l’anti-mouvement. Et s’il s’agit de faire la part des choses, entre le non-sens et la perte de sens, rien ne vaut le travail de terrain exigeant et prolongé. 

La fin des Trente Glorieuses

Contextualisons maintenant les principales mobilisations collectives durant les deux mandats présidentiels d’Emmanuel Macron. 

Un premier ensemble de luttes est avant tout social et culturel. Les unes peuvent être lues comme propres à une société industrielle, c’est-à-dire à une société dont les principales contestations se jouent dans les rapports sociaux au sein des entreprises industrielles — la lutte des classes si l’on préfère — et donnent leur sens à d’autres actions qui se jouent ailleurs, dans les campagnes, à l’école par exemple. D’autres doivent être pensées avant tout comme typiques d’une société post-industrielle, elles mettent en jeu l’éthique, et donc notamment tout ce qui touche aux questions de vie et de mort, mais aussi au racisme et aux discriminations, à la culture, à la relation de l’homme et de la nature, et notamment tout ce qui a trait à l‘environnement ou au changement climatique. D’autres encore, sont plutôt liées au passage d’un type de société, industriel, à un autre, post-industriel, elles visent notamment à éviter à leurs acteurs de faire les frais d’un tel passage — c’est une analyse qui peut s’appliquer, on l’a dit, aux Gilets jaunes.

Un deuxième ensemble de luttes est institutionnel et politique. Il renvoie, en France, avant tout, au modèle républicain né des Lumières, de la Révolution et de la Troisième République. L’action ici conteste ce modèle, et peut envisager d’en promouvoir un autre, par exemple plus favorable à la reconnaissance des minorités ou des identités particulières. D’une certaine façon, les émeutes urbaines signifient, peut-être même avant tout, la crise de ce modèle et de son universalisme désormais de plus en plus abstrait, exacerbée par les incantations « républicanistes » si éloignées de l’expérience vécue de ceux auxquels elles s’adressent.    

La France, tout au long des Trente Glorieuses, a vu ses principales mobilisations s’inscrire dans un cadre qui était celui de la société industrielle et de la République, le tout encapsulé dans l’État-nation. Puis elle est entrée dans une phase chaotique de métamorphose où cette intégration a été mise en cause, sans que les analyses les plus courantes s’écartent de ce cadre, quitte à en constater la crise — d’où la pertinence des critiques qui reprochent aux sciences sociales françaises de se laisser trop souvent enfermer dans le « nationalisme méthodologique » que pourfendait le sociologue allemand Ulrich Beck.

Aussi longtemps que la société était industrielle, les mobilisations sociales les plus décisives pouvaient se réclamer d’un sens localisé dans les rapports de travail, et incarné par la haute figure de l’ouvrier d’industrie. Avec la désindustrialisation, et la sortie de la société industrielle, les luttes sociales n’ont pas disparu. Mais ou bien elles se sont éloignées du travail, de l’entreprise, du syndicalisme, perdant alors leur capacité à obtenir un traitement institutionnel, à négocier, et même à s’organiser – ce fut l’expérience des Gilets jaunes. Ou bien elles cessent de se hausser au niveau de l’historicité, elles trouvent leur maximum d’action possible au niveau d’un combat institutionnel, politique même s’il n’est pas politicien — ce fut le cas avec le mouvement contre la réforme des retraites.

Plus ces mobilisations ont peiné à trouver la voie de la négociation et du débat démocratique, et plus la violence a frayé son chemin, venue de l’extérieur du mouvement — les « Black Blocs » —, ou jaillissant en son sein — le cas échéant au contact précisément de ces « Black Blocs ». Ce fut le cas avec les Gilets jaunes et, avec un moindre succès lors de la mobilisation contre la réforme des retraites, car les centrales syndicales ont conservé une réelle capacité d’assurer un service d’ordre. On notera que dans ce dernier cas, ce fut un des apports de la CFDT que d’avoir veillé, au nom du caractère intersyndical de l’action, à ce que même des syndicats plus ouverts que d’autres à une certaine radicalité ne laissent aucun espace à des « Black Blocs » ou assimilables.  

Dans une société post-industrielle, l’éthique, les droits de l’homme, la justice et la vérité acquièrent une force inouïe. La lutte anti-raciste constitue un mouvement, on l’a vu aux États-Unis avec la mort de George Floyd et Black Lives Matter et en France, dans un contexte qui était pourtant celui du confinement et d’une interdiction de manifester, avec l’imposant rassemblement  de soutien à la famille d’Adama Traoré demandant le 2 juin 2020 justice pour cet homme mort à 24 ans le 16 juillet 2016 dans une gendarmerie à la suite de son interpellation. Et lorsque l’action anti-raciste menace de rompre avec les valeurs universelles, et de tourner à la guerre des races, on voit bien qu’elle entame un processus d’inversion qui peut conduire vers l’anti-mouvement. 

Alors que les enjeux de l’environnement et du climat sont cruciaux pour l’humanité, la mobilisation collective n’est pas à leur hauteur en France, comme si la conscience, qui elle est bien réelle, ne se transcrivait que peu en action. Les luttes sont alors tentées par la radicalité, et laissent un espace, là aussi, pour la violence, qu’elle vienne là encore du dehors, ou qu’elle jaillisse en leur sein. C’est cette violence qui a fondé la décision du gouvernement d’interdire les « Soulèvements de la terre » en juin 2023, ce qui lui permettait de jeter le bébé avec l’eau du bain : la charge de contestation écologiste qu’ils véhiculent, avec les dérives et les excès qui s’y sont greffés.

Le refus de la vaccination contre le Covid 19 a donné lieu au cours de l’été 2021 à manifestations lorsqu’un « pass » a été exigé pour pouvoir circuler sans restriction. Les « anti-vax » se sont constitués en « anti-pass ». Un point important, ici, est que leur action a été elle aussi une inversion qui doit se lire à partir d’un phénomène important apparu à partir du milieu des années 1970  : l’invention de nouvelles relations de la société civile avec la science et la médecine. Quand des malades veulent un rapport non sacré avec le corps médical, être informés, reconnus comme des sujets, ou lorsque des victimes du Sida veulent accéder le plus rapidement possible à des médicaments nouveaux, même pas encore parfaitement testés et contrôlés, ils mettent en cause la science et la médecine non pas pour l’affaiblir, la contester, la dénoncer ou la soupçonner, mais pour créer un nouveau rapport avec elles et ceux qui l’incarnent, chercheurs, laboratoires, médecins, etc. Avec Internet et l’accès sans médiation ni formation à toute sorte d’études, de données ou d’informations, d’innombrables personnes se sont constituées en expert scientifique ou médical et, faute de l’être réellement, ont promu, avec l’appui de quelques scientifiques et médecins s’égarant, une sorte de contre-science, de contre-médecine en rupture avec la raison et les exigences du véritable travail scientifique et les valeurs universelles qu’il implique  : le mouvement pour d’autres relations de la société civile avec la science et la médecine a tourné alors à l’anti-mouvement, au point de laisser percer quelques traces d’antisémitisme en son sein. 

Les luttes contemporaines qui viennent d’être évoquées, dans ce qui fait d’elles des mouvements sociaux ou culturels, sont faibles, fragiles, et constamment menacées d’être emportées par des logiques de crise. Elles surgissent dans un contexte de déstructuration du système politique, au sein duquel ne semblent réellement exister qu’un centre se droitisant et des extrêmes, à gauche et surtout à droite. Le pouvoir exécutif a d’autant moins de réponse à apporter aux acteurs qu’il témoigne depuis 2017 d’un réel mépris pour les médiations ou les corps intermédiaires. Ce qui donne une importance considérable au maintien de l’ordre et à la répression, au détriment de politiques publiques plus ou moins débattues et négociées démocratiquement. 

La violence policière est une notion qui fait sens, s’il s’agit de noter que le monopole légitime de la force est mis en œuvre d’une façon de plus en plus brutale, qu’il s’agisse de la répression de bien des manifestations, comme ce fut le cas avec les Gilets Jaunes, ou du comportement général des forces de l’ordre, notamment à l’occasion de contrôles routiers, et autres. La crise l’emporte sur tout, et ne laisse aucune place au mouvement lorsqu’il n’y a plus de sens, de contenu dans le débat en dehors de l’opposition entre la violence de l’État et celle des contestataires, et des polémiques sans fin qu’elle génère.

Les émeutes

Au sens où nous l’avons rappelé en évoquant Alain Touraine, un mouvement social, ou culturel, n’est pas une simple lutte, une mobilisation d’un jour, mais une signification de l’action, parmi d’autres, qui s’inscrit dans une certaine durée, au point qu’elle apparaît comme caractéristique de toute une ère  : le mouvement ouvrier, par exemple, est le mouvement social de la société industrielle, il est fort d’une histoire de près de quelque deux siècles.

Ce qui nous invite, pour réfléchir aux émeutes urbaines, à commencer en distinguant un premier niveau d’analyse : une temporalité inscrite dans la durée.

Ces émeutes sont apparues en France à la fin des années 1970, avec les premiers « étés chauds », et ont survenu depuis lors fréquemment, de façon épisodique. Elles ont revêtu un tour spectaculaire en s’étendant en 2005 à tout le pays pendant près de trois semaines. Il ne s’agit donc pas, en 2023, d’un phénomène inédit, même si d’importantes différences méritent d’être signalées si on compare 2005 et 2023. En 2023, les violences sont apparues y compris dans des villes qui avaient été épargnées en 2005  ; les émeutiers n’ont pas hésité à se déplacer vers le centre des villes, ils ne sont pas restés dans leurs seuls quartiers populaires. La rage et la colère ont laissé bien plus qu’en 2005 la place à des pillages et destructions en tous genres. Les observateurs ont insisté aussi sur la jeunesse de certains émeutiers, ils ont par contre, contrairement à leurs propos de 2005, évité de parler d’ethnicité ou de couleur de peau.

Son épaisseur historique — plus de quarante ans — en fait un phénomène structurel, qui appelle des efforts sur la durée, des politiques publiques soutenues, qui ont souvent été tentées, mais sans jamais régler les problèmes de façon vraiment satisfaisante. À ce niveau, la répression ne peut suffire. Les acteurs, comme l’avait déjà anticipé François Dubet dans ce qui est devenu un classique, un livre de référence, La galère (Fayard, 1987), et comme je l’ai étudié au tournant du siècle dans Violence en France (Paris, Seuil, 1998) oscillent entre conduites de crise (violences, délinquance, repli religieux), et mouvement social, celui-ci nettement présent dans la Marche de 1983 pour l’égalité, contre le racisme. Dans les émeutes de 2023, ces ingrédients sont présents, et, s’il s’agit de repérer un mouvement social, il suffit de noter la présence, sur fond de rage et de colère, de thèmes initialement très présents  :  le racisme, vécu  ; les discriminations en tous genres  ; l’injustice, le mensonge aussi, la justice et la vérité étant bafouées quotidiennement par la police, et pas seulement à l’occasion du meurtre du jeune Nahel en juin 2023. 

Et toujours à ce premier niveau de temporalité qui correspond à des problèmes structurels qui se sont condensés ou cristallisés dans les « banlieues » depuis la fin des années 70, deux dérives en fait ont affaibli les mouvements sociaux qui auraient pu tenter d’offrir une réponse constructive aux difficultés sociales. La première est celle des émeutes, qui mêlent des demandes de droits, d’égalité, de justice, de respect, à des logiques de violence pouvant aboutir à l’anti-mouvement — la destruction de biens collectifs, les atteintes aux personnes, le pillage. La seconde est celle de l’islam radical, qu’il soit terroriste ou piétiste. On notera que les deux types de dérives, si elles ont pu dans certains cas nourrir le terrorisme islamiste, dans ses sources sociales, ne se sont pas conjuguées dans les émeutes de 2023  : l’inversion islamiste, et l’anti-mouvement social ne se sont en aucune façon chevauchés ou complétés — les pilleurs ne hurlaient pas « Allah akbar ».

À un deuxième niveau, celui qui correspond à une temporalité plus limitée, à la limite à la moyenne durée, il faut examiner ce qu’on peut appeler un climat, qui n’a cessé de se renforcer à partir des années 2000, dominé par des logiques d’intimidation, de haine, de rupture, de méfiance, y compris dans le discours et les catégories de la vie politique et intellectuelle. Ainsi, les mots employés témoignent d’un raidissement, du refus des nuances, et expriment, voire contribuent à amplifier une fragmentation, l’impossibilité du débat et de la négociation. Quand, par exemple, au lieu de faire la part des choses, le pouvoir, la droite et l’extrême-droite tendent à défendre la police toute entière, y compris le meurtrier de Nahel, tandis que la gauche de la gauche affirme que la police tue — donc toute la police —, il n’y a plus de débat possible. Les « passions tristes », selon une expression de Spinoza, envahissent la vie publique. Il devient difficile de séparer le bon grain de l’ivraie, le mouvement social de la délinquance  ; les demandes de droit, de justice, de vérité des attaques y compris criminelles y compris contre des personnes. L’émotion l’emporte. L’actualité — la mort d’un jeune homme, puis les émeutes, et, de plus en plus nette leur part la plus choquante, les pillages, les incendies y compris de domiciles — semble déboucher sur un consensus national pour mettre fin à une violence dépourvue d’idée, de projet, de sens, ce qui ne peut reposer que sur la répression. Mais ce qui est souhaitable à court terme ne règle pas les problèmes du moyen terme — un climat tendu et haineux, des logiques de rupture — ni ceux du long terme — les questions structurelles, l’éducation, le logement, l’emploi, etc. 

Avec les émeutes, il faut admettre que la crise l’emporte, à tous les niveaux, et que le mouvement en pâtit. D’un côté, le pouvoir politique semble incapable d’affronter autrement que par la répression un ensemble de problèmes qui appellent aussi d’autres réponses. Et d’un autre côté, le mouvement pour la justice, les droits, l’égalité ou la reconnaissance, rongé par la crise, dérive vers des conduites qui au mieux l’affaiblissent et le détruisent et, au pire, ébauchent un anti-mouvement. Il n’y a dès lors plus que l’extrême-droite institutionnalisée pour pouvoir se préparer à tirer parti de la situation. 

S’il faut déplorer et combattre les dérives violentes, c’est donc pour deux raisons, et non pas une seule. C’est parce qu’elles sont ravageuses pour la vie collective, pour la démocratie, pour la République. Et qu’en même temps elles détruisent les mouvements sociaux et culturels par lesquels se construit une société plus juste.