Donald Trump a transformé la liberté d’expression en arme de vassalisation

Dès le début de sa troisième campagne présidentielle en décembre 2022, juste après avoir annoncé sa candidature, Donald Trump a fait de la liberté d’expression un combat existentiel pour le pays ¹. Dans une vidéo publiée sur YouTube et reprise sur son site de campagne, il a déclaré : « If we don’t have free speech, then we just don’t have a free country ». Il ajoute dans la foulée son intention de « détruire l’appareil de censure de la gauche ». En 2023 et 2024, cet accent sur la liberté d’expression s’est poursuivi, se renforçant à chaque nouvelle annonce de procès le visant, et a été repris par l’ensemble de la sphère médiatique MAGA et en particulier par ses plus éminents influenceurs, dont plusieurs sont aujourd’hui membres de l’administration ou accrédités auprès des services de presse couvrant les différentes agences.

Dès son retour à la Maison-Blanche, la volonté de « restaurer la liberté d’expression » en « protégeant le Premier amendement » a fait l’objet d’un décret dont les prémices étaient fausses puisqu’il accusait l’administration Biden d’avoir pratiqué la censure à grande échelle ². Depuis, la notion de « liberté d’expression » a été instrumentalisée par l’administration Trump II pour poursuivre les « ennemis » politiques du président, en particulier les responsables de l’administration précédente qui avaient travaillé sur la lutte contre la désinformation d’origine étrangère, ainsi que plusieurs responsables de ses inculpations judiciaires. 

À l’échelle internationale, cette notion a été utilisée comme prétexte pour attaquer les réglementations européennes visant les entreprises de la tech, ainsi que plusieurs pays et leur législation, notamment en ce qui concerne les discours de haine. Elle a également été brandie comme un outil de chantage vis-à-vis de l’Europe, en particulier lors des négociations commerciales. 

La publication le 5 décembre 2025 de la stratégie de sécurité nationale de l’administration Trump a rendu l’instrumentalisation de la liberté d’expression contre l’Europe encore plus explicite : la protection de la « liberté d’expression » des citoyens américains est définie comme « principe fondamental » devant guider la politique étrangère des États-Unis, et le texte attribue à l’Union la pratique de cette soi-disant censure ³. L’inscription de ces notions et leur répétition dans le principal document de stratégie américaine représente une rupture profonde qui donne une dimension stratégique à la bataille culturelle et confirme la centralité de la notion de liberté d’expression dans la relation transatlantique ⁴.

Or, le sens et la portée de la « liberté d’expression » et du Premier amendement ont connu d’importantes évolutions au cours de l’histoire américaine. La définition de l’étendue et des limites de cette liberté, de même que la liberté de la presse, ont varié au gré des majorités et des décisions de la Cour suprême. Surtout, le camp conservateur en a récemment fait un terrain de lutte politique en lien avec le retour au pouvoir de Trump en janvier 2025. Au cours de sa première année de mandat, la notion a semblé faire l’objet de nouvelles redéfinitions sous l’effet de l’assassinat de l’influenceur Charlie Kirk.

La liberté d’expression est ainsi doublement remise en question : redéfinie à l’intérieur des États-Unis, elle devient également un outil de projection du modèle américain à l’international, dirigé en premier lieu contre l’Europe. Ce double mouvement rend indispensable un retour sur les jalons historiques de cette notion aux États-Unis.

La longue histoire de la liberté d’expression aux États-Unis

La Constitution américaine et la liberté d’expression

La notion de liberté d’expression inscrite dans la Constitution américaine puise ses racines dans la tradition juridique anglaise, les fondements du libéralisme politique selon John Locke (Second Traité du gouvernement), et la philosophie des Lumières ⁵. Les pamphlets de John Milton, notamment Areopagitica (1644), défendent la liberté de la presse contre la censure, arguant que le libre-échange des idées était le fondement de la vérité et de la connaissance ⁶. Cette philosophie nourrit les débats des Pères fondateurs américains à la fin du XVIIIe siècle.

La liberté d’expression est ainsi doublement remise en question : redéfinie à l’intérieur des États-Unis, elle devient également un outil de projection du modèle américain à l’international, dirigé en premier lieu contre l’Europe.

Maya Kandel

Ainsi, lors des débats sur la Constitution (1787–1789), les représentants de plusieurs États manifestent des réticences face à l’absence de garanties explicites pour les droits individuels. L’objet des amendements à la Constitution (Bill of Rights) est de garantir les droits individuels face aux pouvoirs des trois branches définis par la Constitution. La ratification du Bill of Rights en 1791, et en particulier du Premier amendement, constitue une réponse à ces préoccupations : « Congress shall make no law… abridging the freedom of speech, or of the press… » ⁷. Cette formulation ne précise pas les contours de la liberté d’expression, laissant au pouvoir judiciaire la tâche de l’interpréter. 

Le contexte politique de l’époque, marqué par l’opposition entre fédéralistes et anti-fédéralistes, conduit à ne pas définir cette liberté de façon absolue. Les Alien and Sedition Acts de 1798, promulgués sous l’administration John Adams (1797-1801), criminalisaient la critique du gouvernement fédéral ⁸. Ces deux lois sont vivement contestées, notamment par Thomas Jefferson et James Madison, et contribuent à la défaite d’Adams en 1800.

Pendant une grande partie du XIXe siècle, la protection fédérale de la liberté d’expression reste limitée. Le Premier amendement protège alors seulement contre les lois du Congrès, et laisse aux États la possibilité de restreindre la parole et la presse selon leur législation.

La question de l’esclavage provoque la plus grave entorse à la liberté d’expression au XIXe siècle. Le « gag rule », adopté sous forme de simple résolution par la Chambre des représentants en 1836, institue une procédure automatique visant à écarter sans examen les pétitions relatives à l’abolition de l’esclavage. Cette mesure, renouvelée à plusieurs reprises jusqu’à son abrogation en 1844, traduit la volonté des élus du Sud de neutraliser le débat public sur la question de l’esclavage, à un moment où le mouvement abolitionniste gagne en influence dans les États du Nord ⁹. En suspendant toute discussion parlementaire sur un sujet aussi clef, le Congrès acceptait de fait une forme de censure institutionnelle, en contradiction avec le Premier amendement. 

Dans These Truths, Jill Lepore fait de cet épisode une manifestation du paradoxe constitutif de la démocratie américaine : une nation fondée sur l’idéal d’égalité, mais amenée à restreindre la parole publique pour préserver l’esclavage. John Quincy Adams, fils de l’ancien président John Adams et lui-même ancien président (1825-1829), alors représentant du Massachusetts, dénonce d’ailleurs la règle comme une atteinte au Premier amendement et mène une campagne pour son abrogation. Son succès en 1844, avec l’abrogation du « gag rule » par une nouvelle résolution de la Chambre, représente à la fois une victoire pour les abolitionnistes et une réaffirmation du droit des citoyens à interpeller leur gouvernement, pilier du constitutionnalisme américain.

Après la guerre de Sécession, le 14ᵉ amendement, en 1868, introduit la clause de due process, qui permet aux tribunaux fédéraux d’appliquer certaines protections du Bill of Rights à l’échelle des États ¹⁰. Dans l’affaire Gitlow v. New York, en 1925, la Cour suprême reconnaît pour la première fois que la liberté d’expression est concernée par le 14ᵉ amendement, et doit donc s’appliquer aux États, et ce bien que la Cour ait condamné Gitlow pour avoir publié un manifeste socialiste incitant au renversement du gouvernement ¹¹.

Le Premier amendement face aux bouleversements du XXe siècle 

La Première Guerre mondiale voit le retour de la tension entre liberté et sécurité nationale. Les lois sur l’espionnage et la sédition en 1917 et 1918 ¹² criminalisent la critique du gouvernement et des forces armées.

En 1917, Woodrow Wilson, pour s’assurer du soutien de l’opinion face à l’entrée en guerre, met en place un organe officiel de propagande, le Committee on Public Information (CPI), dirigé par le journaliste progressiste George Creel. Le CPI emploie des centaines de fonctionnaires et des milliers de bénévoles chargés de diffuser des messages pro-guerre à travers la presse, la radio et le cinéma ¹³. John Dewey dénonce alors cette mobilisation intellectuelle forcée comme une « conscription de la pensée », une volonté du gouvernement d’empêcher tout jugement critique face aux impératifs de l’État en guerre ¹⁴.

Cette « conscription de la pensée » a des conséquences profondes sur la définition de la liberté d’expression. Dans un climat d’union sacrée, le Congrès adopte en 1918 le Sedition Act, destiné à étouffer toute contestation du gouvernement ou critique de la guerre, qui constitue la plus grave atteinte à la liberté politique depuis les Alien and Sedition Acts de 1798. La répression est d’une ampleur inédite : plus de deux mille citoyens sont poursuivis pour sédition et environ la moitié est condamnée, tandis que tous les recours portés devant la Cour suprême échouent. Les victimes de cette politique sont des pacifistes, des féministes et surtout des socialistes. Par exemple, 96 membres du syndicat Industrial Workers of the World (IWW), dont son dirigeant Bill Haywood, sont condamnés à vingt ans de prison, tandis que le leader socialiste Eugene Debs écope de dix ans pour avoir défendu la liberté de conscience. Cet épisode est appelé le premier « Red Scare » ¹⁵.

Dans Schenck v. United States (1919), le juge Oliver Wendell Holmes formule la célèbre métaphore « faire feu dans un théâtre bondé », qui introduit le critère de la « menace claire et imminente » comme la restriction de certains discours. Cette jurisprudence vise à concilier la protection de la parole et les impératifs de sécurité nationale. Holmes écrit aussi que toute société démocratique doit reposer sur le libre-échange des idées : « Le meilleur test de vérité est la propension d’une pensée à se faire accepter dans la concurrence du marché des idées » ¹⁶. 

Cette métaphore traduit la conviction que la vérité émerge naturellement du débat public et de la délibération, et non de l’imposition d’une opinion par l’autorité. Elle reprend la philosophie libérale de John Stuart Mill, pour qui la confrontation entre les opinions constitue la condition même du progrès intellectuel et moral ¹⁷. Défendre la liberté d’expression, dans cette perspective, revient à défendre la démocratie elle-même, puisque celle-ci ne peut vivre que de la libre circulation de la pensée.

Bien que minoritaires à l’époque, Holmes et ses collègues ouvrent une voie nouvelle dans la jurisprudence américaine. Leurs idées sont reprises et approfondies par des intellectuels comme Walter Lippmann ou Alexander Meiklejohn qui se définit comme le premier « absolutiste » de la liberté d’expression ¹⁸. 

Les années 1960, marquées par le mouvement pour les droits civils, sont celles de l’émergence de décisions majeures renforçant la liberté de parole politique et surtout la liberté de la presse. New York Times Co. v. Sullivan (1964) redéfinit la diffamation en exigeant la preuve de « actual malice », soit le mensonge en connaissance de cause, pour qu’une personnalité publique ou politique puisse poursuivre pour diffamation, ce qui renforce la protection de la presse et le droit à la critique ¹⁹. Cette définition, et la nécessité de prouver « le mensonge en connaissance de cause » donne à la presse une protection supérieure à celle qui existe en France à la même époque.

Cette lecture novatrice du Premier amendement transforme peu à peu la liberté d’expression en un instrument de conquête de droits, avec le soutien de la Cour suprême sous la présidence du juge Earl Warren (1953–1969) ²⁰. 

Ainsi, sous sa présidence, la Cour suprême consacre un « engagement national profond en faveur du principe selon lequel le débat sur les questions publiques doit être désinhibé, solide et ouvert », selon la formule célèbre de l’arrêt New York Times Co. v. Sullivan (1964). La Cour protège le quotidien new-yorkais contre une accusation de diffamation portée par un responsable de l’Alabama, dans le contexte de la lutte pour les droits civils. En reconnaissant la primauté de la critique publique sur la protection de la réputation des autorités, la Cour donne au Premier amendement sa signification centrale : celle d’une garantie de la discussion libre, condition essentielle de la démocratie ²¹. 

Le journaliste David Enrich souligne que cette décision reste aujourd’hui un pilier de la liberté de la presse, bien qu’elle soit confrontée à des menaces croissantes de la part de certains groupes conservateurs, et depuis 2016, du président Donald Trump. À l’avant-garde de l’offensive se trouve, l’Institut Claremont depuis les années 1980. À l’époque, il collabore déjà avec le futur juge de la Cour suprême Clarence Thomas, à qui il fournit des greffiers et des idées pour mener la lutte ²².

Cette lecture novatrice du Premier amendement transforme peu à peu la liberté d’expression en un instrument de conquête de droits.

Maya Kandel

En 1971, un autre arrêt, New York Times v. United States, renforce encore la liberté d’expression à l’occasion de la publication de documents confidentiels relatifs à la guerre du Vietnam. Transmis par un lanceur d’alerte, les « Pentagon Papers » révèlent de nombreuses informations sensibles à propos de l’intervention américaine. L’administration Nixon fulmine, mais la Cour suprême estime que le gouvernement ne peut empêcher leur divulgation à moins qu’elle n’entraîne « à coup sûr des dommages directs, immédiats et irréparables à notre nation ou à son peuple ». En 1976, la Cour suprême ouvre même l’application du Premier amendement au discours commercial dans le contentieux Virginia State Pharmacy Board v. Virginia Citizens Consumer Council, jugeant qu’un État ne peut pas limiter le droit des pharmaciens à faire de la publicité sur les prix des médicaments délivrés sur ordonnance. Un an plus tard, en 1977, la Cour suprême illustre cette primauté absolue de la liberté d’expression en exigeant de la justice de l’Illinois qu’elle se saisisse d’un recours déposé par le Parti national-socialiste d’Amérique, groupuscule suprémaciste et antisémite interdit de défilé dans la ville de Skokie, une proche banlieue de Chicago, où résident de nombreux survivants juifs de l’Holocauste. Pour la Cour suprême de l’Illinois, « l’utilisation de la croix gammée est une forme symbolique de liberté d’expression bénéficiant de la protection du Premier amendement » ²³.

Une armée de progressistes récupérée par les ultra-conservateurs

La réaction conservatrice à la Cour Warren ne va pas tarder. Elle s’organise autour de plusieurs acteurs et institutions : des think tanks comme l’Institut Claremont, dont l’originalisme est l’un des combats principaux depuis sa création en 1979, la Heritage Foundation (créée en 1973), la Federalist Society (1982), ainsi que des juges fédéraux nommés par les administrations républicaines et des acteurs et juristes influents tels que Edwin Meese ou Robert Bork. En 1971, Bork avait soutenu que la protection constitutionnelle ne devrait s’appliquer qu’aux discours explicitement politiques, excluant les expressions littéraires, scientifiques ou à caractère obscène ²⁴. 

Progressivement, le camp conservateur comprend l’intérêt qu’il peut tirer à son tour de l’arme du Premier amendement. Une étude de 2018 de l’université du Michigan consacrée aux décisions de la Cour suprême fait apparaître une baisse constante des dossiers dans lesquels un point de vue progressiste est avancé ²⁵. À partir du milieu des années 2000, les conservateurs peuvent s’appuyer, au sein de la Cour suprême, sur une majorité de juges sélectionnés par la Federalist Society. Sous la présidence de John Roberts, en poste depuis 2005, les victoires conservatrices en matière de liberté d’expression dépassent de beaucoup les victoires progressistes (69 % contre 21 %). 

La décision Citizens United v. Federal Election Commission (2010) est emblématique de cette évolution ²⁶. Dans Citizens United, la Cour juge que les restrictions sur le financement de campagnes partisanes par des entreprises ou des agences de communication politiques constituent une atteinte au Premier amendement, et élargit ainsi la liberté d’expression aux entités collectives et privées. Cette décision va profondément transformer le paysage politique américain.

Progressivement, le camp conservateur comprend l’intérêt qu’il peut tirer à son tour de l’arme du Premier amendement.

Maya Kandel

C’est un premier coup de butoir de taille contre le libre marché des idées, car les sommes investies par des entités privées dans les Super PACS, les comités d’action politique d’acteurs individuels (comme Elon Musk en 2024), ou d’entreprises, donnent à ceux qui dépensent le plus un poids écrasant dans les scrutins. La conséquence directe de Citizens United est d’abolir de fait toute limite aux dépenses de campagnes politiques, malgré l’existence de lois sur le financement des campagnes électorales aux États-Unis. Les conditions imposées aux Super PACS pour échapper aux lois sur les financements de campagne relèvent en effet de l’hypocrisie : la principale condition est qu’il ne doit pas y avoir de coordination institutionnalisée entre ces donateurs privés et l’équipe de campagne. Là encore l’exemple d’Elon Musk pendant la campagne 2024 illustre l’inanité de cette condition ²⁷.

Le second coup porté à l’interprétation libérale de la liberté d’expression vient de Trump, qui reprend dès sa première campagne les attaques de longue date contre l’arrêt Sullivan que portait l’écosystème conservateur, notamment l’Institut Claremont.

La liberté d’expression selon la seconde administration Trump

À partir de la contre-révolution conservatrice, qui commence dès les années 1970, des groupes cherchent à faire triompher une autre conception de la liberté d’expression. De la décision Citizens United aux assauts contre l’arrêt NYT v. Sullivan, l’héritage de la Cour Warren a été progressivement remis en cause. Il n’existe donc pas de « liberté d’expression à l’américaine » intemporelle. L’administration Trump II cherche aujourd’hui à en redéfinir les contours au service d’objectifs politiques, d’abord à l’intérieur, contre ses adversaires et les médias, mais aussi à l’extérieur, contre l’Europe et ses réglementations.

Le « free speech » dans la mouvance MAGA, du premier mandat de Trump à la troisième campagne

L’instrumentalisation de la liberté d’expression par Trump et les MAGA s’inscrit d’abord dans le cadre d’une stratégie médiatique qui transforme radicalement l’espace informationnel américain en quelques années.

Dès ses premières apparitions médiatiques dans les années 1970, Donald Trump a construit une relation symbiotique avec les médias, inséparable de sa carrière de promoteur puis de star de la téléréalité et enfin d’homme politique. Véritable expert médiatique, Trump comprend très tôt que la provocation, les exagérations sur sa fortune, et la mise en avant de sa vie personnelle, notamment sentimentale, peuvent captiver l’attention des journalistes et du public s’ils sont bien mis en scène, un art qu’il maîtrise parfaitement grâce à sa personnalité sans surmoi. Que ce soit dans la presse écrite ou à la télévision, il cajole les journalistes tout en maniant la provocation et l’outrance. Comme il le résuma lui-même, « J’utilise les médias comme les médias m’utilisent – pour attirer l’attention » ²⁸. 

Lors de sa première campagne présidentielle en 2015, Trump exploite cette logique et bénéficie d’une immense exposition médiatique : les médias traditionnels, les chaînes câblées, reprennent et amplifient à l’unisson les provocations et outrances de ce bon client. Il s’agit d’une forme de codépendance bénéfique : Trump se vante de la publicité gratuite dont il a bénéficié, tandis que les médias voient leurs audiences exploser ²⁹. 

Mais la défaite de 2020, l’assaut sur le Capitole et la « déplateformisation » qui s’ensuit transforment le paysage médiatique américain et la relation entre Trump et les médias. Trump construit sa troisième campagne sur le double mensonge de l’élection 2020 volée par Biden et de l’assaut du 6 janvier 2021 comme manifestation patriotique légitime. Surtout, un écosystème médiatique alternatif se crée et se consolide, avec des plateformes vidéos et des réseaux sociaux financés et dominés par les conservateurs. Le rachat de Twitter par Elon Musk en 2022 consolide encore cet écosystème ultra-conservateur ³⁰.

Trump n’a désormais plus besoin des médias traditionnels pour atteindre son public. Grâce aux réseaux sociaux, aux podcasts, aux chaînes et influenceurs pro-MAGA, et à son propre réseau Truth Social, il évolue désormais dans une bulle médiatique acquise à sa cause et qu’il façonne à sa guise. Les médias traditionnels sont devenus des ennemis : il les attaque, les poursuit en justice, menace leur crédibilité et in fine leur modèle économique. Il soutient en parallèle les nouveaux médias qui lui sont loyaux ³¹. Son objectif a donc évolué. Il ne s’agit plus de capter l’attention, mais de dominer l’espace informationnel par son propre récit, relayé par les médias amis, et de détruire les médias traditionnels et tous ceux qui font encore du journalisme. 

La Maison-Blanche elle-même fonctionne désormais comme un média, produisant du contenu, des mèmes et des récits, orchestrés avec une rapidité et une stratégie semblables à celles d’une entreprise médiatique ³².

Ce nouveau modèle se développe dans le contexte de fragilisation des médias traditionnels et de baisse de confiance du public, qui rend la presse particulièrement vulnérable aux pressions politiques. Cette désaffection est exploitée par Trump pour imposer une réalité alternative, consolidée par l’écosystème de médias ultra-conservateurs dominés par les MAGA, une diffusion massive de fausses informations et de récits conspirationnistes, et une manipulation de données gouvernementales pour façonner l’information à sa guise. La frontière entre communication officielle, propagande et divertissement s’estompe. Dans ce contexte, la presse traditionnelle devient un acteur subalterne du nouvel écosystème médiatique ³³.

Les acteurs MAGA du free speech 

Le principal acteur est Donald Trump lui-même. Dès sa troisième déclaration de candidature à la présidence en novembre 2022, juste après les midterms, Trump place la liberté d’expression au cœur de sa campagne, en faisant un outil de mobilisation politique et de reconquête de la Maison-Blanche. Lors d’un discours publié sur YouTube en décembre 2022, il affirme : « Si nous n’avons pas la liberté d’expression, nous n’avons pas un pays libre » et annonce son intention de « détruire l’appareil de censure de la gauche » ³⁴. 

La liberté d’expression ainsi redéfinie et instrumentalisée devient l’enjeu d’un combat existentiel justifiant l’intervention directe du futur gouvernement pour « démanteler le cartel de censure » et sanctionner les acteurs impliqués dans ce qu’il qualifie de « suppression illégitime du discours constitutionnellement protégé ». L’expression montre l’ampleur de son traumatisme d’avoir été suspendu des principales plateformes de réseaux sociaux après l’assaut sur le Capitole en janvier 2021. Elle est reprise par d’autres voix ultra-conservatrices et partisanes de Trump, dont certaines avaient aussi été suspendues des réseaux sociaux en 2021-2022 (parfois aussi pour des propos sur la pandémie de Covid-19, dans le cadre des demandes de l’administration Biden aux grandes plateformes).

En 2021-2022, l’administration Biden a en effet exigé de plusieurs grandes plateformes, notamment Facebook, Twitter et YouTube, de renforcer la modération des contenus jugés mensongers sur le Covid-19 et les vaccins, invoquant la protection de la santé publique. Ces démarches ont suscité des accusations de censure gouvernementale, notamment par les républicains du Congrès, et plusieurs procès. En 2024, la Cour suprême a limité les injonctions contre l’administration, en estimant que les plaignants n’avaient pas prouvé de préjudice direct ³⁵. Les juges Thomas, Alito et Gorsuch, dans leur opinion dissidente, ont déclaré que la Cour refusait « de manière injustifiée » de condamner les atteintes (de l’administration Biden) au Premier amendement.

Ainsi, dès décembre 2022, Trump fait de la liberté d’expression un argument central pour son retour au pouvoir. Il accuse l’administration Biden et les grandes plateformes de censure, présente toutes les poursuites contre lui comme des atteintes à la démocratie, et étoffe ainsi son grand récit de victimisation politique. Dans ce contexte, la « censure de la gauche » désigne aussi bien les préoccupations de santé publique de l’administration Biden, dont l’objectif est de protéger les citoyens de fausses informations, notamment sur les vaccins, que les poursuites judiciaires contre Trump, dont l’objectif est de faire appliquer la loi du pays.

La liberté d’expression ainsi redéfinie devient un outil de mobilisation de sa base MAGA, un levier pour contester l’action de l’administration Biden et de la justice et un cadre pour légitimer un futur contrôle de l’information.

Cette instrumentalisation se traduit par des mesures prises dès l’inauguration de Trump en janvier 2025. Son décret sur la liberté d’expression prétend protéger le Premier amendement ³⁶. Il s’agit en réalité d’une réécriture de l’histoire récente pour conforter la narration de l’administration Trump et instrumentaliser le département de la Justice contre ses opposants politiques et tous ceux ayant travaillé sur les cas le concernant ³⁷.

Parallèlement, la concentration médiatique a continué de manière accélérée, avec la mainmise de quelques grands groupes (Nexstar, Sinclair, Disney, et Paramount), parfois proches de Trump et du mouvement MAGA, sur les médias locaux ³⁸. 

2025 marque toutefois une autre bascule. Pour mieux la saisir notons que l’Institut Claremont a toujours fait de la liberté d’expression un pilier central de la démocratie américaine, considérant que le Premier amendement doit protéger la parole contre toute ingérence gouvernementale, même lorsqu’elle choque ou heurte les convenances morales, y compris en refusant de subordonner la liberté individuelle à l’intérêt collectif. L’accent est mis sur l’autonomie de l’expression et la méfiance envers toute tentative de régulation étatique, soit une vision absolutiste de la liberté d’expression ³⁹.

Cette position change avec l’assassinat de l’influenceur MAGA Charlie Kirk en septembre 2025. L’Institut Claremont admet soudain que, « lorsqu’il s’agit de discours moralement ou politiquement inacceptables, l’expression peut être sanctionnée, y compris par des mesures institutionnelles ou professionnelles » ⁴⁰. Cette distinction introduit un double standard : la liberté d’expression n’est plus un principe absolu, mais un instrument à manier « selon la moralité et la convenance sociale ». Dès lors, tout individu peut être sanctionné pour des discours jugés offensants. 

Cette instrumentalisation sélective transforme la liberté d’expression en un outil de contrôle social et idéologique, loin de la tradition américaine, et de l’esprit de la Constitution et du Bill of Rights. Il illustre le fait que la liberté d’expression a toujours été pour le Claremont une arme de combat contre ses adversaires.

Cette instrumentalisation sélective transforme la liberté d’expression en un outil de contrôle social et idéologique, loin de la tradition américaine, et de l’esprit de la Constitution et du Bill of Rights.

Maya Kandel

Le Projet 2025 de la fondation Heritage, publié en avril 2023, constitue une autre illustration de cette instrumentalisation sélective de la liberté d’expression ⁴¹. Dans le chapitre sur la Federal Communications Commission (FCC) ⁴², agence indépendante créée par le Congrès en 1934 pour réguler les télécommunications, puis les contenus des émissions de radio, télévision et Internet, Brendan Carr, nommé depuis par Trump à la tête de l’agence, mobilise explicitement la notion de liberté d’expression et le Premier amendement pour justifier sa vision de la réglementation des médias et des plateformes numériques. Il présente les grandes entreprises technologiques comme des acteurs qui, selon lui, censurent des opinions conservatrices. Il plaide pour que la FCC intervienne afin de protéger la pluralité des opinions et empêcher que des acteurs privés ne restreignent de manière idéologique les discours politiques ⁴³. 

Il s’agit bien sûr d’un argumentaire antérieur à la victoire de Trump aux primaires républicaines et au ralliement de la tech. Sa victoire en novembre 2024 va changer le rapport aux plateformes, avec l’allégeance générale du secteur et en particulier celle de Meta. Juste avant l’inauguration de Trump II, Mark Zuckerberg annonce ainsi la suppression de la modération et son alignement sur les pratiques mises en place par Musk sur X. Brendan Carr a dès lors commencé à modérer son enthousiasme pour la liberté d’expression, défendant même des limites et reprenant à son compte la vision trumpienne contre « le cartel de censure de la gauche ». 

Depuis l’assassinat de l’influenceur Charlie Kirk en septembre 2025, à l’image de l’Institut Claremont, Carr s’est montré favorable à des restrictions au Premier amendement, qui visent, sans surprise, les médias et personnalités critiques de Trump, comme Jimmy Kimmel de la chaîne ABC par exemple ⁴⁴. Il semble de même peu regardant sur les mouvements d’acquisition de médias locaux en cours aux États-Unis, que la FCC peut bloquer, ou au contraire valider. L’évolution pourrait signaler une nouvelle entorse au « libre marché des idées » dans la mesure où les mouvements annoncés pourraient mettre 80 % des télévisions locales aux États-Unis sous la coupe du même groupe médiatique, dans une fusion entre Nexstar et Tegna. La FCC avait déjà validé la fusion de Paramount et Skydance, qui possède la chaîne CBS. Dans les deux cas, ces évolutions consolident une concentration médiatique et culturelle favorable à la droite américaine, entérinant un avantage déjà visible dans les guerres culturelles, un des objectifs du trumpisme dès l’origine ⁴⁵.

Pendant la campagne présidentielle américaine de 2023‑2024, plusieurs figures du courant MAGA ont fait de la notion de liberté d’expression, ou de la « censure », un thème central de leurs propos. Ces usages vont de la critique des plateformes et des médias à la promesse implicite ou explicite de représailles institutionnelles, en passant par la construction d’un discours identitaire mobilisateur. Parmi les acteurs majeurs figurent Trump lui-même, son vice-président J.D. Vance, Stephen Miller, Kash Patel, Dan Bongino, Tucker Carlson, Charlie Kirk, Jack Posobiec, Laura Loomer, et bien sûr Elon Musk.

Kash Patel, désormais directeur du FBI, déclare par exemple le 6 décembre 2023 que, dans une seconde administration Trump, le gouvernement poursuivrait « les conspirateurs », non seulement « dans l’appareil gouvernemental mais aussi dans les médias » ⁴⁶.

Dan Bongino, ancien adjoint de Patel au FBI, est depuis le premier mandat de Trump l’un des principaux propagateurs de théories complotistes, ainsi qu’un influenceur MAGA très suivi sur Facebook et YouTube, puis sur Fox News, avant d’être « déplateformé » après avoir propagé de fausses informations sur le Covid ⁴⁷.

L’influenceur et fondateur de l’organisation Turning Point USA, Charlie Kirk, avait d’ailleurs formulé à de nombreuses reprises son adhésion à une vision très large du Premier amendement : « Le discours de haine n’a pas d’existence légale aux États-Unis. Il y a des discours horribles. Il y a des discours vulgaires. Il y a des discours méchants. Ils sont TOUS protégés par le Premier amendement » ⁴⁸, soit une vision absolutiste qui était celle défendue jusqu’à 2024 par les conservateurs. Il est ironique que l’assassinat de Kirk conduise à des déclarations et mesures qui remettent radicalement en question cette vision de la part de la même sphère conservatrice, à l’instar de plusieurs hommes politiques républicains, comme le sénateur Ted Cruz ⁴⁹.

Laura Loomer, influenceuse proche de Trump, s’est elle aussi longtemps présentée comme une victime de la déplateformisation et de la « censure » démocrate ⁵⁰. Son rôle est encore plus visible depuis le retour de Trump à la Maison-Blanche, qui a intégré certains influenceurs au cœur même des processus politiques. Loomer a ainsi eu une influence sur la composition du Conseil de sécurité nationale ⁵¹ et est devenue en 2025 la promotrice revendiquée d’un nouveau maccarthysme de la pensée aux États-Unis, avant même l’assassinat de Kirk ⁵². 

Jack Posobiec, autre influenceur d’extrême droite également inséré dans le processus politique du deuxième mandat de Trump a également condamné à de nombreuses reprises les tentatives de modération des plateformes comme des « tentatives à peine voilées de contrôle de la liberté d’expression » ⁵³.

Tout comme Laura Loomer, Jack Posobiec est désormais membre du « pool presse » des journalistes accrédités au Pentagone, après le départ de nombreux journalistes, causé par les nouvelles règles imposées par Pete Hegseth aux médias qui couvrent le département ⁵⁴.

Elon Musk se présente aussi souvent comme un « absolutiste de la liberté d’expression » pour justifier la fin de la modération sur X et la restauration des comptes bannis. Dans le même temps, il a lui aussi supprimé des comptes de journalistes qui lui déplaisaient, ou obéi aux demandes de suspension de la plateforme par des dirigeants illibéraux ⁵⁵.

Stephen Miller, le principal conseiller de Trump depuis 2016, ne cesse de discourir sur la censure institutionnelle (des démocrates) et la dénonciation des biais (des médias traditionnels). Il est aujourd’hui à la manœuvre du nouveau maccarthysme orchestré depuis la Maison-Blanche contre les organisations de gauche ou proches des démocrates ⁵⁶. 

Tucker Carlson, dont l’émission sur Fox News était lors du premier mandat de Trump la plus suivie du pays, a été un précurseur dans l’instrumentalisation de la liberté d’expression et l’accusation de censure contre les démocrates et l’ensemble des médias traditionnels ⁵⁷. Dans son émission du 6 décembre 2021, il accusait par exemple l’administration Biden de vouloir « criminaliser la critique politique » ⁵⁸. Depuis son éviction de Fox News en 2023 et le lancement de sa propre émission, il a plusieurs fois présenté la liberté d’expression comme un « droit de naissance » des Américains, voire un droit « donné par Dieu » ⁵⁹. 

Après l’assassinat de Charlie Kirk, Carlson s’est dit préoccupé de voir certains « vouloir interdire les discours de haine », en référence aux propos de l’ancienne procureure générale Pam Bondi, insistant sur la différence entre un discours appelant à la violence et la violence elle-même ⁶⁰. 

Son invitation du suprémaciste blanc néo-nazi Nick Fuentes fin octobre 2025 a provoqué une vague d’indignation y compris chez les républicains et même au cœur du trumpisme et de la sphère MAGA, agitant jusqu’à la fondation Heritage ⁶¹. Elle a été finalement validée par Trump lui-même (« Tucker fait ce qu’il veut, il invite qui il veut ») ⁶². Les défenseurs de Carlson invoquent l’argument de ne pas « pratiquer la cancel culture » qu’ils préfèrent attribuer à la seule gauche. On retrouve une logique similaire dans le virage antisémite de Candace Owens, autre influenceuse, moins proche de Trump aujourd’hui que lors du premier mandat, lors duquel elle avait même été reçue à la Maison-Blanche.

On pourrait aussi évoquer Robert F. Kennedy Jr., qui a fait sa notoriété en disséminant des fausses informations sur les vaccins et en se plaignant de la censure des médias ⁶³. Il est aujourd’hui secrétaire à la Santé et a érigé l’obscurantisme qui a fait fortune en politique officielle.

Enfin, le vice-président J.D. Vance a été à l’origine des accusations de censure et d’atteinte à la liberté d’expression contre les institutions européennes et plusieurs pays en Europe, en particulier le Royaume-Uni. 

Le « free speech » contre l’Europe

Depuis l’entrée en fonctions de l’administration Trump en 2025, la politique étrangère américaine et les principales initiatives républicaines s’organisent autour d’une contestation systématique de la réglementation numérique européenne et font de la soi-disant liberté d’expression redéfinie selon les critères MAGA une arme diplomatique, politique et rhétorique. Cette stratégie se déploie par la mobilisation du département d’État et par la production de rapports et l’organisation d’auditions au Congrès, qui fournissent des éléments de langage et des confrontations publiques relayées ensuite par l’écosystème médiatique MAGA.

Ainsi, dès les premiers mois, des instructions ont été transmises aux diplomates américains en Europe pour coordonner une campagne de lobbying contre le Digital Services Act (DSA) en mettant en avant la « liberté d’expression à l’américaine » et en dénonçant « tout excès de censure » dans l’action des gouvernements ou institutions européennes. 

Le premier à avoir déployé cette rhétorique à l’international est le vice-président J.D. Vance en février 2025. Son discours lors de la Conférence sur la Sécurité à Munich marque en effet le lancement de la campagne MAGA contre les réglementations et principes européens. Il en fournit le « cadre intellectuel » en accusant l’Europe de dérive autoritaire sous couvert de lutte contre la haine et la désinformation, et en liant les politiques de réglementation et modération à une attaque contre la droite et la culture conservatrice, mettant en cause la légitimité du modèle européen ⁶⁴. C’est ce cadre intellectuel qui réapparaît dans la stratégie de sécurité nationale publiée le 5 décembre 2025 ⁶⁵.

Immédiatement, ces éléments de langage sont relayés par les acteurs politiques européens qu’il défend dans son discours, en les prétendant victimes de censure, notamment les partis d’extrême-droite britannique et allemand. Cette rhétorique des menaces intérieures plus préoccupantes que les adversaires comme la Chine et la Russie reprend exactement des propos que Trump avait tenus pendant la campagne 2024 ⁶⁶.

Parallèlement, des envoyés du département d’État (DoS) reçoivent des instructions pour dénoncer le DSA et la modération du contenu des plateformes sous l’angle de la liberté d’expression entendue dans sa forme absolutiste américaine. Cette demande de vassalisation idéologique de l’Europe s’est déclinée sous la forme d’un chantage explicite dans le texte publié fin mai 2025 par Samuel Samson, qui met en balance la relation de sécurité transatlantique ⁶⁷.

Samson, comme Vance dans son discours de février à Munich, utilisent très peu d’exemples à l’appui de leur accusation de censure en Europe, et invoquent toujours le même exemple d’un ancien combattant « puni pour avoir prié silencieusement » devant une clinique pratiquant des avortements au Royaume-Uni, exemple qui leur permet d’affirmer que l’Angleterre « interdit la liberté d’expression ».

La récurrence de cet unique exemple semble en contradiction avec l’idée d’une censure généralisée dans les démocraties européennes. Mais surtout, une simple recherche montre que l’homme en question, Adam Smith Connor, a reçu une amende après avoir refusé d’obéir à un policier, après presque deux heures de discussion, qui ne lui interdisait pas de prier, mais lui demandait de reculer de quelques mètres pour ne pas rester dans la « zone de sécurité » de 200 mètres autour de la clinique, conformément à la législation britannique, qui prévoit une zone de sécurité autour des cliniques pratiquant des avortements, mesure prise suite à des agressions verbales ou physiques de femmes ⁶⁸. L’homme est défendu par l’Alliance Defending Freedom International (ADF), un groupe chrétien extrémiste américain, déjà actif en Europe contre les droits des minorités sexuelles et souvent associé à des plaintes hongroises contre la Cour européenne des droits de l’homme, en matière religieuse également ⁶⁹. 

Dans une enquête publiée par Tech Policy Press le 7 octobre 2025, on apprend que la Maison-Blanche et en particulier le bureau du vice-président avaient demandé dès les premières semaines de l’administration Trump au Bureau Démocratie, Droits et Travail du département d’État de trouver des exemples d’atteinte à la liberté d’expression en Europe. Selon un ancien membre du Bureau, « ce fut notre seule tâche pendant plusieurs semaines », sans résultat ⁷⁰. 

Le travail sur la politique du DSA a été placé sous la supervision directe de Samson et de Darren Beattie, sous-secrétaire d’État à la diplomatie publique. Pour mémoire, Beattie avait travaillé dans la précédente ‘administration Trump, avant d’en être congédié après la révélation de ses antécédents suprémacistes blancs ⁷¹.

Cette offensive est allée de pair avec la clôture des programmes de coopération transatlantique contre les manipulations de l’information, la fermeture du successeur du Global Engagement Center (GEC) du département d’État, et la réorganisation du Bureau Democracy, Human Rights and Labour du département d’État autour de la défense des droits « menacés » des Américains à l’étranger.

Dans le rapport annuel du DoS sur les droits de l’homme, l’Europe est particulièrement visée, et la France citée comme un pays où « des informations crédibles font état de restrictions graves à la liberté d’expression, y compris par l’application ou la menace d’application de lois pénales ou civiles visant à limiter la liberté d’expression ; ainsi que de crimes, actes de violence ou menaces de violence motivés par l’antisémitisme » ⁷². Le DoS a indiqué que le prochain rapport annuel proposerait « un cadre beaucoup plus clair de ce qui importe à l’administration Trump » ⁷³.

Enfin, la directive Rubio, publiée en août 2025, demande aux équipes en poste d’identifier tout cas de « restriction de la liberté d’expression » ayant un effet sur citoyens ou entreprises américaines, avec promesse de mesures de rétorsion ciblées (restrictions de visa, sanctions commerciales) ⁷⁴. 

L’offensive des républicains du Congrès

La Commission judiciaire du Congrès, présidée par le républicain Jim Jordan, a rendu public le 25 juillet 2025 son rapport sur la menace de censure étrangère de l’Union européenne, intitulé : « The Foreign Censorship Threat : How the European Union’s Digital Services Act Compels Global Censorship and Infringes on American Free Speech » ⁷⁵, au sujet duquel une audition a été organisée le 3 septembre 2025 à Washington ⁷⁶. 

Ce rapport présente le DSA comme « une loi de censure numérique mondiale ». Il affirme que le règlement ne se limite pas à l’Europe mais impose de facto ses standards à l’échelle globale, car les grandes plateformes appliquent souvent une politique unique de modération ⁷⁷ et restreignant donc la liberté d’expression des Américains (citoyens comme entreprises). Rappelons que l’objectif du DSA est de protéger les citoyens et le débat public européens.

Le rapport décrit des cas où des commissaires européens, en l’occurrence Thierry Breton, ont exercé des pressions sur des entreprises américaines pour qu’elles retirent certains contenus, point rappelé par Jordan en ouverture de l’audition ⁷⁸. Il souligne que les amendes prévues ou la possibilité de suspendre une plateforme en Europe créent une incitation massive à sur-modérer. 

L’argument central du rapport est que, même si le DSA prétend cibler des contenus illégaux ou nuisibles en Europe, son application incite les plateformes à censurer aussi des contenus légaux aux États-Unis, une violation de la liberté d’expression garantie par le Premier amendement. Parmi les exemples concrets donnés dans le rapport, un exemple concerne la France, à propos d’un meurtre d’enfants à Annecy par un demandeur d’asile d’origine syrienne. Le rapport ne donne qu’une partie de l’anecdote afin de transformer la réalité pour la plier à son argumentation (en l’occurrence, le message, raciste, s’accompagnait aussi d’une image obscène mettant en scène un enfant). Comme lors de l’audition, la majorité des cas européens concerne cependant la Grande-Bretagne. Tous les cas sont présentés comme la preuve que le DSA sert à museler des positions politiques, alors qu’ils sont à chaque fois présentés de manière totalement partielle, omettant une large partie de l’histoire et ne donnant aucun contexte ⁷⁹.

Le rapport conclut que le Congrès américain doit envisager des mesures législatives pour empêcher l’importation de normes étrangères qui restreindraient la liberté d’expression aux États-Unis – ce qui est ironique puisque l’irresponsabilité des plateformes, qui ne sont pas considérées comme des éditeurs, résulte de la section 230 de la loi fédérale sur les communications de 1996, cadeau de Bill Clinton à la Silicon Valley pendant sa campagne de réélection de 1996 ⁸⁰. Le rapport se termine en évoquant la proposition de loi « No Censors on our Shores Act » qui permettrait de refuser l’entrée sur le territoire américain, ou d’expulser du territoire le cas échéant, à tout ressortissant étranger « dont la conduite reviendrait à une violation du Premier amendement si cette conduite avait eu lieu aux États-Unis ou contre un citoyen américain » ⁸¹.

Donald Trump déploie également cette rhétorique et ces thématiques, via son réseau Truth Social et dans des déclarations officielles, comme lors des menaces de droits de douane adressées à tout pays qui imposerait des taxes ou normes numériques pénalisant les entreprises américaines ⁸². Ces évolutions expliquent que l’arsenalisation de la liberté d’expression, en particulier contre l’Union, est désormais officialisée dans la Stratégie de sécurité nationale ⁸³.

La nouvelle diplomatie publique américaine : Sarah Rogers, émissaire de la croisade civilisationnelle de Trump en Europe

Ainsi l’appareil de diplomatie publique du département d’État a été réorienté autour de la défense d’une liberté d’expression « menacée » des conservateurs en Europe, selon la redéfinition opérée par la stratégie de sécurité nationale. Il a été confié à Sarah Rogers, sous-secrétaire d’État chargée de la diplomatie publique. Avocate de formation, elle avait plaidé pour la National Rifle Association (NRA) et travaillé avec Charlie Kirk, deux points qui ont pesé dans sa nomination ⁸⁴.

Depuis sa nomination en octobre 2025, Rogers a partagé une tribune avec un conseiller de Viktor Orbán, rencontré un cadre du parti de Nigel Farage et reçu à Washington une élue de l’AfD. Son registre est délibérément provocateur : reprenant en janvier 2026 une formule de militants allemands, elle a évoqué sur son compte X officiel des « hordes de violeurs barbares » importées par l’Allemagne ; devant un institut libertarien londonien, elle a présenté comme autant de vérités niées une série d’assertions mensongères, par exemple sur les inégalités de QI entre « groupes raciaux » ⁸⁵.

Cette diplomatie ne se limite pas aux déclarations, elle dispose désormais de fonds publics américains. Ainsi Rogers a annoncé au début 2026 un financement de 500 000 dollars pour « promouvoir la liberté numérique », en particulier pour subventionner des « centres de réflexion » alignés sur les priorités de l’administration Trump ⁸⁶. Le département d’État développe en parallèle le portail freedom.gov conçu pour permettre aux Européens d’accéder aux contenus jugés illégaux par leurs gouvernements (discours de haine, propagande terroriste) ⁸⁷. Enfin, Rogers a été nommée en mai dernier à la tête de l’agence chapeautant Voice of America.

Et maintenant ?

L’arme du « free speech » utilisée aujourd’hui contre l’Europe doit être replacée en perspective historique et surtout dans le contexte récent de la dernière campagne de Trump. Avant d’être invoquée contre l’Union et reprise par les partis d’extrême-droite européens désireux de gagner enfin dans les urnes, elle a été utilisée avec succès par Trump et ses alliés pour réécrire l’histoire, en particulier l’assaut sur le Capitole du 6 janvier 2021 et les poursuites judiciaires contre Trump. Elle a également été utilisée dès son retour à la Maison-Blanche pour éliminer les agences de lutte contre les ingérences étrangères, qui avaient mis en évidence la collaboration entre les influenceurs de la sphère MAGA et des acteurs d’origine russe cherchant à déstabiliser la démocratie américaine ⁸⁸. 

Les répercussions de l’assassinat de Charlie Kirk en Europe ont montré le degré de mimétisme des extrêmes droites vis-à-vis du trumpisme, et leur célérité à lui emprunter héros et éléments de langage ⁸⁹. Les relais Maga en Europe, comme Trump et ses alliés aux États-Unis pendant les deux années de campagne contre les démocrates en 2023-2024, entendent faire de la liberté d’expression une arme pour délégitimer leurs adversaires politiques et gagner les prochaines échéances électorales.

Partant du principe que ce combat est une importation d’un élément de langage américain il est utile de revenir sur l’étymologie de certaines expressions, que l’on retrouve désormais dans le débat public européen.

Lorsque le secrétaire d’État Marco Rubio a annoncé le démantèlement des organes chargés de la lutte contre les ingérences étrangères, en particulier russes, chinoises et iraniennes, et la réorganisation du Bureau Démocratie, Droits et Travail du département d’État, placé sous la houlette de Samuel Samson et chargé de se concentrer sur les cas de censure en Europe, il a accompagné le communiqué officiel de la publication d’un essai dans The Federalist, intitulé « Pour protéger la liberté d’expression, il faut démanteler le complexe industriel de la censure » ⁹⁰.

Un travail « étymologique » sur l’origine de cette formulation bien trouvée montre qu’il visait d’abord à s’en prendre aux adversaires politiques de Trump aux États-Unis, à l’administration Biden en particulier, et à l’ensemble des décisions et institutions créées par les démocrates pour lutter contre les ingérences étrangères dans le processus électoral. 

Ce terme de « complexe industriel de la censure » reprend en effet une formule popularisée par le « journaliste » militant ultra-conservateur Michael Shellenberger lors de son audition au Congrès en mars 2023, sur les « Twitter Files », soi-disant affaire de censure mais qui révélait avant tout les difficultés de la modération en ligne ⁹¹. Trump, dans sa déclaration de décembre 2022, parlait de « cartel » ou de « régime » de censure : Shellenberger trouve une formulation plus habile, qui fait bien sûr écho au « complexe militaro-industriel » dénoncé par Eisenhower lors de son discours d’adieu en 1961 ⁹².

Cette audition de mars 2023, organisée par Jim Jordan peu après le retour d’une majorité républicaine à la Chambre, visait à dénoncer « l’arsenalisation du gouvernement par les démocrates ». En réalité, l’audition a été une mise en scène pour attaquer les initiatives de l’administration Biden en matière de lutte contre les ingérences étrangères, ainsi que les mesures prises dans le cadre de la pandémie pour limiter les fausses informations sur les vaccins. Il s’agissait aussi de contester le travail fait par le Congrès précédent (2021-2022), à majorité démocrate, sur la responsabilité de Trump dans l’assaut sur le Capitole du 6 janvier 2021.

Lors de l’audition, puis dans une publication sur X peu après, Shellenberger avait invoqué des rapports de la Foundation for Freedom Online, obscure institution créée par Mike Benz, autre « journaliste » MAGA, qui multiplie les rapports sur la « censure » en Europe ⁹³. Sa fondation, dont les financements sont obscurs mais qui a les moyens de produire de longs rapports détaillés, est à la pointe de l’offensive actuelle de l’administration américaine contre l’Europe. Son dernier rapport, publié en décembre 2025, s’intitule ainsi « EU Rolls Out ‘Democracy Shield’ Initiative to Enforce Censorship Laws » ⁹⁴.

Ce travail étymologique montre la discipline de l’écosystème médiatique MAGA, mais surtout la finalité première du terme : un combat politique au service de Trump et contre ses adversaires politiques. 

Comme souvent, les accusations de Trump contre ses adversaires démocrates illustrent précisément ce qu’il était en train de faire lui-même, selon une stratégie du miroir récurrente et éprouvée.

Maya Kandel

Les premières victimes, avant l’Europe, ont été les chercheurs qui travaillent sur les ingérences et la manipulation de l’information, puis l’ensemble des institutions en charge de ce travail, et enfin le public américain. 

Il est important de le rappeler : Trump et ses alliés ont gagné ce combat, d’abord aux États-Unis, contre l’administration Biden, puis dans les urnes. Ils utilisent aujourd’hui les mêmes armes contre l’Europe et ses lois. Dans cet effort coordonné entamé au lendemain de l’assaut sur le Capitole, on retrouve tous les acteurs majeurs du trumpisme : Stephen Miller et son organisation America First Legal, dont un des financiers a été Elon Musk dès 2022 ; Eric Schmitt, alors responsable de la Justice (Attorney General) du Missouri, désormais l’un des sénateurs les plus proches de la Maison-Blanche ; Mike Benz, aujourd’hui en charge de la Foundation for Freedom Online, qui se dédie à attaquer les lois européennes ; Vince Haley, conseiller de Trump depuis la première campagne, en charge des discours, aujourd’hui responsable de la politique intérieure à la Maison-Blanche. 

En janvier 2021, Haley avait déclaré qu’il fallait œuvrer à « gagner la bataille du récit de l’histoire de Trump, qui serait cruciale pour la victoire en 2024, selon des messages privés mis à jour par la Commission d’enquête du Congrès sur le 6 janvier ⁹⁵. Comme souvent, les accusations de Trump contre ses adversaires démocrates illustrent précisément ce qu’il était en train de faire lui-même, selon une stratégie du miroir récurrente et éprouvée ⁹⁶. Ainsi, dans un email de campagne en 2024, il avait écrit que Biden était « en train de mettre en place l’appareil de censure et de contrôle de l’information le plus sophistiqué au monde, afin d’étouffer la liberté d’expression en Amérique » ⁹⁷.

C’est précisément ce que l’administration Trump essaie de faire, de manière encore plus offensive depuis l’assassinat de Charlie Kirk, en enrôlant la FCC, en étant le premier à invoquer la violence dans ses déclarations sur son réseau Truth Social (il appelait récemment à ce que des élus démocrates soient « pendus »), tout en cherchant à museler ses adversaires, quand il n’enrôle pas son ministère de la Justice pour les poursuivre ⁹⁸.

Il est indispensable de rappeler ce contexte : le combat de l’administration Trump a peu à voir avec les principes fondamentaux de la Constitution américaine et la défense d’un Premier amendement dont on a vu que l’acception a largement varié au cours de l’histoire, et fait l’objet aujourd’hui d’une instrumentalisation politique ouverte. Ce contexte est d’autant plus important lorsque ces éléments de langage sont importés pour être utilisés dans des démocraties européennes dont l’histoire et la législation sur la liberté de parole comme sur la presse sont bien distinctes. Ne serait-ce que pour éviter une dégradation similaire du débat public, et une vulnérabilité accrue aux actions informationnelles hostiles d’autres acteurs étrangers. 

Reste à mesurer les effets en retour d’une telle offensive. À l’intérieur des États-Unis, les contre-pouvoirs et notamment la justice commencent à remettre en question la croisade maccarthyste qui a suivi l’assassinat de Charlie Kirk. La vague de représailles contre les Américains ayant critiqué Charlie Kirk après son assassinat (plusieurs centaines de personnes licenciées ou poursuivies) se solde aujourd’hui par des revers judiciaires coûteux. Ainsi dans le Tennessee, un policier retraité qui avait été arrêté et emprisonné pour avoir partagé un mème lors d’une veillée en hommage à Kirk a obtenu plus de 800 000 dollars d’indemnisation du shérif du comté. Au total, déjà plus de deux millions de dollars d’indemnisation ont été versés dans des cas similaires, et d’autres litiges sont encore en cours ⁹⁹. 

À l’extérieur, la croisade trumpienne bute aujourd’hui sur l’impopularité croissante du président, ses attaques constantes contre les Européens, et ce plus encore après la guerre en Iran. Les conséquences économiques du conflit, ajoutées aux élucubrations récurrentes du président américain sur le Groenland et à l’imprévisibilité commerciale ont entamé le crédit de Trump jusque chez ses sympathisants. Plusieurs extrêmes droites européennes, naguère vitrines du trumpisme, mesurent désormais le coût de l’alignement sur ce président encombrant. Plus largement, tous les partis politiques européens ou presque s’inquiètent de leur dépendance aux technologies américaines dans le domaine numérique ¹⁰⁰.

Cette prise de distance vis-à-vis de l’homme Trump ne désarme pourtant pas la méthode. Les éléments de langage forgés outre-Atlantique – la soi-disant « censure » de voix politiques, alors qu’elles sont présentes dans les parlements nationaux et européen ; l’invocation de la liberté d’expression pour défendre des propos racistes ou incitant à la haine – ont été internalisés par le débat public européen, où ils circulent désormais de façon autonome.