Chine contre États-Unis : le front oriental de la guerre. Deuxième partie : la technologie

Ceci est le deuxième volet de l’enquête monstre signée Ding Ke sur le front oriental de la rivalité entre Chine et États-Unis : le deuxième chapitre consacré à la technologie est ici, le troisième consacré à la convergence est là. Pour suivre notre série capitalismes politiques en guerre, vous pouvez vous abonner ici.

Au contraire des superpuissances traditionnelles, l’hégémonie des États-Unis repose sur la science, la technologie et l’innovation. C’est pourquoi ces derniers ont toujours agi avec vigueur dans la compétition technologique qui les opposaient à leurs concurrents. Pendant la guerre froide, les États-Unis ont massivement investi dans la recherche et le développement à la suite du choc causé par le lancement de Spoutnik et ont créé un certain nombre d’instituts de recherche importants, tels que l’Agence des projets de recherche avancée de défense, dont l’influence reste importante à ce jour. Le secteur de la haute technologie a également été un champ de bataille entre le Japon et les États-Unis. L’accord Japon-États-Unis sur les semi-conducteurs est devenu un sujet central des négociations commerciales et l’affaire Toshiba Cocom, née de l’exportation de machines-outils vers l’Union soviétique, a été un événement retentissant qui rappelle l’arrestation de la directrice financière de Huawei en 2018. Par rapport à la guerre froide et aux frictions entre le Japon et les États-Unis, l’essor de l’industrie chinoise de haute technologie représente une menace plus importante pour la prospérité et la sécurité des États-Unis à l’ère de la mondialisation. Ces perceptions sont clairement exprimées dans deux changements de pensée qui se sont produits dans les sciences sociales américaines depuis les années 2000.

Contexte des frictions entre les États-Unis et la Chine dans le domaine de la haute technologie : deux changements dans la pensée de la communauté académique

Le premier changement de pensée qui sous-tend les frictions actuelles dans le domaine de la haute technologie est l’idée selon laquelle le libre-échange peut causer des dommages substantiels au bien-être économique des États-Unis lorsque les économies en développement rattrapent leur retard dans le secteur de la haute technologie. Traditionnellement, les économistes considéraient que les bénéfices du libre-échange fondés sur l’avantage comparatif surpassaient de loin le coût des compensations accordées aux victimes de ce système. Toutefois, au milieu des années 2000, alors que la mondialisation économique progressait et que des pays en développement tels que la Chine et l’Inde commençaient à participer sérieusement au commerce international, Paul Anthony Samuelson, lauréat du prix Nobel d’économie, a publié un article qui démontrait l’exact opposé de la théorie commerciale conventionnelle¹. Dans cet article, Samuelson affirmait que lorsque les pays en développement réalisaient des progrès technologiques significatifs et augmentaient leur productivité non pas dans leurs secteurs d’avantage comparatif, tels que les industries à forte intensité de main-d’œuvre, mais dans les secteurs d’avantage comparatif des États-Unis (tels que les industries de haute technologie), une partie du revenu par habitant des États-Unis et du bien-être économique du pays étaient perdus de manière substantielle. Après avoir développé une argumentation abstraite basée sur des modèles économiques, Samuelson conclut son article par les faits historiques suivants. L’économiste rappelait que les travailleurs américains avaient bénéficié de salaires élevés parce qu’ils avaient le monopole de la connaissance et du savoir-faire dans des domaines tels que la science, l’ingénierie et la gestion d’entreprise. Le transfert de la production vers l’étranger après 2000, tout comme la diffusion rapide de ces connaissances et de ce savoir-faire vers l’Europe et la région Asie-Pacifique dans les années 1950 et 1980, a exercé une pression concurrentielle énorme (sous la forme de salaires réels plus bas) sur les travailleurs américains, en particulier ceux qui se situent au niveau moyen inférieur de la société. Bien que Samuelson ait évité de le dire explicitement, il semble prêt à défendre les innovations originaires des États-Unis et à empêcher la diffusion des connaissances dans les pays en développement (comme la Chine) afin de maintenir des niveaux de salaires élevés et une position dominante dans l’économie mondiale.

Bien que Samuelson ait soulevé la question peu de temps après l’entrée de la Chine dans le système commercial mondial, la situation qui le préoccupait évolue à un rythme plus rapide que prévu à mesure que le commerce des CVM progresse. Au fur et à mesure que la Chine s’est impliquée dans les chaînes de valeur mondiales, elle est également devenue très compétitive dans des secteurs où les États-Unis disposaient d’un avantage comparatif, comme le secteur des TIC. La Chine est devenue capable non seulement d’assembler des produits finis, mais aussi de fabriquer des biens intermédiaires plus sophistiqués et plus complexes, et est devenue le plus grand centre d’approvisionnement du monde en termes de valeur ajoutée à l’exportation, tout en prenant des parts aux États-Unis. En conséquence, les salaires des classes moyennes et inférieures dans le secteur américain des TIC ont continué à baisser entre 1995 et 2009². En outre, en suivant Samuelson, chaque fois que le gouvernement chinois a lancé des politiques industrielles visant à créer des industries émergentes telles que la 5G, la prochaine génération de technologies de communication, l’intelligence artificielle (IA) et les véhicules électriques (VE), les États-Unis se sont opposés à ces politiques³.

Le deuxième changement dans la façon de penser les frictions entre les États-Unis et la Chine dans le domaine de la haute technologie est la théorie de l’interdépendance militarisée dans la communauté internationale des sciences politiques⁴. Traditionnellement, on pensait que la mondialisation augmentait l’interdépendance économique des pays et réduisait le risque de conflits et de différends. Cependant, un article publié en 2019 par Henry Farrell et Abraham Newman présente le point de vue opposé⁵. Selon cette étude, à mesure que les économies deviennent de plus en plus mondialisées et interdépendantes, un petit nombre de hubs, à savoir des nœuds avec le plus grand nombre de liens, apparaîtront dans les différents réseaux mondiaux. Ces hubs ont soit un « effet panoptique » pour collecter les informations de l’ensemble du réseau, soit un « effet choke-point » pour bloquer l’accès au réseau à des acteurs spécifiques. Il a été souligné qu’un pays qui contrôle ces centres de réseau peut utiliser l’interdépendance comme une arme pour forcer ses partenaires à faire des concessions dans les négociations économiques et diplomatiques internationales.

Dans cette étude, internet constitue un exemple typique de l’effet panoptique et le réseau SWIFT un exemple des effets panoptiques et de choke-point. La chaîne d’approvisionnement en semi-conducteurs est un autre exemple typique de l’effet choke-point. Comme les États-Unis contrôlent les « sommets » de l’industrie des semi-conducteurs, telles que les équipements de fabrication de circuits intégrés logiques, les outils de conception et les noyaux de propriété intellectuelle, ainsi que les marchés clefs, ils ont pu utiliser leur forte influence sur TSMC pour empêcher Huawei, une entreprise chinoise de haute technologie, d’accéder à la technologie de fabrication de semi-conducteurs la plus avancée. Pour maintenir et renforcer ces effets choke-point, les États-Unis ont également déployé de grands efforts pour relocaliser les fonderies de semi-conducteurs du monde entier, y compris TSMC et Samsung Electronics, sur leur marché intérieur⁶. En octobre 2022, les États-Unis ont renforcé leur emprise sur le secteur chinois de la haute technologie en mettant en place un contrôle drastique des exportations visant à interdire l’exportation de puces haut de gamme utilisées pour l’entraînement des modèles d’IA et les supercalculateurs.

Bien entendu, ce sont les États-Unis qui ont bénéficié presque exclusivement des avantages d’une interdépendance militarisée. La montée en puissance de la Chine a toutefois transformé la situation : entre les années 2000 et 2010, la Chine a consolidé sa position de centre d’approvisionnement dans les chaînes de valeur mondiales, au point de devenir presque unipolaire⁷. Cette situation a été observée à des degrés divers dans les chaînes de valeur globales simples et complexes du secteur des technologies de l’information et de la communication, ainsi que dans les celles qui sont dirigées par des multinationales et des entreprises locales. En outre, l’interdépendance avec la Chine est très complexe et non linéaire. Les intérêts des deux parties sont tellement profonds et imbriqués que les droits de douane imposés par les États-Unis entraînent une augmentation de la part des importations à valeur ajoutée en provenance de Chine dans le cadre des chaînes de valeur globales complexes⁸.

Dans ces circonstances, les États-Unis ont dû réduire la dépendance de leur chaîne d’approvisionnement vis-à-vis de la Chine, en particulier dans le secteur de la haute technologie, afin d’empêcher qu’elle s’empare de cette faiblesse et de l’utiliser comme carte de négociation diplomatique. L’initiative « Clean Network » de l’administration Trump et les efforts de l’administration Biden pour réexaminer les chaînes d’approvisionnement de quatre industries critiques (semi-conducteurs, minéraux critiques, batteries et produits pharmaceutiques) sont des manifestations claires de cette priorité accordée à la sécurité économique.

L’argument américain sur la militarisation de l’interdépendance dépeint un scénario de montée en puissance, de risque accru de dépendance et de découplage par rapport à la Chine⁹. Toutefois, une observation de la partie chinoise révèle qu’un autre scénario a également été élaboré. À partir du milieu des années 2000, le gouvernement chinois a commencé à développer progressivement une stratégie d’« innovation autonome » visant à développer de manière indépendante des technologies de base et des composants clefs. L’objectif de l’« innovation autonome » était d’atténuer la dépendance excessive à l’égard des pays étrangers (tels que les États-Unis) et non de viser le découplage, contrairement à l’interprétation avancée par certains analystes. Cependant, les politiques industrielles mises en œuvre à cette fin ont été continuellement contestées par les États-Unis en raison de la profondeur de l’intervention gouvernementale et de l’importance des fonds investis, ce qui a finalement conduit à des frictions dans le domaine de la haute technologie. Ainsi, les mesures prises par la Chine pour accroître son pouvoir de négociation par le biais de l’interdépendance ont involontairement déclenché un découplage technologique avec les États-Unis, ce qui a entraîné la dissolution de l’interdépendance.

Impact du découplage technologique

Comme nous l’avons vu plus haut, selon l’argument de Samuelson, les avancées technologiques de la Chine dans le secteur de la haute technologie compromettent le bien-être économique des États-Unis, à savoir leur prospérité économique, par le biais du mécanisme du libre-échange. Selon l’argument de l’interdépendance militarisée, une dépendance croissante de la chaîne d’approvisionnement à l’égard de la Chine, en particulier dans le secteur de la haute technologie, pourrait constituer un risque élevé pour la sécurité. Le gouvernement américain a effectivement encouragé le découplage technologique dans ce sens. D’une part, il a bloqué l’accès de la Chine aux technologies de pointe et, d’autre part, il a réduit la dépendance de la chaîne d’approvisionnement en haute technologie vis-à-vis de la Chine.

Les mesures de découplage susmentionnées ont naturellement eu un impact important sur l’industrie de la haute technologie en Asie de l’Est. Non seulement les entreprises de Chine continentale, mais aussi les entreprises de haute technologie taïwanaises, japonaises et coréennes, qui ont des liens étroits avec la Chine continentale au niveau de la chaîne d’approvisionnement, ont dû reconsidérer leurs partenariats avec l’industrie de haute technologie de la Chine continentale.

Premièrement, les contrôles américains sur les exportations et les investissements ont eu un impact direct sur l’industrie chinoise de haute technologie. Selon un rapport publié par l’Institut d’études internationales et stratégiques (IISS) de l’université de Pékin en janvier 2022, la Chine n’est en mesure de se procurer que des technologies qui ont plusieurs générations de retard sur celles des États-Unis, de l’Europe, du Japon et de la Corée du Sud dans des domaines clefs tels que la fabrication de semi-conducteurs et l’intelligence artificielle¹⁰. Ce point est clairement démontré par l’arrêt des transactions entre Hi-Silicon, la société de conception de semi-conducteurs de Huawei, et TSMC¹¹. L’exclusion de Huawei des réseaux de télécommunications 5G des pays développés a provoqué une baisse significative de 28,9 % des ventes en 2021, plongeant l’entreprise dans une situation difficile. En revanche, bien que TSMC ait perdu un client important qui représentait 15 % de son chiffre d’affaires, elle a été presque indemne en termes de ventes, car la perte causée par l’arrêt des transactions a été rapidement compensée dans le contexte de la pénurie mondiale de semi-conducteurs¹². 

Deuxièmement, les restrictions à l’exportation de semi-conducteurs visant les entreprises chinoises ont également déclenché une pénurie mondiale de semi-conducteurs qui a commencé en Asie de l’Est après 2020. Huawei a passé un grand nombre de commandes urgentes à TSMC avant l’entrée en vigueur des sanctions. Par la suite, d’autres entreprises du même secteur, craignant de faire l’objet de sanctions, ont également constitué d’importants stocks de semi-conducteurs. En outre, en raison des craintes concernant les sanctions à l’encontre du fondeur de semi-conducteurs Semiconductor Manufacturing International Corporation (SMIC), Qualcomm et d’autres entreprises de conception de semi-conducteurs ont précipité leurs commandes auprès de SMIC vers les fabricants taïwanais TSMC et Lianhua Electronics Co. (UMC)¹³. Cette série d’événements, combinée à la fermeture d’usines de semi-conducteurs en raison de la pandémie de Covid-19 et à l’augmentation de la demande mondiale de produits électroniques, a provoqué une perturbation majeure de la chaîne d’approvisionnement en semi-conducteurs. Le Japon, les États-Unis et l’Allemagne, parfaitement conscients de la nécessité de garantir la sécurité de la chaîne d’approvisionnement en semi-conducteurs, ont immédiatement commencé à attirer TSMC.

Troisièmement, la mise en œuvre du découplage technologique par les États-Unis a déclenché des contre-mesures de la part de la Chine, ce qui a conduit au rétablissement des systèmes de contrôle des exportations de haute technologie et de vérification des investissements par les principaux pays. La Chine a annoncé successivement une série de contre-mesures en tenant compte des lois américaines sur le contrôle des exportations et d’autres lois à partir de 2020. Dans le même temps, les États-Unis et l’UE ont organisé une réunion du Conseil du commerce et de la technologie en septembre 2021 afin de promouvoir la coopération entre les États-Unis et l’UE dans des domaines tels que le contrôle des exportations et l’examen des investissements. En janvier 2022, un plan visant à établir un nouveau système pour accélérer le contrôle des exportations par quelques pays avancés dotés de technologies de pointe, menés par les États-Unis et le Japon, a également été lancé¹⁴. Les réglementations couvriront des secteurs tels que les équipements de fabrication de semi-conducteurs, la cryptographie quantique et l’intelligence artificielle, qui sont au cœur des frictions entre les États-Unis et la Chine dans le domaine de la haute technologie. En janvier 2023, le Japon, les Pays-Bas et les États-Unis ont conclu un accord pour que les nouveaux contrôles des exportations de semi-conducteurs avancés dévoilés en octobre 2020 par les États-Unis soient mis en œuvre par les deux autres pays.

Quatrièmement, en réponse aux frictions dans le domaine de la haute technologie, les États-Unis et la Chine ont pris des mesures pour reconstruire leurs systèmes de recherche et de développement. Les États-Unis ont commencé à envisager la reconstruction d’un système d’innovation centré sur leurs alliés, au lieu du système d’innovation ouvert conventionnel couvrant le monde entier, y compris la Chine. Lors de la seule année 2021, les États-Unis ont discuté du développement conjoint de technologies critiques et émergentes (IA, semi-conducteurs, informatique quantique, etc.) à chaque réunion internationale avec des pays partageant les mêmes idées, comme le sommet États-Unis-Japon, le sommet États-Unis-Corée, le sommet quadrilatéral, le Conseil du commerce et de la technologie UE-États-Unis, l’Aukus et le dialogue sur le partenariat pour les semi-conducteurs avec la Corée¹⁵. Le rapport susmentionné de l’université de Pékin met en garde contre ces initiatives qui vont dans le sens de la formation d’une « Alliance des démocraties pour la science et la technologie ». D’autre part, la Chine s’efforce également de reconstruire son système national d’innovation (SNI), qui est principalement composé d’acteurs nationaux issus de l’industrie, du gouvernement, du monde universitaire et du secteur financier, sous une direction gouvernementale forte, afin de sortir de la situation de dépendance à l’égard des pays étrangers pour les technologies de base et les composants clefs. La Chine a également formé divers consortiums d’innovation pour développer des technologies de pointe telles que la 5G, l’IA, les semi-conducteurs et la biotechnologie¹⁶. Il est presque certain que la concurrence entre les États-Unis et la Chine s’intensifiera à l’avenir en ce qui concerne la R&D et la normalisation des technologies de pointe.

Le futur tend-il vers « un monde, deux systèmes » ?

Dans un discours prononcé à la China Europe International Business School (CEIBS) à Shanghai en mai 2019, l’ancien Premier ministre français, M. de Villepin, a prédit que le monde entrerait dans une phase où il y aurait « un monde, et deux systèmes » dans laquelle les États-Unis et la Chine développeraient chacun leurs propres systèmes scientifiques et technologiques et écosystèmes d’innovation, tandis que les alliés adopteraient les normes américaines et que les pays en développement d’Asie, d’Afrique et d’autres régions les normes chinoises. Cependant, il existe un scénario quelque peu différent de la prédiction de Villepin selon laquelle, bien qu’il y ait un certain découplage, une phase de conflit profond avec une réduction marquée de l’échange de connaissances et de personnel dans la sphère mondiale pourrait être évitée. Trois raisons peuvent être avancées. 

Tout d’abord, au niveau de l’entreprise, en tant que principale force motrice de la mondialisation, les multinationales ne choisissent pas entre les États-Unis et la Chine. En partant du principe qu’elles doivent se conformer aux lois sur le contrôle des exportations et à d’autres réglementations, les multinationales font tout leur possible pour poursuivre leurs transactions commerciales et leurs activités conjointes de recherche et de développement. Les entreprises taïwanaises de semi-conducteurs, mais aussi les entreprises japonaises implantées en Chine continentale et aux États-Unis, affichent des réponses similaires. Selon l’enquête par questionnaire sur l’expansion des activités à l’étranger des entreprises japonaises, menée par l’Organisation japonaise du commerce extérieur (JETRO) auprès des sièges des entreprises japonaises, sur les 216 entreprises qui ont choisi la « R&D (développement de nouveaux produits) » ou la « R&D (modification des spécifications pour les marchés locaux) » comme fonction à développer à l’étranger dans l’enquête de 2021, 80 entreprises ont choisi la « Chine » et 88 entreprises ont choisi les « États-Unis ». Parmi ces entreprises, 41 ont choisi à la fois les États-Unis et la Chine¹⁷. Étant donné que les systèmes technologiques et les écosystèmes d’innovation diffèrent progressivement à l’avenir, il ne serait pas exagéré de dire que le succès de la gestion internationale des multinationales dépendra de la question de savoir si elles disposent de capacités organisationnelles suffisantes pour étendre simultanément leurs transactions aux États-Unis et à la Chine.

Deuxièmement, les activités d’innovation modernes ne peuvent être déployées efficacement que si elles sont étroitement liées aux sites de production où se trouvent les utilisateurs des nouvelles technologies¹⁸. Bien que les États-Unis appellent actuellement à un retour à l’industrie manufacturière, il est peu probable, compte tenu de la structure de leur industrie et de leur marché du travail, que la réindustrialisation se fasse sans heurts, sauf dans certains domaines tels que la fabrication de semi-conducteurs de pointe. Si certains de ses alliés, comme le Japon et l’Allemagne, disposent de bases industrielles pour la fabrication de pointe, ils ne disposent pas d’un ensemble aussi complet de secteurs industriels que la Chine. D’autre part, la Chine, en tant que plus grande base manufacturière du monde, continue d’offrir un énorme marché et diverses opportunités opérationnelles pour les technologies originales des États-Unis. Il ne serait donc pas surprenant qu’un phénomène paradoxal se produise à l’avenir : plus les États-Unis et leurs alliés intensifient leurs activités d’innovation, plus leurs liens avec la Chine se resserrent en termes de fabrication et de marchés.

Enfin, il est également important de noter que les États-Unis et la Chine sont plus que jamais conscients du fait que l’atrophie des innovations due à l’absence d’échange de connaissances et de ressources humaines ne fait aucun gagnant. L’arrêt de l’initiative chinoise aux États-Unis et la mise en œuvre de la stratégie du double cycle par la Chine illustrent symboliquement ce point¹⁹. Par ailleurs, en novembre 2021, le nombre d’étudiants chinois aux États-Unis s’élevait à 317 299 (167 582 en provenance de l’Inde, deuxième pays d’origine), maintenant la Chine au premier rang des pays d’origine des étudiants étrangers pendant 12 années consécutives. Cela montre que les liens humains entre la Chine et les États-Unis restent forts. Par conséquent, à l’avenir, il est possible que les deux parties poursuivent le découplage de manière approfondie en relevant le seuil dans des domaines étroits tels que les technologies avancées liées à la sécurité nationale et les technologies qui peuvent être converties à des fins militaires sous la forme d’une « petite clôture »²⁰. Dans d’autres domaines, cependant, les canaux d’échange de connaissances et d’acquisition de technologies pourraient être maintenus jusqu’à un certain point.