La technocratie et le fascisme, portrait d’Alberto Beneduce. Deuxième partie

Achever la métamorphose : de la politique démocratique à la technocratie fasciste

Déçu et frustré, Beneduce quitte la politique en 1922 et ne se présente plus jamais aux élections. Il reste membre du Parlement jusqu’en 1924, date à laquelle il renonce à défendre son siège lors des élections suivantes, lorsque les fascistes sont prêts à prendre le contrôle total du pouvoir¹. Malgré l’échec politique, Beneduce n’abandonne pas la vie publique : en 1923, avec le soutien de Stringher, il reste président du CREDIOP, puis il devient président de l’ICIPU, un fonds public créé en 1924 qui finance des secteurs industriels stratégiques par le biais d’émissions d’obligations garanties par l’État.²

L’adhésion formelle au fascisme ne fait pas partie des plans de Beneduce. Il vise probablement à rester dans l’orbite de l’appareil des entités publiques, avec l’aide de Bonaldo Stringher, mais sans adhérer au parti de Mussolini³. Il ne signe pas le Manifesto degli intellettuali anti-fascisti promu par Benedetto Croce ni le Manifesto degli intellettuali fascisti publié par Giovanni Gentile⁴.

Le rapprochement progressif de Beneduce avec le fascisme était déjà perceptible après l’assassinat de Matteotti, lorsqu’il s’abstint d’accuser le parti fasciste, et son silence fut interprété par Mussolini comme un signal de la volonté éventuelle du technocrate de collaborer avec le fascisme.

À l’arrière-plan de cette attitude de collaboration avec le régime, il y avait probablement aussi des motivations personnelles. En effet, Beneduce était issu d’une famille modeste du Sud, la région la plus pauvre du pays, sa propre famille était très nombreuse et il avait probablement besoin de maintenir sa position. Cet élément est tout à fait évident lorsque l’on examine sa correspondance personnelle : Beneduce informait constamment ses familiers de ses succès, et ceux-ci participaient avec satisfaction à son ascension sociale⁵.

En outre, au milieu des années 1920, Beneduce était déjà bien introduit dans l’establishment industriel et financier, comme le prouvent les relations d’amitié avec le grand industriel et ministre Alberto Pirelli, avec le chef de la Banque d’Italie Bonaldo Stringher et avec Mario Alberti, directeur de la banque Credito Italiano⁶. Un réseau qui pouvait l’aider à se construire une autre brillante carrière.

Enfin, en restant dans les affaires publiques malgré la consolidation du régime, il avait également vu l’occasion de contribuer à éviter la prépondérance de l’aile corporatiste radicale du parti fasciste⁷. Il aurait pu aussi être l’un des garants de la continuité de l’ancien establishment libéral dans les branches économiques de l’État, en réalisant ses propres projets de réorganisation de l’économie italienne.

Ainsi, par le silence, sans déclarations ni affiliation formelle, sans souscrire au parti fasciste, Beneduce arrive à coopérer avec le nouveau régime et, en particulier, avec Mussolini.⁸

Tout d’abord, Beneduce coopère avec le gouvernement au niveau international. Il participe aux négociations entre les banquiers américains et le gouvernement italien pour lancer la manœuvre de stabilisation de la lire en 1925⁹. Les prêts convenus avec Giovanni Fummi, représentant de la Morgan Bank, ouvrent la voie à une série d’opérations de financement des principales industries du pays sur le marché obligataire américain¹⁰.

Ainsi, en 1925, Beneduce fait officieusement partie de la technocratie fasciste, bien qu’il ait refusé sa souscription honoraire au parti fasciste en guise de réparation pour son rôle dans le règlement des dettes de guerre italiennes auprès des États-Unis¹¹. En outre, les médias le désignent comme l’un des successeurs possibles de Stringher au poste de directeur général de la Banque d’Italie¹². C’est un signe, qu’à ce moment-là, il était considéré comme un membre du cercle restreint de Mussolini en ce qui concerne les questions financières.

En effet, en 1926, il est invité, par Stringher et par le ministre des Finances, Giuseppe Volpi, à accepter le poste de président du holding Bastogi, une société privée qui était le plus grand producteur d’électricité du pays. Beneduce réussit à préserver la stabilité, alors que Bastogi est assiégée par la Banca Commerciale Italiana et Credito Italiana, deux grandes banques qui se disputent le contrôle du holding. La crédibilité de Beneduce a été utilisée par le gouvernement et par la Banque d’Italie comme garant de l’équilibre entre les principaux groupes financiers et industriels qui possédaient les participations de Bastogi¹³.

Avec l’approbation de Mussolini et de Volpi, Beneduce coopère avec Stringher en plusieurs occasions : pour régler la dette publique fluctuante ; pour créer l’Istituto di Liquidazione pour sauver les banques italiennes en crise ; pour négocier avec les banquiers anglais et américains l’ouverture de crédits pour la Banque d’Italie. En outre, en 1928, il est nommé par le ministre Costanzo Ciano président de l’Istituto per il Credito Navale¹⁴, qui avait pour but d’effectuer des prêts en faveur des sociétés de navigation privées italiennes. En 1931, Beneduce contribue à la création de l’Istituto Mobiliare Italiano (IMI), une entité publique dont l’objectif statutaire est d’accorder des prêts aux industries en difficulté¹⁵.

Ce travail n’a pas nécessité de nomination officielle en tant que conseiller économique pour Beneduce. Il prouve à Mussolini qu’il est compétent, loyal et fiable. À bien des égards, Beneduce était un partenaire idéal pour le Duce : il n’avait aucune ambition politique ; il était un homme privé, timide avec les journalistes ; il n’avait aucun conflit d’intérêts ; et il était bien introduit dans l’establishment financier, tant au niveau national qu’international.¹⁶

À la fin des années 1920, Mussolini l’utilise pour définir la stratégie italienne dans les conférences internationales sur la finance. En particulier, en 1929, il participe aux conférences de Baden Baden et de La Haye pour discuter du problème fondamental du règlement des dettes de guerre. En outre, il joue un rôle majeur dans la création de la Banque des règlements internationaux (BRI), une institution financière créée par les banques centrales occidentales pour superviser les paiements des réparations de guerre. En 1931, au milieu d’une nouvelle crise économique, Beneduce préside le comité consultatif de la BIS qui se prononce en faveur d’un moratoire sur les dettes de guerre de l’Allemagne. En 1933 il déclare, à Londres et à Genève, qu’un fonds monétaire international aurait dû être créé afin de consolider les dettes à court terme. En termes plus généraux, à toutes ces occasions, les technocrates fascistes ont plaidé pour une coopération économique internationale plus large, pour le renforcement des interdépendances économiques, et ont dénoncé les risques de l’isolationnisme économique¹⁷.

La création de l’IRI et la nouvelle loi bancaire

La principale institution créée par Beneduce au cours de sa carrière est sans aucun doute l’IRI, Istituto per la Ricostruzione Industriale (Institut pour la Reconstruction Industrielle). L’IRI a été fondé en 1933 en tant qu’organisme d’urgence temporaire, dans le cadre de l’intervention publique plus générale visant à gérer la grande crise de 1929¹⁸. La crise a investi les trois grandes banques italiennes — Banca Commerciale Italiana, Banco di Roma et Credito Italiano — qui contrôlaient une grande partie des participations des principales industries du pays¹⁹. L’IRI a été spécialement créée pour sauver ces grandes banques universelles de la faillite et pour rompre leurs liens avec les grandes entreprises.

En effet, ce lien symbiotique entre les banques et les industries a créé de graves problèmes pour la Banque d’Italie — prêteur de dernier recours du système financier national — qui risquait d’être balayée. Comme Mussolini craignait que l’effondrement financier des secteurs italiens n’entraîne l’éclatement d’une crise de masse et d’une dissidence sociale, il a chargé Beneduce de gérer la crise et de réformer le système bancaire. Un éventuel effondrement du système bancaire aurait été une catastrophe qu’un régime dictatorial comme le fascisme ne pouvait se permettre.

C’est de Genève qu’au début du mois de janvier 1933 Beneduce analyse les problèmes économiques présentés par le ministre des Finances, Guido Jung, et donne des directives pour la création de l’IRI. Le 14 janvier 1933, Beneduce écrit à Jung : « dans ces notes, vous trouverez proposée une solution unitaire qui vous permettra de créer une institution qui contrôle plus de cinq cents millions entre capital et réserves et gère quatre milliards d’obligations. »²⁰Quelques jours plus tard, encouragé par le ministre à aller de l’avant avec la création d’une nouvelle entité après avoir esquissé un sérieux scénario économique international, Beneduce suggère : « la réalité de la vie économique doit toujours être affrontée pour ce qu’elle est ; le développement industriel de l’Italie nécessite des ajustements, une coordination technique, une réorganisation économique des entreprises et une coordination financière »²¹.

La situation financière à l’aube de 1933 est critique. Le système bancaire est au bord de la faillite. Mussolini n’avait donc pas beaucoup d’alternatives à la création de la holding IRI. Sur la base des accords signés par la nouvelle holding publique avec les trois banques, l’IRI reprend leurs participations et leurs prêts aux industries. De cette façon, avec les obligations émises pour le marché financier, l’Institut aurait pu constituer les liquidités nécessaires pour financer la restructuration des entreprises héritées par les banques, et pour rembourser les dettes envers la Banque d’Italie en vingt ans²².

Bien que l’IRI soit alors associé au concept d’État entrepreneur, dans ses premières années, il est clair que la principale préoccupation de Beneduce est de réformer le crédit industriel et de moderniser le financement des entreprises plus que de gérer un grand appareil industriel. En effet, dans un document du 5 décembre 1933 rédigé par Beneduce et Menichella, les deux technocrates condamnent les rapports corrompus entre les banques et les grandes industries. Ils dénoncent le pouvoir écrasant des banquiers et leur copinage. Ce discours a probablement excité la partie de l’âme anticapitaliste de Mussolini qui provenait de sa formation initiale de socialiste libertaire. L’idée qu’à travers un instrument tel que l’IRI l’État serait en mesure d’exercer un « contrôle total » sur les banques a probablement convaincu encore plus Mussolini de la faisabilité de cette solution.

Le Duce donne en effet son feu vert à l’opération, mais reste prudent. L’institut devait être temporaire, il aurait dû durer jusqu’à ce que ses objectifs soient atteints. Pour apprécier l’ampleur de l’intervention de l’IRI, il faut considérer les données suivantes : le holding contrôlait des actions pour une valeur de plus de 7 milliards de lires, soit près de 50 % du montant total des actifs cotés à la bourse italienne, et il détenait 83,13 % du secteur des télécommunications, 55,88 % du transport maritime, 38,92 % du secteur bancaire, 37,92 % de l’ingénierie lourde, 34,28 % de la pêche, 32,18 % du secteur financier et 29,33 % de l’industrie électrique²³. L’IRI était un conglomérat géant, opérant dans différents secteurs avec une position de premier plan.

La structure de l’IRI était agile, basée sur le modèle des précédentes entités de Beneduce, et la plupart des décisions internes étaient prises par le président (Beneduce) et le directeur général (Menichella). L’Institut comptait peu de cadres et d’employés, la plupart d’entre eux étant sélectionnés directement par la direction générale sur la base de leurs compétences techniques.

En outre, il convient de noter que le processus décisionnel ne se déroulait pas dans les sièges du Parti ou du Parlement marginalisé, ni dans le Conseil des Corporazioni ou dans le Conseil des ministres²⁴. Il serait difficile de trouver dans les documents officiels des allusions moins qu’informatives à la constitution des nouvelles entités des années 30. Plutôt que dans ces institutions traditionnelles, la stratégie a plutôt pris forme dans les niches réservées des entités publiques, en partie dans les salles feutrées de la Banque d’Italie, en grande partie dans le réseau exclusif fréquenté par les élites technocratiques du régime²⁵. Le secret était une composante essentielle des étapes préliminaires de ces nouvelles mesures, tandis que le but ultime de l’intervention n’était jamais expliqué à l’opinion publique. En effet, la communication officielle se limitait à des informations fragmentaires, souvent incomplètes²⁶.

Une approche similaire a été suivie pour transformer l’IRI en une institution permanente et pour rédiger la nouvelle loi bancaire. En 1936, Mussolini s’était fixé trois objectifs politiques mutuellement liés et à bien des égards complémentaires : renforcer économiquement l’Éthiopie nouvellement conquise ; accroître la puissance militaire et de défense italienne ; promouvoir l’autarcie. Il s’agissait, d’une part, de réduire au minimum la dépendance vis-à-vis de l’étranger en ce qui concerne les produits primaires et les produits finis et, d’autre part, de moderniser l’appareil militaire hérité de la Grande Guerre. Sur tous les fronts, l’IRI était fonctionnelle pour la poursuite de ces objectifs.

Puis, en 1937, Mussolini surmonte sa prudence initiale et l’entité acquiert un statut permanent. La survie de l’Institut était, selon Mussolini, essentielle pour garder le contrôle direct du gouvernement sur une partie importante des secteurs tels que l’acier, la construction navale et le transport maritime, car ils sont considérés comme d’intérêt stratégique. Par conséquent, l’IRI est devenu une institution permanente du capitalisme italien non pas parce que Beneduce manquait de confiance dans les initiatives et dans les marchés privés, mais parce qu’à la fin des années 1930, les décisions de Beneduce sont influencées par des circonstances historiques particulières — autarcie et guerre — qui rappellent l’esprit de mobilisation industrielle de la Première Guerre mondiale.

Enfin, Beneduce a utilisé l’Institut pour créer une nouvelle classe de cadres, en particulier après 1937, lorsqu’il est devenu évident que l’IRI aurait duré longtemps et qu’il aurait soutenu directement le développement industriel. Dans ce contexte, les nouvelles entreprises d’État devaient être placées dans « les meilleures mains possibles »²⁷. Beneduce a “créé de toutes pièces les cadres supérieurs de l’IRI », en recrutant des scientifiques dans les laboratoires de recherche ainsi que des gestionnaires et des techniciens qualifiés dans les entreprises privées des secteurs stratégiques (comme l’électricité et l’acier).

Dans le même temps, il a organisé des programmes de formation pour les cadres supérieurs et moyens qui auraient dû servir la nation, et pas seulement l’IRI, comme il l’a expliqué en 1938 : « Peu importe que les activités que vous menez vous conduisent dans des entreprises qui ne sont pas contrôlées par l’IRI. Le but de l’IRI est de former une classe dirigeante sélectionnée qui s’appuie largement sur la technique et sur la science »²⁸.

Dans ce contexte, il aurait fallu éviter non seulement la faiblesse du capitalisme privé, mais aussi l’influence du parti pour gérer correctement le nouvel appareil des industries publiques. Pour limiter les interférences politiques, Beneduce a fait trois choix institutionnels. Premièrement, l’IRI conserverait son premier et principal objectif : le contrôle du crédit. Deuxièmement, aucune activité économique ne serait nationalisée ; l’IRI conserverait son statut juridique d’institution privée et, dans la mesure du possible, établirait des alliances avec des entreprises privées. Troisièmement, les Corporazioni seront tenues à l’écart des activités de l’IRI, en ce qui concerne les choix stratégiques et la gestion des entreprises contrôlées par l’IRI²⁹.

Beneduce s’est montré concret et pragmatique dans le passage à l’entité permanente. Ces caractéristiques ont permis au Duce, d’une part, de prévenir et de contenir, si nécessaire, les demandes de telle ou telle faction du parti en recourant à l’arbitrage de son super technocrate, et, d’autre part, de neutraliser les sorties impromptues des corporatistes, de la « gauche en chemise noire ».³⁰

En effet, malgré les pressions exercées sur Mussolini par les représentants du corporatisme intégral, le Duce n’avait pas changé la ligne d’action pragmatique qu’il avait toujours suivie. Il n’avait pas l’intention de se lier à un paradigme économique précis, il voulait avoir les mains libres pour s’adapter aux différentes éventualités, que ce soit celles qui pouvaient être utilisées par la « main publique » ou avec l’aide du grand capital privé. Dans ce contexte, l’influence progressivement acquise par les hauts responsables de l’IRI s’explique avant tout par le fait que le régime ne disposait pas d’une stratégie économique propre, d’une conception programmatique cohérente et univoque. En effet, nous pouvons affirmer que Beneduce a été utilisé par Mussolini comme un tampon entre les forces opposées des grands industriels et celles des corporatistes.

Il était dit dans le même rapport que l’IRI avait fait « une récolte abondante d’inimitiés » parce que « la plupart des représentants des classes ploutocratiques et capitalistes ont toujours conçu la fonction de ses relations avec l’État comme une tentative continue de voler l’État ». En consolidant l’IRI, Mussolini envoie un double message. Aux corporatistes, il expliquait qu’un capitalisme d’État robuste, même s’il ne réalisait pas le rêve de l’économie d’entreprise, était toujours préférable à une économie de marché libre dominée par l’oligarchie industrielle privée. Et aux industriels, il a envoyé l’idée inverse : la solution de l’IRI était meilleure qu’une économie collectiviste.

De plus, l’intervention pour réformer le système financier a été complétée par l’approbation de la loi bancaire de 1936, dont la conception visait précisément à éliminer la cause principale de l’instabilité financière systémique, dérivant de l’interdépendance toxique entre les banques et les industries mixtes. Une fois encore, le braintrust de l’IRI, dirigé par Beneduce, a joué un rôle important dans la conception de la nouvelle loi³¹.

L’objectif de la nouvelle réforme bancaire était cohérent avec la création de l’IRI. Elle visait à surmonter le modèle bancaire mixte qui avait conduit à la crise de 1931-1932, à séparer les institutions de crédit à court terme et celles de crédit à moyen et long terme, à renforcer le contrôle public et la réglementation des plus grandes banques.

L’axe Beneduce-Mussolini

La principale préoccupation de Beneduce après la création de l’IRI était de préserver son autonomie par rapport à la politique. Cette stratégie a été poursuivie en combinant la légitimation technocratique dans la sélection des cadres supérieurs des industries de l’IRI à un axe direct avec Mussolini sur les principales décisions stratégiques concernant l’Institut. Selon le témoignage d’un autre technocrate, Felice Guarneri, « Beneduce (et plus tard Giordani, qui lui succéda à la présidence de l’Institut en 1939) et Menichella rendaient directement compte, pour les choses les plus importantes, au chef du gouvernement, de qui, comme il le disait, ils recevaient des directives, qui étaient leurs directives, et aucun pouvoir de l’État ou du parti n’interférait avec eux ». En effet, le fascisme n’a jamais fait d’intrusion dans la vie des entreprises privées pour imposer des hommes ou ses méthodes. En ce qui concerne les entreprises de l’IRI, l’intervention du gouvernement ou du parti s’est limitée à suggérer quelques noms à inclure dans les conseils d’administration, en général : d’anciens ambassadeurs, de hauts fonctionnaires de l’État, exceptionnellement quelques hiérarque discret hors service »³².

Le souci de la direction de l’IRI de préserver son autonomie en matière de gestion du personnel et de stratégie industrielle, en affirmant des principes de légitimité fondés sur la compétence technique et sur l’efficacité économique plutôt que sur la simple loyauté au régime apparaît incontestable ; mais la direction de l’IRI a pu résister à la pression des organes fascistes — parti, syndicats, corporazioni — de manière efficace grâce à la relation directe entre Beneduce et Mussolini. C’est donc sur ce terrain qu’il faut considérer la question de l’autonomie de l’IRI. Car c’est avec Mussolini, et occasionnellement avec le ministre des Finances, que l’autonomie de l’Institut a été contractée pas à pas par Beneduce et par ses collaborateurs³³. La capacité de la direction de l’Institut était précisément de se déplacer dans les interstices de cette relation pour affirmer ses propres orientations de politique industrielle³⁴.

A l’occasion de la création de Finsider en 1937, par exemple, l’IRI avait préalablement soumis au chef du gouvernement les critères de formation du premier conseil d’administration avec les noms proposés, recevant l’approbation de Mussolini, mais avec l’indication, ensuite promptement suivie, d’intégrer dans la composition du conseil envisagé par l’Institut un représentant des syndicats ouvriers³⁵.

La correspondance avec le gouvernement était également particulièrement intense pour les questions financières qui avaient des répercussions politiques importantes. Beneduce informait périodiquement Mussolini de l’avancement des opérations par lesquelles l’IRI pouvait réduire la dette auprès des grandes banques qu’il recevait — contractée à la suite de l’acquisition de leurs participations industrielles —, leur permettant, à leur tour, de réduire leur exposition à la Banque d’Italie.

En d’autres occasions, le président de l’IRI a pu endiguer la pression du parti sur les nominations de la haute direction. Par exemple, Beneduce rejette fermement les pétitions du secrétaire privé de Mussolini pour l’attribution du poste d’administrateur délégué de la société Bacini Napoletani à un ancien commandant de la marine, opposant les besoins de capacité technique pour la gestion de la société. Le président de l’IRI pourrait répondre avec un argument technocratique : « il ne s’agit pas ici d’un travail, mais d’avoir la responsabilité d’une entreprise et de la conduire avec des critères industriels solides ».

Dans certains cas, Beneduce est resté plus prudent, comme dans la nomination du commissaire Puri dans l’entreprise Cornigliano Cogne. Puri, sélectionné par Beneduce pour être nommé directeur de l’entreprise, est soupçonné de déloyauté envers le régime suite aux enquêtes du fédéral fasciste de Gênes. Après avoir été informé des soupçons qui pèsent sur Puri, Beneduce écrit immédiatement au secrétaire particulier du Duce : « D’après mes informations directes, il semble que le commissaire Puri soit une personne d’une honnêteté irréprochable et d’une capacité hors du commun », mais il s’en remet au jugement du Duce en ajoutant : « Le sens élevé de la justice du chef du gouvernement l’incitera certainement à ordonner que l’enquête soit exhaustive ».

À une autre occasion, Beneduce écrit au secrétaire du parti : « Dans l’exercice des tâches lourdes que l’État a confiées à l’IRI, et cela doit avoir la possibilité de choisir les hommes à placer à la tête des entreprises, c’est-à-dire des hommes qui, grâce à une vaste expérience acquise dans le milieu industriel, donnent la meilleure confiance pour réussir dans des tâches d’autant plus difficiles que des méthodes malsaines et non inspirées par des critères industriels corrects ont perduré dans les entreprises. Si l’IRI ne pouvait pas faire cela, il échouerait certainement dans les objectifs que l’État lui a imposé d’atteindre ».

En outre, à plusieurs reprises, Beneduce a démontré sa capacité politique par une série dense de dons de ses institutions sur l’assistance sociale du parti ou en faveur des familles des soldats en guerre³⁶. Il informait le Duce ou son secrétaire privé de ces dons, soulignant les résultats financiers positifs obtenus par Crediop, l’ICIPU et l’IRI qui permettaient les dons généreux au parti. D’autre part, les dons étaient une stratégie pour maintenir de bonnes relations avec le parti fasciste et pour démontrer sa loyauté politique envers le régime. En effet, il aurait été difficile de critiquer Beneduce devant Mussolini tant que ses entités produisaient des profits pour la nation, et des dons pour l’aide sociale contrôlée par le parti. 

Beneduce a toujours pu compter sur une relation directe avec le chef du gouvernement pour gérer les cas les plus difficiles. Il semble toutefois qu’il n’ait pas manqué de satisfaire les demandes des oligarques du parti lorsque cela était possible, lorsque les pressions politiques pouvaient être conciliées avec les objectifs de l’Institut. L’espace que Beneduce obtient pour gérer l’IRI avec une relative indépendance se situe toujours à l’intérieur des frontières négociées avec Mussolini. En effet, dans tous les cas, Beneduce devait rendre des comptes, ou demander un consentement explicite au Duce pour toutes les questions liées à l’IRI qui impliquaient des conséquences politico-économiques importantes pour le régime³⁷.

En conclusion, certaines questions se posent : dans quelle mesure le fascisme a-t-il influencé cette « autonomie technocratique » des entités de Beneduce, ou bien en a-t-il souffert ? Pourquoi le système des dépouilles (spoil system), qui prévalait et faisait rage dans les entités publiques consacrées à l’État-providence, ne s’est-il pas étendu également au domaine de l’État entrepreneur ?

C’est là que réside l’un des problèmes historiographiques les plus intéressants qui se posent aujourd’hui. En effet, des réponses à ces questions pourraient présenter une mosaïque institutionnelle du totalitarisme fasciste beaucoup plus complexe que celle offerte aujourd’hui par l’historiographie.

Un technocrate au sein du régime fasciste

En 1936, Alberto Beneduce est frappé par une attaque cérébrale qui le contraint d’abord à ralentir son rythme de travail et d’action, puis à se retirer définitivement en 1939³⁸. Il meurt dans sa villa de Rome en 1944. Sa figure reste liée à l’époque fasciste, mais de nombreuses institutions fondées par Beneduce perdurente au-delà de sa mort, survivant à l’effondrement du régime fasciste³⁹. Il en va de même pour ses jeunes assistants, élèves et cadres, qui occupent des postes influents et font de brillantes carrières durant l’ère républicaine⁴⁰.

La biographie de Beneduce montre comment le fascisme a cherché à se légitimer non seulement face aux masses ou à des fractions de la classe intellectuelle, mais a également poursuivi une légitimation technocratique qui visait à planifier la croissance et à accroître la puissance de la nation par l’utilisation de la technique et des compétences professionnelles. Comme l’a souligné Paolo Ungari, la légitimation technocratique proposait l’hypothèse d’un fascisme capable de mener à bien un processus de modernisation radicale de la structure productive et financière italienne, un régime qui a choisi de s’appuyer sur les technocrates et sur les institutions technocratiques pour gérer les risques et les crises associés à la sphère économique et financière⁴¹. Cette perspective permet d’expliquer les adhésions au régime d’éminents techniciens qui, comme Beneduce, refusent d’adhérer explicitement au parti fasciste. Ces hommes, dans plus d’un cas, avaient derrière eux un passé politique qui n’autorise pas à configurer en termes purement opportunistes l’adhésion donnée au fascisme. Les technocrates espéraient exploiter le pouvoir fasciste pour poursuivre des réformes pour lesquelles le terrain de l’ancienne démocratie parlementaire s’était révélé trop glissant, et ses procédures trop lentes. Dans le même temps, Mussolini utilisait la technocratie pour dépolitiser des questions complexes telles que l’interventionnisme de l’État dans l’économie et la réforme des finances, réduisant ainsi les risques d’émergence de conflits politiques.

Alberto Beneduce était le fer de lance de ce grand corps de technocrates, celui qui, plus que tout autre, a fourni la matière de la légitimité technocratique du régime et, en même temps, a exploité la dictature pour faire avancer une réforme du rapport entre l’État et le marché qui était depuis longtemps en panne.

La relation avec le Duce a été un élément clé pour Beneduce, car il a pu obtenir une large autonomie de gestion qui dépendait de ses connaissances techniques en matière financière, et de l’estime que le dictateur lui portait. En ce sens, sur le plan politique, Beneduce, qui n’a jamais adhéré au parti fasciste, ne serait-ce qu’au moment où il s’est retiré de la vie publique, semble être plus un mussolinien qu’un fasciste⁴². Ce n’est que grâce au soutien du Duce qu’il a pu développer une nouvelle organisation économique, souvent ouvertement combattue par une partie du fascisme. Cette relation qui fut également possible grâce au crédit dont Beneduce bénéficia de la part de certains hommes qui faisaient partie de l’establishment industriel, financier et international, ainsi que du gouvernement comme Bonaldo Stringher, Guido Jung et Giuseppe Volpi di Misurata⁴³.

L’originalité de l’IRI et de sa philosophie constitue en effet la meilleure image de la force de la mentalité technocratique née à l’époque fasciste. En 1933, Donato Menichella, directeur général de l’IRI, écrivait : « Le technicien doit reprendre sa position de responsabilité et de dignité dans l’industrie et le financier doit revenir à sa fonction originelle basée sur la connaissance générique des activités économiques du pays »⁴⁴.

Ainsi, dans le projet de Beneduce et de ses collaborateurs, il y avait non seulement la nécessité de protéger leur autonomie de gestion, mais aussi celle de rationaliser et de réorganiser le système financier et économique.

Dans ce système de pouvoir, le décideur suprême, le Duce, décidait, mais sur la base d’une articulation plus large des pouvoirs, qui implique Beneduce et son groupe. Face aux autres pouvoirs politiques, la position importante des technocrates au sein du régime était légitimée sur la base de la compétence technique. Mussolini fait confiance à l’expertise de Beneduce en tant que technicien et gestionnaire, et le Duce utilise le technocrate a-fasciste pour gérer la crise et soustraire les questions financières et industrielles au conflit politique.

Enfin, le rôle de l’élite technocratique à l’époque fasciste nous montre également un paradoxe du régime lui-même. Le paradoxe était précisément qu’au cœur du pouvoir fasciste, là où étaient prises les décisions stratégiques sur la relance et sur le développement économique, il existait un petit groupe de technocrates, qui agissaient discrètement en tant que décideurs clés, bien qu’ils restaient substantiellement éloignés par leurs origines, leur culture, leurs relations, leur méthodologie de pensée, du paradigme fasciste dominant.