Le temps long du capitalisme. Première partie

Introduction

Le système capitaliste moderne — dans lequel nous vivons tous — repose de manière précaire sur les attentes de l’avenir. Lorsque ces attentes s’effondrent — comme après une crise financière majeure — les horizons se réduisent, l’économie souffre, la politique se replie sur elle-même et la recherche de boucs émissaires prend le pas sur la raison et sur la coopération. Réformer le capitalisme, c’est donc s’attaquer aux racines conceptuelles de son instabilité.

Première partie : Vivre dans la vérité. La machine à savoir du professeur Hayek

Vers la fin de la Seconde Guerre mondiale, de nombreuses réflexions ont porté sur la nature de la société d’après-guerre. D’une part, l’économie de marché libre du laissez-faire avait été profondément discréditée par le krach de 1929 et par la Grande Dépression des années 1930. D’autre part, l’économie communiste de style soviétique semblait incompatible avec la démocratie. L’économie du futur devait-elle donc être planifiée ou non planifiée ?

En septembre 1945, l’économiste Friedrich Hayek a avancé une nouvelle idée audacieuse, aux conséquences considérables. Écrivant dans une revue économique américaine, Hayek a suggéré qu’une économie planifiée centralement ne pourrait jamais fonctionner, car aucun planificateur central ne pourrait avoir toutes les connaissances nécessaires pour faire fonctionner l’économie face à des changements constants. Au lieu de cela, une économie décentralisée serait préférable, avec de nombreux individus distincts réagissant individuellement aux circonstances changeantes du temps et de l’espace, et faisant leurs propres ajustements en conséquence. Plutôt que d’essayer de rassembler toutes les connaissances en un seul endroit et de faire fonctionner l’économie comme s’il s’agissait d’un programme scientifique planifié, soumis au commandement et au contrôle, des connaissances pratiques beaucoup plus limitées suffiraient — à condition que ces connaissances puissent parvenir rapidement à ceux qui en ont besoin, au bon moment et au bon endroit.

Comment cela pouvait-il se faire ? La réponse de Hayek était le système de prix. À l’instar d’un système de télécommunications, les signaux de prix transporteraient des messages d’information instantanés d’une partie du monde à l’autre, diffusant des connaissances utiles et pratiques sur l’évolution des circonstances à tous ceux qui en ont besoin.

Supposons, disait Hayek, que quelque part dans le monde, une nouvelle utilisation soit trouvée pour une marchandise comme l’étain — ou qu’une source d’approvisionnement en étain soit coupée. Les producteurs qui utilisent l’étain n’ont pas besoin de connaître tous les détails ; tout ce qu’ils doivent savoir, c’est que l’étain est devenu plus cher et qu’ils devront économiser. Si certains connaissent une nouvelle demande d’étain, d’autres prendront leur place, les effets se propageront rapidement à travers tout le système économique et influenceront toutes les utilisations de l’étain et de ses substituts ; l’offre de tous les objets fabriqués en étain, et leurs substituts, et ainsi de suite. Toute cette chaîne d’événements se produira sans que la plupart de ceux qui prennent part à ce processus de changement aient la moindre idée de la cause initiale de celui-ci.

Hayek a écrit sur la « merveille » que constitue le système des prix pour provoquer tous ces ajustements, faisant bouger des dizaines de milliers de personnes dans la bonne direction, sans qu’aucun ordre ne soit donné. Il entendait également dire quelque chose de plus profond que de simples ajustements du prix de l’étain. Ce qui est rassemblé, c’est une connaissance réelle, pratique et non-scientifique, hors de portée de tout individu (ou de tout planificateur central), mais une connaissance nécessaire pour permettre à la société de fonctionner. Le système des prix rend possible une division du travail et une utilisation coordonnée des ressources sur la base d’un « savoir divisé » de manière égale. Hayek l’a comparé à un système de télécommunications, mais le titre de son article était « L’utilisation des connaissances dans la société ». Le problème qu’il abordait n’était rien de moins que la meilleure façon de construire un ordre économique rationnel.

En septembre 1945, la forme future du monde d’après-guerre était loin d’être évidente. En 1944, l’année précédente, les délégués de la Conférence monétaire et financière des Nations unies, réunis à Bretton Woods aux États-Unis, avaient convenu d’un traité établissant les règles de la coopération et de la reconstruction financière mondiale. Dans l’esprit de l’alliance du temps de guerre, même l’Union soviétique a envoyé une délégation. Quelques semaines avant Bretton Woods, le débarquement des Alliés en Normandie a marqué le début de la libération de l’Europe occupée, et les forces se sont déplacées progressivement de l’ouest tandis que les forces soviétiques se déplaçaient progressivement de l’est.

En 1945, le problème immédiat en Europe n’était pas l’ordre rationnel de la société, mais sa survie même. À la fin de la guerre, l’ampleur de la destruction physique était massive ; les morts et les blessés civils représentaient des fractions importantes des populations nationales ; les réfugiés et les personnes déplacées sillonnaient le continent ; et les structures civiles et politiques étaient presque partout brisées. Puis, en mars 1946, s’exprimant aux États-Unis, Winston Churchill a lancé un avertissement dramatique concernant la construction d’un nouveau rideau de fer, de « Stettin dans la Baltique à Trieste dans l’Adriatique », à l’est duquel, dans la sphère soviétique, les partis communistes dirigés par Moscou prenaient le contrôle. En 1947, craignant désormais une catastrophe économique totale, les États-Unis inaugurent le plan Marshall qui, par le biais de l’Organisation européenne de coopération économique, vise à relancer les économies européennes moribondes.

La distinction établie par Hayek entre les économies à planification centralisée et les économies décentralisées devient une réalité. L’Union soviétique a refusé que les pays sous son contrôle en Europe centrale et orientale participent au plan Marshall. Au lieu de cela, en 1949, elle crée le Conseil d’assistance économique mutuelle (CAEM ou Comecon), afin de coordonner les plans économiques nationaux dans toute la région soviétique.

En Europe occidentale, les économies de marché ont été reconstituées selon des lignes décentralisées, d’abord par la reconstruction et par les investissements nationaux stimulés par l’aide Marshall, puis par l’intégration des économies nationales dans un marché européen à plus grande échelle. Ce processus a débuté avec les secteurs du charbon et de l’acier par la Communauté européenne du charbon et de l’acier de 1951, avant d’être étendu au cours des années 1950 et 1960 à tous les autres secteurs économiques par le lancement d’un marché commun européen, via le traité de Rome de 1957.

L’objectif de cet exercice était de fusionner des marchés nationaux distincts en un grand marché européen « constituant une puissante unité de production » (comme le disait l’un des documents fondateurs), avec une division accrue du travail éliminant le gaspillage des ressources et permettant à des industries de plus grande envergure d’opérer à travers l’Europe, sans monopoles. Il était admis que ce processus prendrait du temps — des décennies — et que pour garantir le respect des règles du marché, une institution centrale — la Commission européenne — devrait les faire appliquer, ainsi que la politique de concurrence, et interdire les subventions faussant la concurrence accordées par les États membres à leurs propres industries. À ce jour, la Commission et les autorités nationales de la concurrence des États membres collaborent pour veiller à ce que les prix à la production ne soient pas faussés par des comportements anticoncurrentiels. L’application de règles strictes interdisant la fixation des prix entre concurrents et les abus de position sur le marché par des entreprises en position dominante est devenue la marque de fabrique de la politique européenne de la concurrence, à laquelle les entreprises du monde entier prêtent une attention particulière.

Tout ceci constitue une économie décentralisée, dans le langage de l’article de Hayek de 1945. Il n’y a pas de plan central en Europe occidentale. Il y a plutôt les innombrables plans individuels de dizaines de milliers d’entreprises qui se font concurrence entre elles, produisant selon des signaux de prix non faussés par des comportements anticoncurrentiels, pour encourager une meilleure division internationale du travail.

Pendant ce temps, le système de planification centralisée d’Europe centrale et orientale dirigé par l’Union soviétique s’est développé selon des lignes très différentes. Au sein du CAEM, les prix décentralisés n’avaient aucun rôle à jouer. À partir de la fin des années 1940, la plupart des industries d’Europe centrale et orientale sont passées sous le contrôle de l’État. Chaque pays a adopté un plan économique de cinq ou six ans. Dans le cadre de ces plans, l’écart entre les niveaux connus de production de biens et de services était comparé aux objectifs du plan (« demande connue »), et une estimation était faite sur la manière de combler cet écart. Les estimations étaient transmises aux ministères de l’industrie, et au sein de ceux-ci, aux directions industrielles, et finalement aux entreprises sous leur contrôle. Les entreprises établissaient des plans provisoires pour leurs propres usines, qui remontaient la chaîne de planification. L’estimation globale de la planification était ajustée à la lumière de ces rapports, et l’exercice était répété, parfois terminé seulement après l’année à laquelle le plan s’appliquait. Les documents de planification pouvaient atteindre des milliers de pages. Le système de télécommunications de signalisation des prix de Hayek était totalement absent : la planification reposait sur les quantités plutôt que sur les prix, et les informations circulant dans le système étaient lentes, imprécises et périmées, loin d’arriver au bon endroit au bon moment.

Essayer de combiner chaque économie planifiée centralement dans un système planifié régional européen était encore plus difficile. Chaque économie planifiée centralisée visait à se développer de la même manière, favorisant l’industrie lourde en important du charbon, du minerai de fer et des denrées alimentaires de base tout en exportant du fer, de l’acier et des machines. L’Union soviétique est devenue le cœur du CAEM, contrôlant depuis Moscou un modèle de commerce et d’activité économique à travers l’Europe centrale et orientale. Des plans annuels pour les flux transfrontaliers de marchandises en volume étaient élaborés par les autorités des États nationaux, les planificateurs de chaque État membre du CAEM mettant en œuvre des quotas d’importation et d’exportation et fixant les prix aux frontières, en les basant sur les prix mondiaux moyens sur une période de cinq ans. 

Les rigidités et les inefficacités du système du CAEM sont devenues manifestes au fil du temps. Dans les années 1960, les taux de mortalité masculine en Europe centrale et orientale ont commencé à augmenter, alors qu’ils continuaient à baisser à l’ouest. Une forte hausse des prix mondiaux du pétrole après la suspension des accords monétaires de Bretton Woods dans les années 1970 a exercé des pressions fatales sur le communisme européen, conduisant à son effondrement final. L’Union soviétique a réduit les subventions pétrolières accordées aux autres pays du CAEM, et la Pologne, la Hongrie et la RDA, en particulier, ont accumulé d’énormes dettes libellées en dollars américains auprès des banques commerciales internationales pour payer les importations de biens industriels et de consommation occidentaux. En 1985, Gorbatchev arrive au pouvoir en Union soviétique avec une politique de restructuration de l’économie. Cependant, ses tentatives de réforme, en introduisant des mesures de marché dans l’économie planifiée, ont conduit à la libéralisation politique et à la sécession éventuelle du système communiste par les pays du CAEM, et finalement au démantèlement de l’Union soviétique elle-même.

En 1990, le premier président nouvellement élu de la Tchécoslovaquie post-communiste, Václav Havel, a mesuré les dégâts causés par les expériences des quarante années précédentes. Dans le discours qu’il a prononcé le jour de l’an lors de sa prise de fonction, Havel a fait remarquer que, lors de son vol vers Bratislava, il avait vu le complexe industriel de l’usine chimique Slovnaft, ainsi qu’un gigantesque complexe d’habitations juste derrière. La vue lui a suffi pour comprendre que, pendant des décennies, les hommes d’État et les dirigeants politiques n’avaient pas regardé par la fenêtre de leur propre avion : aucune étude de statistiques n’aurait pu lui permettre de comprendre plus vite et mieux l’héritage de ces quarante années.

Le discours de Havel peut être lu comme l’épitaphe de l’économie planifiée centralisée. L’énorme potentiel créatif et spirituel des nations tchèque et slovaque était gaspillé : des branches entières de l’industrie produisaient des biens sans intérêt pour personne, tandis que les biens et denrées dont la population avait besoin faisaient défaut. L’État, se qualifiant d’«  État ouvrier  », humiliait et exploitait les travailleurs. L’économie démodée gaspillait le peu d’énergie qu’il y avait. Un pays autrefois fier du niveau d’éducation de ses citoyens se classait désormais au soixante-douzième rang mondial. « Nous avons pollué nos terres, nos rivières et nos forêts, léguées par nos ancêtres ; nous avons maintenant l’environnement le plus contaminé de toute l’Europe. Les habitants de notre pays meurent plus tôt que dans la majorité des pays européens. » 

Dans les années 1990, après l’effondrement du communisme et des économies centralement planifiées d’Europe, il ne pouvait y avoir aucune contestation raisonnable : l’économie décentralisée d’Europe occidentale était meilleure, les prix signalant les informations plutôt que l’État tentant de les contrôler. En tant que dissident sous le système soviétique, Havel avait parlé de « vivre dans la vérité » ; une simple déclaration des faits et des réalités dans un régime communiste construit sur l’obscurcissement et le double langage orwellien. En fin de compte, la vérité a prévalu.

La seconde moitié du vingtième siècle a donc confirmé ce que Hayek avait suggéré en 1945. Rassembler des connaissances dispersées par le biais du système des prix a non seulement amélioré la division du travail, mais a rendu l’économie plus économe en énergie et moins polluante, avec de meilleures perspectives de vie pour les travailleurs, produisant des biens et des services que les gens voulaient réellement, et dont ils avaient besoin. Cette leçon selon laquelle le système de marché fonctionne semblait avoir une portée universelle. Pas seulement en Europe, mais à l’échelle mondiale, une meilleure utilisation de la connaissance dans la société pourrait certainement rendre la vie meilleure pour tout le monde, partout.

« Not a time machine »

Au cours de la première décennie du XXIe siècle, les plus grands marchés du monde n’étaient cependant pas ceux du charbon, de l’acier, des produits chimiques ou de tout ce qui pouvait être produit, ou que les gens pouvaient consommer ou utiliser. Au lieu de cela, les produits financiers basés sur des biens ou des services sous-jacents dépassaient tout. Les opérations de change en devises avaient atteint 73 fois la valeur du commerce mondial réel en 2010 (contre seulement 11 fois en 1980). La valeur des échanges de contrats à terme sur le pétrole est passée de 20 % de la production et de la consommation physique mondiale de pétrole en 1980 à 10 fois la production et la consommation physiques en 2010. Et il s’est développé de nulle part un marché de dispositifs connus sous le nom de « couvertures de défaillance » (credit default swaps), permettant à deux banques ou institutions financières d’échanger le risque de défaut de l’autre sur les prêts qu’elles ont accordé, ou les obligations qu’elles détiennent, contre une rémunération mutuellement convenue. En l’espace de quelques années, dans les années 1990, ces dispositifs sont passés d’accords spécialisés et bilatéraux entre deux parties à des titres produits en masse. La valeur marchande brute des swaps a atteint un sommet en 2008, avec un total de 5 100 milliards de dollars (soit à peu près la moitié du PIB de l’Union européenne).

Derrière ce marché des swaps se cache une autre innovation aux États-Unis : la création de nouveaux titres basés sur la mise en commun des flux de revenus provenant des prêts hypothécaires accordés aux acheteurs de maisons, avec des notations basées sur le risque des ensembles de portions d’hypothèques (package of mortgages). Ces systèmes ont fonctionné à merveille tant que les prix de l’immobilier américain ont progressé, mais pas lorsque les prix ont commencé à baisser, augmentant les risques de défaillance des tranches impossibles à identifier des titres « subprime », qui ont rapidement été considérés sur le marché comme des actifs financiers toxiques.

En 2007, la chute des prix de l’immobilier aux États-Unis a commencé, entraînant l’effondrement du marché des titres liés aux prêts hypothécaires, la détresse du secteur financier américain, la faillite de Lehman Brothers en 2008, et le quasi-effondrement de l’ensemble du système financier mondial. Cette crise financière est devenue la plus grave depuis le krach de 1929, qui avait marqué le début de la Grande Dépression. Ses répercussions se font encore sentir dans l’économie du monde développé une décennie plus tard.

Après le krach de 2008, on a remarqué que les prix des swaps, mesurés en termes de spreads pour les grandes banques, avaient continué à baisser, atteignant un niveau historiquement bas au début de l’été 2007, ne donnant ainsi aucun avertissement de l’imminence d’une catastrophe financière. En d’autres termes, l’un des plus grands marchés du monde, où s’échangent des instruments pour capter le risque entre les institutions financières les plus sophistiquées et les mieux informées du monde, avait émis des signaux véhiculant peu ou pas d’informations pratiques.

Le marché des changes (Foreign Exchange Market ou Forex), avec ses énormes volumes d’échanges dépassant de loin le commerce mondial des biens et services réels, aurait également pu s’attendre, suivant la logique de Hayek, à transmettre des informations utiles à grande échelle. Certains acteurs du marché y ont cru lorsque le commerce mondial des devises a vraiment décollé dans les années 1980. Comme l’a dit le directeur d’une grande banque américaine à l’époque, l’étalon-or de Bretton Woods était remplacé par un nouvel « étalon d’information », basé sur les énormes flux d’informations circulant dans les salles de marché des banques mondiales, créant un plébiscite mondial continu sur les devises émises par les gouvernements, et leur demandant des comptes. C’était comme un processus démocratique ; comme si les monarques absolus étaient tenus en échec par le suffrage universel des marchés.

Mais les résultats de ce plébiscite mondial, exprimés en prix, étaient profondément déroutants. Dans la zone transatlantique, qui relie les deux énormes économies de marché des États-Unis et de l’Europe, responsables d’environ la moitié de la production économique mondiale, le dollar a augmenté de 81 % par rapport au mark allemand entre 1979 et 1984 ; il a chuté de 49 % entre 1984 et 1987 ; puis il a augmenté de 12 % entre 1987 et 1988. Au cours du XXIe siècle, après le remplacement du mark allemand par l’euro en Europe continentale, le cours de l’euro-dollar a oscillé avec des marges de 15 à 25 % neuf fois au cours de la décennie à partir de 2007.

Les économies américaine et européenne ne se sont évidemment pas développées et contractées comme des accordéons en l’espace de dix ans. Dans les années 1980, l’économie américaine n’a pas non plus presque doublé par rapport à l’économie allemande, pour ensuite se dégonfler soudainement à la moitié de sa taille. Le taux de change dollar-euro est parfois appelé le « prix le plus important au monde », mais il est difficile de qualifier les indicateurs qu’il fournit de « connaissance utile ou pratique ».

Prenons maintenant le prix de l’étain de Hayek. Selon ce dernier, les messages instantanés véhiculés par les signaux de prix permettraient aux producteurs utilisant de l’étain d’ajuster leurs plans, permettant l’alignement rapide de l’offre et de la demande d’étain et de tous ses substituts. Le prix de gros réel de l’étain au cours des dernières décennies, en revanche, montre une stabilité globale dans les années 1960 (avec un minimum de 2 163 $ par tonne métrique en mai 1960), suivie d’une augmentation rapide des prix dans les années 1970, d’une lente diminution dans les années 1980 et pendant le reste du XXe siècle, puis d’une volatilité massive au XXIe siècle, les prix atteignant un sommet historique de 33 265 $ en 2011 avant de s’effondrer à moins de 15 000 $ en 2016. Cette évolution des prix de l’étain est typique des prix d’autres produits de base.

Quelque chose semble donc manquer à l’explication hayekienne du monde. Son système de télécommunications existe certainement encore — les informations circulent aujourd’hui dans le monde plus vite que jamais, beaucoup plus vite qu’en 1945. Et pourtant, une grande partie de l’information qui clignote dans les circuits mondiaux semble peu fiable et peu digne de confiance pour quiconque veut l’utiliser pour fabriquer des biens, ou planifier l’avenir. 

Quelles sont exactement les connaissances transmises par le système de prix ? Hayek décrivait les connaissances utiles aux producteurs, qui ont besoin d’un minimum d’informations sur l’évolution des circonstances. C’est ce que les prix leur disent. Il l’associait à la division du travail dans l’économie : les connaissances divisées — des connaissances pratiques dispersées sur les processus et les marchés — se réuniraient par le biais du mécanisme des prix, et permettraient une utilisation adéquate des ressources. Il s’agit d’une vision du monde axée sur les producteurs. Ces derniers, en concurrence avec d’autres producteurs, reçoivent des signaux de prix qui leur indiquent ce qu’il se passe et qui est important pour le processus de production. Si ce qu’ils produisent utilise de l’étain, ils devront ajuster leur production, ou leurs fabrications, ou leurs propres prix, à la lumière de ce que disent les changements du prix de l’étain.

Cette connaissance porte sur quelque chose qui existe déjà, quelque part. Les signaux de prix dans le monde de Hayek disent ce qui existe, enregistrent les changements à mesure qu’ils se produisent et les transmettent à ceux qui ont besoin de savoir. Le système de télécommunications transmet des nouvelles — des nouvelles d’événements qui se sont produits, peut-être même d’événements en train de se produire, en temps réel. Mais ce qu’il n’est pas capable de faire, c’est de transmettre des nouvelles du futur. Il ne peut pas dire ce qui ne s’est pas encore produit. C’est au producteur lui-même de décider du prix futur de sa production. Celui-ci doit avoir le meilleur jugement possible, et — puisque dans un système décentralisé les producteurs sont en concurrence les uns avec les autres — il n’est pas autorisé à convenir de ce prix de vente avec les autres producteurs.

Pourtant, lorsque nous regardons les énormes marchés financiers mondiaux d’aujourd’hui, ils remplissent une fonction différente. D’une manière ou d’une autre, ils essaient de fournir des estimations ou des prévisions d’événements futurs ; et les prix sur ces marchés sont une opinion actuelle — l’opinion majoritaire actuelle sur le marché — de ce à quoi ressemblera cet avenir. Le but des swaps est de s’assurer contre le risque de défaillances futures. Lorsqu’en 2007 les prix des swaps ne laissaient présager aucune catastrophe imminente, c’était parce que l’opinion collective des banques concernées était qu’il n’y avait pas de catastrophe imminente — jusqu’à ce qu’il y en ait une.

Sur le marché des changes, l’évolution des prix des devises représente l’évolution de l’opinion majoritaire au sein du système bancaire — où s’effectuent la quasi-totalité des transactions de change — sur l’avenir. Ce ne sont pas les tailles relatives des économies américaine et européenne qui comptent vraiment, ni le volume des échanges entre elles. Ce qui compte, à chaque instant, c’est l’équilibre dominant des attentes concernant les perspectives d’avenir d’une monnaie par rapport à une autre. Les prix sont volatils parce qu’il n’y a jamais d’opinion arrêtée sur l’avenir.

Le marché à terme du pétrole est aujourd’hui beaucoup plus important que la production et la consommation réelle de pétrole, et le prix du pétrole a connu une énorme volatilité au cours du XXIe siècle. L’étain, et d’autres matières premières, ont suivi un schéma similaire, les prix évoluant de manière corrélée en fonction des flux financiers. La « merveille » du système de prix s’est transformée en une sorte d’énigme pour quiconque s’y fie.

Deux visions de l’avenir

Quelle est la meilleure façon de prédire l’avenir ? L’un des moyens est la méthode scientifique. Il s’agit de construire des théories objectives qui expliquent pourquoi les événements se produisent, et fournissent des prévisions sur ce qui se passera dans le futur. Ces prévisions doivent pouvoir être testées, et les théories peuvent être réfutées si les événements ne se déroulent pas comme prévu — dans ce cas, la recherche d’une meilleure théorie, qui fait un meilleur travail d’explication, sera lancée.

Grâce à l’utilisation de théories rigoureusement testables, une grande partie de l’avenir devient prévisible. Les explications scientifiques du mouvement de la terre autour du soleil et de l’inclinaison de la terre rendent les saisons prévisibles. L’explication de la révolution de la terre sur son propre axe rend prévisible le passage du jour à la nuit, et l’explication du mouvement de la lune autour de la terre rend prévisibles les changements dans les marées. La science permet de mieux comprendre le monde, sa place dans l’univers et la place de l’homme dans le monde, et à chaque avancée scientifique, l’avenir devient un peu plus compréhensible. Aujourd’hui, les prévisions météorologiques à court terme, basées sur l’amélioration des connaissances scientifiques, sont plus précises qu’il y a vingt ans.

Une autre manière de prédire l’avenir n’est pas du tout scientifique, et consiste à établir l’opinion subjective dominante sur le cours des événements futurs. Cette opinion dominante est changeante, et revient souvent à une projection du passé récent sur l’avenir. Si les événements actuels sont volatils, on suppose que l’avenir le sera — s’ils sont calmes, l’avenir sera calme. Cette méthode n’est pas complètement irrationnelle, et l’opinion dominante doit avoir une explication, une histoire ou un récit plausible pour lui donner de la force ; mais comme elle n’est pas ancrée dans une théorie testable, elle peut vaciller rapidement et passer d’une histoire à une autre, éventuellement contradictoire. L’opinion dominante peut être optimiste ou pessimiste, et les déceptions ou les bonnes surprises peuvent faire changer le sentiment en un rien de temps. L’extrapolation ne repose pas non plus sur une logique stricte. Projeter une expérience récente sur l’avenir, en supposant que parce que des choses se sont produites dans le passé, elles se reproduiront, ne repose que sur la coutume, l’habitude et la psychologie, comme l’a souligné le philosophe écossais des Lumières David Hume en 1739.

Les énormes marchés financiers qui dominent l’économie mondiale du XXIe siècle sont animés par un mélange de ces deux méthodes. Il y a généralement un fondement, ou une base, d’une méthode scientifique et, par-dessus, une vaste mer mouvante de sentiments et d’opinions, fluctuant d’avant en arrière avec des liens élastiques reliant ce qui est réellement connu, en dessous.

L’octroi de crédits pour acheter des maisons par le biais d’hypothèques, par exemple, est ancré dans une méthode raisonnablement scientifique. Une évaluation minutieuse est normalement faite de la solvabilité d’un emprunteur et de la valeur de la propriété contre laquelle une hypothèque est proposée. Différentes banques ou prêteurs hypothécaires peuvent avoir des normes différentes, mais il n’y a rien d’aléatoire dans ce processus. C’est lorsque de nombreuses hypothèques individuelles ont été regroupées (ou « titrisées »), et que les titres adossés à des hypothèques deviennent négociables (et donc évalués) en gros par rapport à d’autres titres adossés à des hypothèques — et à des titres qui n’ont rien à voir avec des hypothèques — que la prévisibilité de la méthode scientifique se perd. L’opinion, ou la meilleure estimation, du marché dans son ensemble devient le facteur dominant. Comme en 2007, elle peut être aveugle à l’avenir.

Les marchés des changes ont pour fondement une analyse critique — que l’on pourrait également qualifier de scientifique — des différents pays émetteurs de devises. Cela inclut des facteurs importants comme la force d’une économie et de son système politique, la balance commerciale, le taux d’inflation et le niveau d’endettement public. Mais ce n’est qu’un point de départ. Comme ces facteurs ne changent pratiquement pas pour la plupart des pays d’une période à l’autre, ils ne contribuent en rien à expliquer les turbulences des marchés des changes.

Ce qui anime ces marchés, ce sont les attentes changeantes concernant l’avenir. En général, c’est le taux d’intérêt s’appliquant à une devise particulière qui est le facteur clé, et les attentes sont liées aux différentiels prospectifs des taux d’intérêt entre deux devises, ou plus. Le marché valorisera une devise lorsque les perspectives d’obtenir un taux d’intérêt plus élevé en la détenant semblent meilleures — jusqu’au point où elle semble chère par rapport à d’autres devises offrant des perspectives différentes. Il n’y a pas d’équilibre à atteindre ici, seulement des opinions en constante évolution, qui ne sont que vaguement liées aux économies sous-jacentes.

À un niveau fondamental, le marché boursier évalue le flux de revenus potentiels provenant de la détention d’actions d’une société. Cela aussi peut faire l’objet d’une analyse précise, impliquant une étude minutieuse de l’histoire d’une entreprise, de ses produits et de sa place sur le marché ainsi que de ses perspectives d’avenir. Certains investisseurs et analystes financiers se targuent de mieux connaître une entreprise que ceux qui la gèrent. Mais au niveau du marché de gros, les prix des actions des entreprises individuelles augmentent et diminuent les uns par rapport aux autres pour des raisons qui ont peu à voir avec les mérites individuels des entreprises concernées, et plus à voir avec les attentes collectives des différents secteurs économiques, des économies entières et des liens entre une entreprise et une autre — ou entre un marché boursier et un autre.

Dans les années 1930, l’économiste John Maynard Keynes a établi une distinction entre les opérateurs boursiers qui tentent de faire des estimations des rendements à long terme des immobilisations (capital assets, qu’il a appelé « entreprises »), et ceux qui tentent de prévoir la psychologie du marché (qu’il a appelé « spéculation »). La première s’apparente à une méthode scientifique : le rendement des immobilisations est calculable, en général et en ce qui concerne toute entreprise particulière. Il existe suffisamment de preuves et de données sur les rendements pour pouvoir créer une théorie raisonnable selon laquelle les rendements futurs devraient se situer dans une fourchette donnée. Il n’y a, ici, pas de grand mystère.

Prévoir la psychologie du marché (« spéculation ») est une toute autre affaire. Le problème est, comme l’a souligné Keynes, que cette activité devient prédominante à mesure que les marchés deviennent plus grands et plus « liquides » (c’est-à-dire qu’il est facile d’échanger des actions dans les deux sens). Il peut être beaucoup plus facile, et plus lucratif, pour les investisseurs professionnels d’essayer de prévoir l’évolution du marché à court terme, et de déplacer l’argent en conséquence, que de s’en tenir à une stratégie à long terme, indépendamment des hausses et des baisses du cours des actions.

Nous avons parcouru un long chemin depuis que nous « vivons dans la vérité ». Keynes décrivait les marchés spéculatifs comme étant régis par le doute plutôt que par la conviction ; par la peur plus que par la prévision ; par les souvenirs de la dernière fois et non par la prévision de la prochaine fois. Ce type de dynamique émotionnelle de groupe est très éloigné de toute méthode scientifique, dont le but est d’établir des connaissances réelles.

En quoi cela est-il important ? D’une part, l’épargne accumulée dans le monde navigue sur une mer agitée. L’épargne mise en commun et gérée a connu une croissance apparemment inexorable, passant de quelque 11 000 milliards de dollars en 1990 à 87 000 milliards de dollars en 2014 (à peu près la même taille que le PIB mondial). Si cette épargne n’est pas investie de manière productive à long terme, elle se déplace en cascade, de manière spéculative, d’une classe d’actifs à une autre.

Elle est également devenue un système financier fermé et volatile, encerclant l’économie mondiale, communiquant principalement avec elle-même. Des parties complètement différentes de ce système s’interconnectent. La panique sur le marché obligataire international suite à l’effondrement du système financier russe a conduit à la quasi-faillite et au sauvetage à New York du fonds spéculatif Long-Term Capital Management en 1998. La chute des prix de l’immobilier en Floride en 2007 a conduit à la quasi-faillite spectaculaire du système financier mondial en 2008. On a vu l’indice des prix des actions américaines suivre le mouvement du dollar américain : le marché des actions coréen suivre le marché des actions hongrois.

Les effets de rétroaction des murmures et des bavardages de ce système se transforment assez facilement en alarme, comme en 1998 et en 2008. Lorsque le doute et la peur sont les sentiments dominants, il ne faut pas grand-chose pour déclencher la panique. Il y a également de graves conséquences pour les structures économiques et politiques associées au monde réel, surtout lorsqu’elles sont touchées par un krach financier, entraînant tout dans son passage. L’impact du choc économique causé par le krach mondial de 2008 a été comparé à celui d’une guerre et, sans surprise, ceux qui, dans le monde entier, ne l’ont pas provoqué mais en ont subi les conséquences, sont devenus massivement rancuniers. La polarisation et l’extrémisme politique ont progressé partout depuis 2008.

Les forces obscures du temps et de l’ignorance, comme le disait Keynes, pèsent sur chaque décision d’investissement. En fait, elles pèsent sur toute la société. Pourtant, les sociétés créent des institutions pour tenter de résister et de compenser le temps et l’ignorance. La liste comprend les systèmes de protection sociale et d’assurance, les soins liés à la santé, l’éducation nationale, la défense, la police et les services d’urgence, ainsi que les institutions chargées de faire respecter l’État de droit. Ce sont également des « investissements » : des institutions à long terme créées, généralement pas dans un but lucratif, mais pour apporter des solutions réelles aux problèmes rencontrés. Le financement de ces « investissements » doit être régulier, indépendamment des fortunes économiques. Si une grave récession perturbe le flux des finances publiques permettant de maintenir même des institutions comme celles-ci, c’est comme si le doute et la peur infectaient les structures mêmes de la société.

On a compris, au XIXe siècle à Londres, qu’une banque centrale devait se tenir prête à amortir les paniques déraisonnables entre les banques sur le marché monétaire, qui pourraient sinon provoquer le gel de tout le crédit commercial — et de la vie commerciale du pays. La doctrine contre-intuitive selon laquelle, en cas de panique financière, lorsque toutes les banques refusent de prêter, la Banque d’Angleterre devrait prêter des fonds librement aux autres banques à un taux d’intérêt élevé et contre de bonnes garanties a été énoncée par Walter Bagehot après l’effondrement d’une grande banque britannique en 1866 ; et revisitée plus d’un siècle plus tard après l’effondrement d’une grande banque britannique en 2007, lorsque Northern Rock a sombré dans la crise financière mondiale. Un système de soins pour les banques en panique (« une panique, en un mot, est une espèce de névralgie, et selon les règles de la science vous ne devez pas l’affamer »¹, comme l’a dit Bagehot dans Lombard Street) existait bien avant la création d’un État-providence pour les êtres humains.

Deux visions du passé

Il y a, bien sûr, une toile de fond politique d’une importance cruciale à la description que fait Hayek en 1945, à la fin de la Seconde Guerre mondiale, d’une économie décentralisée. La Seconde Guerre mondiale était, comme l’a dit Churchill, la « guerre inutile », découlant des échecs politiques ayant suivi la fin de la Première Guerre mondiale, un peu plus de vingt ans auparavant. 

Il y a eu aussi de graves échecs économiques. Dans The Economic Consequences of the Peace, publié en 1919 à la fin de la Première Guerre mondiale, Keynes, présent en tant que fonctionnaire du Trésor britannique à la conférence de paix de Versailles, a dénoncé les conditions de paix vengeresses et l’imposition de réparations impayables à l’Allemagne, ainsi que l’absence totale de tout plan ou schéma global pour reconstruire une économie européenne prospère. Keynes a été ignoré : la reconstruction européenne n’a pas eu lieu. Dix ans plus tard, en 1929, Wall Street s’effondre. Une bulle induite par le crédit dans les actions des entreprises américaines, en croissance depuis 1927, a explosé, emportant avec elle la valeur marchande des entreprises, une grande partie de l’épargne de la nation et l’ensemble du système de crédit américain. Le chômage augmente, les usines ferment et, au début des années 1930, les États-Unis entrent dans la Grande Dépression. En 1930, les États-Unis ont imposé des droits de douane protectionnistes sur le commerce, provoquant des contre-mesures de la part d’autres pays, et l’effondrement des prix mondiaux des produits de base et des prix agricoles.

Les économies européennes, encore fragiles après la Première Guerre mondiale, sont à nouveau ébranlées par le krach de Wall Street. En 1931, la grande banque commerciale Kreditanstalt fait faillite, suivie par l’effondrement du système bancaire allemand. Le Royaume-Uni se retire de l’étalon-or. Le gouvernement français répudie ses dettes de guerre envers les États-Unis. En Italie, l’alliance fasciste, qui a débuté dans les années 1920 consolide son emprise sur le système politique. En 1933, au pic de la Grande Dépression, les banques américaines ont fermé leurs portes. À quelques semaines d’intervalle, en 1933, Roosevelt devient président des Etats-Unis et Hitler devient chancelier d’Allemagne. Le premier offrait l’espoir, en disant que « la seule chose que nous devons craindre est la peur elle-même ». Le second a offert la peur, la vengeance et le châtiment, ouvrant la voie au déclenchement de la Seconde Guerre mondiale quelques années plus tard. Toute la période allant du déclenchement de la Première Guerre mondiale à la conclusion de la Seconde Guerre mondiale a été considérée par beaucoup comme un long désastre — une autre « guerre de Trente Ans », comme l’a dit plus tard Churchill.

Aussi, lorsque l’attention des décideurs occidentaux s’est tournée vers la reconstruction du monde d’après-guerre, la priorité évidente était d’éviter de répéter les erreurs des trente années précédentes. Les accords de Bretton Woods de 1944 visaient à créer des règles mondiales pour stabiliser la monnaie et la finance internationale, avec des devises rattachées au dollar, et le dollar rattaché à l’or. Le plan Marshall, l’Organisation européenne de coopération économique et les institutions de ce qui est devenu l’Union européenne devaient empêcher un deuxième marasme d’après-guerre et une répétition des cycles de vengeance de l’entre-deux-guerres. L’Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce de 1947 (qui est devenu l’Organisation mondiale du commerce) devait empêcher une répétition des guerres commerciales protectionnistes.

En Europe orientale, les conclusions étaient toutefois quelque peu différentes. Les économies d’État à planification centralisée de l’Europe après la Seconde Guerre mondiale — et avant cela le système communiste de l’Union soviétique, créé après la révolution russe de 1917 — sont nées d’une lecture différente de l’histoire. Les économies du monde communiste n’ont pas été réellement prévues par Marx, mais la théorie marxiste sur laquelle elles reposent découle de ses observations des défaillances de l’économie capitaliste au XIXe siècle. Les deux parties de l’Europe sont devenues déphasées l’une par rapport à l’autre : les leçons du dix-neuvième siècle ont influencé la pensée de l’Est ; les leçons du vingtième siècle la pensée de l’Ouest.

Karl Marx a passé une grande partie de sa vie à Londres et a consacré son temps à essayer de comprendre le sens des changements révolutionnaires qui balayaient la plus avancée des sociétés européennes : les changements politiques depuis la révolution française, la révolution scientifique et la révolution industrielle, avec l’application des machines aux méthodes de production. Marx a été le témoin des crises du capitalisme du XIXe siècle, et a ensuite fourni une théorie qui les explique, ainsi que leur caractère inévitable. Dans l’analyse marxiste, la faille du système réside dans la production économique elle-même. Le producteur capitaliste — le propriétaire d’une usine — n’a d’autre choix que d’entrer en concurrence avec d’autres producteurs capitalistes et, ce faisant, il est contraint d’investir dans des machines toujours plus coûteuses, ce qui réduit le taux de profit. La crise capitaliste survient — et se répète — parce que les producteurs investissent dans des machines au point de surproduire. Ils n’ont plus de profit, les travailleurs sont mis au chômage, la production est écoulée sur le marché, les prix et les salaires s’effondrent et le cycle recommence, chaque fois à plus grande échelle que le précédent.

En situant la faille du système capitaliste dans la méthode de production, la théorie marxiste indiquait la voie d’une résolution évidente de ses crises : l’État devait contrôler les moyens de production, et non les laisser aux aléas du marché et des capitalistes. Bien sûr, Marx n’a pas été témoin du krach de Wall Street en 1929 ou de la crise financière mondiale de 2008, mais, puisqu’il croyait que le capitalisme était destiné à aller de crise en crise, il n’aurait été surpris ni par l’un ni par l’autre. Et pourtant, le contrôle étatique des moyens de production, lorsqu’il a été réellement essayé en Union soviétique et dans les pays du CAEM après la Seconde Guerre mondiale, s’est avéré ne pas être la bonne réponse non plus. L’épitaphe de Havel en 1990 sur l’économie planifiée centralisée tient toujours.

Une réponse subtilement différente aux crises du capitalisme a été proposée par Keynes dans les années 30, après le krach de Wall Street et la Grande Dépression. Pour ce faire, Keynes a introduit le concept technique de « l’efficacité marginale du capital », moins redoutable qu’il n’y paraît. Pour tout nouvel actif capital donné (comme une nouvelle usine), Keynes a raisonné, il y a deux variables importantes. La première est le prix actuel de cet actif (ou ce que l’on appelle parfois son coût de remplacement), la seconde est le rendement potentiel de cet actif, tout au long de sa durée de vie, qui peut être de plusieurs années. Le rendement est le bénéfice que le propriétaire tire de la vente de sa production, après déduction des dépenses courantes liées à l’obtention de cette production. Il ne s’agit pas d’un prix actuel, mais d’une espérance actuelle. L’efficacité marginale du capital est le point où le rendement prospectif d’un actif capital, actualisé au jour présent, est égal à son prix actuel.

Muni de ce concept, Keynes peut alors expliquer les faillites ainsi que les crises comme des fluctuations de l’efficacité marginale du capital. Comment ? Parce que la seconde des deux variables, le rendement prospectif des immobilisations, ne repose que sur les attentes actuelles, qui peuvent changer très soudainement. Dans un boom économique, dit-il, il y a des attentes optimistes quant au rendement futur des immobilisations, suffisamment fortes pour compenser leur abondance croissante et l’augmentation de leurs coûts de production et, probablement, une hausse du taux d’intérêt. Tant que le boom se poursuit, la plupart des nouveaux investissements affichent un rendement actuel raisonnable. Les problèmes commencent à surgir lorsque des doutes s’installent quant à la fiabilité du rendement prospectif, peut-être parce qu’il montre des signes de chute, alors que le stock de biens durables nouvellement produits augmente régulièrement.

Keynes fait alors intervenir le rôle des marchés financiers dans le tableau. Comme la « spéculation » peut prendre le pas sur « l’entreprise » (voir ci-dessus), les cours des actions peuvent facilement s’écarter de toute estimation raisonnable du rendement à long terme, comme dans la bulle induite par le crédit dans les actions des sociétés américaines avant le krach de Wall Street en 1929. Lorsque la désillusion s’abat sur un marché de l’investissement trop optimiste et suracheté, elle s’abat avec « une force soudaine et même catastrophique ». Cela crée un effondrement de l’efficacité marginale du capital, précipitant une crise ou, comme dans les années 1930, la Grande Dépression, lorsque les nouveaux investissements aux États-Unis se sont complètement arrêtés.

Keynes fournit donc le lien manquant entre l’investissement en capital, les crises économiques et les marchés financiers. Bien que l’investissement réel soit réalisé par les entreprises et non par des investisseurs privés sur les marchés financiers, il est presque impossible pour les entreprises d’ignorer leur propre cours de bourse. Pourtant, les estimations du marché concernant l’efficacité marginale du capital connaissent des fluctuations extrêmement importantes, qui entraînent des fluctuations des niveaux d’activité économique et (comme dans les années 1930) des fluctuations de l’emploi.

Le raisonnement de Keynes diffère donc de celui de Marx. Pour ce dernier, la crise capitaliste est une crise de la production ; pour Keynes, c’est une crise de l’investissement. Pour les disciples de Marx du vingtième siècle, la réponse est devenue le contrôle étatique des moyens de production. Pour Keynes, à moins d’un changement radical dans la psychologie des marchés d’investissement (ce qu’il jugeait peu probable), la conclusion est plutôt que « le devoir d’ordonner le volume actuel d’investissement ne peut être laissé en toute sécurité entre des mains privées. » Ce n’est pas du tout dans les moyens de production que l’État doit s’impliquer : il s’agit de veiller à ce qu’il y ait un flux régulier d’investissements. Par une méthode ou une autre (il était agnostique quant à laquelle), l’État doit corriger ou compenser les fluctuations sauvages de l’efficacité marginale du capital causées par le fait que les marchés d’investissement sont enclins à l’excès d’optimisme, au doute, à la peur et aux crises de panique. Tel était le message de La théorie générale de l’emploi, de l’intérêt et de la monnaie.

La fin de l’histoire

L’effondrement du système communiste inspiré de Marx en Europe vers la fin du vingtième siècle a présenté une véritable énigme aux décideurs politiques. Outre le fait qu’il était presque totalement inattendu, personne ne savait quelle réponse y apporter. Comme l’a fait remarquer le président de la Banque européenne pour la reconstruction et le développement (BERD), créée pour tenter d’y faire face, de nombreuses personnes avaient écrit des livres expliquant comment transformer une économie capitaliste en économie socialiste : personne ne savait comment inverser le processus. Il était évident que l’économie planifiée du CAEM avait échoué ; mais comment défaire la planification et créer une économie décentralisée, tout en minimisant les dégâts de la transition entre les deux ?

J’ai moi-même été, pendant un certain temps, lié à la Banque européenne pour la reconstruction et le développement en tant que rédacteur de discours pour le président (j’ai notamment rédigé un discours en m’inspirant de la phrase de James Joyce, « l’histoire est un cauchemar dont j’essaie de me réveiller », publié dans le monde entier), et je pourrais ici offrir quelques remarques personnelles.

L’effondrement du communisme a été un moment d’une importance capitale pour l’Europe et pour le monde entier, et pourtant personne n’a été à la hauteur de l’événement. Contrairement à ce qui s’est passé après la fin de la Seconde Guerre mondiale, lorsque de nouvelles structures politiques et économiques internationales ont été créées, il n’y a pas eu de stratégie ou de conception globale. Plus encore, peut-être, comme après la fin de la Première Guerre mondiale, les « vainqueurs » de la guerre froide ont été incapables de déterminer exactement ce qu’il fallait faire de leur victoire. L’Europe post-communiste a dû s’adapter au système européen existant, au coup par coup, du mieux qu’elle a pu.

Parmi les États faisant partie au bloc soviétique par le biais du CAEM (ou COMECON), l’un (la RDA) a disparu ; un autre (la Tchécoslovaquie) s’est ensuite scindé en deux ; et le plus grand (l’URSS) s’est fragmenté en quinze parties distinctes. Une autre (la Yougoslavie) s’est fragmentée en une demi-douzaine de parties distinctes, dont plusieurs étaient en guerre les unes contre les autres. L’UE a développé un patchwork de relations économiques, politiques et commerciales avec ces anciens États communistes, offrant en 1993 la possibilité d’adhérer à l’Union à ceux qui remplissaient certaines conditions économiques et politiques, dont la « capacité à faire face à la pression concurrentielle et aux forces du marché au sein de l’Union ». En 2004, huit anciens États communistes avaient rejoint l’UE, important au passage le vaste corpus législatif de l’UE, constitué à l’Ouest depuis les années 1950. Mais l’Europe postcommuniste a souffert de grandes difficultés économiques en passant d’un système à l’autre. Le commerce s’est effondré entre les anciens membres du CAEM ; les économies se sont contractées ; le niveau de vie a chuté. Le processus d’adhésion signifiait dans certains cas que les racines démocratiques étaient peu profondes.

L’absence de stratégie pourrait bien avoir une cause plus profonde, dans la mesure où l’adaptation des économies à planification centralisée à la « pression concurrentielle et aux forces du marché » de l’Europe occidentale est apparue comme une simple nécessité, puisqu’il était clair comme de l’eau de roche que les anciens dogmes marxistes étaient défunts. La complaisance a remplacé la stratégie.

Un avertissement que tout n’allait pas bien dans le monde capitaliste aurait cependant pu être détecté dès 1990, un an seulement après la chute du mur de Berlin. Cette année-là est survenu l’effondrement inattendu de la bourse de Tokyo et de la bulle de crédit immobilière japonaise, constituée au cours des années 1980, lorsque les prix de l’immobilier ont été multipliés par cinq ou six en peu de temps. Jusqu’à cet effondrement, le Japon avait été largement admiré comme l’une des économies de marché les plus avancées et les plus innovantes du monde. Une longue récession a suivi le krach de Tokyo, dont les effets ont été ressentis au Japon pendant des décennies.

L’effondrement du communisme avait une explication économique que Marx lui-même aurait pu apprécier. Une conséquence du détachement du dollar vis-à-vis de l’or lors de la suspension du système de Bretton Woods, en 1971, a été l’instabilité du prix international du pétrole libellé en dollars, qui a augmenté massivement au cours des années 1970. Cela a eu pour effet secondaire d’augmenter considérablement le volume de dollars détenus par les pays producteurs de pétrole, y compris les dollars détenus sur les comptes des grandes banques commerciales internationales, qui ont ensuite procédé au recyclage de leurs entrées de dollars vers les gouvernements et les entreprises publiques, principalement en Amérique latine mais aussi dans les pays du CAEM comme en Pologne, en Hongrie et en RDA. Ces pays ont ainsi accumulé d’énormes dettes libellées en dollars, nécessitant des programmes d’aide du FMI et de la Banque mondiale lorsqu’ils rencontraient des difficultés de remboursement. Le prix élevé du pétrole sur le marché international a également conduit l’Union soviétique à réduire les transferts de pétrole subventionnés vers les autres pays du CAEM, ce qui a exercé une pression supplémentaire sur leurs économies. Le communisme était miné, en fait, par les contradictions internes du capitalisme mondial.

D’autres signes avant-coureurs sont apparus plus tard, dans les années 1990, avec une nouvelle bulle de crédit en Asie du Sud-Est. La crise financière de l’Asie du Sud-Est, qui a débuté en Thaïlande en 1997, a conduit à un effondrement financier régional et, en 1998, le système financier russe s’est également effondré, alors que la crise s’étendait aux économies émergentes. Les réformes incomplètes de l’économie soviétique depuis la fin du communisme ont été bouleversées, et la Russie a manqué à ses obligations de remboursement de la dette internationale. Le niveau de vie et les revenus des Russes ont chuté de façon spectaculaire. À partir de 1999, lorsque Vladimir Poutine est arrivé au pouvoir après la crise (où il est resté depuis), la Russie s’est à nouveau éloignée du système de marché européen. Elle a abandonné le communisme, mais une crise financière s’est mise en travers du chemin et a stoppé le passage potentiel de la Russie vers une société ouverte. Comme Marx aurait pu le dire, la première révolution russe s’est terminée en tragédie ; la seconde en psychodrame.

L’heure de Minsky

En 1986, un économiste américain inconnu nommé Hyman Minsky a publié un ouvrage fournissant de nouveaux outils pour comprendre le rôle de la finance dans l’économie, mais ce n’est qu’après la crise financière mondiale de 2008 que les analyses de Minsky ont connu un certain succès. Minsky suggérait qu’il n’y a pas un, mais deux systèmes de prix dans l’économie de marché. Il y a un système de prix pour la production actuelle de biens et de services courants, et la nécessité de recouvrer les coûts ; et puis il y a un deuxième système de prix pour les valeurs placées sur les flux de revenus futurs des actifs financiers et des capitaux en circulation.

Lorsque Minsky a publié Stabilizing An Unstable Economy, la croissance des énormes marchés financiers mondiaux ne faisait que commencer. Les actifs financiers, sous forme d’actions et d’obligations étaient bien connus, mais l’idée des devises comme classe d’actifs financiers pour les investisseurs a pris son essor plus tard dans les années 1990. Les matières premières (y compris l’étain, l’exemple même de Hayek) n’ont été considérées comme une classe d’actifs financiers qu’au début des années 2000. L’expansion du monde des actifs financiers a entraîné l’expansion du deuxième système de prix de Minsky — à un point tel qu’il a dépassé le premier.

Ainsi, le système de télécommunications de Hayek, mis en avant en 1945, s’avère n’être qu’une partie du tableau. L’économie de marché occidentale décentralisée, avec sa production actuelle de biens et de services, peut être en mesure d’utiliser les signaux de prix pour rassembler des connaissances pratiques dispersées. Mais on ne peut pas en dire autant des flux de revenus provenant des actifs financiers et des capitaux. Dans ce système, les prix évaluent les flux de revenus futurs — et cet avenir est toujours inconnu. Les prix ne rassemblent pas des connaissances pratiques dispersées, car ces connaissances n’existent pas. Bien que des connaissances pourraient peut-être être créées, si une méthode scientifique était suivie, les attentes basées sur la pratique collective, l’habitude, la psychologie et les récits restent dominantes. Les signaux qui parviennent à l’économie ne sont pas des signaux de connaissance mais des signaux de doute, de peur, de souvenirs de la dernière fois et d’espoir que la prochaine fois sera différente et meilleure : un véritable feuilleton sentimental.

En 1945, Hayek voulait construire un ordre économique rationnel de la meilleure manière possible. Cet ordre a été largement construit dans l’économie de marché occidentale décentralisée, dans laquelle le communisme s’est ensuite effondré. Mais dans le même temps — et particulièrement après la fin des contraintes imposées par le système de Bretton Woods dans les années 1970 — un ordre économique moins rationnel a également émergé. Apparemment similaire, mais en réalité différente, l’économie financière spéculative a fini par dépasser l’économie du monde réel.