Relations transatlantiques et défis mondiaux : l’Europe géopolitique de Nathalie Tocci

Biélorussie, Turquie, Libye, Caucase : les crises qui entourent l’Europe montrent plastiquement comment elle est plongée dans un « arc de crise ». Cela nécessiterait une capacité d’action et une volonté commune, également et surtout en termes politiques. Pourtant, malgré les proclamations – en fin de compte, l’objectif ambitieux de la Commission von der Leyen de construire une « Europe géopolitique » – cette volonté n’est pas du tout évidente. Quelles sont les perspectives et les obstacles possibles de la politique étrangère européenne ?

Le fait que nous soyons entourés de crises est une réalité bien établie et que nous connaissons bien, du moins depuis 2014. Tout a commencé à l’Est, avec l’annexion de la Crimée. Mais dans le Sud, à partir de 2012-2013, la promesse des Printemps arabes était déjà devenue un automne qui entrait dans son long hiver. Tout cela a été accentué par les tensions en Méditerranée orientale et la nouvelle guerre dans le Caucase entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan, qui se sont ajoutées à des conflits déjà existants – comme celui israélo-palestinien – ou qui ont éclaté ces dernières années et n’ont pas été résolus, comme la situation en Syrie. Cependant, le scénario était déjà très turbulent. 

En tant qu’Européens, nous avons pu lire tout cela avec l’histoire du verre à la fois à moitié plein et à moitié vide. Si nous faisons une comparaison entre les cinq dernières années et la dernière année et demie (et probablement les quatre prochaines années), une chose est claire : dans le cycle politico-institutionnel précédent, les questions de politique étrangère, en particulier la sécurité et la défense, faisaient l’objet d’une attention beaucoup plus grande que maintenant. Cela était dû en partie à des facteurs exogènes, tels que la crise qui venait d’éclater en Ukraine, le Brexit, l’élection de Trump à la Maison Blanche. Mais toute cette attention vers l’extérieur était également due à une raison beaucoup plus interne, à savoir l’incapacité totale de l’Union à progresser sur les dossiers qui lui sont les plus naturels, comme la réforme de la zone euro et la question des migrations. 

Aujourd’hui, les choses ont complètement changé. Le verre est à moitié plein si l’on considère qu’au cours de l’année dernière, et en particulier ces derniers mois, nous avons trouvé une cohésion et une solidarité internes sur différentes questions, même si ce n’est pas le cas sur la politique étrangère. Pour faire face à la pandémie, certaines des vieilles blessures générées par la crise de la zone euro et exacerbées par la crise dite migratoire, si elles n’ont pas cicatrisé, ont du moins commencé à guérir. C’était comme un coup porté aux reins de l’Union : il était clair qu’il fallait faire quelque chose. Cet élan a conduit à l’accord sur Next Generation EU : nous ne l’avons pas encore concrétisé, mais j’espère que nous sommes sur la bonne voie pour parvenir à un résultat. S’il est vrai que pour articuler une politique étrangère cohérente et cohésive, il faut une unité interne, cette situation a donné un nouvel élan à la condition fondamentale d’une politique étrangère européenne : la solidarité. Je trouve absolument irréaliste de penser qu’il existe une perception commune des menaces en Europe. La géographie, l’histoire et la culture politique des États membres, qui sont et continueront d’être différents, l’empêchent. Ce sur quoi nous devons travailler, et ce sur quoi nous pouvons réellement obtenir des résultats, c’est la solidarité. Prenez la Russie, par exemple : il est irréaliste de croire que la perception de la menace en Italie, en France, en Estonie et en Pologne est parfaitement convergente. Il n’est cependant pas irréaliste de croire que si l’Estonie fait preuve de solidarité avec la France au Sahel, alors la France peut faire preuve de solidarité dans ses relations avec la Russie. C’est sur la solidarité mutuelle que nous pouvons travailler efficacement au niveau politique. 

Si ces mesures internes sont de bon augure, le verre est à moitié vide car l’attention portée aux questions de politique étrangère, en particulier la sécurité et la défense, a chuté au cours des 18 derniers mois. On le voit très clairement à la position qu’occupent ces questions dans les discussions sur le budget européen. Alors que le budget, en particulier avec l’effet de levier de Next Generation EU, a été considérablement augmenté, la part allouée à la politique étrangère, au Fonds européen de défense et à la Facilité européenne pour la paix a même été réduite de moitié par rapport aux attentes. L’Union est donc beaucoup plus introvertie qu’elle ne l’était il y a quelques années. En tant que citoyen, je le comprends parfaitement : en pleine pandémie, il est naturel que l’attention se déplace vers les questions socio-économiques et sanitaires. Cela dit, comme nous le savons, les crises qui nous entourent resteront sans solution. Il est illusoire de penser qu’avec l’administration Biden, les États-Unis redeviendront le gendarme du monde, il serait tragique de lire dans la victoire des Démocrates un argument pour baisser la garde sur ces questions. 

En fin de compte, le verre ne peut être à moitié plein que s’il existe une volonté politique de prendre à la fois des responsabilités et des risques pour ce qui nous entoure. Il est clair que l’Europe a besoin de certaines ressources et capacités, mais la question centrale est précisément la nécessité d’une volonté politique commune de prendre un risque. Sur ce point, on ne peut même pas dire que le problème est la division entre les États membres : le consensus selon lequel nous ne voulons pas prendre ce risque est presque général. Une fois de plus, derrière ce choix se cache la conviction que quelqu’un d’autre gérera ces risques à notre place, et c’est une erreur stratégique que nous risquons de commettre avec l’administration Biden.

Un exemple flagrant des tensions dont nous avons parlé et du manque d’attention envers une politique étrangère commune provient de la détérioration des relations avec la Turquie, qui nous permet de réfléchir à la position de l’Union dans ses relations internationales. Même face à une acceptation croissante du « fait accompli » , l’Europe ne manque pas – au moins sur le papier – de réaffirmer l’importance d’une politique étrangère fondée sur un « pragmatisme de principe » qui a fait l’objet de tant de discussions à la suite de l’adoption de la Stratégie globale en 2016. Que signifie dans le scénario actuel, pour l’Union, essayer de faire la médiation entre une approche réaliste et une approche normative ? Quelle est la place réelle de cette approche pour la crédibilité ? 

Sur le plan conceptuel, je pense que c’est une erreur de voir le pragmatisme de principe comme une sorte de contradiction dans les termes, visant à un équilibre entre des règles et des intérêts contradictoires. Le concept doit être lu d’une autre manière : ce qui nous guide et ce que nous voulons réaliser sont des principes. Il n’y a pas de compromis sur ce point : l’objectif est de respecter ces principes. La véritable question est de savoir quelle est la manière la plus efficace d’y parvenir. Parfois, pour obtenir le respect des principes, le bâton est plus efficace, pour faire grand bruit avec des mesures coercitives et des sanctions. Bien que je ne vois que très peu de cas dans lesquels je pourrais le légitimer – théoriquement et à la lumière du débat sur la responsabilité de protéger – on pourrait même aller jusqu’à utiliser la force militaire. Mais est-ce vraiment la meilleure façon d’obtenir le résultat ? 

Déclinons cette question dans le contexte de la Turquie. En tant qu’Union européenne, nous n’avons pas tant intérêt à modifier la politique étrangère d’Ankara – sur laquelle nous devrions plutôt procéder à un examen de conscience – mais plutôt son discours interne, la tendance autoritaire et antidémocratique que le pays suit depuis au moins dix ans. Mais sommes-nous vraiment sûrs qu’élever la voix et imposer des sanctions est la méthode la plus efficace ? L’histoire nous apprend que, dans nos relations avec la Turquie – donc depuis 1963 –, les seuls moments où nous avons réussi à avoir un impact positif sur la dynamique interne ont été ceux où il y a eu l’étreinte et non la gifle. Avec certains États, la gifle fonctionne, mais pas avec la Turquie. Outre la volonté de nous féliciter – souvent motivée par des raisons de politique interne égoïstes et liée à notre opinion publique – si ce qui nous motive est d’avoir un réel impact externe, l’approche doit être complètement différente. Mais attention : l’étreinte « conditionnelle » de la Turquie pour tenter de rétablir une politique intérieure fondée sur l’État de droit n’est pas un compromis entre les règles et les intérêts. Le fait est que nous voulons suivre la norme : nous voulons véritablement le faire, et non de manière hypocrite. 

Concrètement, comment cette relation « conditionnelle » avec la Turquie peut-elle s’exprimer dans les différents dossiers avec lesquels nous pouvons exercer une influence en faveur de l’État de droit ?

La relation avec la Turquie est composée de nombreux éléments : nous avons une relation économique, une relation de politique étrangère / sécurité, des relations politiques, des relations stratégiques liées à l’énergie et d’autres liées à la migration. Certaines de ces questions se prêtent davantage à une relation transactionnelle, une sorte de contrepartie dans laquelle nous sommes souvent et volontairement désavantagés. Le thème de la migration en est le parfait exemple : il se prête peu à un discours contractuel plus large, et Ankara a beaucoup plus de cartes à jouer que Bruxelles ou Berlin. 

L’erreur que nous avons commise est que tous les autres États membres, donc non seulement Berlin, mais aussi Paris, Rome, Athènes, etc., de manière extrêmement myope, ont exclu la reconstruction d’une relation dans des domaines qui se prêteraient beaucoup mieux à une relation fondée sur l’État de droit. Par exemple, l’idée de moderniser l’Union douanière est, à mon avis, la candidate idéale. Parler maintenant du processus d’adhésion est totalement utopique : cependant, de manière pragmatique, on pourrait penser à une modernisation de l’Union douanière dans laquelle il y aurait des conditions importantes en termes de marchés publics, en termes de gestion de l’économie politique. Bien sûr, nous ne pourrions pas parler directement de questions fondamentales comme celle des journalistes en prison, mais nous pourrions commencer à agir sur d’autres questions. Refuser d’agir pour « jouer les durs » et se venger de la politique turque en Méditerranée orientale est une stratégie qui n’améliore pas la situation interne de la Turquie, elle se limite tout au plus à nous faire mettre notre conscience en paix.

Le débat sur ces questions tourne très souvent autour de la question de l’autonomie stratégique de l’Europe. L’interview d’Emmanuel Macron dans Le Grand Continent a de nouveau soulevé la question, mettant en évidence un désaccord important entre la vision du président français – l’Europe comme troisième pôle entre les États-Unis et la Chine – et la vision de pays comme l’Allemagne, selon laquelle il est impensable d’avoir une autonomie stratégique qui ne dépend pas des États-Unis. Comment devrions-nous interpréter ces différentes positions ? 

Je suis convaincue que nous parlons trop de l’autonomie stratégique, cependant que nous en faisons trop peu. Ces divisions entre la France et l’Allemagne ne sont pas nouvelles : s’il y avait une action un peu plus concrète et nous allions vraiment faire quelque chose pour construire une autonomie stratégique, elles n’existeraient pas. Je pense qu’à ce jour, l’autonomie stratégique et le renforcement des relations avec les États-Unis sont les deux faces d’une même médaille. Le monde n’existe plus tel que nous l’avons vu pendant la guerre froide et encore plus dans les années qui ont suivi, quand il y avait une nette hégémonie américaine au sein de laquelle nous, Européens, nous protégions. Il n’est plus concevable que, comme à l’époque, les Américains traitent la sécurité dans un sens plus dur et alors que nous complétons leur action par une série de politiques plus douces. Le XXI^e siècle verra une nouvelle bipolarité entre les États-Unis et la Chine, tandis que les autres puissances seront magnétiquement plus attirées par un côté ou plus par l’autre : on peut supposer que nous serons plus attirés par les États-Unis, la Russie par la Chine. Ce sera le nouvel équilibre, instable. 

Dans ce nouveau monde, nous jouerons le jeu avec les États-Unis : en sachant que le défi est bien plus grand que la Guerre froide. Ainsi, en ce qui concerne le conflit politico-idéologique, il n’y a jamais eu de véritable jeu, il n’y a jamais eu de véritable doute sur les endroits où on vit le mieux. C’étaient les citoyens d’Allemagne de l’Est qui essayaient de traverser le mur, et non l’inverse. Le drame que nous vivrons au cours de ce siècle est que, avec la Chine, cette question politico-idéologique se pose très concrètement. 

Tout d’abord, Pékin nous prouve que nous avons tort : depuis des années, nous soutenons que les libertés politiques doivent nécessairement aller de pair avec la prospérité économique, que l’une ne peut exister sans les autres. Mais la Chine nous montre que ce n’est pas le cas : on peut se dire que tôt ou tard, leurs contradictions vont exploser, mais pour l’instant, ce n’est pas le cas. Ce que nous savons, c’est qu’en ce moment, ils se développent, et nous pas. 

À cela s’ajoute le thème plus contingent de la pandémie. Il faut reconnaître que, pour autant que nous le sachions à ce jour, leur gestion du confinement des virus a été plus efficace que la nôtre. Cela représente un grand défi pour nous, démocraties libérales. Pour y faire face, nous devons travailler avec les États-Unis, qui ont à leur tour besoin d’une Europe proactive qui leur renvoie leur propre image. Et pour mettre les nôtres de notre côté, il faut une autonomie stratégique. Cela ne signifie ni indépendance ni, encore moins, autarcie : cela signifie simplement, comme l’indique l’étymologie du mot lui-même, avoir une identité qui veut vivre en accord avec son propre droit.

Que signifie en fin de compte « construire » l’autonomie stratégique plutôt que d’en discuter ?

Revenons à la discussion sur les crises qui nous entourent et sur la prise de risques et de responsabilités plus importants. Faites votre choix : ma préférence personnelle serait la Libye, quel que soit le parti pris national. La Libye est, après tout, le cas typique où, autant que nous puissions nous plaindre du manque d’action de la part des États-Unis, les choses ne changeront pas. Obama n’a pas fait grand chose, Trump n’a rien fait, Biden fera de même. Si nous n’agissons pas, les autres le feront, certainement pas dans notre intérêt : la Russie, la Turquie, les Émirats, l’Égypte.

Alors, qu’allons-nous faire ? Il ne s’agit pas de dépenses militaires exorbitantes ou de capacités que nous n’avons pas encore. Ce que nous devons faire, c’est avant tout prendre un risque : il est clair que l’envoi d’une mission de surveillance du cessez-le-feu en Libye, dans un contexte où la violence est toujours active, comporte le risque que des soldats meurent. Mais c’est le risque que les États-Unis ont pris. C’est une question de culture stratégique : si nous, Européens, avons eu un luxe pour le moment, c’est uniquement parce que quelqu’un a pris des risques à notre place.

Tous les yeux sont maintenant tournés vers la nouvelle administration Biden. Il était autrefois assez courant de percevoir les élections américaines comme de la « politique intérieure » : avec Trump, cependant, l’Atlantique est redevenu un océan. La victoire de Biden va-t-elle inverser cette tendance ? À quoi faut-il s’attendre : une renaissance de la relation transatlantique ou un « plus de la même chose » ? Et quelles seront, dans les années à venir, les questions centrales et celles les plus épineuses dans l’évolution des relations entre les deux rives de l’Atlantique ? 

Il y aura sans aucun doute une différence très importante, qui va au-delà des questions individuelles d’accord ou de désaccord. La véritable différence entre l’administration Trump et toutes les administrations qui l’ont précédée depuis l’après-guerre est que, pour la première fois dans l’histoire des relations transatlantiques, l’Union européenne a été considérée comme un ennemi. Cela ne s’est jamais produit auparavant : dans le passé, les différences ont été encore plus marquées, comme par exemple les guerres du commerce de la banane dans les années 1990 ou la division sur la guerre en Irak en 2003. En fait, pendant l’administration Trump, les désaccords ont été partiellement atténués par le fait que, pour la première fois, il n’y a pas eu de guerre. Le problème n’était pas tant un problème de politique (même s’il y en avait : il suffit de penser à l’accord nucléaire iranien) : c’était la prise de conscience par les Européens que la Maison Blanche nous considérait comme un ennemi. 

Cet état de fait va changer avec Biden, nous allons revenir à une normalité faite aussi de divisions et de désaccords, mais toujours articulée au sein d’une alliance. Nous allons donc travailler de manière beaucoup plus coordonnée sur différents sujets : la relance du multilatéralisme, l’accord de Paris, la relance économique post-Covid, la gestion des vaccins et bien d’autres encore. 

Les différences de politique continueront à se manifester en particulier à deux niveaux : premièrement, sur la question du protectionnisme, qui se poursuivra bien que sous une forme différente. Bien sûr, il sera possible de résoudre certains des différends les plus épineux : je suis convaincu que nous parviendrons à un accord sur le différend Boeing-Airbus. Mais les questions cruciales, telles que l’idée de reprendre un programme de type TTIP, continueront à être interdites. 

Le deuxième plan de discontinuité potentielle est la Chine. À bien des égards, nous sommes en fait dans la même équipe. La différence substantielle entre les États-Unis et l’Europe réside dans le fait que nous avons des objectifs différents, bien que se chevauchant en partie. Pour les États-Unis, il s’agit d’une question de rivalité stratégique : de leur côté, la montée en puissance de la Chine est perçue comme une menace car elle entraîne un déclin relatif du rôle international des États-Unis. Nous, Européens, ne posons pas ce problème : nous n’avons aucune prétention à l’hégémonie mondiale. Pour nous, il s’agit d’une question un peu plus existentielle, à savoir comment faire en sorte que, même dans la montée de la Chine, que nous considérons désormais comme inévitable, nos libertés internes et l’État de droit soient protégés, que nous puissions continuer à promouvoir ces règles à l’extérieur. Pour nous, c’est plutôt une question d’identité que de concurrence.

Pour l’Europe, une partie importante de nos relations avec la Chine se trouve dans nos relations avec le continent africain, où les conditions de coopération imposées par l’Union trouvent de plus en plus une alternative dans le modèle chinois.

Ce que fait la Chine en Afrique importe peu aux Américains, sauf dans le cadre de la concurrence géostratégique. Les États-Unis sont sortis d’Afrique depuis longtemps, mais pour nous, c’est aussi crucial en termes de promotion extérieure des normes dont nous avons parlé. Pensez, par exemple, à des technologies telles que la 5G ou le cas Huawei : la discussion se déroule nécessairement à la fois à l’intérieur et à l’extérieur de l’Union. Sur le plan interne, nous devons nous assurer que les États membres atteignent des normes adéquates en termes de sécurité numérique et de protection des droits à la sécurité numérique, et sur le plan externe, notamment avec la Chine, nous devons nous assurer que les conditions de concurrence sont égales, mais en les uniformisant. Huawei, par exemple, étant fortement subventionnée par la Chine, a des prix beaucoup plus bas, ce qui conduit la plupart des États africains à opter pour cette entreprise. Pour notre part, comment pouvons-nous jouer le jeu lorsque nos règles internes contre les aides d’État empêchent le soutien financier aux entreprises européennes ? Ce que nous voulons faire, c’est nous assurer que la Chine respecte nos normes, mais sans nous abaisser au protectionnisme. Malheureusement, il n’y a pas de réponse claire pour l’instant quant à la manière d’y parvenir, mais il est certainement temps d’aborder ouvertement la question, dans toute sa complexité.

Cette analyse s’applique non seulement aux questions économiques, mais aussi à la promotion des droits fondamentaux : nous devons rechercher une approche aussi pragmatique que possible, tout d’abord en comprenant en profondeur la situation des pays tiers avec lesquels nous coopérons et l’influence des autres pays. De là, nous pourrons proposer des conditionnalités plus coercitives dans les situations où nous avons plus de moyens de pression, où nous n’avons pas besoin de trouver une autre façon d’obtenir le même résultat en termes de droits.

Cependant, nous incluons également un autre facteur dans l’analyse : dans le contexte post-pandémique, quelle sera la nature de la mondialisation ? La stratégie chinoise de la « One Belt, One Road » a été conçue et articulée dans une phase d’hyper-mondialisation extrême, qui n’a pas été remise en cause même après la crise financière mondiale. Toutefois, il est possible que la pandémie modifie la nature de la mondialisation en raccourcissant les chaînes de valeur, ce qui entraînerait une plus grande diversification et peut-être une augmentation relative des coûts, augmentation qui peut être acceptée par l’opinion publique car elle offre une plus grande sécurité. Cela pourrait remettre en question la stratégie actuelle de la Chine.

Le débat sur la nature de la mondialisation est en fait également très présent en Chine : le nouveau plan quinquennal parle de double circulation, c’est-à-dire qu’il pousse vers la régénération de la demande intérieure plutôt que vers la projection économique internationale. Dans la prochaine décennie, nous pourrions donc voir une Chine plus asiatique et moins africaine : cela nous offrirait une opportunité. La question de la responsabilité, de la prise de risque et de l’autonomie se pose à nouveau : saurons-nous saisir cette opportunité ? 

Si l’Europe a peut-être trouvé un allié aux États-Unis avec les élections présidentielles, l’administration Trump a laissé et laissera un profond sillon dans les relations transatlantiques et sur certaines des questions les plus centrales de la politique internationale, avec un impact direct sur la légitimité des organisations qui tentent de réguler l’espace transnational. C’est le cas, par exemple, des tensions avec l’OMS, l’OMC, mais aussi et surtout du retrait des Accords de Paris. Que restera-t-il du trumpisme après Trump, notamment en ce qui concerne l’avenir du multilatéralisme ?

Plusieurs distinctions s’imposent : sur certaines questions, il y aura des avancées positives, sur d’autres beaucoup moins. Je ne pense pas qu’il y aura une résolution immédiate du blocus de l’OMC avec l’administration Biden, tout comme il n’y aura pas de nouvel élan des États-Unis en ce qui concerne les accords commerciaux plurilatéraux. 

Sur d’autres questions cependant, il y aura au moins une tentative de changement de cap. C’est le cas de l’OMS, où la marge de manœuvre pour la réforme est toutefois extrêmement limitée, notamment en raison de la forte présence chinoise. En ce qui concerne le climat, cependant, l’orientation future dépend largement des questions de politique intérieure américaine. Si les élections du 5 janvier en Géorgie devaient conduire à la victoire de deux candidats démocratiques, la situation de parité au Sénat pourrait être débloquée par le vice-président. Dans ce cas, M. Biden pourrait être en mesure de faire avancer son programme très ambitieux sur la transition énergétique et les questions climatiques. Mais si ce n’est pas le cas, le nouveau président aura, du moins en partie, les mains liées sur ces dossiers. En ce qui concerne l’accord nucléaire iranien, la situation sera similaire : il y aura une volonté de redémarrer, mais ce ne sera pas facile.

Dans d’autres domaines, cependant, nous pouvons être plus optimistes. C’est le cas, par exemple, de la maîtrise des armements : je pense que l’administration Biden pourra trouver un consensus pour la relance de START II et imaginer une renégociation du FNI et du traité pour le Ciel ouvert. 

La grande question des accords de Paris reste probablement parmi les plus centrales. L’Europe s’est fixé pour objectif de devenir un leader dans la transition écologique, comme l’ont démontré le Green Deal et la Next Generation EU. On peut même dire que l’Europe tente, avec sa politique en la matière, de sortir d’une condition de marginalité en termes de leadership international dans laquelle elle est reléguée à de nombreux autres dossiers. En quelle mesure le climat peut-il devenir un instrument de politique étrangère, sur lequel il faut investir pour favoriser la naissance de nouvelles coalitions d’acteurs plus transversales, et en quelle mesure sera-t-il limité à une « question de politique intérieure » ?

Je pense que la question de la transition est de loin la meilleure candidate à l’autonomie stratégique de l’Europe. L’autonomie ne signifie pas, bien sûr, que l’Europe doive faire cavalier seul en matière de changement climatique : au contraire, elle signifie qu’elle doit utiliser ses capacités et ses moyens pour travailler avec les autres. Il faudra à la fois un engagement interne fort pour la mise en œuvre du « Green Deal » et une stratégie externe de grande envergure. La première question sera de savoir dans quelle mesure il sera possible de travailler avec les États-Unis pour faire de la COP26 un succès, une fois l’équilibre des pouvoirs au Sénat clarifié.

Mais il s’agira aussi de trouver un moyen de faire pression sur la Chine, en reprenant les engagements pris par le président Xi Jinping lui-même. S’il est vrai que nous n’avons pas de moyen de pression particulier sur Pékin, nous devons supposer que – puisque de tels engagements ont été pris – Xi risque de les considérer comme une nécessité interne pour sa propre opinion publique.

Nous devons ensuite réfléchir au type de coalitions transversales qui peuvent être construites avec l’Asie, l’Afrique et l’Amérique latine. Prenons simplement l’exemple de la tarification du carbone : il est clair que si nous faisions cavalier seul avec un prix interne du carbone et un prix externe de l’ajustement aux frontières du carbone, nous ne ferions que détourner les émissions vers d’autres pays. Il s’agira tout d’abord de savoir comment nous pouvons aider d’autres régions du monde à mettre en œuvre leur accord vert. En ce sens, l’Europe peut être à la fois leader et partenaire : l’autonomie et le partenariat sont les deux faces d’une même médaille.