La crise de la monarchie espagnole et du présidentialisme

En pleine reprise de la crise du coronavirus, les Espagnols se sont réveillés la semaine dernière pour découvrir que le monarque émérite des Bourbons, le roi Juan Carlos Iᵉʳ, avait quitté le pays à la suite d’une enquête judiciaire en Suisse pour blanchiment d’argent et d’une enquête en cours pour fraude fiscale remontant à des pots-de-vin versés dans le cadre d’un accord sur les infrastructures ferroviaires en Arabie saoudite. De nombreuses spéculations ont été faites sur le lieu où se trouvait le roi émérite, certains spéculant qu’il vit en République dominicaine, tandis que d’autres ont rapporté qu’il avait été repéré dans la propriété d’un ami au Portugal, enfin des rumeurs rapportent qu’il vivrait dans une suite de luxe après avoir atterri à Abou Dabi¹. On ignore encore où il se trouve actuellement, et la Maison royale, le roi Felipe VI et le Premier ministre espagnol Pedro Sanchez ont tous deux soutenu la décision de l’ancien monarque de quitter le pays. Dans une lettre adressée à son fils Felipe, l’actuel roi Bourbon, Juan Carlos déclare qu’il part afin de séparer ses délits personnels de l’institution de la monarchie qui est à la tête de l’État espagnol². 

Ce dernier départ de Juan Carlos fait suite à une série de scandales ces dernières années, qui ont conduit à sa propre abdication à l’été 2014, cédant la couronne à son fils Felipe³. La figure du roi émérite divise les partis et la composition territoriale en Espagne, bien qu’il soit également vrai que pendant des décennies, il a été l’un des symboles centraux du seul mythe politique espagnol, la « transition démocratique » de 1978 après la mort du général Francisco Franco⁴. Au lendemain de la crise économique de 2008, l’auctoritas et la légitimité du soi-disant « régime de 1978 » ont fortement souffert, ce qui a entraîné une fragmentation politique et une fragilité institutionnelle croissantes dans le pays. À cet égard, le dernier acte du roi en fuite est l’acte final d’une longue érosion de l’institution monarchique au sein de la démocratie parlementaire espagnole. 

En ces temps de division politique et de fragmentation sociale, la sortie du pays du roi émérite pour éviter d’avoir à répondre légalement de ses méfaits ne peut que produire des effets calamiteux, car les forces partisanes font maintenant tout pour tirer profit de l’épisode. Bien que le grand sociologue Albert O. Hirschman ait fait l’éloge de la stratégie de « sortie » pour modifier des situations politiques complexes, on pourrait soutenir que la « sortie » de Juan Carlos a été bâclée, puisque sa tentative déterminée de se détacher de la honte impliquait également d’échapper à la responsabilité légale. Comme l’a récemment demandé le philosophe politique madrilène José Luis Villacañas, si ses torts s’inscrivent au niveau personnel, alors pourquoi tenter de fuir l’État de droit qui s’applique de la même manière à tous les citoyens espagnols ?⁵. Il est peut-être vrai que la décision du roi a un rapport coût-bénéfice rationnel. La famille royale a peut-être pensé que le fait d’être confrontée à un processus judiciaire long et ardu pourrait contribuer à aggraver la crise de légitimité du système politique, qui aurait inclus la monarchie des Bourbons elle-même. D’autre part, le roi en fuite, même si cela est fait au nom d’un bien supérieur (comme essayer de préserver la distinction entre la corruption personnelle de l’actuelle Maison royale sous Felipe), donne également l’impression qu’un roi est au-dessus de l’État de droit, alors que les partis « constitutionnalistes » (PP, Ciudadanos) ont critiqué le dirigeant indépendantiste catalan précisément pour ce motif (le président Carles Puigdemont, après la déclaration unilatérale d’indépendance en 2017). Dans les deux cas, demeure que nous sommes confrontés à une crise de légitimité qui ne peut être amendée par des manœuvres hégémoniques de part et d’autre du spectre politique.

Ici, le spectre de la guerre civile espagnole plane et il faut nous souvenir que l’édification d’une république sans roi doit se faire de manière organique et dans le respect des croyances et opinions contre-majoritaires de la société civile. L’échec pourrait très certainement être interprété comme une tentative opportuniste et à moitié rapide d’imposer une motivation politiquement chargée. Reste à savoir en quelle mesure la monarchie en tant qu’institution politique (et non le pouvoir investi dans le roi émérite) conserve une partie de son autorité mythique accordée à la fois par la tradition politique et le consensus démocratique élaboré en 1978. Si la politique n’est pas seulement une procédure pour établir des normes et des règles, mais aussi un tissu émotionnel et affectif, alors les forces politiques feraient bien d’être prudentes dans leurs intentions ; car un sentiment anti-monarchique trop fort pourrait générer un soutien encore plus ardent pour la monarchie. En ce sens, la gauche espagnole, pour l’essentiel, n’a pas fait un bon travail pour répondre à cette crise, qui est tombée dans la tentation de tenter de faire valoir le point de vue antimonarchiste sur le seul fondement qu’une institution est moralement en faillite suite à la fuite du monarque, tout en poussant à un « référendum républicain »⁶. 

Ce que la crise de la monarchie devrait signaler, c’est qu’il y a une crise du présidentialisme dans la démocratie espagnole qui, tôt ou tard, devra être traitée au niveau de la conception constitutionnelle et de l’autorité administrative. Comme nous l’avons soutenu au cours des premières semaines de la crise du coronavirus, l’urgence sociale exige la nécessité d’un exécutif institutionnel fort qui puisse centraliser, rationaliser et coordonner l’action politique au-delà des délégations asymétriques des pouvoirs fédéraux locaux⁷. Comme l’a récemment souligné l’analyste politique Enric Juliana, c’est pour cette centralisation de son bureau que Pedro Sánchez se bat, ce qui n’est pas une tâche facile étant donné la fragmentation territoriale et les alliances politiques complexes qui se sont affrontées tout au long des mois de la crise⁸. De même, bien que le présidentialisme soit parfois considéré comme une pathologie politique, voire pathologie au détriment d’une structure démocratique plurielle, la réalité est que rien n’est plus éloigné de la vérité. Comme tout étudiant de la démocratie américaine et de la séparation des pouvoirs le sait bien, le succès du républicanisme américain est en partie dû à un pouvoir exécutif fort, flexible et administratif qui contrôle les pouvoirs réglementaires pour déléguer et étendre les pouvoirs dans différents domaines de prise de décision. En d’autres termes, un pouvoir exécutif bien établi et légitime n’est pas une source d’émergence de pathologies dictatoriales, mais plutôt source du contraire : la possibilité d’optimiser les conflits politiques sans sortir des frontières légales en temps de crise.

Le pouvoir présidentiel dans le modèle espagnol est extrêmement faible et inefficace, comme il l’a montré tout au long des mois du Covid-19 sous la direction de Pedro Sánchez. Cependant, l’élaboration de stratégies autour du fédéralisme local et régional ne résout pas ce problème ; en fait, il pourrait très bien l’aggraver. En réalité, la question du pouvoir présidentiel reste l’une des questions constitutionnelles les plus importantes en Espagne aujourd’hui, même si elle ne reçoit que peu ou pas d’attention. S’il est vrai que l’éviction de l’institution monarchique pourrait aggraver la crise politique déjà actuelle, la question du présidentialisme doit être interprétée non pas comme une dissuasion mais comme l’extension d’un cadre constitutionnel plus démocratique et plus cohérent. En tout cas, les défenseurs du républicanisme antimonarchique auraient intérêt à savoir que la révolution américaine de 1776, comme l’a étudié Eric Nelson dans son important livre La révolution royaliste : Monarchy and the American Founding (2014), a été déclarée contre le corps législatif anglais, et non contre le roi. Cela explique la compréhension « Hamiltonienne » du pouvoir présidentiel comme combinaison d’une fonction unitaire avec de larges pouvoirs statutaires. Il y a ici d’importantes leçons opportunes à tirer, qui ne sont pas seulement historiographiques mais qui concernent plutôt le réalisme politique et la conception institutionnelle du gouvernement. Alors que le gouvernement espagnol sort de la crise de légitimité de la monarchie, la question de l’identité présidentielle se posera encore pendant de nombreuses années.