Echec de Podemos : l’inadéquation de « l’hégémonie »

Les récentes élections régionales en Galice et au Pays Basque ont confirmé la diminution du soutien politique à Unidas Podemos.  Comme l’a laissé entendre Jorge Lago, co-fondateur et désormais ancien membre du parti, Unidas Podemos est désormais dans une position similaire et potentiellement pire que celle de la Gauche unie (IU) avant 2014, c’est-à-dire dans une frange assez éloignée du système politique, avec une base populaire relativement fidèle mais toujours marginale¹. Depuis que Unidas Podemos a absorbé Gauche unie, le résultat s’est révélé médiocre : six ans après la fondation du parti, il n’y a aucun progrès à constater en termes d’engagement social en faveur d’un changement politique et économique systémique. Le parti a été créé dans le sillage du mouvement des Indignados (2011-2012) avec l’idée de remettre en question et de transformer en profondeur le système politique, qui a vu le jour après 1978 et la transition espagnole vers la démocratie. Il y a eu un moment, en 2014, où ils ont pu prétendre avec enthousiasme être le premier parti national en termes d’intentions de vote déclarées. Mais étant donné leur déclin continu, on peut peut-être affirmer aujourd’hui que Podemos (nom original du parti) a largement échoué jusqu’à présent dans sa mission historique.  Il n’y a aucune joie à le dire.  S’il est vrai qu’Unidas Podemos gouverne aujourd’hui en coalition avec le parti socialiste, beaucoup plus fort, et que le secrétaire du parti, Pablo Iglesias, est à la fois vice-président et ministre des droits sociaux à la Moncloa, il est difficile d’affirmer, au vu des élections régionales et de la perte massive de voix dans les deux régions autonomes, qu’ils ont su tirer parti de leur position de co-gouverneur. D’une certaine manière, Iglesias incarne aujourd’hui la position d’un Rex [qui] regnat et non gubernat.  Comment expliquer la chute politique spectaculaire de Podemos ? Dans les années à venir, les politologues et les historiens débattront des diverses causes et facteurs qui ont contribué à l’échec de leur candidature politique, mais nous voudrions faire valoir que leur déclin ne dépend pas seulement de problèmes spécifiques de leadership, du cours des événements historiques ou de l’approfondissement de la fragmentation et de la désorientation de la société – tous ces facteurs sont secondaires, c’est certain. Mais il y a autre chose : leur base politico-théorique était insuffisante dès le départ. L’échec de Podemos est aussi un échec de la théorie.

Se présentant comme un parti populiste issu des vagues de protestation sociale contre l’austérité et la précarisation des 15M (indignados), Podemos a soutenu que la théorie de l’hégémonie, telle que conceptualisée par les penseurs politiques Ernesto Laclau et Chantal Mouffe, ainsi que la théorie du populisme proposée par Laclau au début des années 2000, qui intègre la théorie de l’hégémonie, étaient le meilleur et le seul modèle permettant de traduire les revendications sociales radicales en une transformation du statu quo politique.  En outre, ils pensaient que l’hégémonie, dans la théorie Laclau-Mouffe, offrait une voie vers un nouveau sens commun capable de retrouver l’engagement envers la démocratie qui avait été abandonné par les élites de l’establishment, y compris les socialistes.  Ils n’ont jamais pensé aux conditions spécifiques de l’Espagne, où les complexités de la vie politique ne pouvaient que faire de leur théorie, malgré son éclat originel, un corset largement inutilisable. Comme le soutient Lago, les Podemos originaux avaient une conception claire (mais, hélas, trop claire) de la construction d’une contre-majorité capable d’entrelacer les spécificités territoriales dans un projet général national-populaire.  Ils ne se sont jamais demandé si leur cadre d’hégémonie pouvait les conduire vers une réalisation concrète : ils l’ont pris pour acquis à travers leurs slogans de célébration concernant l’hyper-leadership médiatique et la construction équivalente du « peuple ». L’hypothèse hégémonique, fondée sur l’unité populaire, et dépendant de la mise en commun des revendications populaires sous un commandement autorisé, et face à un antagonisme radical contre la caste dirigeante, a été utilisée efficacement et aussi maladroitement pour neutraliser les conflits internes et la dissidence au sein du parti tout en négligeant la construction d’institutions et d’une organisation solide et plurielle sur le terrain. Ils étaient pour la démocratie, mais c’était un type particulier de démocratie. Les chaînes équivalentes de Laclau et Mouffe ont fini par être les chaînes de ceux qui voulaient servir sous Iglesias (ou, alternativement, sous Íñigo Errejón, commandant en second). Laissant de côté l’erreur grave (et, pour beaucoup, impardonnable) de refuser de faciliter un gouvernement socialiste après les élections de 2015, le zénith de cette errance politique est arrivé lors du deuxième congrès du parti à Vista Alegre au printemps 2017, où les principes primordiaux d’« unité » et de « consensus » décrétés par Pablo Iglesias ont empêché toute possibilité de réformes internes, comme celles proposées par Íñigo Errejón, qui a défendu assez timidement et avec trop de respect le pluralisme interne, la perméabilité institutionnelle et une transversalité sociale inclusive². Après 2017, Podemos a perdu son engagement, voire sa capacité, à entreprendre le processus nécessaire d' »apprentissage lent » et d’attention à la réalité que recommandait des philosophes politiques comme José Luis Villacañas³ – optant pour une vision politique ancrée dans un leadership vertical, un autoritarisme interne et des alliances politiques précaires (et dangereusement opportunistes) dans les régions autonomes qui se sont partout effondrées au fil du temps. 

Si Errejón, le deuxième plus important dirigeant de Podemos à l’époque, et son errejonismo ont eu la force potentielle de réformer Podemos, leur position politique minoritaire actuelle témoigne également des lacunes du principe d’hégémonie qui encadre encore, obstinément et contre toute évidence, leur pratique politique⁴. Errejón a eu au moins deux occasions de s’éloigner du modèle hégémonique de Podemos : d’abord au Congrès Vista Alegre de 2017, où il a été solidement battu par l’aile du parti Iglesias, puis plus tard en 2019, lorsqu’il a créé une plateforme politique en alliance avec le Parti Vert espagnol (EQUO), Más Madrid, qui a fini par perdre le gouvernement de Madrid au profit du Parti Populaire (PP). Depuis lors, l’errejonismo, retranché dans son entêtement théorique, a également renoncé à une vision nationale, privilégiant plutôt une rhétorique écologique en liaison avec des alliés nationalistes territoriaux⁵. Le fait que l’errejonismo ait choisi une stratégie de type bunker ne témoigne pas seulement de l’absence de stratégie institutionnelle héritée de l’expérience de Podemos.  Il rend également explicite une position défensive fondée en fin de compte sur de vagues idéaux d’ordre, de populisme et de souveraineté régionale, comme s’ils étaient destinés à se préserver en tant qu’armée de réserve d’une future gauche. Si pour Unidas Podemos, l’hégémonie, dans une application déchue de la théorie générale de Laclau, fonctionne comme un appareil pour nommer et ensuite représenter la fidélité au leadership central, le même principe d’hégémonie sert l’errejonismo comme une réponse politique fourre-tout pour une recomposition de la gauche, une recomposition que devrait attendre des temps meilleurs et plus démocratiques, et de meilleures conditions. Mais cela n’arrivera pas, ou du moins pas pour eux. Dans un ordre social de plus en plus fragmenté, la fermeture théorique de l’hégémonie qui informe la praxis politique de ce groupe progressiste équivaut à une paralysie. Les limites de la théorisation générale de Laclau au niveau de la politique ont fonctionné comme des entraves et des oeillères radicales qui ont largement détruit la force politique initiale de Podemos, et qui ne feront pas grand-chose pour redonner à Más Madrid ou à l’errejonismo une place particulièrement prometteuse.

Pendant des années, nou s avons suggéré qu’il était nécessaire de penser au-delà de l’hégémonie. En effet, la théorie de l’hégémonie, bien qu’elle soit un brillant descripteur de l’action politique en général, est un principe inadéquat et insuffisant pour organiser la société selon les lignes d’une démocratisation approfondie fondée sur l’égalité Comme la journaliste Lucía Méndez nous l’a rappelé récemment, la notion de post-hégémonie (en particulier dans la version théorisée par Jon Beasley-Murray) était plus proche de certains aspects importants de l’esprit initial des Podemos, ceux qui sont plus organiquement liés au mouvement des 15M. Cependant elle a été rapidement abandonnée au profit d’une soi-disant « latinoamericanización » de la politique espagnole, c’est-à-dire en faveur d’une offre de construction nationale-populaire qui est le principal référent de la théorie du populisme d’Ernesto Laclau⁶. Il y a aussi un tournant coexistant, et peut-être finalement plus profond, vers un « gramscianisme pédagogique », qui a le mérite de reconnaître certaines limites de la théorie réductrice de Laclau et Mouffe, mais qui va vers une sorte de longue marche de l’histoire qui n’a probablement pas d’application politique immédiate. L’accent mis sur les lieux de réflexion pour la formation militante (l’« autodiscipline » gramscienne du travailleur qui prépare le déploiement de la loi historique), est un autre aspect d’une composante pédagogique de la nouvelle culture politique qui semble dépassée et finalement contre-productive. 

En tout cas, pour que toutes ces conceptions aient une réelle chance politique, il faut adopter un nouveau cadre opérationnel, en particulier s’il y a intérêt à éviter les écueils de ces dernières années, qui sont peut-être déjà paradoxalement devenus trop confortables pour trop de personnes. Une mise en place post-hégémonique de la pratique démocratique n’équivaut pas à une doctrine politique ou à un nouveau concept civilisationnel⁷.  Elle doit être utilisée comme un indicateur de la pratique politique qui devrait favoriser la production de dissensus, et la négociation des conflits. Tout cela en vue d’une symbolisation égalitaire, dans une société rapidement fragmentée qui ne peut et ne dépendra plus de l’établissement de principes hégémoniques pour la cohésion sociale. Loin d’être une condition de la création du peuple, cette horreur unifiante est très précisément ce que le peuple ne veut pas, et ce qu’il a déjà refusé, quiconque écoute peut l’entendre.  

Pour conclure, Lago a raison de dire que la crise économique et l’urgence coronavirus ont confirmé les « limites de l’hégémonie néolibérale ». Nous devrions également étendre cette thèse à l’inadéquation du concept d’hégémonie lui-même. Il s’est avéré à maintes reprises incapable de réparer les fractures de la démocratie au-delà de la simple modification temporaire et de l’administration aléatoire du pouvoir étatique. Nous avons observé ce cas dans les nombreuses expériences des gouvernements de la marée rose en Amérique latine. La théorie de l’hégémonie entre les mains de quelques intellectuels organiques autoproclamés, lorsqu’elle est utilisée comme modèle privilégié de pratique politique, ne peut pas faire grand-chose si ce n’est servir de levier à une classe métropolitaine politiquement investie (et théoriquement endoctrinée).  Le déclin de Podemos révèle une leçon importante : si les progressistes veulent avoir une chance de créer un changement social durable, ils doivent aller au-delà de l’hégémonie, qui est un concept qui appartient finalement à la grammaire du XXe siècle et de la politique militante. La théorie de l’hégémonie est impropre à naviguer dans la nature hétérogène de nos sociétés contemporaines trop complexes.