Une nouvelle alliance de classes dans les campagnes indiennes

Le futur de l’Inde se joue-t-il dans ses territoires ruraux ? De 2020 à 2021, d’immenses mobilisations d’agriculteurs ont eu lieu dans le pays : le 26 novembre 2020, une grève générale réunit 250 millions d’Indiens ; début janvier 2021, des centaines de milliers de personnes convergent vers Dehli où elles restent près d’un an. Tous ces mouvements se font à l’appel de syndicats et d’organisations paysannes qui protestent contre des Farm Bills proposés par le gouvernement nationaliste de Narendra Modi. Pour les manifestants, ces lois visent à renforcer la position des multinationales et du grand capital dans l’agriculture indienne. Finalement, au début de 2022, le Premier ministre indien cède et retire les textes.

S’il a agi de la sorte, c’est pour protéger son ascendant politique lors des prochaines élections au niveau des États. Mais les mesures législatives favorables aux entreprises ont laissé une empreinte politique durable à travers la dernière vague de mobilisation des agriculteurs.

Cette hostilité à l’égard d’un État néolibéral se situe dans un contexte historique et politique plus large et se demande si les manifestations reflètent une base de plus en plus solide pour une alliance rurale progressiste : une alliance qui serait fondée sur les petits agriculteurs et les ouvriers agricoles, qui représentent ensemble plus de 85 % des ménages agricoles, et les sans-terre.

Les processus de différenciation socio-économique modifient les rapports de force. Cela transparaît lorsque l’on compare les mobilisations du New Farmers Movement (NFM) des années 1980 et 1990 à celles de 2020-21 en ce qui concerne trois relations clés : les relations entre les agriculteurs et l’État, entre les agriculteurs et le grand capital, et les relations à l’intérieur de la campagne entre les grands et les petits agriculteurs et les travailleurs sans terre. Les ouvriers agricoles et les sans-terre sont moins dépendants des grands agriculteurs qu’ils ne l’étaient auparavant en raison de la croissance du travail salarié non agricole. Si les Farm Bills avaient été mis en œuvre, ils auraient accéléré les processus de différenciation socio-économique. Mais quelle est la faisabilité d’une alliance politique progressiste dans les campagnes indiennes, compte tenu des divisions fondées en partie sur les castes ? Les réalignements politiques à des moments de grande détresse économique risquent de ne pas durer.

Structurellement, la campagne indienne est bien préparée pour une large alliance des sections les moins riches : 79 % des ménages ruraux et 68,45 % des ménages agricoles possèdent moins d’un hectare de terre. Si cela suffit à certains pour s’en sortir, la plupart des agriculteurs indiens ne peuvent pas survivre uniquement grâce à leurs terres et doivent également travailler comme ouvriers salariés. Le chevauchement des préoccupations économiques des ouvriers, des ouvriers agricoles et des petits exploitants agricoles en difficulté qui craignent de perdre leurs terres est susceptible de redéfinir la politique agraire en Inde.

Les mobilisations de 2020-2021 dans une perspective historique

Après deux décennies de mise à l’écart, les mobilisations qui ont agité le pays en au début des années 2020 ont ramené les mouvements paysans indiens au premier plan de la politique nationale, faisant la une des journaux et déstabilisant le gouvernement néolibéral et pro-entreprise du BJP. La dernière grande vague de protestation des agriculteurs, il y a une génération, avait pour base les agriculteurs masculins plus aisés, issus pour la plupart des castes dominantes. Dans quelle mesure les choses ont-elles changé cette fois-ci ?

Les processus de différenciation socio-économique qui se développent au fil du temps modifient l’équilibre des forces de classe. Si la vague d’accumulation de la révolution verte, qui reposait sur l’utilisation d’intrants et sur la médiation de l’État et s’est déployée dans les campagnes indiennes dans les années 1980 et 1990, a uni les agriculteurs commerciaux — de plus en plus nombreux — dans leur quête de meilleures conditions commerciales, elle a aussi exclu les plus petits agriculteurs, les sans-terre et les Dalits (intouchables), dont la situation socio-économique s’aggravait en termes relatifs.

Au cours des années 2000, les mouvements de nouveaux agriculteurs ont diminué en importance, leur avantage s’étant étiolé à cause de la diversification croissante des bases d’accumulation dans l’Inde rurale¹. Les agriculteurs les plus aisés se sont lancés dans des cultures à forte valeur ajoutée, notamment l’agro-industrie, ont accédé aux ressources des collectivités locales ou ont investi dans les villes. Des voix se sont élevées pour réclamer  de meilleures conditions commerciales pour les « cultures traditionnelles ».

Les petits agriculteurs, dont les modes de culture n’ont guère changé, ont conservé un appétit pour l’action collective, mais ils n’avaient pas le pouvoir social nécessaire pour la mener. À ce stade, on pourrait donc dire de manière quelque peu grossière, que l’unité entre les classes moyennes et supérieures des agriculteurs s’étiolait, tandis que l’unité entre les classes moyennes et inférieures de l’Inde rurale n’avait pas encore pris forme — en partie à cause de la division persistante des idéologies de caste qui étouffent les alliances sociales horizontales.

Aujourd’hui, le processus continu de différenciation socio-économique et les impacts matériels du Covid-19 ont servi de toile de fond au gouvernement pour faire passer de manière assez grossière des réformes agricoles qui nuisent aux petits exploitants et aux travailleurs ruraux. Dans certaines régions, ces réformes ont renforcé le potentiel d’une alliance entre les petits agriculteurs, les ouvriers agricoles et les ouvriers sans terre : ceux qui se reproduisent en combinant la petite production de marchandises, d’autres formes de travail indépendant et le travail salarié à l’intérieur et à l’extérieur de l’agriculture². Plus précisément, une telle alliance rassemblerait ceux qui ont un intérêt commun à accéder à plus de terres et à plus de travail.

Mais les contradictions au sein des campagnes indiennes n’ont pas disparu, même si elles ont été temporairement éclipsées par les mesures prises par le gouvernement néolibéral indien pour faire avancer l’agenda des multinationales agroalimentaires (pour la plupart basées aux États-Unis) afin de s’approprier une plus grande part de la valeur produite dans les champs indiens — une alliance qui n’est pas sans rapport avec l’antagonisme partagé des États-Unis et de l’Inde à l’égard de la Chine.

Les nouveaux mouvements paysans des années 1980 et 1990 n’étaient pas des organisations progressistes. Ils étaient dirigés par des agriculteurs plus aisés et ne défendaient pas les intérêts des Dalits, des femmes, des sans-terre, des acheteurs nets de denrées alimentaires ou des plus petits agriculteurs qui parviennent à joindre les deux bouts en travaillant pour d’autres³. Ils se distinguent ainsi clairement des objectifs de redistribution des mouvements antérieurs de travailleurs sans terre, de métayers et de ce que l’on appelait autrefois les paysans pauvres et moyens⁴.

Les mouvements de nouveaux agriculteurs sont toujours dominés par des sections rurales plus aisées, mais l’on peut montrer pourquoi les trois principaux changements législatifs qui furent proposés — relatifs aux marchés agricoles, à l’agriculture contractuelle et aux produits de base — semblaient en mesure de créer une alliance interclassiste dans certaines régions de la campagne indienne ; ces changements menaçaient en effet les intérêts des travailleurs sans terre, des citadins pauvres et de tous les agriculteurs, à l’exception des plus grands d’entre eux. Le gouvernement était désireux d’ouvrir de plus grands espaces au grand capital et de réduire ses coûts de fonctionnement afin que l’Inde puisse renforcer sa position dans l’économie mondiale, au détriment de ses citoyens les plus pauvres.

Le mouvement des nouveaux agriculteurs dans les années 1980 et 1990

À la fin des années 1980 et au début des années 1990, des centaines de milliers d’agriculteurs appartenant à de nouveaux mouvements paysans tels que la Bharatiya Kisan Union (BKU) et la Karnataka Rajya Raitha Sangha (KRRS)⁵ ont envahi Delhi, Bangalore et d’autres villes lors d’une série de rassemblements de masse. Mais à peine dix ans plus tard, leurs bases sociales s’étaient éclaircies et la scène nationale leur avait échappé. Pourquoi ? Et comment ces mouvements ont-ils pris une telle ampleur ? Pour répondre à ces questions, il faut comprendre comment les agriculteurs indiens accumulent et quelles sont les relations entre l’État, le grand capital et entre eux.

Dans les années 1980, les nouveaux mouvements d’agriculteurs ont cherché à améliorer les conditions du commerce agricole. La révolution verte avait placé la politique gouvernementale au centre des économies villageoises. Elle a fixé les prix de production des principaux produits agricoles et a subventionné les semences, les engrais chimiques et l’électricité pour alimenter les puits de forage. La plupart des agriculteurs étaient alors des agriculteurs commerciaux, même si certains l’étaient sous des conditions coercitives⁶. Bien que les bénéfices aient été très inégalement répartis, tous les agriculteurs commerciaux bénéficiaient de meilleurs termes d’échange.

Les contradictions internes étaient palpables. Les mobilisations visant à faire monter les prix à la production étaient plus probables pour les cultures commerciales comme le sucre, cultivé par des agriculteurs plus aisés, que pour les céréales vivrières qui auraient augmenté le coût de la vie des ménages plus pauvres achetant des denrées alimentaires⁷. Il n’est pas surprenant que les intérêts des ouvriers agricoles n’aient pas été pris en compte, car leur désir d’obtenir des salaires plus élevés auraient réduit les profits des petits agriculteurs capitalistes. Les ouvriers dalits interrogés dans le nord du Karnataka en 2002 considéraient le KRRS comme l’organisation de ceux qui les employaient et les opprimaient, et qui leur réservaient des tasses séparées dans les cagibis derrière les portes des boutiques de thé des villages. Les Dalits ont été invités à participer à des rassemblements de masse : ils ont été chargés sur des tracteurs et déposés devant l’estrade. S’ils avaient refusé d’y participer, ils auraient été exclus des champs et n’auraient pas pu gagner le salaire nécessaire à leur survie.

Les mouvements des années 1980 et 1990 ont été menés par des secteurs dominants de la campagne — des agriculteurs capitalistes masculins appartenant à des castes dominantes telles que les Jats de l’Uttar Pradesh, les Lingayats et les Vokkaligas du Karnataka, et les Marathas du Maharashtra⁸. Les femmes, les Dalits et les ouvriers agricoles, qui génèrent des profits grâce au travail de la terre et au travail reproductif à la maison, étaient absents.

Des mouvements en perte de vitesse

Pourquoi les mouvements de nouveaux agriculteurs ont-ils disparu dans les années 2000  ? Premièrement, la confrontation initiale entre les agriculteurs et l’État dans le sillage de la révolution verte s’est atténuée au fil du temps, en partie parce que la décentralisation fiscale généralisée qui a eu lieu dans un certain nombre d’États au début des années 2000 a incité de nombreux agriculteurs capitalistes à occuper des sièges au sein des conseils locaux et à rechercher de petits contrats d’infrastructure — notamment dans les villages plus secs où l’agriculture était moins rémunératrice⁹.

Deuxièmement, et de manière plus critique, l’alliance entre les classes a été fracturée par une diversification croissante des activités économiques : dans de nombreuses régions, les agriculteurs les plus aisés se sont lancés dans des cultures à forte valeur ajoutée ou ont transféré leurs excédents dans de petites entreprises agro-industrielles, des terres et des biens immobiliers — dans le cadre d’une inégalité croissante des modèles d’accumulation dans les campagnes indiennes¹⁰. L’intérêt des grands exploitants s’est estompé, et les petits exploitants produisant des cultures moins rentables n’avaient pas le pouvoir social nécessaire pour s’organiser en masse¹¹. Les degrés de diversification ont toujours façonné les bases sociales des mouvements de nouveaux agriculteurs : les villages où les agriculteurs les plus aisés ne s’étaient pas diversifiés dans le petit commerce d’intrants et de produits agricoles ont, sans surprise, toujours généré un front plus uni¹². Mais à partir des années 1990, les fractures se sont généralisées.

Une troisième raison de l’essoufflement du mouvement est que la main-d’œuvre n’était plus dépendante des agriculteurs capitalistes pour sa subsistance, au point qu’elle puisse être incitée à participer aux manifestations. L’accès à la main-d’œuvre non agricole s’est amélioré grâce aux déplacements vers les villes voisines et aux migrations saisonnières ou temporaires vers les villes — dans le cadre d’un remaniement plus large de la dynamique sociopolitique de l’Inde, qui se traduit par une plus grande affirmation politique des Dalits¹³. Ces dynamiques étaient sexospécifiques, car les hommes accédaient davantage au travail non agricole et les relations de domination et d’exploitation au niveau du village se féminisaient de plus en plus¹⁴.

Vers une nouvelle vague de protestations paysannes

Les bases sociales des nouveaux mouvements paysans se sont rétrécies dans les années 1990. Outre les causes structurelles, des divisions sont apparues lorsque telle ou telle faction a flirté avec la politique électorale. Les dirigeants ont de plus en plus mis l’accent sur l’opposition au capital transnational et à la mondialisation néolibérale — un ennemi extérieur qui a contribué à masquer les fissures internes. Plus fondamentalement, la mondialisation néolibérale représentait une menace très réelle pour les agriculteurs en ouvrant la porte au capital transnational pour qu’il s’approprie une plus grande part de la valeur qu’ils produisaient. À l’époque, comme aujourd’hui, les agriculteurs indiens commercialisés étaient unis contre le capital des entreprises. Le BKU et le KRRS ont tous deux participé à des réseaux internationaux contre la mondialisation néolibérale (tels que Via Campesina) et ont lancé l’opération « Cremate Monsanto » en déterrant des essais de coton Bt.

Le rapprochement partiel entre l’État et une partie des agriculteurs les plus riches a été éclipsé par les antagonismes généralisés des réformes législatives proposées. Les contradictions internes n’ont pas disparu — l’exploitation et la domination des Dalits et d’autres travailleurs dans les champs du Pendjab et d’ailleurs se sont bien sûr poursuivies. Mais l’État et le grand capital, les deux principales cibles des mouvements de nouveaux agriculteurs, étaient devenus plus proches que jamais, ce qui augmentait les possibilités de résistance interclassiste.

Comprendre l’Inde à l’ère de la guerre étendue

Les clefs d’un monde cassé.

Du centre du globe à ses frontières les plus lointaines, la guerre est là. L’invasion de l’Ukraine par la Russie de Poutine nous a frappés, mais comprendre cet affrontement crucial n’est pas assez.

Notre ère est traversée par un phénomène occulte et structurant, nous proposons de l’appeler  : guerre étendue.

→ Commandez le nouveau numéro → Découvrez toutes nos offres → Déjà abonné ? commandez le numéro précédent

Fractures de la guerre étendue : de l’Ukraine au métavers est déjà disponible à l’achat et dans notre offre de lancement.

Les nouvelles lois : des impacts inégaux

Comment la nouvelle législation allait-elle accentuer les contradictions entre les agriculteurs, d’une part, et l’État et le capital transnational, d’autre part ? La première des trois lois, la Farming Produce Trade and Commerce (Promotion and Facilitation) Act 2020 (ci-après FPTC Act), visait à renforcer la position des négociants privés par le biais de la déréglementation. Selon ses termes, le commerce serait exonéré d’impôts et les acheteurs pourraient opérer sans licence ni enregistrement¹⁵. 

La conséquence est néanmoins celle-ci : la baisse des coûts de transaction sape le système des marchés publics¹⁶, et la privatisation croissante augmente la volatilité. Les grands agriculteurs peuvent négocier la volatilité des prix et les différences de prix régionales ; les petits exploitants, en particulier ceux qui subissent la pression des intermédiaires pour obtenir des prêts pour l’achat d’intrants, sont souvent contraints de vendre au moment de la récolte, lorsque les prix sont bas, et sont particulièrement vulnérables à la volatilité des prix. Les pertes peuvent se transformer en charges d’intérêts à long terme et conduire à l’hypothèque ou à la vente des terres.

La capacité de la loi FPTC à galvaniser une large alliance interclassiste contre les réformes réside principalement dans sa remise en cause du système de distribution publique (SDP), qui fournit aux ménages les plus pauvres des céréales alimentaires pour une fraction des prix du marché libre. Conséquence de la sous-rémunération des travailleurs indiens, le système est essentiel aux conditions matérielles de plusieurs centaines de millions de personnes¹⁷. Si les APMC¹⁸ cessaient leurs activités, l’approvisionnement en céréales alimentaires du SDP serait interrompu. Le SDP serait alors très probablement remplacé par des transferts d’argent de moindre valeur — ce que le gouvernement central souhaite depuis longtemps¹⁹.

Les amendements qui furent proposés à la « Loi sur les produits essentiels », quant à eux, étaient susceptibles d’exacerber la hausse des coûts alimentaires en limitant la réglementation des prix des produits alimentaires essentiels. Les négociants, les transformateurs et les exportateurs privés auraient ainsi eu plus de possibilités de faire tourner les marchés à leur avantage, en partie grâce à la thésaurisation²⁰.

Enfin, le Farmers (Empowerment and Protection) Agreement on Price Assurance and Farm Services Act 2020, ou Contract Farming Act 2020, devait aider les sociétés agro-industrielles à étendre leurs activités en fournissant un cadre national uniforme sur l’agriculture contractuelle qui sape la capacité réglementaire des États. La loi menaçait ainsi d’accabler les ménages les plus pauvres en augmentant encore le coût de la vie, en raison de l’agriculture contractuelle et de la production orientée vers l’exportation des multinationales, réduisant la part des terres arables de l’Inde utilisées pour les cultures vivrières et pour le marché indien. La libéralisation des prix des produits de base tels que les oléagineux, facilitée par la loi sur les produits de base essentiels (amendement), pourrait également avoir augmenté les possibilités de cultiver des oléagineux pour la production de biocarburants²¹, réduisant ainsi encore davantage l’approvisionnement en céréales alimentaires de l’Inde.

Le grand capital agro-industriel  aurait été le plus grand gagnant de ces mesures, en augmentant sa part de la valeur produite dans la campagne indienne par l’achat, la transformation, le stockage, le transport et la vente au détail. L’augmentation des volumes du commerce agricole international serait passé en grande partie par les « quatre grands » négociants mondiaux en céréales²². En outre, le développement de l’agriculture contractuelle liée à l’achat de semences et de produits chimiques contrôlés par les multinationales aurait renforcé leur domination sur l’amont des chaînes de produits de base.

S’il est certain que les STN de l’agro-industrie augmenteront leur part de la valeur produite dans l’agriculture indienne, cela pourrait également profiter aux grands agriculteurs, qui sont mieux équipés pour fournir les fenêtres d’exportation et plus susceptibles de s’impliquer dans l’agriculture contractuelle que les petits agriculteurs, qui peuvent augmenter les coûts de transaction des entreprises. De manière plus générale, les modifications législatives ont été conçues pour aider les grands exploitants, qui pratiquent le plus souvent le commerce privé et ont des modes de culture plus diversifiés. Dans le Maharashtra, le Shetkari Sanghathana, depuis longtemps favorable à la libéralisation, a soutenu les lois parce que sa base sociale d’agriculteurs capitalistes majoritairement maratha occupe des positions avantageuses sur les marchés privés.  

Cela n’enlève rien à l’antipathie de nombreux agriculteurs plus importants dans les États où les marchés publics sont plus importants. De nombreux grands exploitants aiment adopter un éventail de stratégies d’accumulation qui peuvent englober l’horticulture, l’agriculture contractuelle et la sécurité de la production céréalière avec un MSP garantis²³. Ainsi, même ceux qui pourraient tirer profit des lois en termes nets pourraient encore y résister, car ils refusent que leurs stratégies d’accumulation soient limitées.

L’inégalité géographique des manifestations s’explique en partie par le fait que les agriculteurs n’ont pas tous accès aux APMC²⁴, que ce soit en fonction de la région, de la culture ou de la classe sociale. Dans certaines régions, les plus petits agriculteurs ne peuvent accéder aux APMC que par le biais d’intermédiaires puissants liés à des partis politiques. Et dans certains États, la part des produits agricoles vendus par l’intermédiaire des APMC est à un chiffre. Mais au Pendjab et à Haryana, les terres d’élection de la vague de protestation actuelle, la participation au système de marchés publics était élevée. Les petits agriculteurs de ces États en ont également bénéficié, ce qui a contribué à élargir l’alliance²⁵. L’analyse des raisons pour lesquelles il y a eu relativement peu d’agitation dans d’autres États où les ventes aux APMC sont élevées, comme le Madhya Pradesh, s’explique en partie par la longue histoire des mouvements d’agriculteurs au Pendjab, de même que sa proximité avec la capitale nationale et la relative cohérence entre les castes et les classes de sa communauté d’agriculteurs majoritairement Jat Sikh. Dans une grande partie du pays, les fractures entre castes sont plus importantes et les hiérarchies sociales encore plus marquées²⁶, tandis que dans d’autres régions, la mobilisation récente a été freinée par des relations patron-client basées sur les partis. Dans ces endroits, l’action collective est plus difficile à mettre en place et nécessite davantage de soutien extérieur.

Une alliance interclassiste sur le terrain ?

La première vague de mouvements paysans s’est atténuée en raison de l’évolution des relations entre les agriculteurs et l’État, des relations entre les agriculteurs et des relations entre les agriculteurs et les ouvriers. Certains grands agriculteurs ont été intégrés à l’État en tant que conseillers, la diversification croissante des fortunes des agriculteurs et des stratégies d’accumulation a érodé le terrain commun, et la main-d’œuvre dans la plupart des régions de l’Inde n’était plus redevable aux grands propriétaires terriens comme elle l’avait été en raison d’une certaine croissance de l’emploi en dehors des villages.

Lorsque le récent mouvement de protestation a éclaté, la dynamique avait changé. Les mesures législatives du gouvernement en faveur des entreprises avaient ravivé l’antipathie des agriculteurs à l’égard de l’État et accentué les contradictions entre les petits agrariens et les grands capitaux de l’agro-industrie. La majorité des agriculteurs indiens n’ont pas seulement été incapables d’accumuler de l’argent grâce à l’agriculture, mais aussi de joindre les deux bouts et ont été contraints d’accepter d’autres formes de petits travaux indépendants et de travail salarié en tant que « classes de travailleurs »²⁷. La majorité des agriculteurs pauvres ont plus en commun avec les travailleurs sans terre qu’avec les agriculteurs capitalistes, surtout pendant la pandémie de Covid-19.

Une étude de Navsharan Singh sur les politiques agraires dans certaines régions du Pendjab met en évidence trois mouvements qui soulignent l’interaction des antagonismes de classe, de caste et de genre à travers leurs luttes pour l’accès des Dalits aux terres communales, contre le viol des femmes dalits et pour l’indemnisation des suicides de petits agriculteurs et d’ouvriers²⁸. Le comité Zameen Prapti Sangharsh (comité pour la reprise des terres) a été créé en 2013 pour permettre aux Dalits de revendiquer les terres communales qui leur sont réservées depuis 1961. Les terres communales ont une importance sociopolitique et socio-économique : elles permettent aux travailleurs dalits de cultiver du fourrage et des cultures vivrières, de faire paître leur bétail et d’aller aux toilettes sans être obligés de subir le harcèlement sexuel et les violences de la caste dominante. L’accent mis sur la terre s’inscrit dans la longue tradition des mouvements agraires qui cherchent à obtenir une réforme foncière redistributive pour les petits agriculteurs et les sans-terre²⁹. 

Deux autres organisations et leur collaboration périodique témoignent de « nouvelles solidarités et alliances politiques des opprimés »³⁰. En 2014, le Punjab Khet Mazdoor Union (Syndicat des travailleurs agricoles du Punjab) et le BKU-Ekta Ugrahan se sont mobilisés ensemble pour protéger les terres communes, demander des terres familiales et des compensations pour les terres qui avaient été appropriées et pour les suicides de petits agriculteurs et de travailleurs sans terre (ces derniers représentant 39 % des suicides dans deux districts)³¹. Le Farmer-Worker Suicide Victim Farmers Committee (Kisan Majdoor Khudkushi Peerat Parvar), une alliance de petits agriculteurs, d’ouvriers agricoles et de sans-terre, a participé aux manifestations³². Des rapports font état d’une participation croissante des femmes aux sites de protestation autour de Delhi à la fin de l’année 2020 — en particulier celles issues de ménages de petits agriculteurs et d’ouvriers³³. En tant que principales pourvoyeuses de main-d’œuvre reproductive dans les ménages ruraux indiens, les femmes ressentent plus que quiconque la « pression de la simple reproduction ». Le processus même de mobilisation renforce les liens et les solidarités et unit tous ceux dont le surplus de travail est accaparé.

Dans le village de Matoi, les femmes dalits ont mené la lutte contre l’aliénation des terres communales et les violences sexuelles. Lorsque les fermiers Jat dominants ont répliqué, une femme Dalit a déclaré : « Je n’ai pas peur….nous avons des toilettes à la maison, mon frère travaille à Malerkotla comme ouvrier occasionnel et mon père va chercher du fourrage vert auprès de ses amis musulmans. Nous n’avons pas besoin de ces gens [les propriétaires terriens Jat]. Nous n’en aurons jamais besoin »³⁴. Cette dépendance réduite est la clé de l’émergence et du maintien des luttes anti-patriarcales entre les classes et les castes.

Tous les agriculteurs commercialisés dans les régions contestataires, y compris les petits agriculteurs, bénéficient du MSP et des APMC. Il en était de même lors de la première vague du NFM qui se concentrait sur l’amélioration des termes de l’échange. 

Mais il s’agissait ici de se demander si les mouvements agraires pourraient être menés par une alliance de petits agriculteurs et de travailleurs sans terre plutôt que par des petits agriculteurs capitalistes. Comme auparavant, la plupart des organisations d’agriculteurs sont dominées par les agriculteurs les plus aisés, mais la participation des ouvriers agricoles et des sans-terre a augmenté, et certaines des plus grandes organisations ont inclus les demandes des classes de travailleurs plus qu’auparavant³⁵ — une décision pragmatique étant donné que le Pendjab a la plus grande proportion de Dalits de tous les États (plus d’un tiers), mais qui reflète également les chevauchements croissants entre les petits agriculteurs et les classes de travailleurs³⁶. Le Pendjab rural est marqué par des niveaux relativement élevés de détresse agraire : endettement, stress écologique, contrôle de plus en plus inégal de la terre et pression à la baisse sur les salaires sont autant d’éléments qui font des ravages³⁷.

De telles dynamiques sont présentes dans d’autres États sans pour autant galvaniser les organisations interclasses/castes. La capacité de la caste à affaiblir les alliances potentielles des ouvriers sans terre et des ouvriers agricoles n’a pas diminué dans la plupart des contextes, malgré l’affaiblissement des formes traditionnelles de liens entre le capital et le travail en raison des migrations pendulaires et des déplacements. Lors d’une première vague de protestations paysannes, le KRRS a bénéficié du soutien des agriculteurs qui oscillaient entre petits excédents et déficits, mais les agriculteurs qui travaillaient régulièrement comme ouvriers n’ont soutenu le KRRS que s’ils étaient Lingayats ou Vokkaligas³⁸. Aujourd’hui, les obstacles à l’émergence d’alliances entre classes et castes restent considérables, sans parler de l’émergence d’organisations dirigées par des ouvriers agricoles et des sans-terre. Les divisions entre castes, les relations sociales verticales et les manipulations politiques sont encore très répandues. Les contraintes de la simple reproduction limitent également la capacité d’action politique. Néanmoins, les manifestations de 2020 et 2021 ont mis en évidence le vaste potentiel d’un tel processus de changement. Les conditions objectives sont réunies : la plupart des agriculteurs sont également des ouvriers qui partagent les mêmes intérêts en matière de salaires et de terres. En menaçant les intérêts des petits agriculteurs (ceux qui vivent encore principalement de la terre mais qui ont tendance à ne pas accumuler), la législation proposée a encore élargi cette alliance potentielle, et a même intégré une partie du petit capital agraire.

L’Inde rurale a longtemps été dominée par les propriétaires terriens qui participaient au vol impérial des richesses du pays. Dans les années 1980 et 1990, on peut dire qu’elle a été dominée par les petits agriculteurs capitalistes. Aujourd’hui, certains signes montrent que la majorité rurale, qui dépend de la production de petites marchandises et du travail, se rend compte de ce qu’elle a en commun. Même si le capital transnational et son avant-garde nationaliste hindoue ne peuvent être tenus à distance pour longtemps, la vision de leur déclin futur pourrait bien se cristalliser, pour se réaliser un jour prochain — pas si éloigné d’aujourd’hui. Alors que les sections les plus puissantes de la société font de leur mieux pour maintenir leur propre unité, coopter et diviser les « classes subalternes », elles ne peuvent pas faire grand-chose lorsque les classes moyennes de la société s’allient contre elles avec celles du bas de l’échelle.