Le choix dangereux de la Chine

Il y a un an, nous avions publié dans ces colonnes un article de l’universitaire chinois Hu Wei. Avertissant qu’un potentiel alignement avec la Russie ferait de la Chine un pays  isolé, il avait été lu plus de 1,5 million de fois avant d’être censuré par le Parti. Hu Wei occupe une position particulière au sein de l’écosystème des relations internationales à Shanghai. Il était le vice-président du Centre de recherche en politiques publiques du Bureau du conseil des affaires de l’État, président de l’Association de Shanghai pour la recherche en politique publique et président du Comité académique du Chahar Institute. En mars 2022, à la suite de ses prises de position, il était démis de ses fonctions ¹.

Dans ce texte publié seulement une dizaine de jours après le début de l’offensive russe, Hu Wei présentait des scénarios possibles pour l’évolution des grands équilibres mondiaux à la suite de la guerre. Il prédisait alors que la Chine pourrait être un relégué au rang d’État paria contre un Occident au front uni et soutenait que la Chine devait « renoncer à être neutre » et « éviter de mettre les deux camps dans le même sac ».

Au début de la guerre, plusieurs observateurs chinois alertaient sur le coût d’une neutralité pro-russe ². Un an plus tard, la Chine maintient toujours sa position ambiguë entre « respect de la souveraineté de tous les pays » et « reprise des négociations », comme en atteste le vote aux Nations Unies du 23 février 2023. 

Le 24 février 2023, Hu publiait une nouvelle réflexion sur le premier anniversaire de la guerre ³, dans un contexte très différent de celui qui prévalait lorsqu’il écrivait son premier commentaire. Hu Wei prévient que la stratégie de projection de la « neutralité » chinoise depuis un an — témoin d’un partenariat durable et tangible entre Pékin et Moscou mais dont les implications stratégiques ne doivent être ni exagérées ni sous-estimées — met le pays face à un nouveau dilemme et le prive désormais d’une marge de manœuvre politique.

Pour Hu, le plan de paix annoncé en fanfare par Wang Yi le 18 février puis sa publication le 24 reflète cette position délicate. Hu rejoint ici le scepticisme avec lequel la communauté internationale a accueilli ce document qui « ne contient aucun plan de mise en œuvre spécifique, ni aucune mesure opérationnelle » — en particulier au regard des révélations par Der Spiegel selon lesquelles « la Chine serait en train de négocier avec la Russie pour lui fournir des drones kamikazes » le jour même de sa parution. Selon l’auteur, la publication de ce document n’aura pas d’impact réel sur le déroulement de la guerre en Ukraine, mais elle aura un impact énorme sur la façon dont la Chine va se positionner dans la communauté internationale.

Parfois, on a l’impression que le temps passe très vite. Trois ans se sont écoulés depuis la pandémie et un an depuis la guerre russo-ukrainienne. Ces deux événements majeurs, catalyseurs d’un « grand changement », sont peut-être une sorte de destin de ce que Fernand Braudel appelait le « cycle long » de l’histoire, mais aussi un signe de l’irremplaçabilité du « cycle court » de l’histoire. 

Au début de la guerre russo-ukrainienne, j’ai écrit un article dans lequel j’en évoquais l’issue et proposais une réponse chinoise à celle-ci. À l’occasion du premier anniversaire de la guerre russo-ukrainienne, plusieurs événements notables méritent l’attention.

Tout d’abord, il y a eu la visite surprise du président américain Joe Biden en Ukraine. C’était le premier président américain à se rendre en Ukraine au cours des dernières décennies depuis la visite de George Bush père à Kiev en 1991, et la première fois qu’un président américain pénétrait dans une zone de guerre non contrôlée par les forces américaines. Le président ukrainien Zelensky a salué cette visite comme « un moment important » et  » historique » pour l’Ukraine. Toutefois, l’Ukraine étant une « zone de guerre active dont les États-Unis ne contrôlent pas l’espace aérien », M. Biden a dû prendre un risque énorme en effectuant une « visite secrète », que la Maison Blanche a non seulement couverte par un « écran de fumée », mais le voyage a également été assez difficile : Biden, qui a plus de 80 ans, a quitté la base aérienne d’Andrews à 4 h 15 le 19 pour prendre l’avion jusqu’en Pologne, puis a fait un voyage de 10 heures en train de nuit depuis la Pologne à 21 h 37 ce soir-là pour arriver à Kiev vers 8 h le 20 février. L’importance inhabituelle du voyage était évidente au vu du trajet laborieux.

Les dignitaires occidentaux ont déjà effectué de nombreuses visites à Kiev, dont certaines ne sont pas négligeables, mais après tout, ils ne sont pas au même niveau que le président américain, il n’est donc pas étonnant que Zelensky ait été ému aux larmes sur place. Le voyage n’était pas simplement « symbolique », et ne se limitait pas non plus à une nouvelle aide militaire américaine de 500 millions de dollars, mais plutôt à la déclaration publique de Biden à Kiev selon laquelle la « guerre de conquête » de Poutine avait échoué. Il est probablement juste de supposer que la visite de Biden en Ukraine marquera la fin de la guerre. Le monde de l’après-guerre sera bouleversé, la structure actuelle de l’ONU sera remodelée, la Russie ne sera plus une grande puissance et l’environnement extérieur de la Chine sera plus dangereux.

Deuxièmement, l’Assemblée générale des Nations unies votera sur le retrait inconditionnel des troupes russes. Le 23 février, heure locale, la 11e session extraordinaire d’urgence de l’Assemblée générale des Nations unies a adopté une nouvelle résolution appelant à une paix globale, juste et durable en Ukraine et exigeant que la Russie retire immédiatement, complètement et sans condition toutes ses forces militaires du territoire situé à l’intérieur des frontières internationalement reconnues de l’Ukraine. Le projet de résolution, présenté conjointement par 57 pays dont l’Ukraine, les États-Unis, l’Allemagne et le Japon, a finalement recueilli 141 voix pour, sept pays — le Belarus, la Corée du Nord, la Russie, l’Érythrée, le Nicaragua, le Mali et la Syrie — s’y opposant et 32 pays — dont la Chine, l’Inde et l’Afrique du Sud — s’abstenant. Le résultat est comparable à celui du vote sur la précédente résolution de l’Assemblée générale des Nations unies concernant l’Ukraine. Bien qu’après les efforts de la Russie, le nombre de votes contre ait augmenté de 2 (Nicaragua et Mali) par rapport au précédent, cela ne change en rien les fondements du cœur et de l’esprit de la communauté internationale. La Conférence de Munich sur la sécurité, qui s’était tenue auparavant, avait connu une absence sans précédent de débat autour de différents points de vue, créant un climat public très majoritairement pro-ukrainien et anti-russe. Avant la réunion de l’Assemblée générale, l’Occident avait fait savoir que c’était la dernière chance pour la Russie et la dernière chance pour les pays neutres de prendre parti. Mais il est clair que ces « opportunités » sont un défi pour la Russie et les autres pays.

En réalité, les résolutions de l’Assemblée générale de l’ONU sont inefficaces et généralement inappliquées. Mais pourquoi un tel vote a-t-il lieu ? Parce que c’est l’expression d’une force morale. Une cause juste attire beaucoup de soutien, une cause injuste en trouve peu. En politique internationale, il n’y a pas seulement le « profit » et le « pouvoir », mais aussi la « droiture » et la « raison ». On dit souvent que « les pays faibles n’ont pas de diplomatie » et « il n’y a pas d’amis éternels, seulement des intérêts éternels ». Cependant, dans le monde d’aujourd’hui, non seulement de nombreux petits pays faibles sont capables de se débrouiller seuls, mais ils ne manquent pas non plus d’amis ayant une “responsabilité morale” dans le monde. Au contraire, les superpuissances comme l’Union soviétique se sont retrouvées dans une situation de désintégration et d’effondrement. La marée du monde est en train de tourbillonner, et ceux qui vont avec elle vont prospérer, tandis que ceux qui vont contre elle vont périr. Aucun pays, quelle que soit sa taille, ne peut aller à l’encontre du développement de la civilisation humaine.

Troisièmement, la Chine a publié un document de position sur le règlement politique de la crise ukrainienne. Avec le président Biden quittant l’Ukraine sur son premier pied et le directeur Wang Yi arrivant en Russie sur son second, la Chine et les États-Unis peuvent être décrits comme nettement différents. Plus tôt, le 18, Wang Yi a annoncé à la Conférence sur la sécurité de Munich que la Chine publierait un document de position sur une solution politique à la crise ukrainienne le jour du premier anniversaire de la crise. Le ministère chinois des affaires étrangères a choisi le 24e jour pour publier ce document, une intervention très médiatisée et minutieusement exécutée. Outre la réitération de la position constante de la Chine sur le conflit entre la Russie et l’Ukraine, le document en 12 points préconise un cessez-le-feu et une cessation de la guerre, le lancement de pourparlers de paix et l’opposition à l’utilisation ou à la menace d’utilisation d’armes nucléaires, mais ne propose aucune proposition concrète, et encore moins de mesures pratiques. Le dixième point du document, qui appelle à la « cessation des sanctions unilatérales », a évidemment attiré l’attention. À la lumière de ce qui précède, il est clair que les partisans des sanctions contre la Russie n’accepteront pas ce document, et certainement pas l’Ukraine, le problème étant que la Russie affirme également qu’il ne représente pas une position russe.

Il n’y a aucune base réaliste pour appeler à des pourparlers de paix alors que l’initiative sur le champ de bataille et la position morale sont désormais entre les mains de l’Ukraine. La publication de ce document n’aura pas d’impact matériel sur la résolution de la guerre russo-ukrainienne, mais aura des conséquences importantes pour la position de la Chine au sein de la communauté internationale à l’avenir. Bien entendu, dans une situation où l’issue de la guerre russo-ukrainienne devient de plus en plus claire, la Chine se trouve effectivement face à un dilemme, avec une marge de manœuvre réduite. Le contexte est très différent de celui où j’ai écrit ce constat l’année dernière.

Enfin, Poutine aurait-il fait un tel choix s’il avait su que l' »opération militaire spéciale » se terminerait ainsi ? Mais il n’y a pas de « si » dans l’histoire, et ce qui est perdu est irrévocable. La seule chose que l’on puisse faire est d’apprendre des erreurs du passé et de ne pas les répéter. Dans son discours sur l’état de la nation prononcé à Moscou le 21, Poutine a déclaré que l’Occident avait déclenché la guerre et que la Russie utilisait la force pour l’arrêter. Cette déclaration ne peut que surprendre. La différence entre un homme sage et un fou est de savoir s’il peut « apprendre de ses erreurs et devenir plus sage », s’il peut les corriger et les arrêter à temps. La nation russe a pris suffisamment de mauvais virages dans le passé, et a payé ses « frais » en vain. Au moment où j’écris ces lignes, ce qui me vient à l’esprit est le dernier paragraphe de « A Fang Gong Fu » ⁴ : « Le peuple de la dynastie Qin était trop occupé pour se lamenter. Les générations suivantes ont regretté l’effondrement de la dynastie des Qin mais ont refusé d’en tirer les leçons. Et ils étaient condamnés à être regrettés par les générations suivantes.. »

La chose la plus triste est qu’un peuple n’apprenne pas de ses erreurs !