L’empire et l’ordre mondial selon Jiang Shigong

Doctrines de la Chine de Xi | Épisode 2

Les empires n'ont pas disparu, ils ont seulement changé de forme et de fonction. Pour Jiang Shigong, la Chine est inéluctablement en train d'entrer dans une nouvelle phase : l'empire mondial 2.0.

Auteur
David Ownby
Cover
© Xinhua/Li Xiang

Né en 1967, professeur de droit à l’Université de Pékin, Jiang Shigong est un éminent apologiste du pouvoir étatique en Chine. Son long et important essai de 2018 définit et défend la pensée de Xi Jinping (« Philosophie et histoire : Interpréter « l’ère Xi Jinping » à travers le rapport de Xi au XIXe Congrès national du PCC ») sera prochainement traduit in extenso et commenté. Nous soutenons que les ambitieux arguments théoriques de Jiang visent non seulement à donner de la substance à la propagande abondante de la pensée de Xi Jinping, mais aussi à servir de réponse musclée et critique au pluralisme de fait qui s’est développé dans le monde de la pensée chinoise depuis le début de l’essor de la Chine.

Les arguments de Jiang ne convaincront probablement que peu de personnes en dehors de la Chine, mais son texte est réfléchi et rigoureux dans ses tentatives d’expliquer pourquoi le « socialisme à caractéristiques chinoises » n’est pas, selon lui, un slogan vide, mais plutôt une description de l’économie politique chinoise qui trace actuellement la voie vers la domination mondiale, étant donné l’échec de la démocratie libérale américaine et du communisme soviétique.

Le texte traduit ici s’inscrit dans la continuité de certains essais précédents de Jiang en ce qu’il suggère qu’un empire mondial chinois est visible à l’horizon. L’argument fondamental est assez simple : les empires ont toujours été les éléments constitutifs des ordres politiques régionaux, même avant que la montée de l’impérialisme ne rende possible la construction d’empires mondiaux. La montée des idées de souveraineté et la formation des États-nations au cours de la période moderne ont apporté de nouvelles facettes à la construction et à l’administration de l’empire, et a fait perdre de vue à beaucoup son importance actuelle. Mais les empires n’ont pas disparu, ils ont seulement changé de forme et de fonction. L’essai de Jiang s’étend largement dans le temps et l’espace, et semble, à partir de là, tenter de construire une typologie des empires. Nous pensons qu’il s’agit surtout de remplissage, ce qui explique par ailleurs la nature quelque peu répétitive du texte. L’affirmation brute de Jiang est que l’empire – et en particulier l’empire mondial, structuré autour des marchés, des monnaies et de la politique intérieure des superpuissances déguisée en pratique juridique universelle – est un état inéluctable du monde contemporain. Et c’est au tour de la Chine de diriger cet empire, étant donné l’état actuel du pays et du monde. Selon les mots de Jiang :

« [L’état actuel de l’empire mondial] est confronté à trois grands problèmes insolubles : l’inégalité toujours croissante créée par l’économie libérale ; l’échec de l’État, le déclin politique et la gouvernance inefficace causés par le libéralisme politique ; et la décadence et le nihilisme créés par le libéralisme culturel. Face à ces difficultés, même les États-Unis se sont retirés en termes de stratégie militaire mondiale, ce qui signifie que l’empire mondial 1.0 est actuellement confronté à une grande crise, et que les révoltes, la résistance et la révolution de l’intérieur de l’empire sont en train de défaire le système. »

Jiang Shigong, « La logique interne des entités politiques surdimensionnées : Empire et ordre mondial »

强世功, “超大型政治实体的内在逻辑:’帝国’与世界秩序,” publié à l’origine dans 文化纵横, 2019.4, et disponible en ligne ici : http://www.aisixiang.com/data/115799.html.

Une question importante aujourd’hui dans le domaine de la pensée politique est l’énorme écart dans le discours dominant entre l' »expression » théorique d’une nation souveraine et la pratique politique universelle des empires. Cet écart entre la théorie et la pratique nous amène à réfléchir au système conceptuel de l' »État-nation », puis à utiliser le concept d' »empire » pour parvenir à une nouvelle compréhension de l’histoire et de la vie politique contemporaine.

Contrairement au concept d' »empire » utilisé dans le discours idéologique traditionnel, je l’utilise, dans cet essai, comme un concept sociologique descriptif pour caractériser de très grands systèmes politiques qui ont existé universellement à travers l’histoire. Ces systèmes possèdent une stabilité interne complexe et dépendant d’une pluralité d’acteurs, ainsi que d’une volonté philosophique, intellectuelle et politique d’établir une sorte d’universalisme, ou en d’autres termes, d’une envie d’universaliser leur propre forme et d’occuper un espace encore plus grand. En ce sens, l' »empire » est une forme d’organisation historique par laquelle l’humanité a cherché à gérer l’universalisme et la particularité, ainsi qu’une force motrice du développement et du changement.

En effet, la construction d’un empire et la concurrence entre les empires sont ce qui a poussé l’humanité à s’éloigner des civilisations locales et dispersées pour se diriger vers la civilisation mondiale d’aujourd’hui, dans un contexte de mondialisation. L’histoire du monde est à la fois une histoire d’empires en compétition pour l’hégémonie et une histoire de l’évolution des formes d’empire. À l’heure actuelle, le monde se trouve à un moment historique crucial dans le développement et l’évolution de « l’empire mondial ». Ce n’est qu’en partant de la perspective de l’empire, et en comprenant les différentes formes que prennent les empires au fil de l’histoire, que nous pourrons transcender l’idéologie de l’État-nation souverain et comprendre le rôle que joue la Chine d’aujourd’hui dans l’évolution historique de l’empire mondial, et ainsi tracer une voie pour l’avenir de la Chine.

Le paradoxe du discours « souverain » et de la « pratique » impériale

L’idée de souveraineté est au cœur de la théorie politique contemporaine. Dans la vaste généalogie de la pensée politique occidentale, tous les mouvements intellectuels de l’histoire de la pensée moderne, de la Renaissance à la Réforme, de la révolution scientifique aux Lumières, ont fait progresser l’édification et l’approfondissement de la théorie moderne de la souveraineté, et les concepts issus des sciences sociales qui ont participé à la construction de la théorie de l’État-nation souverain constituent, aujourd’hui encore, nos catégories académiques et épistémologiques de base.

Depuis la fin de l’époque Qing, le monde intellectuel chinois a également connu une transformation intellectuelle profonde, par laquelle il a commencé à construire et à imaginer l’ordre politique mondial sur la base de la pensée politique occidentale moderne et contemporaine. La vision idéale de cet ordre mondial est ce que nous appelons le « système westphalien », dans lequel toutes les « nations civilisées » participent à la construction de l’ordre mondial sur un pied d’égalité en tant qu’États souverains. La Société des Nations, issue de la Première Guerre mondiale, et les Nations unies, issues de la Deuxième Guerre mondiale, ont souvent été considérées comme les modèles de cet ordre mondial. Dans ce cadre, chaque fois que nous réfléchissons sur l’ordre politique, nous commençons inévitablement par des idées telles que les États-nations souverains et la société internationale, les « préoccupations intérieures » et les « pays étrangers », qui créent le nationalisme et l’internationalisme comme idéologies politiques fondamentales.

Il n’y a pas si longtemps, la Nouvelle Gauche chinoise, dont la plupart, comme Jiang, sont des étatistes convaincus, faisait de la souveraineté l’un de ses principes directeurs (pour un exemple parmi d’autres, voir Wang Hui, « The Economy of a Rising China and its Contradictions »). Bien entendu, Jiang ne dénonce pas la souveraineté, même s’il suggère, avec un clin d’œil, que le discours de l’État-nation est un tour de passe-passe. Mais il n’aborde pas non plus l’apparente contradiction entre l’empire et la souveraineté nationale, et il est difficile de savoir où se situe son argument dans le réseau contemporain de la propagande politique et du rêve chinois. Comme le dit ici l’auteur anonyme du blog « The Credible Target » : « La prose de Jiang est un peu académique, et imprécise ; elle nécessite un peu de colmatage entre les lignes. C’est en partie parce que l’affirmation ‘Remplaçons l’empire américain par un empire chinois qui ressemble à ceci’ pourrait attirer une attention inutile. » Peut-être pourrions-nous lire la théorie de Jiang sur l’empire comme un ballon d’essai ?

Pourtant, si nous regardons les choses en face, cet ordre international qui existe dans l’abstrait, sur le papier, est-il véritablement l’ordre international que nous trouvons à notre époque ? L’ordre international est-il vraiment construit par des États-nations souverains égaux ? Si nous revenons au véritable domaine de la pratique politique internationale, combien des quelques 200 pays reconnus comme des États-nations souverains aujourd’hui possèdent véritablement une souveraineté complète ? La souveraineté de combien d’États s’est transformée en une puissante influence « impériale » ? Et combien d’États ne sont que des « dépendances », des « zones frontalières impériales » ou des « provinces » de ces empires ?

En termes de normes juridiques, et dans l’esprit de nombreuses personnes, l’ordre mondial est soutenu par les lois internationales, qui sont à leur tour déterminées par les États-nations souverains. Mais dans la pratique politique, l’ordre mondial a toujours fonctionné selon la logique impériale. Certains pays, comme l’Allemagne et le Japon de l’après-guerre, n’ont pas été construits comme des États-nations pleinement souverains, même au sens juridique du terme, parce que leurs constitutions n’étaient pas fondées sur des principes de souveraineté, mais plutôt sur des principes de paix internationale et de droit international.  L’origine de cette catégorie d’ « État-nation à demi souverain » réside dans le statut de perdants de l’Allemagne et du Japon dans la compétition hégémonique des empires. Il existe en outre d’autres pays qui, tout en possédant une souveraineté complète et indépendante au sens juridique, ont vu, dans la pratique, leur souveraineté absorbée par un système impérial plus vaste. Certains de ces systèmes impériaux supra-souverains ont été construits sur la base du droit international, comme le Commonwealth, l’Alliance du Nord ou l’Union européenne.

Et certains pays, tout en étant pleinement souverains, peuvent également passer outre le droit international avec leur droit national, ou étendre leur droit national à d’autres pays souverains, comme c’est le cas des États-Unis lorsqu’ils combattent la corruption à l’étranger avec leur « juridiction à long bras » et leurs sanctions économiques, sans parler des « révolutions de couleur » qu’ils ont ouvertement sanctionnées et organisées. En fait, les discussions sur des concepts tels que « l’hégémonie », le « Tiers-Monde », les « relations Nord-Sud », la « multipolarité » et le « nouvel ordre politique et économique international » dans le domaine des relations internationales relèvent toutes de questions d’empire.

De ce point de vue, l’histoire de l’humanité est certainement l’histoire de la compétition pour l’hégémonie impériale, l’histoire d’une compétition acharnée entre les empires qui a progressivement propulsé la forme des empires de leur nature locale originelle vers la tendance actuelle aux empires mondiaux, et finalement vers un seul empire mondial. La mondialisation d’aujourd’hui est à la fois le produit de la concurrence impériale et une forme particulière d’empire.

Lorsque nous examinons l’histoire de l’humanité, l’empire a toujours été le principal acteur en termes politiques, tandis que l’État-nation souverain est une chose nouvelle, un produit de la modernité. De plus, les activités politiques des États-nations souverains sont souvent garanties par l’ordre impérial, et nous pourrions dire que l’ordre des États-nations souverains est une expression particulière de l’ordre impérial. Si nous mettons de côté les notions de concurrence impériale et de construction du nouvel ordre impérial, nous ne pouvons même pas comprendre le concept d’État-nation souverain. C’est pourquoi nous devons réexaminer l’histoire du point de vue de l’empire, et repenser la construction des États-nations souverains du point de vue de la construction de l’ordre impérial.

L’âge axial dans la civilisation humaine : La formation d’empires civilisationnels régionaux

L’empire est avant tout un concept intellectuel universel qui s’étend au monde entier, et ensuite une forme de pratique politique qui cherche à imposer une certaine harmonie dans le monde. Il y a toujours eu une grande tension interne entre l’idée et la pratique : les concepts impériaux sont universels, mais la pratique impériale est souvent confinée à un temps et un espace particuliers. Cette tension explique la montée en puissance puis la chute des empires, le remplacement d’un empire par un autre.

Les origines de la civilisation humaine sont dispersées autour du globe, dans des régions qui répondaient le mieux aux besoins des premiers hommes. Les régions montagneuses ne convenaient pas à la survie de l’homme, et la vie sous les tropiques était trop facile, ce qui sapait la force du développement de la civilisation. Ce sont donc les régions tempérées qui ont appris aux gens à maintenir la vie par un travail continu et l’innovation. Pour cette raison, la civilisation humaine s’est répandue dans les vastes régions tempérées de la planète.

Ces différentes civilisations ont continué à progresser et ont fini par dépasser leurs frontières géographiques originelles, ce qui a donné lieu à des échanges, à de la concurrence et même à des luttes entre les civilisations pour leur survie. L’histoire du développement de la civilisation humaine a continuellement suivi ce processus d’évolution de petites communautés locales vers des groupes toujours plus grands.  Dans ce processus, les différentes civilisations ont constamment appris les unes des autres et se sont mélangées, mais il s’agissait en même temps d’un processus de conflit et de conquête, de défi et de réponse, et d’annexion.

Si nous prenons les « pays homogènes » et les « pays pluriels » comme deux types idéaux d’ordre politique dans l’évolution de l’histoire de la civilisation, alors l’histoire de l’humanité est le processus d’interaction constante et dialectique entre l' »État » et l' »empire », ce qui signifie que nous trouvons aussi bien la formation d’empires pluriels par la conquête militaire d’une nation homogène par une autre, que des formations impériales devenues des États-nations homogènes par un long processus d’assimilation et d’intégration d’un ordre impérial pluriel, après quoi cet État homogène s’engagera sur la voie de la construction d’un nouvel empire.

Pour cette raison, les distinctions entre État-nation et empire dans la pratique politique réelle ont toujours été relatives, dynamiques et continues. En ce sens, l’empire n’est pas seulement un nom utilisé pour décrire un ordre pluriel dans la pratique, mais il a aussi toujours fonctionné comme un verbe décrivant un processus dynamique d' »unification ».

Du point de vue de l' »empire », la première étape de l’histoire de la civilisation humaine a été le processus par lequel les civilisations de toute la planète ont évolué par l’interaction dialectique des deux formes politiques que sont l’État et l’empire, pour finalement s’unir pour former des empires locaux aux frontières géographiques stables. La conscience impériale universaliste a mûri précisément dans ces empires géographiquement étendus, assez complets et stables. Ce que nous appelons « l’âge axial » de l’histoire humaine a été caractérisé par une telle conscience impériale : l’empire n’était plus une simple question de conquête économique ou de construction politique, mais devenait un ordre civilisationnel universel. Nous pouvons appeler cette forme d’empire, avec son espace géographique relativement stable et son homogénéité civilisationnelle relativement continue,  » l’empire civilisationnel régional. « 

Pour prendre l’exemple de la Chine, au début de la civilisation, des communautés sont apparues et se sont développées jusqu’à devenir comme des « étoiles dans le ciel », et après êtres passées par des interactions et des intégrations sans fin, elles se sont finalement réunies pour former des tribus ou des fédérations tribales distinctes, que nous pourrions appeler des empires locaux. Grâce à une compétition constante, ces empires locaux instables sont finalement devenus l’empire régional des Xia, Shang et Zhou, les neuf états installés de façon stable dans les plaines centrales. Cet empire Xia-Shang-Zhou n’est devenu un système politique, rituel et civilisationnel stable qu’après que la pensée confucéenne lui ait donné une expression philosophique universelle. Les constructions impériales ultérieures des périodes Qin-Han, Sui-Tang et Ming-Qing ont été des renouvellements civilisationnels de ce modèle fondamental.

Il s’agit d’une référence au livre de l’archéologue chinois Su Bingqi 苏秉琦, Stars Filling the Sky : Su Bingqi on Primitive China 满天星斗 : 苏秉琦论远古中国, qui a été cité par Zhao Tingyang 赵汀阳 dans ses arguments concernant l’ordre mondial chinois. Voir : http://www.xinhuanet.com/local/2017-01/02/c_129428651.htm.

Halford Mackinder (1861-1947), spécialiste de géopolitique, était parfaitement conscient des fondements géographiques et civilisationnels des empires régionaux. D’un point de vue macrospatial, il a divisé l’ensemble du continent eurasien en un noyau central, [historiquement représenté par l’empire russe] caractérisé par des prairies et des pâturages, et des zones périphériques, caractérisées par des rivières, des plaines et l’agriculture.

Halford Mackinder était un géographe britannique qui introduisit sa « théorie du Heartland » dans un article intitulé « The Geographical Pivot of History », présenté à la Royal Geographical Association en 1904. Sa théorie divise le monde en trois régions : l’île-monde, les îles périphériques et les îles offshore. L’île-monde comprend l’Europe, l’Asie et l’Afrique, et domine donc en termes de population et de ressources. Les îles au large des côtes comprennent le Japon et la Grande-Bretagne. Les îles périphériques comprenaient les Amériques et l’Australie. Mackinder a souligné l’importance de l’Europe de l’Est, une région qui offrait une passerelle vers le contrôle du cœur du Heartland, en partie pour avertir la Grande-Bretagne que sa dépendance historique à la puissance maritime pouvait avoir des limites. Voir https://www.worldatlas.com/articles/what-is-the-heartland-theory.html. Jiang Shigong semble ici adapter les théories de Mackinder aux besoins de sa démonstration.

Dans les régions centrales, le mode de vie nomade et arriéré était la principale forme de civilisation, tandis que les régions périphériques étaient divisées en quatre zones civilisationnelles relativement avancées, où l’agriculture et le commerce prédominaient : les régions de la civilisation confucéenne chinoise, de la civilisation hindoue d’Asie du Sud, de la civilisation arabo-islamique et de la civilisation chrétienne européenne. Nous pouvons considérer ces cinq civilisations régionales eurasiennes comme cinq empires régionaux relativement stables. Ces empires ont fondé leur cohérence sur les éléments naturels de leur environnement géographique ainsi que sur certains éléments spirituels de nature philosophique ou théocratique. Sur une très longue période de l’histoire, alors que des incarnations spécifiques d’empires locaux se sont élevées et ont chuté, ces cinq empires civilisationnels régionaux ont atteint une stabilité relative dans leur région. Aujourd’hui encore, des milliers d’années après leur fondation, ces cinq empires civilisationnels régionaux continuent de maintenir une stabilité relative en termes d’espace géographique et de caractéristiques, ce qui témoigne de la ténacité dont font preuve les empires civilisationnels régionaux.

Pour ceux qui sont intéressés par d’autres commentaires ou par le contexte de Jiang et/ou des idées chinoises sur l’empire, voir « Credible Target » qui propose une analyse ainsi qu’une traduction partielle ; ainsi qu’un article à paraître de Leigh Jenco et Jonathan Chappell dans The Journal of Asian Studies, « Imperialism in Chinese Eyes : Nations, Empires, and State-Building ».

La montée des empires coloniaux mondiaux : La concurrence mondiale entre les empires continentaux et les empires maritimes

Dans la première phase de l’histoire des empires, les cinq empires civilisationnels régionaux étaient tous situés sur la masse continentale eurasienne, et tous étaient des empires continentaux. Du point de vue de la localisation respective des cinq empires, les quatre empires périphériques possédaient, par rapport à l’empire des steppes, d’importants avantages civilisationnels, tandis que ce dernier, situé dans les régions montagneuses, était moins avancé car plus associé au nomadisme. Mais cet empire possédait également certains avantages stratégiques sur le plan géographique, et constituait toujours une menace pour les quatre grands empires civilisationnels périphériques. C’était particulièrement le cas pour la civilisation chrétienne occidentale, qui était continuellement mise sous pression par la civilisation islamique orientale et par la civilisation des steppes.

La raison pour laquelle l’empire islamique pouvait constituer une menace pour l’empire chrétien n’était pas seulement due à sa supériorité en termes religieux et militaires, mais aussi, et surtout, au fait qu’il monopolisait le commerce maritime avec la civilisation hindoue et la civilisation chinoise à l’est, ce qui lui assurait de grandes quantités de ressources et de richesses. C’est dans ce contexte de concurrence que l’Empire chrétien a finalement été contraint de s’embarquer sur l’océan Atlantique, pour tenter de localiser une route maritime qui lui ouvrirait les échanges et le commerce avec l’Empire chinois à l’est. Christophe Colomb cherchait une Route de la Soie maritime pour remplacer la voie terrestre, qui avait été détruite par l’Empire des steppes, ce qui remettrait en cause le monopole de la civilisation islamique sur le commerce avec l’Orient.

Lorsque l’Empire chrétien est contraint de prendre le large, c’est la première page de l’histoire des empires du monde qui se tourne. D’une part, l’empire chrétien a « découvert »  et conquis l’Amérique, ainsi que des territoires et des civilisations jusqu’alors inconnus, comme l’Afrique australe et même l’Océanie, s’emparant au passage de ressources jusqu’alors inconnues. D’autre part, ces grandes découvertes géographiques ont conduit à l’émergence d' »empires coloniaux mondiaux » comme nouvelle forme d’empire, ce qui signifie que l’empire chrétien autrefois uni a commencé à se diviser en nouveaux empires coloniaux fondés sur des États-nations souverains nouvellement formés.

La concurrence entre ces empires coloniaux a conduit la civilisation chrétienne à être la première à effectuer la transition vers la civilisation moderne, ce qui a conféré aux empires coloniaux occidentaux une supériorité écrasante sur les empires civilisationnels traditionnels de l’Est. Par la suite, l’histoire du monde est entrée dans la phase de domination impériale occidentale. Les grandes découvertes géographiques ont conduit la civilisation chrétienne occidentale à s’inspirer des civilisations orientales et à absorber non seulement les pratiques avancées de l’astronomie, des mathématiques, de la géographie, de la navigation et de la construction navale orientales, mais aussi à être influencée par l’humanisme et le rationalisme de la civilisation chinoise. Pourtant, la découverte de peuples et de civilisations différents durant le processus de mondialisation a affaibli la vision singulière du monde que l’on trouve dans la Bible chrétienne. Cela a conduit à la montée de la rationalité, de l’humanisme et de la science en Occident, et donc à la désintégration de l’empire chrétien traditionnel.

L’ère des découvertes a entraîné une concurrence interne au sein de l’empire chrétien, chaque royaume ou nation luttant contre l’autre. Cette concurrence interne a également stimulé le processus global de rationalisation de la civilisation occidentale, chaque royaume cherchant à mettre l’empire chrétien derrière lui et à entreprendre la transition vers un État-nation souverain moderne. Ce processus a abouti à la création d’un nouveau modèle politique, compris en termes de théorie politique occidentale moderne comme un modèle fondé sur le citoyen individuel et ses droits, avec un contrat social liant les droits des citoyens à la construction d’un État-nation souverain homogène. Le même processus a abouti à l’ordre westphalien qui régit les relations entre les différents États-nations souverains.

De là est née la comparaison, dans la théorie politique, entre les États-nations souverains et les empires en tant que formes politiques, selon laquelle les anciens empires régionaux (comme l’empire chinois, l’empire indien, l’empire ottoman, l’empire russe, etc.) ont été considérés comme représentant une forme politique traditionnelle dépassée, tandis que seuls les États-nations souverains européens représentaient la forme politique moderne de l’avenir.

Mais, les nouveaux États-nations souverains européens, en s’engageant dans la colonisation outre-mer et en construisant leurs empires coloniaux, ont également construit un nouveau système impérial. Contrairement aux empires traditionnels des civilisations régionales, qui administraient les territoires nouvellement conquis comme faisant partie de leur empire, les empires coloniaux ont créé un nouveau modèle impérial colonial dans lequel les États-nations souverains étaient distingués des colonies, et des distinctions de statut s’appliquaient à chacun. La colonie ne faisait partie de l’empire que dans la mesure où elle servait de fournisseuse de ressources naturelles et où elle était source de profits pour l’État-nation souverain. L’État-nation au cœur de l’empire pratiquait une politique républicaine, tandis que dans la périphérie coloniale de l’empire, la politique était ouvertement autoritaire ; ce sont les deux visages de l’empire colonial. Par conséquent, la concurrence entre les empires européens n’était pas seulement une lutte pour le territoire européen, mais surtout une lutte pour obtenir ou redistribuer des colonies d’outre-mer.

Du traité de Westphalie au traité d’Utrecht, le système de droit international entre les États-nations souverains modernes est en fait le produit de la concurrence – et de la réalisation d’équilibres temporaires – entre les empires coloniaux, qui reposaient tous, dans une large mesure, sur la concurrence pour l’obtention et la redistribution des colonies.

Si nous demandons « comment les empires européens en sont venus à dominer le monde », une partie importante de la réponse se trouve dans le système moderne d’État-nation au cœur de ces civilisations impériales. C’est précisément la décision des différents peuples européens d’abandonner la forme de l’empire traditionnel de la civilisation chrétienne, ainsi que les contraintes que la religion et la morale avaient autrefois représentées, pour se concentrer sur la liberté individuelle et sur la construction du système moderne d’État-nation, qui a créé dans ces pays un nouveau style de vie ainsi que de grandes forces économiques, politiques et culturelles, qui à leur tour ont continuellement fondé des colonies dans le monde entier, créant ainsi une nouvelle forme d’empire.

On pourrait dire que les États-nations occidentaux ont construit de nouveaux empires en même temps qu’ils ont abandonné les anciens, et que ces nouveaux empires contenaient non seulement des colonies, mais aussi un système de droit international. La forme impériale entièrement nouvelle combinait donc le droit colonial, le droit national et le droit international, une forme composite à deux visages, d’un côté les États-nations, de l’autre les colonies. La condition préalable à la construction du système westphalien d’États-nations souverains a toujours été le système colonial mondialisé. Seuls les États qui avaient obtenu le pouvoir par la lutte pour les empires coloniaux avaient le droit d’entrer dans le système des États-nations souverains. Ce n’est que parce que les puissances européennes pouvaient développer à volonté des empires coloniaux dans les « nouveaux territoires » rendus disponibles par les découvertes que le fragile équilibre des pouvoirs du système westphalien pouvait être maintenu. Pourtant, à la fin du XIXe siècle, avec la fin de la période des grandes découvertes, la lutte entre les puissances coloniales européennes pour l’hégémonie mondiale a conduit à l’éclatement de la Première Guerre mondiale, qui a accéléré la fin du système impérial colonial, ainsi que la désintégration du système westphalien eurocentré.

Si nous comparons l’empire civilisationnel régional traditionnel à l’empire colonial mondial moderne, nous découvrons d’énormes différences en termes de forme.

Tout d’abord, si les empires régionaux de civilisation ont connu l’émergence puis la chute, des expansions et des contractions, ils ont plus ou moins maintenu une présence régionale stable ; en revanche, les tentacules des empires coloniaux nouvellement apparus ont largement dépassé l’espace géographique de l’Europe et se sont étendus à tous les continents du monde. Leur puissance ne trouvait rien qui puisse leur résister dans les Amériques, en Afrique, en Océanie ou même dans l’Asie ancienne, donnant naissance à un empire mondial en termes d’espace géographique.

Deuxièmement, lorsque les empires civilisationnels régionaux en conquéraient d’autres, ils cherchaient souvent à développer la civilisation, en créant l' »unité » et la « paix » dans la région ; en comparaison, les empires coloniaux mondiaux ont, dès le départ, fait du commerce et de l’échange leur objectif principal, et par conséquent, les régions qu’ils ont conquises n’étaient pas des territoires à gouverner, mais plutôt des colonies destinées à fournir des matières premières, des esclaves et des marchés d’exportation à la mère patrie. C’est pourquoi les colonies et le système d’esclavage constituaient les deux caractéristiques fondamentales des empires coloniaux. En fait, l’une des raisons importantes pour lesquelles l’empire chrétien pouvait facilement se transformer en empire colonial était que, dès l’époque des empires grec et romain, les échanges et le commerce avaient donné naissance à un système d’esclavage durable.

Troisièmement, les empires civilisationnels régionaux ont développé des systèmes de gouvernance qui étaient raisonnablement uniformes à l’intérieur, et ont utilisé des systèmes de gouvernance différents uniquement dans les zones locales à la périphérie ; en revanche, les empires coloniaux mondiaux ont dès le départ considéré les colonies comme de simples sources de profit économique, ce qui a conduit au système impérialiste moderne dans lequel il y a une séparation stricte entre l’État-nation souverain central et les colonies périphériques. En termes de régimes constitutionnels, les États-nations souverains européens et les empires colonisés existaient dans deux mondes juridiques complètement différents.

Quatrièmement, les caractéristiques particulières des empires civilisationnels régionaux favorisaient l’harmonie ethnique au sein de la région et de la civilisation, de sorte que même s’il y avait des problèmes ethniques dans ce type d’empires civilisationnels, l’ethnicité ne devenait pas un obstacle à la construction des empires ; en revanche, si les empires coloniaux mondiaux ont mené leur expansion au nom de la civilisation (contre la barbarie) – parce que les empires coloniaux ont, dès le départ, maintenu des divisions strictes entre l’État-nation métropolitain et la colonie périphérique, ainsi que des différences correspondantes dans le statut de citoyenneté – les normes civilisationnelles des empires coloniaux ont toujours contenu des éléments de racisme. Pour cette raison, les empires coloniaux non seulement n’ont pas pu promouvoir l’harmonie raciale, mais ont au contraire engendré une haine raciale et des massacres sans précédent. L’héritage créé par les empires coloniaux reste à ce jour difficile à éradiquer.

L’essor des empires coloniaux européens a sans aucun doute été la deuxième transformation de l’histoire de l’empire dans l’humanité, et ce processus a été dès le départ lié aux découvertes maritimes, ce qui signifie que les premiers pays à prendre la mer ont également été les premiers à établir des colonies d’outre-mer et à construire des empires coloniaux. Par conséquent, l’histoire de l’émergence et de la chute des empires coloniaux européens a pris la forme de l’histoire de la conquête des mers, de la maîtrise de la navigation, de l’établissement de colonies et de la concurrence pour les colonies. L’Espagne et le Portugal ont ouvert la voie en développant les explorations maritimes et en établissant des empires coloniaux outre-mer, et ces pays se sont appuyés sur l’orthodoxie de l’empire européen pour établir la légitimité des empires coloniaux mondiaux construits dans ces territoires nouvellement découverts.

Lorsque la vague suivante de puissances, représentée par la Hollande, l’Angleterre et la France, a commencé à se disputer les colonies, elle s’est heurtée à la contestation de sa légitimité par l’empire européen. En fait, la Réforme promue par la Hollande, l’Angleterre et la France était en réalité dirigée contre l’Espagne, le Portugal et le contexte européen médiéval qui les soutenait. Cette situation a donné lieu à une scission de l’empire chrétien entre le groupe catholique traditionnel et le nouveau groupe protestant, qui a fini par l’emporter.

En raison des différences entre les conditions continentales et maritimes, les pays européens, dans le processus de compétition pour l’hégémonie dans leur construction d’empires coloniaux, ont progressivement développé deux types de gouvernance étatique et coloniale : l’empire maritime et l’empire continental. Les pays protestants comme la Hollande et l’Angleterre ont développé des empires maritimes fondés sur le commerce mondial.  Sur le plan intérieur, ils pratiquaient le républicanisme et, en termes de gouvernance coloniale, ils faisaient tout leur possible pour pratiquer le libre-échange et le commerce dans des conditions de souveraineté. En revanche, les premiers colonisateurs, comme le Portugal et l’Espagne, ainsi que les arrivants plus tardifs comme la France, l’Allemagne et la Russie, ont surtout hérité du style de gouvernement continental-impérial associé aux empires grec et romain et à l’empire chrétien. Chez eux, ils pratiquaient l’autocratie, et en termes de gouvernance coloniale, ils pratiquaient une forme autocratique de pillage.

Cela nous indique que les dichotomies idéologiques de la pensée européenne moderne entre républicanisme et autocratie, commerce et territoire, liberté et despotisme, trouvent en fait leur origine dans les dichotomies des types de gouvernance employés par les empires maritimes et continentaux. Ces deux types de gouvernance différents, nés des différents problèmes rencontrés par les empires continentaux et maritimes, ont profondément influencé la situation mondiale pendant la guerre froide et même après.

L’essor des empires coloniaux a accéléré la concurrence entre les empires, et l’intensification des conflits impériaux a également accéléré l’arrivée des révolutions modernes en matière de technologie et de pensée, entraînant ainsi le passage de la tradition à la modernité.  Dans une certaine mesure, cette compétition coloniale qui se jouait sur la scène mondiale était une compétition entre les empires coloniaux européens, mais en même temps, avec la diffusion de la culture européenne moderne dans le monde entier, d’autres empires traditionnels ont été incités à étudier l’Occident, et au fur et à mesure de leurs propres réformes, ils ont également participé à la compétition.

C’est dans ce contexte que les empires allemand et tsariste ont commencé à développer leurs empires coloniaux et se sont trouvés pris dans la lutte mondiale.  De même, le Japon, situé en marge de l’empire chinois, a été le premier à « quitter l’Asie pour l’Europe » et à embrasser le monde maritime, se constituant en puissance coloniale et entrant dans la compétition mondiale.  Les deux Guerres mondiales ont été le théâtre d’une lutte sanglante entre tous les empires coloniaux mondiaux pour construire ce qu’ils appelaient un « empire mondial hégémonique unique ».

Jiang fait ici référence à un éditorial publié en 1885 dans le journal japonais Jiji shimpo, et probablement écrit par Fukuzawa Yukichi, qui suggérait que le Japon devait « quitter l’Asie » 脱亚 et rejoindre le monde occidental.

« Empire mondial » 1.0 : De l’Angleterre aux États-Unis

Au tournant du XXème siècle, suite à une compétition toujours plus intense entre les empires, la forme de l’empire a encore changé. Tout d’abord, dans la compétition entre les nombreux empires mondiaux, est apparu un « empire mondial », avec des colonies partout sur la planète, capable de diriger le commerce et les échanges mondiaux ainsi que de réguler l’équilibre des forces entre les nombreux empires européens. Il s’agit de l’empire britannique de l’ère westphalienne, sur lequel « le soleil ne s’est jamais couché ». En outre, le modèle de gouvernance impériale au sein de cet empire mondial a constamment évolué ; ne se satisfaisant plus du simple pillage colonial, les empires mondiaux se sont plutôt attachés à contrôler le pouls des économies coloniales en dominant la science, la technologie et la finance.

Or, c’est précisément ce nouveau modèle de gouvernance impériale qui a conduit les empires à accorder à leurs colonies des niveaux toujours plus élevés d’autonomie et de souveraineté, créant ainsi une tendance à l’intégration coloniale avec les mères patries. C’est dans ce contexte que le Commonwealth britannique s’est développé. L’émergence de ce nouveau type de gouvernance impériale a provoqué de nombreux débats entre les colonies et les empires concernant les « anciens empires » contre les « nouveaux », les « empires coloniaux » contre les « empires libres » et le « colonialisme » contre l' »impérialisme ».

Tout comme dans la critique politique de l' »impérialisme » par Hobson et Lénine, les empires coloniaux traditionnels en sont venus à être qualifiés de « colonialistes », tandis que la notion d' »impérialisme » a fini par être utilisée uniquement pour désigner la nouvelle forme d’empire mondial de la Grande-Bretagne, ce que nous pourrions appeler le colonialisme sans colonies.  L’émergence de cette nouvelle forme d’empire signifiait que l’expansion impériale ne reposerait plus sur l’occupation de territoires, mais plutôt sur la domination scientifique et technologique, le contrôle financier et le droit international. Ceci est d’autant plus vrai que le droit international n’est plus le droit international partagé de l’époque impériale, mais des lois privées qui ont pénétré dans les territoires des affaires, commerciales et financières, de tous les pays. En ce sens, un État-nation souverain pouvait ériger un « empire mondial » simplement par le contrôle mondial de la science et de la technologie, de la monnaie et du commerce. C’est le modèle d’empire mondial construit par l’Angleterre et les États-Unis.

Les deux guerres mondiales ont fait entrer la construction de l’empire mondial dans une nouvelle phase historique. Nous les appelons « Guerres mondiales » non seulement parce que les puissances du monde entier y ont été impliquées, mais aussi parce que de nombreux empires coloniaux mondiaux étaient aux prises avec la construction de l' »empire mondial ». En fait, les deux camps de la guerre froide qui se sont développés après la Seconde Guerre mondiale reflétaient la concurrence entre deux modèles d' »empire mondial » : l’un était le modèle américain, qui avait hérité du nouveau modèle « impérialiste » développé par l’empire britannique à la fin de la période ; l’autre était le modèle soviétique, une alliance politique stable qui reposait sur une croyance commune dans le communisme et dans le leadership du Parti communiste parmi les républiques alliées. En termes idéologiques, ces deux types d’empire mondial étaient appelés « libéralisme/impérialisme » et « communisme », ce qui, en termes de valeurs, se traduisait par « liberté » contre « égalité », mais en termes de tradition impériale, ils reflétaient toujours la distinction entre les empires maritimes et continentaux, l’empire maritime exerçant son contrôle par le commerce et les échanges, et l’empire continental par la moralité communautaire.

Nous avons limité notre compréhension de l’idée d' »empire », soit à ce que nous imaginons que l’empire régional civilisationnel classique aurait pu être, soit à notre critique des empires coloniaux mondiaux modernes, y compris l’émergence de la nouvelle forme d' »empire mondial », et pour cette raison, nous avons accordé peu d’attention à la nature particulière de cette forme impériale.  L’empire soviétique a souvent été critiqué comme un empire traditionnel, avide de territoire et d’hégémonie, ce qui a entraîné l’ignorance des différences entre le modèle soviétique et les idées traditionnelles d’empire, notamment les fortes croyances en la révolution et la libération contenues dans l’idéologie communiste, ce qui a conduit au désir d’établir un seul empire, mondial.

Une question importante dans le domaine de la pensée politique aujourd’hui est l’énorme écart dans le discours dominant entre l' »expression » théorique d’une nation souveraine et la pratique politique universelle des empires. Cet écart entre la théorie et la pratique nous amène à réfléchir au système conceptuel de l' »État-nation », puis à utiliser le concept d' »empire » pour parvenir à une nouvelle compréhension de l’histoire et de la vie politique contemporaine.

Et parce que l’empire mondial construit par les Britanniques et les Américains reposait sur une monnaie et un système commercial, ainsi que sur un système de traités internationaux, les gens ont souvent ignoré la nouveauté de cette forme impériale. Il était facile de le voir comme un empire dans lequel des États-nations souverains, sur un pied d’égalité, sont entrés dans le système international à la suite des mouvements de libération nationale qui se sont produits avec l’éclipse des anciens empires coloniaux. Nous ne voyons les Nations unies que comme représentatives de ce système international d’États-nations égaux, et ignorons le fait que les Nations unies elles-mêmes étaient un résultat de la construction de l’empire mondial, un site de lutte dans la construction des empires mondiaux. À la fin de la guerre froide, l’abandon par les États-Unis des Nations unies et leur adhésion à l’unilatéralisme démontrent pleinement que la construction de l' »empire mondial » dirigé par les États-Unis est achevée ; dans le monde d’aujourd’hui, la Chine et la Russie se situent dans le système de l' »empire mondial » dirigé par les États-Unis. La raison pour laquelle les sanctions économiques des États-Unis, fondées sur le droit national, peuvent obtenir les résultats qu’elles obtiennent, c’est que le monde a été organisé de manière à répondre aux besoins de cet unique « empire mondial ».

C’est pourquoi, au lieu de comprendre la fin de la guerre froide comme la « fin de l’histoire » d’un point de vue idéologique, il est plus juste de la voir sous l’angle de « l’empire mondial ». La « mondialisation » dirigée par les Américains dans l’ère de l’après-guerre froide, que ce soit en termes d’idées ou de stratégie militaire, favorise l' »impérialisation » américaine et la construction d’un seul empire mondial.  Dans le contexte occidental, on a souvent appelé cela le « nouvel Empire romain ».

Désormais, aucun pays ne pourra exister en dehors de ce système de commerce mondial avec sa liberté, son état de droit et sa démocratie. Chaque pays, qu’il le veuille ou non, sera nécessairement impliqué dans la construction de cet empire mondial.  L’historien chinois Tong Tekong 唐德刚 (1920-2009) parlait souvent des « trois gorges de l’histoire 历史三峡 », ce qui, par essence, renvoie également au processus de « fin de l’histoire » et d' »empire mondial ».  Nous pourrions dire que la mondialisation que nous vivons aujourd’hui est l' »empire mondial unique » 1.0, le modèle d’empire mondial établi par l’Angleterre et les États-Unis. À l’avenir, chaque pays devra chercher son propre modèle de développement au sein de cet ordre impérial mondial de liberté, d’État de droit et de démocratie.

Tong Tekong (1920-2009) était un historien sino-américain ayant enseigné à l’université Columbia et à la City University of New York. Ses « trois gorges » font référence aux époques féodale, impériale et démocratique de la Chine, ainsi qu’aux transitions entre ces époques.

À l’heure actuelle, l’Amérique subit une forte pression pour maintenir son empire mondial, notamment en raison de la résistance russe et de la concurrence chinoise. Mais nous devons reconnaître que cette compétition est une compétition qui se déroule au sein du système de l’empire mondial, une lutte pour s’emparer du leadership économique et politique après la réalisation de « l’empire mondial ».  En fait, nous pouvons la comprendre comme une lutte pour devenir le cœur de l’empire mondial. Cette lutte pourrait conduire à l’effondrement et à la désintégration du système impérial mondial, ou à un changement de qui détient le pouvoir ultime dans l’empire mondial, ou même à la reconstruction du système de l’empire mondial, mais ce qui ne se produira absolument pas, c’est un retour à la période historique marquée par l’existence d’empires civilisationnels régionaux.

[Le monde se transforme. Avec notre série « Doctrines de la Chine de Xi Jinping », nous esquissons une tentative de comprendre les dynamiques profondes qui animent les penseurs chinois contemporains en les lisant, en les traduisant. Si vous trouvez notre travail utile et pensez qu’il mérite d’être soutenu, vous pouvez vous abonner ici.]

Même si Huntington considérait la situation mondiale de l’après-guerre froide comme un « choc des civilisations », et même si ces conflits de civilisations recoupent dans une certaine mesure la répartition géographique des empires civilisationnels régionaux, nous ne pouvons absolument pas confondre les deux. Ce que Huntington appelle un « choc des civilisations » n’est en fait qu’une révolte contre l’empire mondial de l’intérieur, qui se développera nécessairement dans le cadre du système de l’actuel « empire mondial », tout comme elle doit nécessairement se développer dans le cadre du récit philosophique universaliste de la « fin de l’histoire » de la technologie, du commerce et des échanges, de la liberté et de l’État de droit.  Pour cette raison, le monde futur ne peut progresser et se reconstruire que sur cette base, qui ne peut être complètement bouleversée, à moins que le monde entier ne retourne à l’empire mondial construit par le fondamentalisme islamique.

Conclusion

Depuis le vingtième siècle, le destin inévitable de l’humanité est d’entrer dans l’empire mondial. Peu importe que nous y voyions une source de « paix éternelle » ou que nous maintenions nos attentes communistes, et peu importe que nous critiquions et/ou déplorions l’hégémonie technologique, économique et politique, nous ne pouvons échapper à l’arrivée de l’âge de l’empire mondial. Si nous disons que les origines de l’empire mondial peuvent être attribuées à la concurrence entre des empires civilisationnels régionaux, alors l’empire mondial 1.0 d’aujourd’hui est le modèle d’empire mondial façonné par la civilisation chrétienne occidentale. 

Ce modèle est confronté à trois grands problèmes insolubles : l’inégalité toujours croissante créée par l’économie libérale ; l’échec de l’État, le déclin politique et la gouvernance inefficace causés par le libéralisme politique ; et la décadence et le nihilisme créés par le libéralisme culturel.  Face à ces difficultés, même les États-Unis se sont retirés en termes de stratégie militaire mondiale, ce qui signifie que l’empire mondial 1.0 est actuellement confronté à une grande crise, et que les révoltes, la résistance et la révolution au sein de l’empire sont en train de défaire le système. 

La montée de l’empire mondial a complètement changé les distinctions politiques et idéologiques traditionnelles entre la gauche et la droite, traditionnellement basées sur la politique intérieure, comme on peut le voir clairement dans les élections compétitives aux États-Unis et en Europe. L’aile droite, qui défendait traditionnellement les marchés libres, s’est orientée vers le populisme, tandis que l’aile gauche a changé de discours et défend désormais les intérêts particuliers de la mondialisation. Ce renversement idéologique reflète parfaitement la crise à laquelle est confronté l’empire mondial aujourd’hui, dans la mesure où il n’existe aucun programme politique capable de résoudre les trois grands problèmes auxquels l’empire mondial est confronté. 

Nous pourrions conclure que nous vivons à une époque de chaos, de conflits et de changements massifs dans laquelle l’empire mondial 1.0 est en déclin et tend à s’effondrer, tandis que nous sommes encore incapables d’imaginer l’empire mondial 2.0. Pourtant, nous devons reconnaître que le changement de la forme de l’empire est un long processus historique. Les quelques milliers d’années de l’histoire de l’humanité n’ont connu que trois grands changements de forme impériale, et chacun de ces changements a été accompagné de grands conflits et de chaos. En même temps, nous ne pouvons nier que ces époques de transition historique ont également créé l’opportunité pour chaque civilisation de construire un empire mondial 2.0. La civilisation qui est capable d’apporter de véritables solutions aux trois grands problèmes auxquels est confronté l’empire mondial 1.0 fournira également le plan de l’empire mondial 2.0.  En tant que grande puissance mondiale qui doit regarder au-delà de ses propres frontières, la Chine doit réfléchir à son propre avenir, car sa mission importante ne consiste pas seulement à faire revivre sa culture traditionnelle. La Chine doit également absorber patiemment les compétences et les réalisations de l’humanité dans son ensemble, et notamment celles employées par la civilisation occidentale pour construire l’empire mondial. Ce n’est que sur cette base que nous pourrons considérer la reconstruction de la civilisation chinoise et la reconstruction de l’ordre mondial comme un tout qui se renforce mutuellement.

Le Grand Continent logo
À propos