Comment la Chine a échappé à la thérapie de choc : le débat sur la réforme du marché

Isabella Weber, How China Escaped Shock Therapy. The Market Reform Debate, Londres, Routledge, «Routledge Studies on the Chinese Economy», 2021, 358 pages, ISBN 9781032008493

Auteur

Isabella Weber

Trad.

Lucas Gourlet

Date

10 juin 2021

Ajouter Article ajouté Télécharger le PDF

Partager

La Chine contemporaine est profondément intégrée au capitalisme mondial. Pourtant, la croissance fulgurante de la Chine n’a pas conduit à une convergence institutionnelle pleine et entière avec le néolibéralisme¹, allant à l’encontre du triomphalisme de l’après-guerre froide qui prédisait la « victoire sans partage du libéralisme économique et politique » dans le monde entier (Fukuyama, 1989, 3)². Si l’âge de la révolution a en effet pris fin en 1989 (Wang, 2009), cela ne s’est pas traduit par l’universalisation anticipée du modèle économique « occidental ». Il s’avère que la commercialisation progressive a facilité l’ascension économique de la Chine sans conduire à une assimilation généralisée. La tension entre l’essor de la Chine et cette assimilation partielle définit le moment présent, et trouve son origine dans l’approche chinoise des réformes du marché. How China Escaped Shock Therapy met au jour les fondements intellectuels de l’insertion au sein du marché de la Chine, et nous aide ainsi à comprendre le parcours de réforme distinct de la Chine ayant donné naissance à un nouveau type de système économique.

La littérature sur les réformes chinoises est vaste et variée. Les politiques économiques adoptées par la Chine dans sa transformation du socialisme d’État sont bien connues, y compris dans le monde de la recherche. Cependant, on a beaucoup négligé le fait que la commercialisation graduelle de la Chine – guidée par l’État – était tout sauf une conclusion inévitable ou un choix « naturel » prédéterminé par l’exceptionnalisme chinois. Au cours de la première décennie de « réforme et d’ouverture » sous Deng Xiaoping (1978-1988), le mode d’insertion sur le marché de la Chine a fait l’objet d’un débat acharné. Les économistes favorables à une libéralisation de type « thérapie de choc » s’affrontaient sur la question de l’avenir de la Chine avec les partisans d’une libéralisation progressive, commençant par les marges du système économique. Par deux fois, la Chine était prête pour un « big bang » de la réforme des prix. Par deux fois, elle s’est finalement abstenue de le mettre en œuvre.

Les enjeux du débat sur la réforme du marché en Chine sont illustrés par le contraste entre l’essor de la Chine et l’effondrement économique de la Russie (Nolan, 1995). La thérapie de choc – quintessence de la politique néolibérale – avait été appliquée en Russie, l’autre ancien géant du socialisme d’État (Jessop, 2002, 2018). Le lauréat du prix Nobel Joseph Stiglitz (2014, 37) atteste « d’un lien de causalité entre les politiques de la Russie et ses mauvaises performances ». Les positions de la Russie et de la Chine dans l’économie mondiale se sont inversées depuis qu’elles ont mis en œuvre des modes de marchandisation différents. La part de la Russie dans le PIB mondial a presque été divisée par deux, passant de 3,7 % en 1990 à environ 2 % en 2017, tandis que la part de la Chine a été multipliée par près de six, passant de seulement 2,2 % à environ un huitième de la production mondiale. Il faut se souvenir qu’au début de la réforme et de l’ouverture, la Chine était encore un pays très pauvre : en 1980, le PIB chinois par habitant était inférieur à celui d’Haïti ou du Soudan. Tandis que la Chine devenait le proverbial « atelier » du capitalisme mondial, la Russie subissait une désindustrialisation dramatique³. Le revenu réel moyen de 99 % des habitants de la Russie était inférieur en 2015 à ce qu’il était en 1991, alors qu’en Chine, malgré l’augmentation rapide des inégalités, ce chiffre a plus que quadruplé au cours de la même période, dépassant celui de la Russie en 2013⁴. Suite à la thérapie de choc, la Russie a connu une augmentation de la mortalité supérieure à toutes les expériences précédentes d’un pays industrialisé en temps de paix (Notzon et al., 1998)⁵.

Étant donné le faible niveau de développement de la Chine par rapport à celui de la Russie à l’aube de la réforme, la thérapie de choc aurait probablement causé des souffrances humaines à une échelle encore plus extraordinaire. Elle aurait sapé, voire détruit, les fondements de l’essor économique de la Chine. Il est difficile d’imaginer à quoi ressemblerait le capitalisme mondial aujourd’hui si la Chine avait suivi la même voie que la Russie.

Malgré ses conséquences capitales, le rôle clé joué par le débat économique dans les réformes du marché chinois est largement ignoré. Le célèbre économiste du développement de Harvard, Dani Rodrik, représente plus largement la profession d’économiste lorsqu’il répond à sa propre question, à savoir si « quelqu’un [peut] nommer les économistes (occidentaux) ou les travaux de recherche qui ont joué un rôle déterminant dans les réformes de la Chine », en affirmant que « la recherche économique, du moins telle qu’on la conçoit habituellement » n’a pas joué « un rôle significatif » (Rodrik, 2010, 34).

Dans How China Escaped Shock Therapy, je reviens aux années 1980 et examine les bases intellectuelles grâce auxquelles la Chine a échappé à la thérapie de choc. En réexaminant le débat sur la réforme du marché chinois, nous découvrons les mécanismes économiques à l’œuvre et les origines des relations entre l’État et le marché chinois. 

L’écart de la Chine par rapport à l’idéal néolibéral ne réside pas dans la taille de l’État chinois, mais bien dans la nature de sa gouvernance économique. L’État néolibéral n’est ni petit ni faible, mais fort (par exemple, Bonefeld, 2013, 2017 ; Chang, 2002 ; Davies, 2018). Son objectif est de fortifier le marché ; en des termes les plus élémentaires, cela signifie la protection de la liberté des prix en tant que mécanisme économique central. En revanche, l’État chinois utilise le marché comme un outil dans la poursuite de ses objectifs de développement plus globaux. À ce titre, il préserve un certain degré de souveraineté économique qui protège l’économie chinoise contre le marché mondial, comme l’ont démontré avec force les crises financières asiatique de 1997 et mondiale de 2008. L’abolition de cette forme d' »isolation économique » est un objectif de longue date pour les néolibéraux, et notre gouvernance mondiale actuelle a été conçue pour mettre fin à la protection nationale contre le marché mondial (Slobodian, 2018, 12). Le fait que la Chine ait échappé à la thérapie de choc signifiait que l’État conservait la capacité d’isoler les sommets de l’économie – les secteurs les plus essentiels à la stabilité et à la croissance économiques – tout en s’intégrant au capitalisme mondial.

La logique de la thérapie de choc

La thérapie de choc était au cœur de la « doctrine de transition du consensus de Washington » (Stiglitz, 1999, 132), diffusée par les institutions de Bretton Woods dans les pays en développement, en Europe centrale et orientale et en Russie (Amsden et al., 1998 ; Klein, 2007). Il s’agissait en apparence d’un ensemble complet de politiques à mettre en œuvre d’un seul coup pour transformer d’un seul coup les économies planifiées en économies de marché (Åslund, 1992 ; Kornai, 1990 ; Sachs et Lipton, 1990 ; Sachs, 1992a,b). Le paquet comprenait la libéralisation de tous les prix d’un seul coup, la privatisation, la libéralisation du commerce et une stabilisation sous la forme de politiques monétaires et fiscales strictes. Une analyse plus approfondie révèle que la partie de ce paquet pouvant être mise en œuvre d’un seul coup se résume à une combinaison de libéralisation des prix complétée par une austérité stricte. Même les thérapeutes de choc les plus acharnés ont reconnu que la privatisation prend du temps. Un big bang dans la libéralisation des prix a été considéré comme une condition à la fois de la privatisation et de la libéralisation du commerce et constitue le « choc » de la thérapie de choc.

Ce qui était présenté comme un ensemble complet de réformes s’est avéré être une politique extrêmement biaisée en faveur d’un seul élément d’une économie de marché : la détermination des prix par le marché. Cette partialité n’était toutefois pas le simple résultat de la faisabilité. La raison profonde de ce parti pris pour la libéralisation des prix réside dans le concept néoclassique du marché en tant que mécanisme de prix qui fait abstraction des réalités institutionnelles (Chang, 2002 ; Stiglitz, 1994, 102, 195, 202, 249-250). Dans la perspective plus large des néolibéraux, le marché est le seul moyen d’organiser rationnellement l’économie, et son fonctionnement dépend de la liberté des prix (Weber 2018, 2022). 

La nature et les structures des institutions dominantes qui composeraient la nouvelle économie de marché n’ont pas reçu beaucoup d’attention de la part des « thérapeutes de choc ». Le train de mesures recommandé ne « créait » pas une économie de marché. On espérait plutôt que la destruction de l’économie dirigée donnerait automatiquement naissance à une économie de marché (Burawoy, 1996 ; Hamm et al., 2012). Il s’agit d’une recette de destruction, et non de construction. Une fois que l’économie planifiée avait été « choquée à mort », on s’attendait à ce que la « main invisible » opère et permette, de manière quelque peu miraculeuse, l’émergence d’une économie de marché efficace.

Il s’agit là d’une perversion de la célèbre métaphore d’Adam Smith. Smith, observateur attentif de la révolution industrielle qui se déroulait sous ses yeux, voyait dans la « propension de l’homme à vendre, troquer et échanger une chose contre une autre » le « principe qui donne lieu à la division du travail » (Smith, [1776] 1999, 117), mais mettait immédiatement en garde contre le fait que ce principe était « limité par l’étendue du marché » (ibid., 121). Le marché, selon Smith, s’est développé lentement au fur et à mesure que les institutions facilitant l’échange marchand se mettaient en place (ibid., 121-126). Dans ce parcours, la main invisible ne pouvait entrer en jeu que progressivement et, avec elle, le mécanisme des prix. À l’inverse, la logique de la thérapie de choc nous fait croire qu’un pays peut « sauter à l’économie de marché » (Sachs, 1994a). 

La destruction prescrite par la thérapie de choc ne s’arrête pas au système économique. Une autre condition doit être remplie : selon les mots de Lipton et Sachs (1990, 87), « (l)’effondrement du régime communiste à parti unique était la condition sine qua non d’une transition efficace vers une économie de marché ». Il a en effet fallu l’effondrement de l’État soviétique et du régime communiste à parti unique en décembre 1991, avant qu’un big bang puisse être mis en œuvre. « L’effondrement du régime communiste à parti unique s’est avéré être « la condition sine qua non » d’un big bang, mais le big bang n’a pas réussi à réaliser une transition efficace vers une économie de marché ». Au lieu de l’augmentation ponctuelle du niveau des prix prévue, la Russie est entrée dans une période prolongée de très forte inflation, associée à une baisse de la production suivie de faibles taux de croissance (voir figure 0.3).6 Presque tous les pays post socialistes ayant appliqué une version version de la thérapie de choc ont connu une récession profonde et prolongée (voir, par exemple, Kornai, 1994 ; Popov, 2000, 2007 ; Roland et Verdier, 1999).⁶

Fondements intellectuels de la commercialisation progressive de la Chine et de l’évasion de la thérapie de choc

Au lieu de détruire le système de prix et de planification existant dans l’espoir qu’une économie de marché émergerait d’une manière ou d’une autre « des ruines », la Chine a suivi une approche expérimentale qui utilisait les réalités institutionnelles données pour construire un nouveau système économique. L’État a progressivement recréé des marchés en marge de l’ancien système. Comme je l’affirme dans le livre, les réformes de la Chine ont été graduelles, non seulement en termes de rythme, mais aussi en ce qui concerne le passage des marges de l’ancien système industriel vers son cœur. En déclenchant une dynamique de croissance et de réindustrialisation, la commercialisation graduelle a fini par transformer l’ensemble de l’économie politique, tandis que l’État gardait le contrôle des postes de commandement. La manifestation la plus marquante de l’approche chinoise de réforme de est le système de prix à double voie, qui est à l’opposé de la thérapie de choc. Au lieu de libéraliser tous les prix d’un seul coup, l’État a d’abord continué à planifier le noyau industriel de l’économie et à fixer les prix des biens essentiels, tandis que les prix de la production excédentaire et des biens non essentiels étaient successivement libéralisés. En conséquence, les prix ont été progressivement déterminés par le marché.

Le système à double voie n’est pas simplement une politique de prix, mais plutôt un processus de création et de régulation du marché par la participation de l’État. Avant la réforme, l’ensemble de l’économie industrielle était censé être organisé comme une unique usine avec des unités subordonnées de production. Le système de prix à double voie a transformé les unités de production socialistes en entreprises à but lucratif et a créé un espace pour des relations de marché en plein essor, avec toutes leurs conséquences sociales et environnementales. La transformation du système économique a été pilotée à chaque étape par l’État. En revanche, le big bang de la libéralisation des prix dans le cadre de la thérapie de choc a provoqué une désorganisation des liens de production existants, sans pour autant les remplacer par des relations de marché. Dans ce vide, ni les anciennes structures de commandement, ni les relations de marché n’ont pu être maintenues. 

À la fin des années 1970, la Chine avait largement renoncé aux ambitions révolutionnaires du maoïsme tardif. La question déterminante des années 1980 n’était pas de savoir s’il fallait réformer – comme le souligne l’alternative binaire communément des conservateurs contre les réformateurs – mais plutôt comment réformer : en détruisant l’ancien système ou en faisant croître le nouveau système à partir de l’ancien ?

Pour utiliser une métaphore, si la thérapie de choc proposait de démolir toute la maison et d’en construire une nouvelle à partir de rien, la réforme chinoise s’est déroulée comme un jeu de Jenga : on n’a retiré que les blocs qui pouvaient être réarrangés de manière flexible sans mettre en danger la stabilité de l’édifice dans son ensemble, tandis que les vides laissés derrière ont été comblés par le marché. Grâce à ce processus, le bâtiment a été fondamentalement modifié. Comme le savent tous ceux qui ont joué au Jenga, certains blocs ne peuvent être retirés sous peine de voir la tour s’effondrer. Mais comme les espaces ont été remplis et non laissés vides, la tour n’a pas atteint le point de rupture comme cela doit arriver un jour ou l’autre quand on joue au Jenga.

La Chine a failli appliquer le mouvement destructeur de la thérapie de choc en supprimant prématurément les contrôles essentiels des prix au cours de la première décennie critique de la réforme (1978-1988) ; mais elle s’est finalement abstenue. La réforme graduelle qui a mis la Chine sur la voie du rattrapage, de la réindustrialisation et de la réintégration dans le capitalisme mondial impliquait également que la convergence institutionnelle entre la Chine et la variété néolibérale du capitalisme restait incomplète. Comme dans le jeu de Jenga, la nouvelle tour a été façonnée par les structures de l’ancienne. C’est pourquoi il était essentiel d’échapper à la thérapie de choc, tant pour l’essor économique de la Chine que pour son assimilation institutionnelle partielle. 

La thérapie de choc est sous-tendue par l’économie néoclassique qui a constitué un pont intellectuel entre les économistes traditionnels de l’Ouest et les socialistes de marché de l’Est (Bockman, 2011, 2012). En revanche, nous savons peu de choses sur l’économie qui a permis à la Chine d’échapper à la thérapie de choc – l’économie de la commercialisation progressive de la Chine. Dans mon livre, je propose un compte rendu historique et analytique du débat sur la réforme du marché en Chine dans les années 1980, et montre comment le système à double voie a été théorisé, contesté et défendu contre la thérapie de choc.

Approche du livre

Mon objectif est d’analyser la lutte intellectuelle entre les économistes réformateurs qui ont poursuivi la logique de la thérapie de choc, et ceux qui ont défendu le gradualisme expérimental et le système de prix à double voie. J’analyse les différentes voix de la réforme en Chine selon leurs propres termes, afin d’examiner en profondeur la substance, les origines et la logique sous-jacente des arguments économiques présentés par les économistes réformateurs concurrents, tout en situant ces arguments dans leur contexte. Je me concentre sur une question centrale de la réforme : la question décisive de la réforme des prix et de la création de marchés. Cependant, en définissant les différentes positions sur cette question majeure de la réforme économique, une confrontation plus large entre des approches fondamentalement opposées de la politique économique et de l’économie devient évidente.

Ce livre est le point de vue d’une personne extérieure qui jette un regard rétrospectif sur le débat sur la réforme du marché en Chine, plutôt que le récit d’un participant. Il s’appuie sur un large éventail de sources primaires chinoises, publiées ou non, et sur des entretiens d’histoire orale avec des économistes qui ont participé ou assisté au débat sur la réforme du marché en Chine dans les années 1980. Mon objectif avec les entretiens était de faire ressortir les points de vue des intervenants sur le cours de la réforme, plutôt que d’imposer une structure préconçue. Au-delà des références directes à ces entretiens tout au long du livre, ma propre réflexion et mon analyse de la première décennie de réforme de la Chine ont été façonnées par les diverses perspectives et interprétations concurrentes présentées par mes interlocuteurs. Les entretiens ont été l’événement clé de mon cheminement intellectuel pour tenter de comprendre comment la Chine a échappé à la thérapie de choc. Cependant, pour dégager la pertinence plus large des idées issues de ces conversations et des sources primaires, la première partie du livre prend du recul et situe ce matériel dans un contexte plus large de modes historiques pertinents de création de marché.

Pour conceptualiser la relation État-marché qui émerge dans le système à double voie, je propose une perspective à long terme qui reconnaît l’héritage institutionnel distinct de la Chine en matière de régulation des prix par la participation de l’État au marché. Mon but n’est pas de suggérer une sorte de continuité monolithique ou même un développement linéaire depuis les temps anciens jusqu’au carrefour des années 1980. Au contraire, j’utilise ces concepts traditionnels de régulation des prix et de création de marché comme une nouvelle perspective analytique pour éclairer le débat des années 1980 en Chine. Loin d’essentialiser la réforme de la Chine comme étant prédéterminée par la nature de sa société ou de sa culture, je montre que l’approche de la réforme de la Chine a été le résultat de véritables luttes intellectuelles. Cette contestation intellectuelle résonnait avec les débats sur le bon maniement du marché par l’État qui se sont répétés tout au long de l’histoire chinoise. 

Je ne propose pas de dresser la Chine contre l’Occident, ou l’économie chinoise contre l’économie occidentale. Je suggère plutôt qu’une approche de l’économie – une approche plus inductive, institutionnaliste et pragmatique que celle du néoclassicisme – a été farouchement contestée mais s’est avérée dominante au moment critique de la première décennie de réforme de la Chine. Ce type d’économie n’est en aucun cas propre à la Chine. Ce fait est illustré dans le livre par mon analyse des débats sur les créations de marché d’après-guerre aux États-Unis, au Royaume-Uni et en Allemagne de l’Ouest. Les personnes que j’ai interrogées ont fait référence à plusieurs reprises aux expériences d’après-guerre dans ces pays. La transition d’une économie de guerre planifiée à une économie de marché a posé des défis similaires à ceux rencontrés plus tard lors de la transition du socialisme. Les économistes américains et européens ont âprement débattu de la question de savoir comment déréglementer les prix et recréer les marchés après la guerre. Le « miracle Erhard » qui a suivi la libéralisation des prix de gros en Allemagne de l’Ouest a fourni une preuve anecdotique importante en faveur de la thérapie de choc dans le débat sur la réforme en Chine (Weber, 2020b, 2021). Certains économistes institutionnalistes de premier plan, tels que John Kenneth Galbraith aux États-Unis et Alec Cairncross au Royaume-Uni, ont plaidé pour un décontrôle progressif présentant certaines similitudes avec les réformes du marché chinois. Cairncross et Galbraith sont devenus des références importantes pour les réformateurs gradualistes chinois. 

Un troisième niveau dans ma discussion sur les modes de création du marché est plus immédiatement lié au débat sur la réforme des années 1980 : la lutte des communistes des années 1940 pour la stabilisation des prix. Contrairement aux anciens concepts de régulation des prix par la participation au marché, l’expérience des années 1940 a exercé une influence directe et explicite sur la façon dont les économistes et les réformateurs chinois ont réfléchi à la création du marché à l’ère des réformes. Bon nombre des plus éminents réformateurs et économistes chinois des années 1980 ont participé à la guerre révolutionnaire. Vaincre l’hyperinflation et réintégrer l’économie était la clé de la base matérielle de la lutte révolutionnaire des communistes. Les communistes ont employé une stratégie de guerre économique qui reposait sur la recréation de marchés par le biais du commerce d’État afin de rétablir la valeur de la monnaie. Les techniques de guerre économique ressemblaient à des éléments de la pratique traditionnelle de la régulation des prix, et ont été relancées aux premiers stades de la réforme économique dans le cadre des efforts de commercialisation progressive au cours des années 1980. 

S’appuyant sur ma discussion autour des modes de création du marché, la deuxième partie du livre présente une analyse approfondie du débat sur la réforme du marché en Chine dans les années 1980. Je plante le décor avec un aperçu du modèle de développement et du système de prix de l’ère Mao pour mettre en lumière le défi que représente l’introduction des mécanismes de marché. Afin de permettre aux lecteurs de comprendre le point de départ du débat, j’examine pourquoi la Chine s’est tournée vers la réforme à la fin des années 1970. J’explique comment une réorientation de l’idéal maoïste tardif de révolution continue vers le progrès économique comme objectif global de la réforme a conduit au rétablissement de l’économie après que cette discipline ait été bannie comme projet bourgeois pendant la révolution culturelle.

Dans ce contexte, je me plonge dans les premières étapes du débat sur la réforme du marché en Chine. Je retrace les origines intellectuelles de la libéralisation des prix de gros, en les situant dans les échanges entre les économistes universitaires établis en Chine et les économistes émigrés d’Europe de l’Est, la Banque mondiale et d’autres visiteurs étrangers, dont Milton Friedman. Cette approche de la réforme ressemblait beaucoup à la logique de la thérapie de choc et a été nommée « réforme globale » dans le débat chinois. Comme dans d’autres contextes, elle était fondée sur l’économie néoclassique, tant le type néolibéral que le type socialiste. 

Je développe le contraste entre la réforme globale et les perspectives des jeunes intellectuels et fonctionnaires plus âgés qui ont formé une alliance en raison de leur préoccupation commune pour la réforme rurale. Cette alliance a joué un rôle clé dans la recherche, la théorisation et la défense de la commercialisation progressive à partir des marges qui ont émergé des expérimentations sur le terrain. Cette approche a fait appel à une économie interdisciplinaire, institutionnaliste et inductive qui a utilisé des méthodes issues des sciences sociales. 

Les derniers chapitres du livre montrent comment ces deux approches de la réforme – la libéralisation du commerce de gros et la commercialisation à partir des marges – se sont affrontées lorsque la Chine a échappé à la thérapie de choc. En 1986, le premier ministre Zhao Ziyang a été convaincu par les économistes de la réforme graduelle, qui ont réfuté l’idée d’un big bang, de retirer son initiative de libéralisation globale. En 1988, Deng Xiaoping a personnellement appelé à un big bang. Ses plans ont été renversés lorsque, au cours de l’été de cette année-là, la Chine a connu le premier épisode d’inflation galopante depuis les années 1940. Deng était prêt à aller de l’avant avec une commercialisation à grande échelle, mais pas au prix de l’affaiblissement de la capacité de l’État à maintenir son contrôle sur la société et l’économie. 

En 1988, la Chine a échappé une deuxième fois à la thérapie de choc. À ce moment-là, les réformes du marché avaient déjà déclenché une augmentation rapide des inégalités et une corruption florissante. L' »âge d’or de la réforme » des premières années, où tout le monde semblait bénéficier des mêmes avantages, était en train de s’estomper. En 1988, la perspective d’une nouvelle radicalisation des réformes du marché a ébranlé les fondements de la société chinoise. Le mouvement social de 1989 a pris fin avec la répression sur la place Tiananmen. La réforme s’est arrêtée temporairement. Lorsque la Chine a repris la commercialisation en 1992, le programme de thérapie de choc n’avait en aucun cas disparu. Au contraire, les années 1990 ont vu des victoires majeures pour les néolibéraux en Chine. Pourtant, le mode de base de la commercialisation graduelle et expérimentale avait été établi dans les années 1980. Bien qu’il ait été renégocié, contesté et modifié au cours des décennies suivantes, il n’a pas été renversé.