La (des)intégration latino-américaine

Le long combat pour l’intégration

Les idées sur l’intégration et l’union de la région latino-americaine sont étroitement liées à l’indépendance et à la période qui la suit immédiatement. C’est à partir des luttes d’indépendance et de leur conclusion dans les républiques naissantes que les efforts d’union se sont renforcés, d’abord pour faire face aux menaces communes et, plus tard, pour la construction d’objectifs communs. Dans ce premier moment, les efforts de Simón Bolívar, Francisco de Miranda et Francisco Morazán se distinguent.

Selon Da Silva y Orso¹, Bolívar considerait dans ses écrits que les raisons de l’unité hispano-américaine se trouvent dans les similitudes et les coïncidences de langue, de religion, d’origines et de coutumes communes aux entités qui formaient autrefois l’empire espagnol ; mais il a également pu identifier clairement les principaux obstacles tels que le climat, les diverses particularités, les intérêts opposés entre les centres et les périphéries, les distances éloignées et les difficultés de communication.

Francisco de Miranda croyait en une union américaine indépendante, où il observait que le continent aurait pu être divisé en deux grands secteurs : l’Amérique, au nord de l’hémisphère, avec les États-Unis et le Canada ; et la Colombie, au sud, avec toutes les nations indépendantes.

Morazán, pour sa part, s’est battu pour l’unité centre-américaine et est parvenu à gouverner la République fédérale d’Amérique centrale pendant la période turbulente de 1830 à 1839, en menant plusieurs réformes libérales dans les domaines de l’éducation, de la liberté de la presse et de la religion. Il a également limité le pouvoir du clergé avec l’abolition de la dîme et la séparation de l’État et de l’Église.

Mais qu’ont en commun ces projets et la façon dont ils se sont terminés ? La principale similitude est qu’ils ont tous été mis en contraste avec des facteurs favorables et défavorables qui ont permis, parfois, un plus grand dynamisme et, d’autres fois, un recul dans les processus d’unité ou d’intégration latino-américaine. Ce qui est certain c’est que, depuis l’époque de l’indépendance, ces processus ont connu une série de hauts et de bas jusqu’à atteindre la situation actuelle.

Après ces premiers efforts, nous trouvons une série d’offensives et de contre-offensives liées au processus d’intégration et d’unité de l’Amérique latine.

Une étape fondamentale de ce processus a été le Congrès amphictyonique ou Congrès de Panama, tenu en 1826, auquel ont participé le Pérou, l’Amérique centrale, le Mexique et la Colombie. Certains des objectifs de ce congrès étaient : la consolidation de l’indépendance, une paix ferme et durable, la sécurité, la non-intervention, l’égalité juridique des États, la création d’un congrès permanent de plénipotentiaires, la constitution d’un traité d’union, la possibilité de créer un droit international américain pour résoudre les différends, la défense de l’intégrité territoriale des pays et l’abolition de l’esclavage. Après ce congrès, il y a eu plusieurs réunions et tentatives, mais elles n’ont pas abouti à un exemple d’intégration, et encore moins à une unité latino-américaine.

À la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, les États-Unis, se voyant en marge des efforts du Sud, dont certains visaient à lutter contre l’interventionnisme dans la région, ont commencé à prendre des mesures pour développer une entreprise continentale fondée sur le concept de panaméricanisme. Ainsi, la première conférence panaméricaine a été organisée aux États-Unis entre la fin de 1889 et le début de 1890. La proposition consistait en la création d’une union douanière entre les républiques américaines et la création d’un système d’arbitrage pour la résolution des conflits.

Les États-Unis entendaient avec cette proposition, compte tenu de leur puissance économique et militaire croissante, être, en substance, le grand arbitre qui déciderait quel pays faisait les choses correctement ou pas ; comme le dirait plus tard Theodore Roosevelt, « si une nation montre qu’elle peut se comporter avec une efficacité et une décence raisonnables dans les affaires sociales et politiques, si elle maintient l’ordre et remplit ses obligations, elle n’a pas à craindre l’ingérence des États-Unis »²

Plusieurs efforts simultanés ont conduit à la fondation, en 1948, de l’Organisation des États américains (OEA) qui, bien qu’elle ait intégré dans sa genèse certains des postulats de Bolivar et ait développé des initiatives bénéfiques pour la région, a également agi à certaines occasions comme un instrument d’intervention en soi. À cet égard, il convient de rappeler l’intervention armée en République dominicaine et l’approbation explicite ou implicite d’autres événements douloureux.

Parallèlement à l’OEA, des efforts d’intégration ont été développés en Amérique du Sud et en Amérique centrale, d’où sont nés l’Organisation des États d’Amérique centrale (ODECA), l’Alliance latino-américaine de libre-échange (ALALC), le Pacte andin et l’Association latino-américaine d’intégration (ALADI). Certains de ces efforts ont conduit à des initiatives plus récentes telles que le Système d’intégration centre-américain (SICA) et la Communauté des États d’Amérique latine et des Caraïbes (CELAC).

Cette dernière est née de la conjonction du Groupe de Rio et du Sommet de l’Amérique latine et des Caraïbes (CALC) et son acte constitutif a eu lieu à Playa del Carmen, au Mexique, le 23 février 2010. C’était une période de tension dans certains pays et dans la retraite privée de certains présidents, de fortes confrontations eurent lieu, comme celle entre les anciens présidents Álvaro Uribe, de Colombie, et Hugo Chávez, du Venezuela. Malgré ces événements, la CELAC a officiellement entamé son processus de constitution, qui onze ans plus tard n’est toujours pas achevé. Les désaccords sur la politique étrangère, le rôle de l’État et, surtout, les positions sur les situations intérieures de certains pays n’ont pas permis d’avancer avec la rapidité nécessaire.

Pour sa part, le SICA, qui a commencé comme un effort pour relancer l’ODECA, a eu un chemin moins accidenté, mais n’a pas été exempt d’inertie et de bureaucratie ; il a cinq axes de travail stratégiques et plusieurs politiques communes des pays de la région. Cependant, il n’a pas été possible de réaliser les rêves initiaux tels que la libre circulation des personnes et la libre circulation des marchandises (marché commun centre-américain).

Ainsi, tous ces processus ont souffert des hauts et des bas de la géopolitique mondiale et continentale. Par exemple, lorsque les États-Unis ont lancé la Zone de libre-échange des Amériques (ZLEA), certains pays de la région ont lancé l’Alliance des peuples bolivariens (ALBA) ; mais ces initiatives n’ont pas atteint les objectifs ambitieux avec lesquels elles ont été créées.

Plus récemment, le Groupe de Lima a également été créé, qui a laissé de côté le critère géographique de regroupement (qui a coïncidé dans la plupart des efforts précédents) pour laisser place à de supposées coïncidences idéologiques mais qui a eu dans son alpha et son oméga le positionnement sur la situation interne du Venezuela.

L’accumulation des divisions, l’arrivée au pouvoir de gouvernements conservateurs et la multiplication des crises politiques dans plusieurs États de la région, nourries par la recomposition des rapports de force internationaux, ont alimenté une dynamique de politisation des différentes formes de coopération.³

Dans ce contexte, la région a connu des flux et des reflux qui font que le processus d’intégration et d’unité est perçu comme la recherche d’un horizon apparemment proche ; mais, lorsqu’on s’en approche et qu’on progresse, il semble une fois de plus inaccessible et il faut encore une fois faire des efforts pour continuer à se rapprocher de cet horizon, dans notre cas de cet objectif, car il n’est pas pleinement atteint.

Les obstacles et les moteurs de l’intégration

Pour toutes ces raisons, il est important que la région retrouve sa propre identité, que les décisions prises par les pays soient fondées sur l’intérêt suprême de leurs peuples et non sur les désirs ou les intérêts d’une puissance étrangère ou d’une élite régionale ou mondiale.

Précisément, l’un des principaux obstacles à l’intégration a été que, en général, certains intérêts qui ne sont pas nécessairement les intérêts nationaux d’un pays, mais plutôt ceux de certaines élites, ont été placés au-dessus de l’aspiration régionale.

En outre, comme on l’a déjà souligné, l’interventionnisme des forces étrangères a été une constante qui, étant donné qu’il est clair que la région unie deviendrait une puissance, tente de bloquer et d’interférer à tout prix dans les processus d’unité et d’intégration de la région.

Mais même avec ces difficultés, il ne fait aucun doute que, durant les différentes périodes historiques de ce cheminement, il y a eu aussi des facteurs qui ont été des catalyseurs du processus d’intégration. Ces facteurs sont davantage liés à certaines similitudes culturelles, à des menaces telles que les invasions et les catastrophes naturelles, ou aux styles de leadership des dirigeants de la région. Le moment que nous traversons représente précisément l’une de ces conjonctures qui menacent le développement de l’Amérique latine et qui pourraient bien être le moteur des efforts intégrationnistes pertinents, afin d’atténuer l’impact de la pandémie de COVID sur les peuples de notre région.

En ce sens, des aspects tels que la coïncidence des principes ou la volonté politique des décideurs seront tout aussi importants, comme ils l’ont été dans d’autres étapes spécifiques de l’histoire de l’Amérique latine.

L’Amérique latine aujourd’hui

2020 a été une année extrêmement défavorable pour l’Amérique latine, car, outre la pandémie, elle a connu plusieurs catastrophes naturelles, des crises démocratiques (coups d’État), dans certains cas des gouvernements populistes ; la région a déjà connu plusieurs années de ralentissement économique et dispose de peu de capacités fiscales pour faire face à ces difficultés.

Selon la Commission économique pour l’Amérique latine et les Caraïbes (CEPALC)⁴, le produit intérieur brut a chuté de 7,7 % dans la région, quelque 47 millions d’emplois ont été perdus au cours du deuxième trimestre de l’année dernière et seuls 12 millions ont été récupérés au cours du troisième trimestre, mais il s’agit en réalité d’emplois de moindre qualité que les précédents ; en conséquence, quelque 45 millions de personnes sont entrées dans la pauvreté. En outre, le Programme alimentaire mondial a prévu que quelque 14 millions de personnes pourraient souffrir d’une grave insécurité alimentaire dans la région.⁵

Avant la pandémie, la région affichait déjà une faible croissance économique : une moyenne de 0,3 % sur la période de six ans 2014-2019, et, plus précisément en 2019, un taux de 0,1 %. À cette faible croissance économique s’ajoutent désormais les chocs externes négatifs et la nécessité de mettre en œuvre des politiques d’enfermement, d’éloignement physique et de fermeture des activités productives, qui ont fait que l’urgence sanitaire s’est matérialisée par la pire crise économique, sociale et productive que la région ait connue, selon la CEPAL dans son bilan préliminaire des économies d’Amérique latine et des Caraïbes.⁶

L’intégration a-t-elle un avenir ?

L’unité latino-américaine a été le rêve de beaucoup, elle a aussi été une lutte constante, mais, comme on l’a dit, il y a toujours eu des catalyseurs et des obstacles à ce processus.

Mais l’intégration n’est pas seulement un rêve ou une coïncidence d’intérêts, c’est aussi un besoin impératif fondé sur les défis auxquels la région est confrontée aujourd’hui. Malgré cela, on ne peut pas aspirer à l’idée utopique de l’unicité étant donné la diversité de pensées dans la région. La formule qui exprime le mieux la possibilité d’unité est celle énoncée lors du sommet de la CELAC tenu à La Havane, Cuba en 2014 : l’unité dans la diversité.

C’est la possibilité réaliste d’avoir une Amérique latine unie qui conjugue ses efforts pour faire face aux pandémies, aux catastrophes naturelles, aux fléaux tels que l’insécurité alimentaire, aux négociations commerciales avec d’autres blocs ; pour faire aussi une coopération Sud-Sud qui permette des synergies pour faire face aux grands défis. Tant que ces défis et ces opportunités prévaudront, il y aura toujours assez de place pour l’intégration et l’unité de l’Amérique latine.

L’Amérique latine devrait de préférence se regarder elle-même, avant de se tourner vers le Nord, l’Est ou l’Ouest, et construire des fondations solides dans une partie de la planète qui possède une grande biodiversité, de grandes réserves énergétiques, d’amples possibilités d’étendre l’utilisation des énergies renouvelables, parce que, par exemple, c’est une région qui a du vent, du soleil et de la mer de tous côtés.

La région doit tirer parti de son potentiel pour devenir un acteur plus protagoniste, plus proactif dans un monde de plus en plus complexe et troublé. C’est une région de paix dont les pays ont surmonté leurs conflits armés internes ou bilatéraux, une région exempte d’armes nucléaires au regard du traité de Tlatelolco, avec des processus de paix exemplaires comme celui du Salvador, qui a servi de référence pour d’autres processus dans le monde. Ces points et d’autres encore devraient être pris en compte pour que l’Amérique latine montre son meilleur visage et retrouve son estime de soi devant le monde.

Les principes de base pour progresser vers une plus grande intégration

Le postulat de base pour la construction d’un véritable bloc régional est, comme on l’a dit, l’unité dans la diversité ; mais, parallèlement, des facteurs tels que le respect de la souveraineté et de l’autodétermination, le respect de l’État de droit et de l’ordre interne de chaque nation, la consolidation de la paix, de la démocratie et des droits de l’homme doivent être pris en compte.

D’autre part, les organismes régionaux et sous-régionaux doivent être renforcés en tant que véritables acteurs qui conçoivent, proposent et mettent en œuvre, avec l’aval des pays membres, les différentes politiques, plans et projets visant à faire avancer le processus d’intégration et, en définitive, l’unité latino-américaine.

Cette région, bien que riche en ressources, reste l’une des plus inégalitaires au monde. Le problème n’est donc pas qu’il n’y ait pas de richesse, mais la manière dont elle est exploitée.

Aucun homme politique de la région n’est susceptible de se dire en faveur de la pauvreté et de l’inégalité. Les campagnes politiques sont pleines de déclarations de bonnes intentions, mais les bonnes intentions ne suffisent certainement pas ; des actions concrètes sont nécessaires pour aider à sortir des millions de Latino-Américains de la pauvreté et à rendre la région moins inégalitaire.

Ne pas considérer cela comme une question stratégique est certainement une grave erreur. Même ceux qui ne pensent qu’à leur entreprise devraient penser qu’une pauvreté et une inégalité accrues entraînent toujours une plus grande instabilité et, par conséquent, plus de risques et de difficultés à faire des affaires.

Afin de progresser dans cette nécessaire intégration, les barrières politico-idéologiques doivent être démantelées (ou du moins réduites) et une vision plus pragmatique doit être développée qui permette de dégager un consensus sur la base des défis urgents à relever.

Il est nécessaire de construire un nouveau consensus, un nouveau pacte social, basé sur la réduction de la pauvreté et des inégalités, mais qui, en même temps, génère la prospérité, la sécurité et la stabilité dans la région. Et, bien sûr, en tenant compte également de deux facteurs fondamentaux : l’égalité des sexes et le respect de l’environnement.

Nous devons donc avancer en parallèle pour garantir les mesures qui nous permettront d’atteindre une plus grande prospérité, ainsi que pour veiller à ce que davantage de personnes aient accès aux fruits de cette prospérité et que la région devienne de moins en moins inégalitaire.

Dans le document que nous avons déjà mentionné, la CEPAL fait part de la nécessité de donner la priorité aux dépenses de réactivation et de transformation économique et sociale en encourageant les investissements à forte intensité d’emploi et écologiquement durables dans les secteurs stratégiques ; en étendant le revenu de base aux personnes vivant dans la pauvreté ; en accordant des financements aux micro, petites et moyennes entreprises (MPME) ; en fournissant des incitations au développement productif, à la révolution numérique pour la durabilité et aux technologies propres ; et en universalisant les systèmes de protection sociale.⁷

Il convient également de noter que l’aide financière internationale a été limitée ces dernières années et qu’il est clair que les efforts nationaux de chaque pays ne suffisent pas pour parvenir à la réactivation et à la transformation économiques, de sorte que la région, en tant que bloc, doit faire appel à la communauté internationale pour fournir le financement et la coopération nécessaires.

Un autre élément important devrait être la recherche d’investissements nationaux et étrangers directs plus importants, en particulier dans les domaines qui représentent un changement dans la matrice productive de l’Amérique latine, tels que les énergies renouvelables, le tourisme durable, les nouvelles technologies (y compris l’intelligence artificielle) et la biotechnologie.

Pour tout cela, la région doit cultiver ses relations non seulement d’un point de vue commercial, mais aussi d’un point de vue stratégique. Étant donné que les premiers partenaires commerciaux sont les États-Unis, la Chine et l’Union européenne, il faut s’efforcer de renforcer les relations avec eux, mais aussi d’étendre les relations avec les partenaires émergents qui lui permettent de disposer d’un éventail d’options.

De même, la coïncidence des visions et des valeurs sur l’avenir de la planète devrait être valorisée. En 2017, la CELAC et l’Union européenne avaient déjà progressé dans la définition de trois axes de travail fondamentaux : un multilatéralisme fort et efficace, la lutte contre le changement climatique et le respect des droits de l’homme.

Aujourd’hui, la relation birégionale tente d’être relancée avec un nouvel éclat, avec le Mexique à la tête de la CELAC et le Portugal, auquel succéderont la Slovénie et la France dans les semestres suivants, à la tête de l’Union européenne. À cet égard, il est important de souligner que, lors de leur récente réunion informelle, les ministres des affaires étrangères d’Europe et d’Amérique latine et des Caraïbes ont insisté sur la nécessité d’assurer une reprise solide et durable et de bâtir des économies et des sociétés plus innovantes, plus inclusives et plus résistantes, notamment en tirant mieux parti des possibilités de commerce et d’investissement et en renforçant la participation des femmes dans tous les domaines.⁸

La région devrait également profiter du changement d’administration aux États-Unis pour fonder une nouvelle ère dans les relations avec cette puissance mondiale. Heureusement, les illusions narcissiques et racistes du président Trump ont été laissées de côté, mais il y aura sans doute d’autres défis à relever qui pourront être mieux surmontés si l’Amérique latine est unie. Nous devons profiter des annonces faites pour avancer sur des questions aussi sensibles que la migration et le changement climatique, sans perdre de vue le fait qu’il y aura des questions plus complexes et que toutes ne feront pas l’objet d’un accord.

Le président Biden et son équipe ont travaillé en étroite collaboration avec la région et la connaissent très bien. Ils l’ont visitée à plusieurs reprises (environ 16 fois) sous l’administration Obama et ont été à l’avant-garde d’initiatives telles que l’Alliance pour la prospérité dans le Triangle du Nord.

Entre-temps, en tant que bloc latino-américain, la relation avec la Chine est relativement récente et, par conséquent, la possibilité de construire sur quelque chose de nouveau devrait être utilisée pour travailler sur la base de principes et de valeurs partagés qui, en même temps, nous permettent d’exclure tout soupçon d’hégémonie, qui serait rien de nouveau, mais avec un acteur différent.

Comme cela a été mentionné, il est important de valoriser d’autres espaces, d’autres pays, d’autres blocs tels que les pays scandinaves, les pays asiatiques, le Canada, le Moyen-Orient, l’Inde, l’Australie, l’Afrique du Sud et le continent africain dans son ensemble. De tous, nous avons quelque chose à apprendre, quelque chose à recevoir, mais aussi quelque chose à enseigner et à donner.

Il a toujours été dit que chaque crise représente une opportunité, et s’il est vrai qu’il s’agit de la plus grande crise à laquelle la région a été confrontée au cours des cent dernières années, il est également vrai que la région a un grand potentiel pour aller de l’avant.

Un jour, lors d’une visite à la campagne dans le nord de Morazán, un département du Salvador, qui porte ce nom en hommage au héros unioniste Francisco Morazán, un ancien combattant membre d’une coopérative m’a montré des bâtons de bois dans ses mains et m’a dit : « Regarde, c’est ce que, nous, nous avons appris, si je prends un bâton, je peux le casser sans difficulté avec les doigts de ma main, mais si je les prends tous en même temps, il est impossible de les casser, c’est pourquoi nous sommes unis et c’est pourquoi je fais partie de cette coopérative ». Espérons que nos dirigeants puissent comprendre cette leçon humble mais forte : si nous sommes unis, il n’y aura rien qui puisse nous détruire en tant que bloc régional.