La doctrine Douhet : Trump et la source stratégique de l’opération Epic Fury

La doctrine Douhet et le mythe du regime change par les airs

1 — Théorie de la guerre propre par le bombardement décisif

En 1921, le général italien Giulio Douhet publie Il dominio dell’aria (La maîtrise de l’air) ¹.

Sa thèse est radicale : l’avion changera totalement la nature de la guerre et rendra les armées de terre obsolètes. Frapper directement les centres industriels, les infrastructures et les populations civiles de l’ennemi provoquerait un effondrement moral si rapide que la bataille sera gagnée avant même une réelle mobilisation militaire sur terre.

Dans une perspective déterministe, la démonstration de Douhet part de considérations relatives au milieu géographique : « tant qu’il ne sut pas voler, l’homme fut contraint d’adapter tous ses actes, en particulier ses actes de guerre, au relief du sol. Le relief imposait à la guerre ses conditions et ses caractéristiques essentielles. » ² Suivant cette logique, l’extension du champ de bataille au-delà de toute limite permise par la nouveauté radicale de l’avion emporterait aussi une nouvelle théorie de la victoire : « L’action aérienne n’est affectée par rien de ce qui déterminait, dès les temps les plus reculés, les conditions et les caractéristiques de la guerre. Désormais, celle-ci peut se faire sentir directement au-delà de la portée des armes à feu terrestres et maritimes. Il ne peut plus y avoir de régions où la vie soit tout à fait sûre et relativement tranquille. Le champ de bataille ne pourra plus être limité ; il sera circonscrit seulement par les frontières des nations en lutte. »

Après le traumatisme de la Première guerre mondiale menée dans les tranchées et au seuil du ventennio fasciste en Italie, Douhet chiffre ses projections avec une précision qui se veut scientifique : quelques centaines de tonnes de bombes sur les grandes villes pourraient suffire à briser la volonté nationale d’une cible en 48 à 72 heures :

« Mais, ce qui se produit dans une ville peut, dans le même jour, se produire dans dix, vingt, cinquante grands centres et, la nouvelle se répandant, les autres centres se sentiront menacés. Quel commandement assez fort parviendra à maintenir l’ordre ? Comment fera-t-on fonctionner régulièrement les services ? Comment travaillera-t-on dans les usines ? Et, même s’il reste une apparence d’ordre, même si un travail quelconque peut être fait, ne suffira-t-il pas de la vue d’un seul avion ennemi pour produire des paniques formidables ? La vie normale ne peut se développer dans un cauchemar perpétuel, sous la menace de la destruction et de la mort.
Et si, le second jour, dix, vingt, cinquante centres sont touchés, qui pourra encore empêcher les populations éperdues de se jeter à travers les campagnes ?
Nécessairement, il se produira une dissolution profonde de l’organisme national. Le moment ne saurait tarder où les populations, poussées uniquement par l’instinct de la conservation, demanderont, à n’importe quel prix, la cessation de la lutte, peut-être même avant la mobilisation de l’Armée avant que la flotte ne soit sortie des ports. » ³

Ce texte essentiel, abondamment discuté et cité, est encore aujourd’hui étudié dans les écoles de guerre comme l’œuvre canonique donnant naissance à la théorie du bombardement stratégique.

2 — La Seconde Guerre mondiale : baptême du feu de la doctrine Douhet

Cette doctrine reçoit son premier test à grande échelle entre 1940 et 1945 — et aussi ses premières nuances.

En 1921, l’auteur du Dominio dell’aria écrivait : « imaginons ce qui se produirait dans une grande ville comme Londres si, dans la partie centrale, on détruisait complètement une, deux ou quatre surfaces de 500 mètres de diamètre. Avec mille avions de bombardement du type actuel, et avec les réserves nécessaires pour combler les pertes, on peut constituer cent escadrilles. La nation qui pourra ainsi utiliser cinquante escadrilles par jour, aura la possibilité de détruire, par jour, cinquante centres de tous genres situés dans le rayon d’action des escadrilles. […] Cette puissance offensive est d’un ordre de grandeur tellement supérieur au pouvoir offensif de tous les autres moyens de guerre connus que, par comparaison, l’efficacité de ces derniers devient presque négligeable. […] En raison des répercussions morales, l’effet voulu pourra être obtenu sans qu’il soit besoin d’un nombre d’escadrilles calculé d’après la surface totale des centres [à détruire]. » ⁴

Contrairement aux prévisions de Douhet, le Blitz allemand sur Londres ne brise pas le moral britannique mais le soude.

Les bombardements alliés sur l’Allemagne, documentés dans le United States Strategic Bombing Survey de 1945 ⁵, produisent quant à eux un résultat paradoxal : la production industrielle allemande augmentera jusqu’en 1944 et il faudra l’occupation physique du territoire pour mettre fin à la guerre.

Sur le front du Pacifique, la capitulation japonaise après Hiroshima et Nagasaki est régulièrement invoquée comme preuve de l’efficacité du bombardement stratégique. Plusieurs historiens ont toutefois montré que l’entrée en guerre soviétique le 8 août 1945 avait joué un rôle au moins aussi déterminant dans la décision du Japon de capituler le 2 septembre 1945 ⁶.

Dès la fin de la Seconde Guerre mondiale, l’issue des campagnes impliquant des bombardements massifs pose déjà plusieurs caveats importants à la doctrine de Douhet — notamment nucléaire.

Impasse d’une doctrine

Dans les années 1990, le chercheur Robert Pape a constitué ce qui est à ce jour la base de données la plus complète sur les effets des campagnes de bombardement aérien pour réfuter la théorie de Giulio Douhet ⁷. Selon ses conclusions, le bombardement stratégique seul, qu’il cible l’industrie ou les populations civiles, ne produit la soumission politique de l’adversaire que dans une minorité de cas.

3 — Pourquoi la bombe ne suffit pas : théorie du déni et de la punition

La méthodologie de son enquête repose sur la construction de la première analyse statistique systématique de la coercition aérienne sur l’ensemble de son histoire. Pape recense 33 conflits impliquant des campagnes de bombardement stratégique entre 1917 et 1991.

• Puisque certains de ces conflits comportent plusieurs phases aux variables indépendantes distinctes, le test statistique porte au total sur 40 cas étudiés séparément.
• La distribution de départ — 14 succès pour 19 échecs dans les 33 campagnes originales — est suffisamment équilibrée pour distinguer les causes des succès des causes des échecs.

Pour chaque cas, le chercheur identifie deux variables distinctes, prises comme hypothèses des causes de succès ou d’échec de l’opération : la vulnérabilité civile — censée découler linéairement d’une campagne aérienne efficace et mener à la victoire selon Giulio Douhet — et la vulnérabilité militaire.

• La vulnérabilité civile (« punition ») est graduée sur quatre niveaux : faible (risque individuel existant mais sans ajustement majeur de la population), moyenne (des pans entiers de la population doivent modifier leur comportement quotidien — évacuation, substitution), haute (au moins 1 % de la population risque la mort malgré les contre-mesures), très haute (5 % ou plus de la population est menacée). 
• La vulnérabilité militaire (« déni ») est examinée sur la même échelle : faible (le risque de ne pas tenir le territoire existe mais n’exige pas encore de mesures supplémentaires), moyenne (le contrôle du territoire est en jeu mais peut être restauré par une mobilisation accrue), haute (même avec des mesures supplémentaires, la défense ne peut plus être garantie, mais une attrition significative reste possible), très haute (la perte du territoire est quasi certaine, toute défense sérieuse impossible) ⁸.

À partir des résultat de son étude, Pape formule six propositions centrales :

• Les stratégies de punition échoueront presque toujours : infliger un niveau de dommage suffisant pour soumettre et démoraliser un adversaire déterminé dépasse la capacité des armes conventionnelles.
• Ce que l’auteur qualifie de « stratégies de risque » — une version diluée de la punition — échoueront également, tendanciellement pour les mêmes raisons. 
• Seules les stratégies de déni — basées sur des cibles militaires — réussissent, mais uniquement si l’attaquant peut effectivement saper la stratégie militaire spécifique de l’adversaire pour contrôler le territoire en question.
• Si l’adversaire emploie une guérilla, l’interdiction logistique aérienne ne l’atteint pas : ses besoins en ravitaillement sont trop faibles et trop dispersés.
• Si l’adversaire emploie une guerre mécanisée conventionnelle, l’interdiction des flux logistiques peut être décisive. 
• C’est donc la nature de la stratégie adverse — et non la seule puissance de feu de l’attaquant — qui est la variable déterminante de toute campagne aérienne.

Les gouvernements sous pression aérienne tendent plutôt à centraliser le pouvoir, à mobiliser le nationalisme, et à redistribuer les ressources restantes vers l’effort de guerre : la souffrance causée par des bombardements ne se traduit donc pas mécaniquement en capitulation.

4 — Un siècle de données : la réfutation de Robert Pape à la doctrine Douhet

Les résultats statistiques de cette enquête quantitative sont clairs. La théorie du déni — c’est-à-dire le succès de l’attaquant provoqué par la vulnérabilité militaire de la cible — prédit correctement 37 des 40 cas, soit un taux de précision de 93 % ⁹ :

• Quand la vulnérabilité militaire est haute ou très haute, le taux de succès atteint 82 % (14 succès sur 17 cas) ; quand elle est moyenne ou faible, ce taux s’effondre à 9 % (2 succès sur 23 cas). 
• Par contraste, la vulnérabilité civile ne fait varier le taux de succès que de 50 % à 33 % — une variation faible et non significative une fois les cas nucléaires isolés. En effet, les quatre cas comportant une dimension nucléaire dans sa base de données représentent la moitié des succès enregistrés dans la catégorie « très haute vulnérabilité civile ». Une fois ces cas exclus du calcul, le taux de succès devient strictement identique — 33 % dans chaque ligne — quelle que soit la vulnérabilité civile. 
• La conclusion est sans appel : la punition civile par les bombardements n’emporte pas de conséquence dans l’issue des guerres conventionnelles.

Pour illustrer ces invariances, Pape part de cinq études de cas détaillées : Japon (1944-1945), Corée (1950-1953), Vietnam (1965-1972), Irak (1991) et Allemagne (1942-1945) 

• Chaque cas confirme la même logique : ce n’est pas le niveau de destruction infligée aux civils qui produit la concession mais la dégradation de la capacité militaire à tenir le territoire disputé. 
• Les bombes incendiaires sur Tokyo en mars 1945 ne font pas capituler le Japon — l’économie japonaise avait déjà été étranglée par le blocus naval américain. C’est la combinaison du blocus, de la menace d’invasion et des bombes atomiques — vulnérabilité militaire très haute — qui produit la capitulation.
• En Corée, le bombardement de 90 % de la capacité électrique nord-coréenne ne fait pas plier Pékin : c’est la menace nucléaire d’Eisenhower en 1953, couplée à la pression militaire conventionnelle sur le terrain, qui débloque l’armistice. 
• Au Vietnam, Johnson échoue de 1965 à 1968 parce que la guérilla nord-vietnamienne offre des cibles logistiques trop dispersées et trop faibles en volume ; Nixon réussit en 1972 parce que l’offensive de Pâques contraint l’adversaire à transformer cette stratégie de guérilla en guerre mécanisée conventionnelle — et vulnérable à l’interdiction aérienne.

Selon l’auteur, « dans plus de trente grandes campagnes aériennes stratégiques qui ont été menées jusqu’à présent, la puissance aérienne n’a jamais poussé les masses dans les rues pour exiger quoi que ce soit. »

5 — Une leçon structurelle : les frappes aériennes ne suffisent pas à démoraliser pas l’ennemi

Cette enquête quantitative porte également un résultat qualitatif : c’est la stratégie ennemie qui détermine l’issue d’une campagne aérienne. 

• Face aux frappes, les adversaires ont tendance à s’adapter : ils se dispersent, choisissent des voies souterraines et mobilisent politiquement la pression extérieure comme ressource intérieure.
• De Douhet à aujourd’hui, aucune campagne de bombardement conventionnel n’a produit la capitulation rapide promise sans engagement terrestre ou menace crédible d’occupation. 
• Si la technologie a changé — l’introduction d’outils de précision ayant modifié la nature de la guerre par bombardement — la conclusion n’a pas bougé : frapper proprement ne résout pas le problème politique qui a rendu l’attaque nécessaire.

On a pu qualifier cette illusion de victoire facile, procédant de l’héritage intellectuel de Giulio Douhet, sous le terme de Smart Bomb Trap. En 1921, le stratège italien écrivait :

« Le rayon d’action et la capacité de transport des moyens aériens modernes donnent à la Nation dominant l’air un avantage tel que, si elle possède les forces nécessaires, elle peut briser les résistances matérielles et morales de l’adversaire, c’est-à-dire vaincre, indépendamment de toute autre action militaire. Il suffit seulement de définir la quantité et la qualité des attaques aériennes destinées à briser les résistances de l’ennemi.
Il en résulte, comme conséquence logique, que l’Armée de l’Air, peut obtenir la victoire sans intervention des autres armes, sous réserve qu’elle soit capable de gagner la bataille pour la maîtrise de l’air et d’exercer cette maîtrise sans discontinuité, avec des forces convenables. » ¹⁰

6 — Frapper sans voir : le paradoxe de la précision

Robert Pape identifie en effet un phénomène paradoxal propre à l’ère moderne : plus les armes sont précises, plus l’illusion de contrôle stratégique est forte — et plus le piège se referme.

Cette croyance en l’effet automatique des frappes chirurgicales était également présente dans Il dominio dell’aria : 

« Indépendant  de la surface et plus rapide que tout autre moyen d’action, l’avion est l’arme offensive par excellence.
La Nation qui adopte l’attitude offensive a l’avantage de choisir son objectif et de pouvoir y concentrer toutes ses forces. L’adversaire, qui ne sait pas sur quel point il sera attaqué, est contraint à se disperser et à attendre l’attaque. C’est en cela que consiste essentiellement le jeu tactique et stratégique de la guerre. » ¹¹

Dans une situation room, un commandant militaire suprême peut regarder en temps réel l’entrée d’un bunker s’effondrer sur un écran haute définition, la destruction visible se confond avec le succès politique. 

Mais si des frappes de précision éliminent des structures, elles n’éliminent pas l’incertitude.

7 —  Kosovo 1999 : théorie et pratique du smart bomb trap

Pour Pape, le Kosovo est le cas d’école de ce paradoxe qui crée une « illusion de la guerre contrôlée ».

• En 1999, l’OTAN dispose de l’arsenal de précision le plus sophistiqué de l’histoire : guidage GPS, munitions à faible dommage collatéral, frappes chirurgicales sur les nœuds de commandement serbes. 
• Forts du succès de la guerre du Golfe, les États-Unis sont entrés dans une nouvelle ère stratégique de domination incontestée.
• Pourtant, en 78 jours de bombardements, Milošević ne capitule pas sous la pression aérienne. Au contraire, les Serbes accélèrent l’épuration ethnique au sol. Environ 800 000 à 1 million de Kosovars albanais sont déplacés pendant la campagne aérienne.
• Bill Clinton finit par céder à la logique d’escalade, autorisant la préparation d’une invasion terrestre. Selon l’auteur, c’est la menace crédible de chars au sol — pas les smart bombs — qui finira par produire finalement le retrait serbe ¹².

Un revenant à Washington

8 — Les corollaires néoconservateurs à la doctrine Douhet

Entre 1991 et 2003, trois des principales doctrines militaires successives qui influencent la pensée stratégique américaine — les « Cinq Anneaux » de Warden, le Shock and Awe d’Ullman et la doctrine Rumsfeld — partagent une même architecture intellectuelle : la conviction qu’en frappant les bons nœuds au bon moment, la puissance aérienne de précision peut produire la capitulation politique rapide d’un adversaire. L’imaginaire stratégique de Douhet est omniprésent.

Les « Cinq Anneaux » de Warden : Douhet à l’âge des GPS

Dans les semaines suivant l’invasion du Koweït par l’Irak en août 1990, la division « Checkmate » du colonel John Warden III au sein de l’Air Staff du Pentagone développe en quelques jours un plan de campagne aérienne baptisé Instant Thunder — dont le nom lui-même est un contre-pied délibéré à Rolling Thunder, la campagne vietnamienne emblématique de l’échec d’une politique de coercition.

Warden structure sa théorie autour de cinq anneaux concentriques : au centre, le leadership ; puis les ressources organiques essentielles ; l’infrastructure ; la population ; enfin, les forces armées en périphérie.

• Sa logique est explicite : frapper de l’intérieur vers l’extérieur, paralyser le centre nerveux de l’État ennemi, provoquer l’effondrement systémique avant même que les forces terrestres n’entrent en contact. 
• L’année suivante, le succès de l’opération Desert Storm et la victoire rapide et décisive des États-Unis dans la guerre du Golfe est interprétée comme la confirmation de la théorie de Warden selon laquelle la campagne aérienne ne doit pas viser en priorité les infrastructures et les cibles civiles pour provoquer une démoralisation mais des cibles militaires pour libérer des voies logistiques.

« Choc et effroi » : la résurrection de l’effet moral de la doctrine Douhet

En 1996, Harlan Ullman, James Wade et leurs co-auteurs publient Shock and Awe : Achieving Rapid Dominance ¹³. 

• Le texte est explicite sur sa généalogie intellectuelle : Hiroshima et Nagasaki y sont cités en modèles de paralysie psychologique instantanée. La doctrine vise à produire dans l’esprit de l’adversaire « l’impuissance, la panique, le désespoir, la paralysie et les incitations psychologiques menant à la capitulation ».
• Le mécanisme central recherché est l’effet sur la volonté de combattre, c’est-à-dire peu ou prou ce que Douhet promettait en 1921.

La doctrine Rumsfeld procède de la théorie du Shock and Awe : des forces terrestres légères et mobiles, soutenues par une puissance aérienne écrasante, peuvent remplacer la masse. Ma bombe intelligente se substitue au soldat.

• En 2003, l’invasion de l’Irak est présentée comme l’application grandeur nature de ce concept. 
• Elle aboutit à la chute de Bagdad en trois semaines — et à une décennie d’insurrection que ni la théorie des « Cinq Anneaux » de Warden ni celle du Shock and Awe n’avaient anticipés, parce que ni l’une ni l’autre ne modélise la dynamique post-effondrement d’un État.

La foi dans la frappe préemptive

Si le réseau intellectuel néoconservateur ne produit pas de nouvelle doctrine d’air power à proprement parler, il fournit un corpus théorique de justification qui rend l’usage de la force coercitive légitime et souhaitable.

• Le Defense Planning Guidance de 1992, rédigé sous la supervision de Wolfowitz et approuvé par Dick Cheney, pose le cadre d’une ère stratégique ouverte par la guerre du Golfe ¹⁴ : les États-Unis sont désormais la seule superpuissance mondiale et doivent le rester en empêchant l’émergence de tout rival régional.
• Cette logique de primauté militaire absolue crée une demande institutionnelle permanente pour des instruments de force rapides, « propres » et décisifs. La conviction implicite est qu’un régime peut être renversé par la combinaison d’une frappe aérienne de précision et d’une force terrestre minimale.

Si le courant néoconservateur n’est plus visiblement dominant à Washington, les théoriciens et instituts se réclamant de son héritage ont produit un aggiornamento important à la théorie du regime change : le regime collapse, dont l’auteur met en garde contre le danger à se reposer uniquement sur les airs.

9 — Giulio Douhet et les élites néoréactionnaires : théorie formaliste du changement de régime

Publié à la veille de l’attaque, un tweet ironique de l’idéologue néoréactionnaire Curtis Yarvin pourrait laisser penser que les théories de Giulio Douhet continuent de structurer l’imaginaire stratégique des élites trumpistes.

The Giulio Douhet theory that foreign airstrikes can trigger popular revolts has a century-long history of success, including both the “color revolution” that brought Mosley to power in 1940, and Stauffenberg’s successful 1944 coup. Waiter could I get some more of that DMT pic.twitter.com/XA6qnm4hcX

— Curtis Yarvin (@curtis_yarvin) February 28, 2026

De fait, l’insistance avec laquelle le Secrétaire à la Guerre Pete Hegseth et le président des États-Unis Donald Trump mettent en valeur l’importance de la supériorité aérienne des États-Unis — des frappes contre les sites nucléaires iraniens à l’enlèvement du président vénézuélien Maduro — peuvent laisser penser que la doctrine Douhet, si elle n’est pas explicitement revendiquée, est toujours dans leur horizon mental.

À cet arrière-plan s’ajoute une dimension supplémentaire : comme on l’a vu avec les frappes d’hier sur Téhéran, la domination de l’air se prolonge et s’appuie désormais par l’hégémonie de l’espace virtuel et informationnel. C’est là que réside la clef de la domination pour les néoréactionnaires : si Douhet pensait que le bombardement des centres vitaux briserait le moral des populations et forcerait les gouvernements à capituler, Yarvin théorise un équivalent immatériel — la prise de contrôle de ce qu’il appelle la « Cathédrale », c’est-à-dire le réseau d’universités, de médias et de bureaucraties qui fabrique le consentement démocratique. Détruire la Cathédrale serait en quelque sorte obtenir la « maîtrise de l’air » informationnelle.

Le parallèle n’est pas fortuit : de même que Douhet promettait une victoire rapide, peu coûteuse et sans occupation terrestre, Yarvin promet un changement de régime sans guerre civile, par la seule capture du « système nerveux de l’État » — données, communication, administration. Le DOGE d’Elon Musk, avec son accès aux systèmes informatiques du Trésor et des agences fédérales, constitue peut-être la mise en œuvre la plus littérale de cette doctrine : bombarder les institutions non pas avec des explosifs, mais avec des licenciements massifs et des coupes budgétaires, dans l’espoir que la structure s’effondre d’elle-même et que le pouvoir réel puisse enfin coïncider avec le pouvoir formel.

Si l’échec du DOGE met en lumière des limites comparables à l’approche de Douhet pour l’air, l’articulation de ces deux termes en Iran semble faire l’objet d’un commentaire d’une autre figure néoréactionnaire centrale, Nick Land.

Dans une série de publications sur X (ex-Twitter), Nick Land — que Elon Musk a surnommé ironiquement le « Safety Tsar » de son IA Grok ¹⁵ — a commenté l’opération en Iran en indiquant le paradigme du clivage néo-réactionnaire : « la véritable alternative se situe entre la restauration de la droite et une guerre civile ruineuse, et le temps presse. »

There's not a real left-neoliberal multiculturalism option. Real alternative is between right restoration and ruinous civil war, and the time is late.

— Xenocosmography (@xenocosmography) February 28, 2026

Le même Nick Land suggère d’ailleurs d’une manière ironique de soumettre le Royaume-Uni à la même pression que l’Iran : « D’un point de vue formel, une opération américaine visant à renverser la clique criminelle qui dirige actuellement le Royaume-Uni serait tout à fait légitime selon la philosophie politique internationale américaine actuelle. Je dis juste ça comme ça. » Cette provocation n’est qu’à demi gratuite : elle révèle la logique profonde de la pensée néoréactionnaire, pour laquelle la distinction entre régimes « amis » et « ennemis » est sans pertinence dès lors que tous les gouvernements démocratiques sont, aux yeux du mouvement, des variantes de la même Cathédrale progressiste. Si l’on peut bombarder Téhéran pour libérer les Iraniens de leur théocratie, pourquoi ne pas « libérer » les Britanniques de leur oligarchie libérale ?

Formally speaking, a US operation to topple the criminal clique currently ruling the UK would be fully-legitimate according to current American international political philosophy. Just saying.

— Xenocosmography (@xenocosmography) March 1, 2026

L’ironie de Land pointe vers une radicalité que la doctrine Douhet, pensée dans le cadre de la guerre entre États, n’avait pas envisagée : celle d’un bombardement permanent et potentiellement continu — aérien, informationnel, institutionnel — dirigé contre la structure même de la gouvernance démocratique occidentale. C’est en cela que la convergence entre les frappes sur l’Iran et le programme néoréactionnaire est la plus troublante : non pas que Yarvin ou Land aient inspiré l’opération « Epic Fury » — mais elle prolonge le postulat radical central de leur stratégie.

10 — L’opération Epic Fury réhabilite-t-elle la doctrine Douhet ?

Plus d’un siècle sépare l’ouvrage Il dominio dell’aria de l’opération Epic Fury.

La technologie a radicalement changé — les drones ont remplacé les Zeppelin, le guidage GPS a rendu théoriquement obsolète le bombardement indifférencié en tapis — mais les principes mis en œuvre restent les mêmes. Robert Pape rappelle que, dans le cas iranien, les frappes de juin 2025 avaient détruit des installations — mais 408 kilogrammes d’uranium enrichi à 60 % avaient été évacués deux jours avant l’impact, les inspecteurs de l’AIEA avaient perdu leur accès, et la visibilité sur le programme nucléaire s’était de fait effondrée. Si la précision tactique avait été maximale, le contrôle stratégique post-intervention est demeuré extrêmement faible, amplifiant la logique d’une « guerre impossible ». Selon l’auteur de Bombing to Win, cette stratégie ne pouvait mener qu’à l’escalade.

Le déclenchement de l’opération Epic Fury ayant mené en moins de 24 heures à la mort du Guide suprême iranien et à celle de plusieurs autres cadres du régime témoigne de l’écrasante supériorité aérienne des États-Unis. Dès les heures qui ont suivi l’officialisation de la mort de Khamenei, Trump a explicitement prévenu que les frappes continueraient, en appelant les militaires de l’armée régulière à joindre leurs forces aux manifestants pour achever de renverser les structures du régime.

À ce stade, alors que des frappes devraient se poursuivre selon toute probabilité contre des cibles militaires, la question reste ouverte : les succès tactiques de la première journée de l’opération Epic Fury provoqueront-elles un changement de régime en Iran ?