Au Venezuela, Trump ouvre l’ère de la recolonisation américaine

Hier, 31 août, la Maison Blanche a publié une fiche (fact sheet) pour présenter en détail les données de ce que Donald Trump présente comme « le plus grand accord pétrolier de l’histoire mondiale » ¹. 

Huit mois après l’opération Absolute Resolve qui a conduit à la capture de Nicolás Maduro par les forces spéciales américaines le 3 janvier et la mise en place à Caracas d’« autorités provisoires » issues du régime chaviste mais approuvées par Washington, ce document de trois pages régit le transfert, pour une durée de 100 ans, de 65 milliards de barils provenant des réserves prouvées de pétrole du Venezuela à une entreprise privée, dans laquelle le gouvernement américain détiendra, de fait, la majorité.

Ce texte peut être lu comme la première mise en œuvre contractuelle du troisième temps de la doctrine de la recolonisation qui configure l’administration américaine. En clair, après une opération de décapitation déployant l’hyperpuissance technologique et militaire des États-Unis (1), puis l’installation d’un régime fondamentalement vassalisé sans transition politique ni changement de régime à proprement parler (2), vient le moment de la captation des bénéfices par le centre impérial dans des formes hybrides et claniques (3). 

Il faut en effet souligner que cet accord apparaît à plusieurs égards historique. Le Venezuela a cédé d’une manière parfaitement asymétrique sa principale ressource à une entreprise privée dirigée par un oligarque ayant fait fortune dans le chavisme solidement inféodé au pouvoir américain. Cette entreprise est en partie détenue par la puissance protectrice, qui contrôle presque intégralement son conseil d’administration, et ses contrats sont soumis à ses propres lois et tribunaux. C’est presque mot pour mot le plan de gouvernement néocolonial « rentable » formulé par Curtis Yarvin qui avait d’ailleurs salué l’intervention au Venezuela comme « le laboratoire parfait pour la gouvernance du XXIe siècle » et le modèle de la société Charter promu par Erik Prince sous le slogan « Bring Back Colonialism ».

Ce texte propose également la première illustration à cette échelle de la mise en place par l’administration américaine d’une relecture de la doctrine Monroe, le troisième chapitre s’intitulant textuellement « Réaffirmation de la doctrine Monroe et expulsion des rivaux étrangers de notre hémisphère ». 

À la lecture de ce texte et après avoir calculé les chiffres et le système de coercition qu’il présuppose, une question se pose : avons-nous déjà vu un accord de ce type depuis la fin du colonialisme ? 

Fact Sheet : Le Président Donald J. Trump annonce un accord pétrolier historique pour garantir la domination énergétique américaine et porter la reprise économique du Venezuela (Maison-Blanche, 31 août 2026)

Garantir un approvisionnement pétrolier stable et à bas coût dans notre hémisphère

La Maison Blanche Dans le plus grand deal pétrolier de l’histoire du monde, le Président Donald J. Trump a obtenu le contrôle majoritaire américain de plus de 65 milliards de barils de réserves prouvées de pétrole au Venezuela — élargissant considérablement nos réserves prouvées territoriales actuelles, d’environ 46 milliards de barils.

Le document décrit un « contrôle majoritaire » américain de facto dont la structure est détaillée ci-dessous : une participation de 35 % au capital de la société concessionnaire, un droit d’achat de 20 % de la production au prix de revient et un droit de préemption sur les 80 % restants. En additionnant la participation et l’achat garanti, Washington exercerait ainsi un contrôle économique d’environ 55 % sur les recettes pétrolières du Venezuela. Le chiffre de 65 milliards de barils représente environ 20 % des réserves prouvées du Venezuela (les plus importantes au monde, soit environ 300 milliards de barils, principalement du pétrole brut extra-lourd de l’Orénoque dont l’extraction est coûteuse), mais équivaut à près d’une fois et demie le total des réserves prouvées des États-Unis.

Cet accord garantit notre domination énergétique pour le siècle à venir — le tout à coût nul pour les États-Unis. 

D’après le Wall Street Journal, le gouvernement américain a acquis cette participation de 35 % au moyen de penny warrants, soit des certificats d’option pouvant être exercés contre un prix symbolique. Le coût n’est pas nul : il est simplement transféré à l’acquéreur des droits. C’est le Venezuela qui paie en cédant aux étrangers, pour une durée de cent ans, la ressource sur laquelle repose la majeure partie de son économie.

L’accord, signé par le secrétaire d’État Marco Rubio et le secrétaire à la Guerre Pete Hegseth, confère au gouvernement américain des droits de gouvernance étendus, une propriété économique et un droit d’enlèvement (off-take) garanti à bas coût auprès d’un nouveau champion pétrolier privé vénézuélien, qui sera la deuxième compagnie pétrolière privée au monde par les réserves :

L’ordre protocolaire révèle un aspect important. L’accord relatif à l’exploitation des ressources du sol d’un pays tiers n’a été signé ni par le secrétaire du Trésor ni par celui au Commerce ou à l’énergie, mais par le chef de la diplomatie américaine et le chef du Pentagone. Cela illustre la fusion entre l’appareil militaire, la diplomatie et la recherche du profit.

• Dans le cadre de cet accord, les autorités intérimaires vénézuéliennes ont octroyé à North American Blue Energy Partners (NABEP), compagnie pétrolière privée qui est le deuxième producteur pétrolier privé du Venezuela et un opérateur éprouvé…

Derrière NABEP se cache Alejandro Betancourt López, un homme d’affaires vénézuélien que la presse américaine surnomme le « vice-roi du pétrole » du nouveau régime. Figure de proue des « bolichicos » (ces jeunes entrepreneurs qui se sont enrichis grâce aux marchés publics sous le mandat de Chávez) et cofondateur de la société Derwick Associates (qui a fait l’objet d’une enquête aux États-Unis pour corruption et blanchiment d’argent dans les années 2010), il est devenu un médiateur dans le processus de rapprochement entre Washington et Caracas, avec le soutien déclaré de Marco Rubio, comme l’ont révélé le Financial Times et le Wall Street Journal fin août. Le fait que l’« opérateur expérimenté » de la plus grande opération pétrolière de l’histoire soit une entreprise peu connue il y a encore un an, dirigée par une personne depuis longtemps dans le collimateur de la justice américaine, constitue l’une des principales zones d’ombre de cet accord. À noter, pour l’instant, aucune participation officielle des grandes compagnies pétrolières internationales n’est mentionnée. Trump s’est contenté de mentionner en passant qu’Exxon et Chevron « se joindront à l’accord », sans donner plus de détails. 

… des concessions de 100 ans sur 17 champs pétroliers représentant des réserves prouvées d’environ 65 milliards de barils.

La concession elle-même constitue le cœur juridique de l’accord et son caractère historique. Tout d’abord, la législation vénézuélienne ne reconnaît pas les concessions pétrolières. Depuis la nationalisation de 1976 et dans le cadre de la loi organique sur les hydrocarbures de 2001, les investisseurs privés ne peuvent opérer qu’en tant qu’associés minoritaires dans des sociétés mixtes contrôlées par l’État ou par le biais de contrats de services limités à 25 ans. Même la nouvelle loi sur les hydrocarbures, adoptée le 29 janvier 2026 sous l’égide des autorités provisoires « avec le soutien des États-Unis », comme l’indique le document ci-dessous, maintient une durée maximale de 25 ans, prorogeable de 15 ans, et une participation de l’État supérieure à 50 % pour les sociétés mixtes. Par conséquent, une concession de 100 ans est dépourvue de tout fondement juridique au Venezuela. Une telle durée s’écarte considérablement de toute norme du marché, puisque les contrats pétroliers actuels (contrats de partage de production, licences) ont généralement une durée comprise entre 20 et 40 ans. Depuis l’époque de la décolonisation, aucun pays producteur n’a cédé ses principales ressources dans des conditions similaires. Les seuls exemples comparables remontent à l’ère des concessions : celle de Darcy en Perse (1901, 60 ans), celle de la Compagnie irakienne du pétrole (1925, 75 ans), celle du Koweït (1934, 75 ans) ou celle de la société saoudienne « Aramco » (1933, 60 ans), toutes signées avec des pays sous tutelle, sous protectorat ou avec une forte pénétration impériale et toutes modifiées ou nationalisées entre 1951 et 1979. Le contrat de concession de 99 ans accordé par le Libéria à la société « Firestone » (1926) ou la zone du canal de Panama « à perpétuité » (1903) appartiennent à cette même période. Le seul exemple actuel en termes de durée est le contrat de concession de 99 ans du port de Hambantota, au Sri Lanka, à la Chine (2017). 

• Sans aucun coût pour le contribuable américain, NABEP a accordé à l’Office of Strategic Capital du département de la Guerre une participation de 35 % au capital de sa société mère, représentant potentiellement des centaines de milliards de dollars de valeur et de dividendes pour les États-Unis.

Il s’agit d’une première doublement historique. Pour la première fois de son histoire, le Pentagone devient actionnaire d’une société pétrolière étrangère. Si cette mesure s’inscrit dans la lignée des investissements directs de l’administration Trump (Intel, MP Materials, US Steel), c’est toutefois la première fois que l’État américain, en tant qu’actionnaire, tire des bénéfices des ressources naturelles d’un pays tiers.

• NABEP a accordé au département d’État le droit d’acheter, au coût de production, 20 % garantis de l’enlèvement de tous les champs actuels et futurs que NABEP opérera — assurant un approvisionnement stable en pétrole à bas coût qui pourra faciliter le remplissage de la Réserve stratégique de pétrole (SPR), que Joe Biden a épuisée à des niveaux historiquement bas, et fournir les usages militaires et autres usages sensibles.

La combinaison de ces droits constitue la base du « contrôle majoritaire » mentionné au début du document : 35 % du capital, plus 20 % de la production au prix de revient, soit une position économique de l’ordre de 55 %, ainsi qu’un droit de préemption sur les 80 % restants (voir le paragraphe suivant). L’acquisition « au prix de revient » signifie que, pour un cinquième de la production, la totalité du bénéfice, ou rendement, revient à l’acheteur américain.

• NABEP a également accordé au département d’État un droit de préemption (right of first refusal) sur l’achat des 80 % restants de sa production, garantissant une source d’énergie assurée dans notre hémisphère en situation d’urgence.
• Le gouvernement américain dispose d’un droit de veto sur la nomination de tout membre du conseil d’administration, et la majorité du conseil d’administration de NABEP doit être composée de citoyens américains. NABEP aura des auditeurs, avocats et conseils américains réputés, et l’accord du gouvernement américain avec NABEP est régi par le droit américain et soumis à la juridiction des tribunaux américains.

​​Ce paragraphe est peut-être le plus significatif du document. Les ressources vénézuéliennes seront gérées par une entreprise dont le conseil d’administration sera majoritairement composé d’Américains, sous le droit de veto de Washington. Elles feront l’objet d’audits réalisés par des cabinets américains et seront soumises à la législation et aux tribunaux américains. C’est la recréation, par le biais d’un contrat, des régimes de reddition et des enclaves concessionnaires du XIXe siècle. C’est également, en toute exactitude, le modèle théorique formulé par Curtis Yarvin pour « l’occupation et la domination d’un État étranger » qu’Arnaud Miranda analysait en janvier. Un territoire traité comme un capital d’entreprise, géré par des dirigeants étrangers « motivés exclusivement par la rentabilité », avec une main-d’œuvre locale et des « dividendes » redistribués au sein d’une population qui n’a ni voix ni vote concernant son emploi. 

• Des millions de barils de la nouvelle production vénézuélienne seront traités dans les raffineries américaines et extraits avec des appareils de forage et des infrastructures américains, soutenant des milliards de dollars d’investissement aux États-Unis et des milliers d’emplois chez nous.

Porter la reprise économique et la reconstruction du secteur pétrolier vénézuélien

Cette privatisation et cet investissement sans précédent dans le secteur énergétique du Venezuela constituent une étape clef du plan en trois volets de l’administration Trump — stabilisation, reconstruction et transition démocratique. La croissance tirée par le secteur privé en matière de production et d’investissement au Venezuela est une précondition essentielle à la poursuite des réformes et de la transition démocratique après l’incroyable succès de l’opération Absolute Resolve :

L’opération Absolute Resolve, incursion aérienne et héliportée menée le 3 janvier 2026 et ayant abouti à la capture de Nicolás Maduro, est définie ici comme un prélude au plan de « transition démocratique ». Il convient cependant de souligner qu’il est difficile de concilier la révocation de la souveraineté du pays sur ses ressources avec son affirmation future.

• NABEP a développé un plan ambitieux pour accroître rapidement la production en investissant jusqu’à 100 milliards de dollars dans de nouvelles infrastructures pétrolières au Venezuela, contribuant à porter la croissance économique, à soutenir des milliers d’emplois bien rémunérés au Venezuela et à générer des dizaines de milliards de dollars d’activité économique élargie.

Le document ne précise pas d’où proviendront ces 100 milliards. NABEP, une entreprise privée ne disposant pas de bilan comparatif, devra les lever auprès d’investisseurs privés, principalement américains. Le gouvernement américain a quant à lui acquis sa participation de 35 % à un prix symbolique.

• Les concessions de NABEP sont régies par la nouvelle loi vénézuélienne sur les hydrocarbures, adoptée avec le soutien des États-Unis, qui organise une modernisation, une privatisation et un développement historiques du secteur pétrolier vénézuélien à la traîne.

Une contradiction doit être notée dans ce paragraphe qui fournit cependant des éléments de langage utiles aux autorités provisoires et à Donald Trump. La loi du 29 janvier 2026 limite la durée des contrats à 25 ans renouvelables pour une durée à convenir entre les parties, sans dépasser 15 ans, et maintient le contrôle majoritaire de l’État. Elle n’autoriserait donc pas les concessions de 100 ans qu’elle serait pourtant censée « réglementer ».

Dans ce cadre, à mesure que sa production augmentera, NABEP versera un montant attendu de 200 milliards de dollars de redevances et d’impôts sur les 25 premières années, représentant des recettes et un soutien budgétaire critiques pour les gouvernements vénézuéliens actuels et futurs afin de financer la reconstruction et le développement social.

Le chiffre de 200 milliards de dollars paraît incroyable. Cette somme, répartie sur 25 ans — soit 8 milliards de dollars par an — représenterait, en supposant que la production oscille entre 2 et 2,5 millions de barils par jour, une part revenant à l’État de l’ordre de 10 dollars par baril. Ce chiffre est bien inférieur à toute norme internationale, selon laquelle l’État hôte perçoit généralement entre 50 % et 90 % des bénéfices. Par ailleurs les 200 milliards de dollars promis au Venezuela seront répartis sur un quart de siècle, et la plus grande partie sera versée dans de lointaines années, lorsque la production atteindra son apogée. Or, un dollar dont le paiement est promis dans vingt ans vaut bien moins qu’un dollar reçu aujourd’hui (les fonds immédiatement disponibles peuvent rapporter des intérêts et, surtout, on ne peut pas compter sur le respect d’une promesse aussi lointaine dans le temps). Pour calculer leur valeur réelle, les experts financiers actualisent ces flux de trésorerie futurs à un taux d’intérêt annuel appelé « taux d’actualisation », qui augmente à mesure que le risque s’accroît. Un taux de 10 %, courant pour un projet pétrolier dans un pays en développement stable, constitue dans ce cas une hypothèse favorable à l’opération, car les obligations vénézuéliennes, en situation de défaut de paiement depuis 2017, ont été négociées pendant des années avec des rendements implicites bien plus élevés. Même dans ce scénario optimiste, ces 200 milliards ne représentent donc qu’environ 55 milliards de dollars en valeur actuelle. Ce montant est inférieur à la valeur nominale des dettes contractées auprès des détenteurs d’obligations du Venezuela et de société pétrolière d’État, qui s’élève à 60 milliards de dollars, et à près de 100 milliards de dollars si l’on inclut les intérêts de retard. En d’autres termes, tout le pétrole que le Venezuela produira pendant un quart de siècle ne suffira même pas à rembourser sa dette financière actuelle. Il convient de souligner l’absence notable, dans ce document, de toute référence à la société pétrolière d’État, qui constitue depuis 1976 un pilier fondamental de l’ensemble de la législation pétrolière vénézuélienne (les investisseurs privés ne pouvant opérer qu’en tant que sous-traitants ou associés minoritaires de l’État).

• Après des années de sous-investissement et de mauvaise gestion, la majorité des champs pétroliers vénézuéliens ne produisent pas ou produisent très en deçà de leur potentiel. En investissant dans un opérateur privé éprouvé, au bilan démontré en matière de montée en production dans le pays, et qui sera en mesure de lever des capitaux privés américains pour financer les dépenses d’investissement, le Venezuela dispose d’une opportunité historique de revitaliser son secteur clef, de porter la croissance de sa production pétrolière et de développer son économie.
• Les dispositions robustes de gouvernance et d’audit du gouvernement américain, ainsi que la réforme bancaire, la supervision des paiements et le contrôle financier (financial monitorship) mis en place par l’administration Trump, garantiront que les redevances et impôts seront dépensés dans l’intérêt du peuple vénézuélien.

Le budget du Venezuela est donc placé sous tutelle américaine. Il s’agit du premier régime de tutelle financière imposé aux pays endettés depuis la première ère Monroe, comme la République dominicaine en 1905, Haïti à partir de 1915 et le Nicaragua. Dans ces pays, les droits de douane et les recettes étaient gérés par des tuteurs américains « au profit » de la population locale. La supervision s’applique ici aux deux extrémités de la chaîne : la ressource (la concession) et son produit fiscal (monitorship).

• Les États-Unis parrainent des pourparlers de réconciliation entre l’Assemblée nationale de 2015 et les autorités intérimaires — un processus qui a déjà produit des réformes significatives de la justice vénézuélienne, la libération de centaines de prisonniers politiques et des efforts conjoints pour financer la reconstruction après les tremblements de terre dévastateurs de juin. Le processus se poursuivra avec de nouvelles réunions en septembre.

Réaffirmer la doctrine Monroe et expulser les adversaires étrangers de notre hémisphère

La majorité des champs pétroliers supplémentaires qui seront opérés par NABEP étaient auparavant contrôlés ou opérés par des entreprises russes et chinoises, ou par des affidés corrompus de Maduro et de Chávez. Ces acteurs étrangers malveillants ont pillé les ressources du Venezuela au profit d’adversaires de l’Amérique comme Cuba, la Russie et la Chine, et n’ont pas investi dans les infrastructures ni le développement du Venezuela.

L’argument concernant l’exclusion de la Chine et de la Russie confère à ce plan une cohérence géopolitique. Les gisements attribués à la NABEP sont, pour la plupart, ceux où opéraient Rosneft (par l’intermédiaire de Rosneft International) et la CNPC. L’« élimination » des rivaux hors de l’hémisphère est au cœur de la doctrine Donroe, mais il faut garder à l’esprit que la solution au « pillage étranger » présenté comme un problème est… le transfert de la ressource à un autre acteur étranger, dans des conditions nominales encore moins favorables pour le pays hôte.

• Le Président Trump a rétabli la doctrine Monroe, purgeant notre arrière-cour des influences étrangères malveillantes et garantissant que la domination américaine dans notre hémisphère ne soit plus jamais remise en question.

La phrase « ensuring American dominance in our hemisphere is never again questioned » reprend mot pour mot la déclaration de Trump du 3 janvier. L’expression « arrière-cour » (backyard), que la diplomatie américaine a tenté d’abandonner depuis l’époque d’Obama au profit du terme « voisinage », est ici reprise dans toute son épaisseur historique.

• En travaillant avec des partenaires anciens et nouveaux, l’administration du Président Trump construit dans notre hémisphère des chaînes d’approvisionnement nouvelles, robustes, stratégiques et défendables, pour soutenir la revitalisation de nos secteurs manufacturier et énergétique après des années de déclin mondialiste.