De la géopolitique à la lutte des classes : comprendre la victoire d’Erdoğan

Malgré les difficultés économiques importantes de ces dernières années, un tremblement de terre majeur qui a tué plus de 50 000 personnes en février et les prédictions des instituts de sondage montrant une possibilité très significative de victoire de l’opposition, l’homme fort de la Turquie — le président Erdoğan — a fait preuve de résilience et a remporté une nouvelle victoire pour diriger le pays pendant cinq années supplémentaires, prolongeant son règne d’une troisième décennie. 

Avec 49,5 % des voix au premier tour le 14 mai, le second tour du 28 mai a été plutôt facile pour Erdoğan, qui a obtenu plus de 52 % des voix contre le candidat de l’opposition Kemal Kılıçdaroğlu. Bien que son succès aux élections législatives ait été moindre (l’AKP a obtenu environ 35 % des voix), son « Alliance populaire », composée de partis de droite et de partis islamistes, a également obtenu la majorité au Parlement. Les résultats auront des conséquences importantes sur la politique intérieure : en raison de l’alliance islamo-nationaliste continue d’Erdoğan depuis 2016, on s’attend à un nouvel enracinement de la politique nationaliste autoritaire avec une tonalité accrue de l’islamisme.

Au-delà de la politique intérieure, les élections turques de mai 2023 ont également été suivies de près dans le monde entier en raison de leurs implications géopolitiques et économiques plus larges. C’est pour ces raisons, par exemple, que des organes de presse allant de The Economist¹ au Washington Post², et de Foreign Policy³ à Politico⁴ l’ont décrite comme l’élection la plus importante de 2023. Il est donc important d’analyser et de comprendre cette élection et ses conséquences⁵, en analysant l’autoritarisme néolibéral de la Turquie d’un point de vue d’économie politique critique et de classe sociale.

Toutefois, il faut d’abord souligner le caractère extrêmement inéquitable des élections, qui ont favorisé le président sortant et rendu très difficile la victoire de l’opposition. Dans l’analyse conventionnelle des sciences politiques, ce phénomène est généralement décrit comme un « autoritarisme compétitif » ;  dans le cas de la Turquie, ce phénomène s’est manifesté par un contrôle strict des médias par le régime, qui a utilisé les tribunaux pour menacer les politiciens dissidents de les bannir de la vie politique ou de les emprisonner.

L’importance des classes sociales : une vision de long terme de l’AKP et de la classe ouvrière

La classe ouvrière conservatrice, tant en Anatolie que dans les banlieues des grandes villes telles qu’Istanbul, a été une source importante de soutien à l’AKP et à Erdoğan au cours des deux dernières décennies. Compte tenu de la gestion néolibérale autoritaire des relations de travail par l’AKP et des diverses réformes fondées visant à rendre le marché du travail turc plus compétitif grâce à une flexibilisation accrue, aux privatisations et à une main-d’œuvre généralement mal payée, ce soutien quelque peu affaibli mais continu à Erdoğan doit être expliqué dans le cadre de la transformation néolibérale plus large de l’économie politique turque depuis les années 1980.

La transition vers le néolibéralisme a impliqué le rejet de la stratégie d’industrialisation antérieure, tournée vers l’intérieur, et une intégration différente au marché mondial, basée sur l’orientation vers l’exportation, dont la condition préalable était une main-d’œuvre bon marché, disciplinée et non organisée. Cette transition a à ce titre pu compter sur le coup d’État militaire des années 1980 ; la nouvelle stratégie d’orientation vers l’exportation, accompagnée de diverses incitations de l’État, a permis aux petites et moyennes entreprises (PME), basées en Anatolie et de tendance conservatrice, de prospérer après 1980 et de devenir une fraction importante du capital dans les années 1990, représentée par la MÜSİAD (l’association des industriels et des hommes d’affaires indépendants), employant une grande partie de la classe ouvrière⁶.

Cependant, les politiques néolibérales menées depuis les années 1980 ont aussi accru les inégalités au sein de la société, et la classe ouvrière a été touchée de manière négative, en particulier dans les secteurs professionnels non organisés ; l’informalité sur le marché du travail a en effet augmenté en raison de l’immigration des zones rurales vers les zones urbaines, à la suite des politiques agricoles et du conflit entre le PKK et l’État turc dans l’Est et le Sud-Est de l’Anatolie. Les années 1990 furent également marquées par des crises économiques et financières causées par des flux de capitaux non réglementés — un produit du néolibéralisme.

La guerre s’étend

Les clefs d’un monde cassé.

Du centre du globe à ses frontières les plus lointaines, la guerre est là. L’invasion de l’Ukraine par la Russie de Poutine nous a frappés, mais comprendre cet affrontement crucial n’est pas assez.

Notre ère est traversée par un phénomène occulte et structurant, nous proposons de l’appeler  : guerre étendue.

→ Commandez le nouveau numéro → Découvrez toutes nos offres → Déjà abonné ? commandez le numéro précédent

Fractures de la guerre étendue : de l’Ukraine au métavers est déjà disponible à l’achat et dans notre offre de lancement.

Ces inégalités et le mécontentement à l’égard de l’establishment ont créé un terrain fertile sur lequel les politiques islamistes ont pu s’organiser : la gauche sociale-démocrate, partenaire de la coalition de 1991 à 1995, ne pouvait pas représenter les intérêts de la classe ouvrière et souscrivait largement à l’agenda néolibéral ; la gauche socialiste n’a pas pu fonctionner de la même manière depuis qu’elle a été écrasée par les militaires au début des années 1980. Dans ces conditions, le principal parti politique islamiste de l’époque, le Welfare Party, grâce à sa politique populaire réussie et à son discours anti-néolibéral baptisé « Ordre économique juste », a obtenu le soutien politique du prolétariat informel en pleine expansion. Pendant une brève période, le parti a dirigé la Turquie dans le cadre d’une coalition sous la direction du Premier ministre islamiste Erbakan, mais il a finalement été évincé par les militaires en 1997 et remplacé par des coalitions précaires de centre-droit et de centre-gauche jusqu’en 2002.

L’une des raisons de la première victoire électorale de l’AKP en 2002 est la crise financière majeure de 2001, qui a constitué un point de basculement pour de nombreux pans de la société. Bien que la direction de l’AKP sous Erdoğan se soit séparée en 2001 du principal mouvement islamiste (Milli Görüş/Mouvement des perspectives nationales), et que l’AKP ait eu une orientation pragmatique, largement pro-occidentale et clairement néolibérale dans ses premières années, ce soutien s’est maintenu et s’est même accru. Ainsi, les réformes néolibérales du marché du travail et la stagnation des salaires sont allées de pair avec certains mécanismes d’atténuation et d’amortissement, dont les plus importants sont la politique sociale néolibérale et les stratégies d’assistance sociale ciblant les pauvres, ainsi que la financiarisation accrue des ménages : ces politiques ont pu créer une illusion de prospérité. 

Il est important de noter que les conditions favorables de liquidité au niveau mondial ont aidé le gouvernement de l’AKP à accéder à de l’argent bon marché pendant cette période. Par ailleurs, les syndicats ont perdu de leur pouvoir en raison de l’attitude hostile et autoritaire de l’AKP à l’égard des syndicats dissidents et de la promotion des syndicats pro-gouvernementaux. L’influence et le succès de la rhétorique politique populiste d’Erdoğan, qui a constamment promu une politique basée sur l’identité, ont également contribué à consolider le soutien de la classe ouvrière conservatrice contre les soi-disant « élites » laïques. On ne peut cependant pas dire que ce soutien était inconditionnel et, dans un contexte économiquement difficile, il a eu tendance à diminuer, comme on l’a observé lors des élections locales de 2009, des élections générales de juin 2015 et des élections locales de 2019. Cette diminution était plus évidente dans les grandes villes métropolitaines (c’est-à-dire Istanbul et Ankara, où l’AKP a perdu les municipalités en 2019), où des problèmes tels que le coût de la vie sont plus aigus.

L’économie turque ayant connu des difficultés aussi importantes ces dernières années, à commencer par la crise monétaire de 2018-19 qui s’est poursuivie par le biais d’une inflation très élevée⁷, la coalition d’opposition (« Table des six ») dirigée par Kemal Kılıçdaroğlu était très optimiste quant au fait que ces malheurs économiques — combinés à la catastrophe du tremblement de terre de février 2023 et à sa mauvaise gestion — favoriseraient la défaite électorale d’Erdoğan et de son alliance lors des élections de mai 2023.

Ce type de lecture pose néanmoins plusieurs problèmes. On peut affirmer que l’opposition a sous-estimé la capacité et la flexibilité du régime d’Erdoğan à contrôler et à amortir, voire à inverser complètement la dégradation des perspectives économiques. Le processus de gestion de la crise a donné lieu à des techniques de gestion non conventionnelles qui ont permis d’éviter une austérité brutale et une contraction économique et de continuer à faire tourner les rouages de l’économie. Alors que les augmentations du taux de change ont été maîtrisées par la stratégie de « lira-isation » grâce à des contrôles de capitaux souples et à de nouveaux produits financiers soutenus par l’État, garantissant des pertes en cas de nouvelle baisse de la valeur de la lire, le gouvernement a aussi pu augmenter l’emploi global, les niveaux du salaire minimum et les salaires des retraités (bien qu’en termes réels, ces augmentations aient été à l’origine des pertes).

Ces tentatives ont été complétées par une promotion réussie des produits de l’« économie politique nationaliste », qui se sont manifestés dans la voiture électrique TOGG, produite localement, et dans divers véhicules de l’industrie de la défense nationale. Erdoğan et son alliance se sont également présentés comme les défenseurs de la nation contre diverses menaces – qu’il s’agisse d’organisations terroristes nationales ou internationales, ou de puissances étrangères qui mineraient la Turquie de l’intérieur (en particulier les États-Unis et l’Occident). En outre, en raison du soutien du mouvement kurde au candidat de l’opposition, l’alliance d’Erdoğan a soutenu que l’opposition était en coalition avec les « terroristes » et qu’elle constituait donc une menace pour la sécurité nationale. Il ne fait aucun doute que ces arguments présentent de graves lacunes et contradictions, et que la gestion de l’économie pose divers problèmes qui ont entraîné de lourdes conséquences pour la classe ouvrière sur le plan de la répartition. Cependant, les arguments de l’alliance ont en quelque sorte fonctionné, grâce à la machine de propagande orchestrée par l’État, limitant les pertes électorales de l’alliance d’Erdoğan en gardant la classe ouvrière traditionnelle sous contrôle, particulièrement en Anatolie. Lors des élections législatives, certains électeurs sceptiques de la classe ouvrière traditionnelle ont choisi d’autres partis islamistes et nationalistes au sein de l’alliance d’Erdoğan, de sorte que la défection vers le camp de l’opposition est restée limitée.

Face à cela, le programme économique et l’orientation politique générale de l’opposition n’ont pas été suffisamment convaincants et sont restés plutôt vagues et abstraits. Malgré quelques éléments progressistes et des promesses faites à divers segments de la société, la vision économique ne dépassait pas le cadre de la gestion économique antérieure de l’AKP (jusqu’en 2013), qui était un produit du FMI et reposait sur une banque centrale indépendante ciblant l’inflation et des taux d’intérêt plus élevés pour attirer les capitaux financiers mondiaux — et cherchant en outre l’amélioration du climat d’investissement grâce à l’État de droit et à la démocratie.

On pourrait également affirmer que l’opposition n’a pas très bien interprété la dynamique générale de la société. Les problèmes économiques se sont manifestés différemment dans les métropoles et dans les petites villes, ce qui aurait nécessité une vision plus spécifique. Après le résultat décevant du premier tour, la campagne de l’opposition est devenue plus nationaliste et anti-migrants – mais il s’agissait d’une tentative plutôt désespérée qui, une fois de plus, n’offrait pas de stratégie cohérente. En outre, la vision de la politique étrangère de l’opposition a été largement orientée vers l’Occident et l’OTAN, ce qui a été perçu la défense d’un « statu quo », peu inspirant compte tenu de la composition de l’électorat.

Les implications géopolitiques des élections

Il est intéressant de noter que la victoire d’Erdoğan a été saluée par différents pays et acteurs de la politique mondiale. En raison de la position largement pro-occidentale et pro-OTAN de l’opposition, le résultat des élections fut également salué par le président russe Poutine. Ces dernières années, en raison des tensions et des fissures dans les relations entre la Turquie et les États-Unis et de la position d’Ankara sur diverses questions liées à l’OTAN (comme l’imposition de conditions à l’adhésion de la Suède à l’OTAN, l’achat du système de missiles de défense russe S-400 et le fait de ne pas partager la même position que l’Occident sur l’invasion de l’Ukraine par la Russie), une victoire d’Erdoğan s’est avérée très utile pour Poutine, malgré les différences considérables entre la Turquie et la Russie sur certaines questions géopolitiques. 

Certains dirigeants de gauche de la « marée rose » latino-américaine (Lula, Maduro, Morales) ont en outre salué la victoire d’Erdoğan, car sa critique de la gouvernance mondiale dirigée par le Nord et son accent sur la multipolarité s’avèrent attrayants pour ces dirigeants. Erdoğan ayant récemment rétabli ses relations avec l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, ces pays du Golfe ont également salué sa victoire. 

On ne peut toutefois pas conclure qu’Erdoğan s’est uniquement assuré le soutien des pays dits « autoritaires ». L’Occident (à l’exception des États-Unis), et en particulier l’UE et le Royaume-Uni, s’est généralement montré positif, car une victoire de l’opposition aurait pu bouleverser la position de la Turquie en ce qui concerne les réfugiés syriens et d’autres migrants du Moyen-Orient et du Proche-Orient. En effet, à la suite de la crise des réfugiés de 2015, l’UE a conclu un accord avec la Turquie pour s’assurer que les réfugiés resteraient en Turquie en échange de 6 milliards d’euros et d’une exemption de visa pour les citoyens turcs (bien que cette dernière ne se soit pas encore matérialisée, ce qui n’est pas surprenant). Par ailleurs, le président ukrainien Zelensky s’est également félicité du résultat, car la Turquie, qui a une position plutôt souple à l’égard de la Russie, a continué à soutenir l’Ukraine en lui fournissant des drones militaires de fabrication turque depuis le début de la guerre.

Qu’est-ce que tout cela signifie pour la politique étrangère et les ambitions géopolitiques de la Turquie au cours du nouveau mandat d’Erdoğan ? Erdoğan jouit d’un niveau inhabituel de flexibilité, et n’est généralement pas confronté aux conséquences politiques internes de ses contradictions en matière de politique étrangère. On peut donc s’attendre à ce que cette orientation pragmatique, « équilibrée » et « pluraliste » de la politique étrangère se poursuive. 

En règle générale, toutefois, les limites de l’autonomie d’Erdoğan en matière de politique étrangère sont fixées par les défis de l’économie politique intérieure. Ainsi, étant donné les préoccupations croissantes concernant la durabilité de l’orientation non orthodoxe de la politique économique et le déficit chronique de la balance courante de la Turquie qui doit être financé, il faut s’attendre à certaines tentatives pour regagner la crédibilité sur les marchés financiers et la confiance des cercles financiers occidentaux. Le premier signe de cette tentative est la nomination de Mehmet Şimşek — un ancien économiste de Merrill Lynch et ministre des finances d’Erdoğan, très apprécié des marchés financiers — au poste de ministre du trésor et des finances. Dans la foulée, un autre économiste orthodoxe (ayant fait carrière dans le secteur bancaire aux États-Unis) a été nommé au poste de gouverneur de la banque centrale. 

En matière de politique étrangère et de gestion économique, le véritable succès d’Erdoğan au cours des deux dernières décennies a été sa capacité à présenter ses manœuvres et ses volte-faces comme des actions nécessaires pour défendre les intérêts de « son peuple ». On peut s’attendre à ce qu’il en fasse davantage au cours de la nouvelle législature, mais aucun changement progressif réel ne pourra se produire tant que la classe ouvrière restera « une classe en soi » plutôt qu’une « classe pour soi », pour utiliser la terminologie marxienne.