Un équilibre perdu : de la géopolitique pour les classes moyennes

Dans les relations extérieures, une nation doit maintenir l’équilibre entre ses objectifs et sa puissance, ses buts dans la limite de ses moyens et ses moyens à la hauteur de ses buts. Lorsque les nations ne parviennent pas à équilibrer leurs engagements internationaux et leurs capacités nationales, ajoutait Walter Lippmann, elles « suivent une voie qui les mène au désastre »¹. Les analystes de la politique étrangère assimilent souvent les moyens de Lippmann aux capacités militaires et économiques — mais comme Lippmann l’a lui-même affirmé, la « solvabilité » politique d’un pays est souvent plus importante pour une gestion efficace de l’État.

Aujourd’hui, les démocraties occidentales souffrent d’un « fossé de Lippmann ». Un large gouffre s’est creusé entre les ambitions internationalistes des gouvernements occidentaux et la volonté de leurs opinions publiques de les soutenir. Comme nous le montrons dans Géopolitique et démocratie², le soutien des électeurs occidentaux à la libéralisation des échanges et à la coopération multilatérale a diminué de près de moitié depuis la fin de la guerre froide, en grande partie avant la crise financière mondiale de 2008. Le rythme et l’ampleur de ce déclin du soutien public à ces politiques libérales internationalistes ont varié d’un pays à l’autre. Pourtant, dans toutes les démocraties occidentales, les électeurs se sont de plus en plus tournés vers des candidats et des partis prônant un resserrement des liens internationaux.

De nombreux facteurs ont contribué à la montée de l’antimondialisme, mais deux ont été décisifs : la fin de la guerre froide et le tournant vers le néolibéralisme. Pendant la guerre froide, les impératifs géopolitiques ont discipliné les démocraties occidentales, renforçant à la fois leur engagement en faveur de l’État-providence et marginalisant les partis et factions antimondialistes. Tout cela a changé dans les années 1990. Libérés des conflits entre grandes puissances, les dirigeants occidentaux ont adopté de nouvelles stratégies de croissance. La libéralisation des marchés et la suppression des protections sociales pour promouvoir la mondialisation ont érodé l’industrie manufacturière et créé un climat d’insécurité économique. Plus vulnérables, les électeurs sont devenus de plus en plus réceptifs aux antimondialistes, qui promettaient davantage de garanties économiques et d’autonomie nationale.

Autrefois source de cohésion intérieure, l’internationalisme libéral est devenu une source de fragmentation politique et de faiblesse au sein de l’Occident. Les premières prédictions selon lesquelles la réponse unifiée des démocraties occidentales à l’invasion de l’Ukraine par Poutine briserait la fièvre antimondialiste ne se sont pas encore confirmées. Au cours de l’année écoulée, les antimondialistes ont fait des percées politiques en France, en Italie, en Suède et ailleurs. Pendant ce temps, la possibilité d’une restauration de Trump aux États-Unis persiste. La géopolitique ne peut à elle seule résoudre ce problème : nous avons besoin d’une approche différente.

Hier et aujourd’hui

Dans l’après-guerre, les démocraties occidentales ont trouvé un équilibre entre politique étrangère et politique intérieure. Selon le récit classique, les dirigeants occidentaux, ayant constaté que le capitalisme de marché débridé avait alimenté l’extrémisme et l’antimondialisme dans l’entre-deux-guerres, ont reconnu que le meilleur moyen d’éviter une répétition de la spirale descendante qui avait conduit à la dépression et à la guerre était d’accorder aux gouvernements un degré substantiel d’autonomie économique nationale et de protection sociale dans le domaine intérieur. Cela permettrait d’amortir les effets les plus perturbateurs du marché tout en permettant aux industriels, aux agriculteurs et aux travailleurs de récolter les fruits du commerce. En atténuant la dureté du capitalisme, l’État-providence de l’après-guerre pourrait renforcer le soutien à l’internationalisme libéral au sein des opinions publiques occidentales et rendre moins attrayantes les stratégies anti-mondialistes concurrentes que sont le nationalisme et l’isolationnisme.

Il est clair que les dirigeants occidentaux considéraient que l’internationalisme libéral et l’État-providence se soutenaient mutuellement. Toutefois, leur engagement en faveur du compromis entre le marché et la protection sociale, connu sous le nom de « libéralisme intégré », n’a pas découlé uniquement des leçons durement apprises de l’entre-deux-guerres. Comme le montre clairement la recherche sur la relation entre la guerre froide et l’État-providence, il a également été renforcé par les impératifs de la guerre froide³. La rivalité Est-Ouest a été un facteur important qui a stimulé l’expansion constante de l’État-providence. Quels que soient ses mérites en tant que paradigme de politique sociale, les dirigeants occidentaux en sont venus à considérer le plein emploi, la protection sociale, la négociation collective et, en fin de compte, les droits civils aux États-Unis comme des concessions nécessaires à une couche de plus en plus large d’électeurs issus de la classe ouvrière — concessions nécessaires pour contrer les affirmations soviétiques selon lesquelles le communisme était un « paradis pour les travailleurs ».

Pendant la guerre froide, la géopolitique a donné aux dirigeants et aux électeurs occidentaux de bonnes raisons de soutenir le libéralisme intégré. Il en a été de même pour les réalités pratiques de la politique des partis. Pendant la majeure partie de la seconde moitié du vingtième siècle, les partis politiques ont dû former des coalitions interclassistes pour gagner et conserver le pouvoir. Cela a conduit les partis de centre-gauche et de centre-droit à rejeter les positions politiques extrêmes au profit de positions modérées. C’est en politique intérieure que cette tendance est la plus nette : les sociaux-démocrates ont renoncé à nationaliser l’économie et les conservateurs ont accepté une gestion active de l’économie par le gouvernement en lieu et place du laissez-faire. En politique étrangère, il s’agissait de trouver un équilibre entre l’ouverture internationale et la protection sociale, et entre la coopération internationale institutionnalisée et la souveraineté nationale. L’ouverture internationale et les institutions multilatérales sont nécessaires pour promouvoir et soutenir la croissance ; la protection sociale et le contrôle national de l’économie sont nécessaires pour s’assurer le soutien des électeurs de la classe ouvrière.

Ce n’est que dans les années 1970 et 1980 que cet équilibre délicat entre politique étrangère et politique intérieure a commencé à se rompre. C’est à ce moment-là que les dirigeants occidentaux, menés par Ronald Reagan et Margaret Thatcher, ont commencé à « libéraliser » l’ordre déjà libéral. Dans les années 1990, l’équilibre entre l’ouverture internationale et la protection sociale a basculé de manière décisive en faveur des marchés. L’effondrement de l’Union soviétique a affaibli une justification de longue date de la protection sociale, à savoir la nécessité d’offrir aux électeurs de la classe ouvrière une alternative au socialisme d’État et au capitalisme sauvage. Les partis de centre-gauche ont commencé à assouplir leur engagement en faveur de la protection sociale, considérant les marchés comme un moyen de se rendre plus attractifs pour les secteurs les plus mondialisés de l’industrie et de la finance, ainsi que pour les électeurs plus jeunes, éduqués et appartenant à la classe moyenne, qui ont bénéficié de la mondialisation.

Le programme néo-démocrate de Bill Clinton, le « New Labour » de Tony Blair et l’« Agenda 2010 » de Gerhard Schröder ont été taillés dans la même étoffe néolibérale et, sous l’influence de la mondialisation, mus par le même impératif politique de rendre le centre-gauche plus favorable au marché et plus compétitif sur le plan électoral. Les dirigeants occidentaux du centre-gauche ont ainsi commencé à abandonner une grande partie de leur base politique traditionnelle de la classe ouvrière pour conquérir des électeurs plus jeunes, éduqués et appartenant à la classe moyenne. Selon une estimation, en 1980, les partis de centre-gauche ont mobilisé environ deux fois plus d’électeurs de la classe ouvrière que d’électeurs de la classe moyenne⁴. En 2010, les proportions étaient à peu près inversées.

Les efforts des dirigeants occidentaux pour mondialiser l’ordre libéral ont permis d’étendre les marchés et la portée des institutions multilatérales. Mais ils ont également favorisé la fragmentation politique au sein des démocraties occidentales. Les idéologies et les alignements politiques figés par le conflit bipolaire de la guerre froide se sont dégelés. Les stratégies de politique étrangère mises à l’écart et évitées par les dirigeants occidentaux au cours de la longue lutte Est-Ouest ont retrouvé une nouvelle vie politique. L’espace politique s’est ouvert au fur et à mesure que les craintes populaires d’une expansion communiste s’estompaient. À une époque où les gouvernements occidentaux se repliaient sur eux-mêmes, les électeurs de la classe ouvrière et les membres du nouveau précariat ont trouvé de plus en plus de raisons de s’opposer aux partis traditionnels.

En réponse, les partis antimondialistes d’extrême gauche et d’extrême droite ont commencé à se réinventer et à se repositionner. À l’extrême gauche, des partis tels que l’Alliance rouge-verte du Danemark, le Parti communiste français et le Parti de gauche suédois ont combiné les appels traditionnels à la protection commerciale, à la réduction de la défense et au désarmement avec des questions transnationales telles que la justice sociale, le changement climatique et la réglementation sociale, dans l’espoir de gagner des électeurs plus jeunes. À l’extrême droite, des partis comme le Parti de la liberté en Autriche et le Front national en France, qui défendaient autrefois l’orthodoxie économique du laissez-faire, ont adopté l’antimondialisme et la protection sociale, dans l’espoir d’élargir leur audience auprès des électeurs de la classe ouvrière désenchantée et des chômeurs structurels, dont le nombre ne cesse de croître.

Dans les années qui ont suivi, ces partis ont activement utilisé l’antimondialisme pour mobiliser les électeurs des régions gravement touchées par la mondialisation et en retard sur le plan économique, qui ont souvent joué un rôle essentiel dans le succès électoral des partis traditionnels. En Grèce et en Espagne, les partis de gauche Syriza et Podemos ont capitalisé sur l’euroscepticisme croissant dans le sillage du krach financier de 2008 et de la crise de la zone euro qui a suivi. En 2016, Nigel Farage, le chef du Parti de l’indépendance du Royaume-Uni, a fusionné l’anti-immigration et l’opposition à l’Union pour rallier les électeurs dits « de gauche » dans les villes vieillissantes de la ceinture de rouille de l’Angleterre. En 2017, Marine Le Pen, a associé l’opposition de longue date de son parti à l’immigration de masse à un nouveau « plan stratégique de réindustrialisation » destiné aux régions françaises durement touchées par la mondialisation.

Leurs efforts n’ont pas catapulté les partis antimondialistes au sein du gouvernement national, mais ils ont réussi à mettre les partis traditionnels sur la défensive et, surtout, ils ont capté une plus grande part du vote national. En effet, plus la libéralisation du commerce et le supranationalisme ont été débattus, plus les partis antimondialistes en ont profité, en particulier ceux d’extrême droite. Notre analyse montre qu’entre 1990 et 2017, la part de l’extrême droite dans le vote national des démocraties occidentales a triplé. Alors que les partis d’extrême gauche et d’extrême droite ont gagné du terrain électoralement, la domination des partis traditionnels dans les coalitions de gouvernement occidentales s’est affaiblie, et le processus consistant à les réunir et à les maintenir est devenu de plus en plus complexe et exigeant.

L’antimondialisme est également à l’origine de changements au sein même des partis traditionnels. Face à la pression croissante des antimondialistes de droite, les partis conservateurs sont devenus plus nationalistes et nativistes et, dans de nombreux cas, plus protectionnistes. Au centre-gauche, les sociaux-démocrates, cherchant à détourner la pression de ceux qui, à l’extrême gauche, voient dans la mondialisation un « nivellement par le bas », ont préconisé une plus grande « harmonisation » des normes de protection sociale en Europe. Aux États-Unis, les campagnes de Donald Trump et de Bernie Sanders en 2016 ont utilisé l’antimondialisme pour attirer les électeurs blancs de la classe ouvrière et de la classe moyenne qui se sentaient laissés pour compte par la dépendance excessive de Washington à l’égard de la mondialisation.

Le grand contexte est ici

Les clefs d’un monde cassé.

Du centre du globe à ses frontières les plus lointaines, la guerre est là. L’invasion de l’Ukraine par la Russie de Poutine nous a frappés, mais comprendre cet affrontement crucial n’est pas assez.

Notre ère est traversée par un phénomène occulte et structurant, nous proposons de l’appeler  : guerre étendue.

→ Commandez le nouveau numéro → Découvrez toutes nos offres → Déjà abonné ? commandez le numéro précédent

Fractures de la guerre étendue : de l’Ukraine au métavers est déjà disponible à l’achat et dans notre offre de lancement.

Combler le fossé

Les dirigeants occidentaux peuvent-ils briser ce cercle vicieux ? Est-il possible pour les gouvernements occidentaux de reconnecter leurs politiques étrangères à des avantages reconnaissables pour les familles de travailleurs ? Si les gouvernements occidentaux espèrent dompter les passions antimondialistes qui agitent leurs sociétés, ils doivent rétablir l’équilibre entre l’ouverture internationale et la sécurité économique. Tenter d’y parvenir en se repliant sur soi et en érigeant des murs est coûteux et inutile. L’antimondialisme n’est que partiellement lié à la mondialisation. Le nœud du problème réside dans le fait que l’engagement des gouvernements occidentaux en faveur de la sécurité économique nationale et de l’intégration n’a pas suivi le rythme de la mondialisation.

Essayer de combler le déficit de solvabilité en rejouant la guerre froide ne fonctionnera pas non plus. La nature du défi soviétique lancé à l’Occident était très différente de celle du défi chinois d’aujourd’hui. Tout au long de la guerre froide, le soutien des opinions publiques occidentales à la politique étrangère dépendait essentiellement de l’engagement de leurs gouvernements en faveur de la sécurité économique et du bien-être. La protection sociale était considérée comme un complément à la lutte contre le communisme pendant la guerre froide. En l’absence d’un engagement renouvelé en faveur de la sécurité économique et d’une croissance inclusive, il est peu probable que le fait de jouer la carte de la Chine ramène les antimondialistes au bercail.

À une époque où les politiques étrangères de libéralisation du commerce et de multilatéralisme sont tombées en disgrâce et où les coalitions nationales associées à ces politiques étrangères se sont divisées, les dirigeants doivent trouver de nouveaux arguments sur la nécessité de l’ouverture internationale et de la coopération institutionnalisée. Ils doivent également forger de nouveaux accords nationaux et de nouvelles alliances politiques pour les soutenir. Les démocraties occidentales ne peuvent pas revenir à l’ordre libéral de l’après-guerre, mais elles peuvent chercher de nouveaux moyens de garantir les avantages apportés par l’ancien ordre.

Une telle stratégie de renouvellement nécessitera des innovations dans les régimes de croissance nationaux, axés sur la localisation stratégique des activités productives, l’investissement dans le capital humain, le soutien à la qualité de vie et la durabilité environnementale. Certains de ces processus sont déjà en cours. Cependant, compte tenu de l’ampleur de la réaction antimondialiste, il faudra aller beaucoup plus loin si les démocraties occidentales espèrent combler le déficit de solvabilité et placer l’Occident sur une base plus solide pour rivaliser sur le plan géopolitique. Pour paraphraser Lippmann, les objectifs internationaux des démocraties occidentales doivent à nouveau être à la hauteur de leurs moyens nationaux, et leurs moyens à la hauteur de leurs objectifs.