10 points sur les inégalités mondiales

Introduction

Les inégalités de revenus et de richesse étaient très importantes il y a un siècle, elles ont diminué au XX^e siècle et, depuis les années 1980, elles ont augmenté à des rythmes différents selon les pays. La crise financière de 2008 ne semble pas avoir inversé cette tendance. Au niveau mondial, si les inégalités entre pays (inequality between) étaient plus importantes que les inégalités à l’intérieur des pays (inequality within) dans les années 1980, ce n’est plus le cas aujourd’hui. 

Les données montrent que le commerce international et l’avancement technologique ne peuvent pas expliquer à eux seuls les grandes variations d’inégalités entre les pays riches. L’évolution des politiques budgétaires et des salaires, ainsi que les différences entre les systèmes d’éducation et de santé, ont une grande importance.

Les inégalités dans les pays à revenu élevé ont suscité une attention considérable ces dernières années parmi les universitaires, les organisations internationales, la société civile et les décideurs politiques¹. Cet intérêt contraste avec l’appétit relativement faible pour les questions de redistribution qui caractérisait la discipline économique dans la seconde moitié du XX^e siècle. L’idée que le développement économique entraîne des niveaux d’inégalités économiques plus faibles, véhiculée par l’œuvre fondatrice de Simon Kuznets sur la croissance économique et l’inégalité des revenus², s’est largement répandue dans la littérature économique. J. Galbraith, par exemple, affirmait à la fin des années 1950 que « peu de choses sont plus évidentes dans l’histoire sociale moderne que le déclin de l’intérêt pour les inégalités en tant que question économique »³. Dans la seconde moitié du XXe siècle, il était assez courant de considérer les inégalités comme un problème du monde en développement – et non comme celui d’un pays riche.

Mais malgré ce regain d’intérêt pour la répartition des revenus et des richesses, notre compréhension des inégalités et de leurs causes reste limitée. L’opacité du système financier ainsi que les limites des outils standardisés et des concepts permettant de suivre les revenus et les richesses entravent notre capacité à saisir la nature complexe des inégalités au XXI^e siècle. Une telle situation limite la qualité et la portée des débats sur les politiques publiques à mettre en place concernant les inégalités et la croissance. 

1 – Les données sur les inégalités restent rares à l’ère du numérique

Les mesures standards de suivi des inégalités de revenus et de richesses se heurtent à de sérieux problèmes de comparabilité entre les pays et dans le temps. Les données publiées par les institutions statistiques reposent essentiellement sur des enquêtes réalisées auprès des ménages, qui constituent une riche source de données socio-économiques sur le niveau de vie des individus⁴. Cependant, les enquêtes présentent des limites bien connues lorsqu’il s’agit de mesurer les inégalités, en particulier au haut de la distribution des revenus⁵⁶. En outre, les niveaux de revenus et de richesses déclarés dans les enquêtes auprès des ménages ne correspondent généralement pas aux agrégats de la comptabilité nationale et aux estimations de la croissance macroéconomique. L’évolution des concepts et des méthodologies des enquêtes sur les ménages rend également particulièrement difficile la comparaison des niveaux d’inégalité entre les pays et dans le temps, surtout à long terme (CEE-ONU, 2011)⁷.

En Europe, où des données fiscales et de comptabilité nationale de grande qualité sont disponibles, Blanchet, Chancel et Gethin (2019) constatent que les revenus annuels avant impôt de la tranche supérieure de 1 % enregistrés dans les enquêtes auprès des ménages sont d’environ 220 000 euros, soit 60 % de moins que leur valeur de 340 000 euros, mesurée à l’aide des données fiscales et de comptabilité nationale. Les données des enquêtes officielles ont donc tendance à sous-estimer les niveaux d’inégalités réels et risquent de ne pas nous dire grand chose avec précision sur les tendances en matière d’inégalités. Aux États-Unis, selon l’enquête actuelle sur la population, la part des revenus avant impôt du top 5 % a augmenté d’environ un tiers entre 1980 et 2014. En mobilisant les données fiscales, les comptes nationaux et les enquêtes auprès des ménages, Piketty, Saez et Zucman (2017) constatent que la part des revenus de la tranche supérieure de 5 % a augmenté de plus de 50 % au cours de cette période⁸.

Les principales séries de parts de revenus fondées sur des données fiscales présentent également des limites importantes. La comparabilité entre les pays et les périodes peut également poser problème en raison des différences entre les législations fiscales nationales⁹. La définition du revenu fiscal change souvent d’un pays à l’autre et peut être soumise à des changements de politique. Aux États-Unis, environ deux tiers des revenus du capital inclus dans les statistiques de croissance macroéconomique ne figurent pas dans les statistiques sur l’impôt sur le revenu. 

Les données fiscales couvrent aussi relativement peu la partie basse de la répartition des revenus. Cela est vrai dans les pays à revenu élevé, mais plus encore pour les pays émergents¹⁰. Enfin, on sait aussi que les données fiscales souffrent des pratiques d’évasion — à des degrés divers selon les pays, en fonction des normes, des systèmes politiques et des politiques fiscales.

2 – Après un déclin historique, les inégalités de revenus ont augmenté à des rythmes différents depuis les années 1980

La combinaison systématique de données d’enquêtes, de données fiscales et de données de comptabilité nationale montre que les inégalités de revenus se sont accrues depuis les années 1980 dans la plupart des économies avancées, après un déclin historique au XXe siècle. Au début du XX^e siècle, les 1 % les plus riches des Européens de l’Ouest et des Nord-Américains gagnaient environ de 17 à 20 % du revenu national. Cette valeur est tombée à 8 % dans les années 1970 et 1980 avant de revenir à 10,5-20 % à la fin des années 2010. D’autres économies avancées (Australie, Nouvelle-Zélande, Japon) ont suivi des trajectoires globalement similaires. En Australie et en Nouvelle-Zélande, la part des revenus de la tranche supérieure de 1 % a diminué, passant de 10-12 % au début du XXe siècle à environ 5 % à la fin des années 1970, pour remonter à près de 10 % dans les années 2010. Au Japon, au début du XX^e siècle, les niveaux de la tranche supérieure de 1 % des revenus les plus élevés étaient proches de ceux de l’Europe et des États-Unis. Les revenus les plus élevés sont tombés à moins de 8 % après la Seconde Guerre mondiale avant de revenir à près de 10 % dans la période récente.

Le déclin historique des inégalités dans les économies avancées au milieu du XX^e siècle a été principalement dû à la chute des revenus du capital. Le rôle des deux guerres mondiales, de la crise de 1929 et des processus de décolonisation dans la réduction des revenus du capital supérieur via les pertes de capital et la destruction du capital physique a été amplement discuté¹¹. 

Alors que les chocs militaires et économiques ont eu un impact fort et durable sur les inégalités dans les pays à haut revenu, l’importance des politiques de temps de paix mises en œuvre dans l’entre-deux-guerres et au lendemain de la Seconde Guerre mondiale ne doit pas être sous-estimée : la forte progressivité fiscale, les nationalisations et les politiques de contrôle des capitaux (contrôle des loyers, réglementation des baux civils, limitation des droits des actionnaires dans les conseils de gouvernance) ont également affecté la dynamique des revenus au sommet de la distribution¹². Au bas de la distribution, les investissements soutenus dans l’éducation et l’augmentation des transferts sociaux dans les années 1950-1980 ont contribué à stimuler la croissance des revenus¹³.

Les grands pays émergents ont suivi des trajectoires d’inégalités similaires à celles des économies avancées tout au long du XX^e siècle. Les données historiques disponibles pour l’Inde et la Russie montrent que les inégalités ont fortement diminué au cours de la première moitié du XX^e siècle. Depuis les années 1980, les dynamiques de croissance au bas de l’échelle ont divergé en Europe et aux États-Unis. 

Au cours de cette période, les revenus des 50 % d’Européens les plus pauvres ont augmenté de 40 %, tandis que les 50 % les plus pauvres de la distribution américaine étaient de facto coupés de la croissance économique (avec une croissance globale des revenus de seulement 3 % sur une période de près de quarante ans)¹⁴. Au sommet de la distribution, les revenus ont grimpé en flèche aux États-Unis : les revenus des 0,001 % les plus riches ont augmenté de 650 % entre 1980 et 2016. En Europe, les revenus du même groupe ont augmenté de 200 %¹⁵. L’augmentation des inégalités dans les pays riches n’est pas due au vieillissement de la population : en se concentrant uniquement sur les individus en âge de travailler, on constate que la croissance a en fait été négative pour les 50 % d’Américains les plus pauvres depuis 1980¹⁶.

Les trajectoires de croissance et d’inégalités divergentes en Europe et aux États-Unis suggèrent que les politiques et les changements institutionnels ont joué un rôle clé dans ces évolutions.

3 – Les pays riches sont devenus plus riches mais leurs gouvernements sont devenus pauvres

Une manière de réfléchir à la dynamique des inégalités de richesses est de se concentrer sur la décomposition de la richesse nationale nette en richesse privée nette (tous les actifs, nets des dettes détenues par les acteurs privés) et en richesse publique (actifs nets détenus par les gouvernements). Pourquoi une telle décomposition est-elle importante pour l’analyse des inégalités ? Des niveaux similaires de concentration de la richesse entre les individus n’ont pas la même signification dans un pays où les ratios patrimoine privé – revenu sont relativement faibles (par exemple, le Royaume-Uni au début des années 1980) et où ils sont élevés (par exemple, le Royaume-Uni aujourd’hui)¹⁷. En Norvège, où la richesse publique est élevée, l’inégalité de la richesse privée est en partie compensée par une répartition plus égalitaire de la richesse publique. À long terme, des niveaux de richesse publique faibles (ou négatifs) tendent également à être associés à une moindre marge de manœuvre des gouvernements pour investir dans les biens publics qui comptent pour une croissance inclusive et durable (par exemple, l’éducation, la santé ou la protection du climat), tandis que des niveaux de richesse privée plus élevés tendent également à être associés à une plus grande inégalité de richesse entre les individus, en raison de la nature cumulative et multiplicative des processus d’accumulation de la richesse.

Un fait essentiel concernant la richesse dans les économies avancées au XXI^e siècle est que le capital est de retour, après son effondrement au cours du XXe siècle¹⁸. 

Une autre conclusion importante concernant la dynamique de la richesse globale est que le capital est de retour parce que la richesse privée est de retour. Les ratios du patrimoine privé sur le revenu national étaient d’environ 200 à 300 % à la fin des années 1970 et sont passés à 400-600 % au cours de la période récente. À l’inverse, les ratios du patrimoine public sur le PIB ont diminué, passant de 50 à 100 % du revenu national à près de 0 % dans la plupart des économies avancées. Certains pays (dont les États-Unis et le Royaume-Uni) ont aujourd’hui un niveau de richesse publique négative. Le déclin séculaire de la richesse publique est dû à l’augmentation de la dette publique et à la vente d’actifs publics, en particulier d’infrastructures. Quelques pays riches ont suivi une voie différente, ce qui suggère que les choix politiques sont fondamentaux à ce sujet. 

La comparaison avec les pays émergents est éclairante à cet égard : alors que le gouvernement russe, après la chute de l’URSS, a privatisé une grande partie de son économie, entraînant l’effondrement de la richesse publique, la position de la Chine en matière de richesse publique nette s’est maintenue à des niveaux relativement élevés depuis la fin des années 1970¹⁹.

4 – Le capital est de retour… pour quelques-uns 

Le retour du capital privé depuis les années 1980 s’est accompagné d’un retour de la forte concentration de la richesse dans les pays développés²⁰. Bien que le retour à des ratios richesse/revenu privés élevés puisse en principe être considéré comme une évolution positive (suggérant qu’il y a plus de capital par travailleur, et donc que les travailleurs sont plus productifs), il a été associé à une augmentation de l’inégalité des richesses entre les individus plutôt qu’à une augmentation de la propriété du capital dans la partie inférieure de la distribution²¹.

Aux États-Unis, la concentration de la richesse est maintenant proche des niveaux observés pendant l’âge d’or (Gilded Age), quand les 1 % les plus riches concentraient 45 % des richesses. Ella a chuté après les années 1930 et 1940, en raison des changements politiques radicaux du New Deal²². À la fin des années 1970, la part de la richesse des 1 % les plus riches se situait à environ 25 %, et elle est  remontée à 40 % au cours de la période récente. Un fait particulièrement frappant : aux États-Unis, l’augmentation a été presque entièrement due à la tranche supérieure de 0,1 %, dont la part dans la richesse nationale est passée de 7 % en 1979 à environ 20 % aujourd’hui²³.

Tout au long du XX^e siècle, les pays d’Europe occidentale ont connu une diminution des inégalités plus importante que les États-Unis et une augmentation plus lente depuis les années 1980. Les parts de la tranche supérieure de 1 % en France et au Royaume-Uni ont culminé autour de 55 à 70 % de la richesse nationale au début du XX^e siècle, soit des niveaux nettement plus élevés qu’aux États-Unis à l’époque. Il est intéressant de noter qu’en dépit de la Révolution française et de la Troisième République méritocratique autoproclamée, la concentration de la richesse est restée extrêmement élevée jusqu’au milieu du XX^e siècle — comme au Royaume-Uni²⁴. Sous l’effet combiné des chocs militaires, politiques et économiques, les 1 % les plus riches ne détenaient plus que 15 % de la richesse totale en France et au Royaume-Uni à la fin des années 1970. Depuis les années 1980, la richesse a augmenté à un rythme relativement lent : la part des 1 % les plus riches se situe aujourd’hui autour de 20 à 22 % en France et au Royaume-Uni. La Suède a suivi une trajectoire globalement similaire. L’une des principales évolutions des inégalités de  richesses au XX^e siècle est l’apparition et la persistance d’une classe moyenne patrimoniale en Europe, qui n’existait pas auparavant.

La composition du patrimoine joue un rôle important dans l’explication des dynamiques divergentes d’inégalité de richesse entre les pays. En France et au Royaume-Uni, l’augmentation de la valeur des biens immobiliers a probablement tempéré la montée des inégalités de richesses tout en haut de la distribution.

5 – La Grande Récession n’a pas stoppé la montée des inégalités dans la plupart des pays développés 

La crise financière de 2008 a été immédiatement suivie par une chute de la part des revenus et des richesses les plus élevées dans la plupart des pays à haut revenu et par plusieurs initiatives politiques visant à inscrire les marchés financiers dans des cadres réglementaires plus stricts²⁵. Cela a-t-il modifié la tendance à long terme des inégalités ? Les données recueillies sur les dix dernières années ne confirment guère ce point de vue.

L’augmentation séculaire de la richesse privée dans les pays à haut revenu semble avoir été largement épargnée par la crise financière. La richesse privée a chuté à des degrés divers : la baisse a été particulièrement forte aux États-Unis (la richesse privée a diminué d’environ 90 % du revenu national) et plus modérée au Royaume-Uni et en France (10 à 20 %). La richesse privée s’est toutefois redressée relativement rapidement dans ces pays. De la même manière, les booms et les ruptures d’actifs réels observés au Japon (1985-1995) et en Espagne (2000-2010) ne semblent pas avoir eu d’impact sur la hausse à long terme des ratios patrimoine privé/revenu, ce qui suggère l’existence d’un élément structurel important, au-delà des fluctuations cycliques.

6 – Les inégalités mondiales sont davantage une question de classe que de nationalité

La montée des inégalités de revenu dans les pays riches et dans les grandes économies émergentes, combinée à une réduction des inégalités de revenu moyen entre pays, a contribué à changer la nature des inégalités entre les citoyens mondiaux. 

La répartition de la croissance mondiale a été très inégale depuis 1980. Alors que les revenus ont augmenté rapidement mais inégalement en bas de la distribution mondiale des revenus, les revenus des personnes les mieux rémunérées au niveau mondial ont augmenté encore plus rapidement. Au milieu de la distribution, le groupe des 90 % des revenus les plus bas dans les pays riches a bénéficié de taux de croissance beaucoup plus lents. Les revenus des 1 % supérieurs ont augmenté de plus de 100 % (1,9 % par an) et ceux des 0,001 % supérieurs de plus de 200 % (3 % par an), sur la période 1980-2018. Ces taux de croissance contrastent avec la faible hausse des revenus des 90 % de la population des pays riches situés en bas de l’échelle (moins de 50 % au cours des quatre dernières décennies).

De nouveaux résultats montrent que l’indice Theil d’inégalité de revenu national par tête avant impôt expliquait un peu plus de la moitié des inégalités mondiales au début des années 1980 et seulement un quart environ aujourd’hui. En d’autres termes, la nationalité importait plus que la classe sociale au début des années 1980, mais la situation s’est inversée avec l’augmentation des inégalités à l’intérieur des pays. Aujourd’hui, pour prédire la position d’un adulte dans la répartition mondiale des revenus, il est plus utile de connaître sa catégorie de revenus que sa nationalité.

Malgré la persistance des inégalités de revenus entre les pays, le spectre des revenus dans les pays riches s’étend désormais sur l’ensemble du spectre des inégalités mondiales. Par exemple, en 1980, les 20 % les plus pauvres de la distribution en Allemagne et aux États-Unis se situaient entre les 60^e et 80^e centiles de la distribution mondiale des revenus. En Allemagne, les deux déciles inférieurs appartiennent désormais aux 50^e-70^e percentiles de la distribution mondiale, tandis que les 20 % les plus pauvres aux États-Unis appartiennent aux 30^e-50^e percentiles mondiaux. En d’autres termes, les plus pauvres à l’échelle mondiale sont aussi en partie dans les pays dits « riches » désormais.

7 – Les inégalités accrues sont combinées à des taux de mobilité plus faibles

L’augmentation des inégalités dans la plupart des pays à revenu élevé depuis le début des années 1980 a-t-elle été compensée par une augmentation de la mobilité sociale ? Il y a deux façons de penser la mobilité : la mobilité entre les générations (mobilité intergénérationnelle) et la mobilité au cours de la vie des individus (mobilité intragénérationnelle)²⁶. Les données récentes suggèrent qu’une inégalité plus importante est associée à des taux de mobilité intergénérationnelle plus faibles et que l’augmentation des inégalités à un instant donné est corrélée à l’augmentation des inégalités de mobilité intragénérationnelle.

Les pays où les inégalités sont plus importantes à un instant donné ont tendance à avoir des taux de mobilité intergénérationnelle plus faibles. Parmi les pays riches, ceux qui enregistrent de faibles niveaux d’inégalité de revenus (par exemple, les pays scandinaves, avec une part des revenus de 10 % les plus riches égale à environ 25-30 %) ont tendance à avoir des niveaux de mobilité relativement élevés (l’élasticité intergénérationnelle²⁷ des revenus dans ces pays est faible, de l’ordre de 0,15-0,2). Les pays où les inégalités des revenus sont modérées (par exemple, la France ou l’Allemagne, avec une part des revenus des 10 % les plus riches égale à 30-35 %) ont des niveaux de mobilité modérés (élasticité intergénérationnelle des gains de 0,3-0,4) et les pays où les inégalités des revenus sont élevées (par exemple, les États-Unis, avec une part des revenus des 10 % les plus riches supérieure à 45 %) ont une élasticité intergénérationnelle des revenus relativement élevée (environ 0,5) (Corak, 2013 ; Solon 2002). Cette relation, appelée « courbe de Gatsby le magnifique »²⁸, révèle que les pays à forte inégalité de revenus ne « compensent » pas par des taux de mobilité intergénérationnelle plus élevés.

La mobilité intergénérationnelle s’est dégradée plutôt qu’elle ne s’est améliorée aux États-Unis durant les dernières décennies. La probabilité qu’un enfant né dans les 20 % les plus bas de la distribution des revenus atteigne les 20 % supérieurs n’est que de 10 %, alors que la probabilité qu’un enfant né dans les 20 % supérieurs reste dans les 20 % supérieurs est trois fois plus élevée. Alors que la mobilité relative a stagné au cours des deux dernières décennies, la mobilité absolue a diminué au cours des trois dernières décennies et plus encore depuis les années 1940. Chetty et al. (2017) constatent que le pourcentage d’enfants gagnant plus que leurs parents est passé d’environ 90 % dans les années 1940 à environ 50 % aujourd’hui. Les taux de mobilité absolue ont diminué dans toutes les catégories de revenus, mais la classe moyenne a été la plus touchée. La raison pour laquelle la mobilité absolue a diminué alors que la mobilité relative est restée stable est qu’une grande partie des Américains ont été coupés de la croissance économique depuis les années 1980. Des taux de croissance moyens plus élevés qui maintiendraient la répartition de la croissance inchangée aux États-Unis, seraient insuffisants pour revenir aux taux de mobilité absolue observés dans les années 1940-1960.

8 – Les inégalités de genre et les inégalités raciales en matière de revenu ont diminué au cours du XXe siècle mais restent élevées

La part des femmes dans la population active des pays riches a augmenté au cours des dernières décennies. Au Canada, en France, en Allemagne, au Royaume-Uni et aux États-Unis, la part des femmes dans la population active était de plus de 46 % à la fin des années 2010. Cette part augmente depuis les années 1990 et plus encore depuis les années 1950. Cette augmentation séculaire de la participation des femmes dans la seconde moitié du XXe siècle a contribué à une réduction significative des inégalités de revenus entre hommes et femmes – et a eu tendance à tempérer l’augmentation des inégalités de revenus dans l’ensemble de la population. L’écart de rémunération entre les femmes ayant un emploi et les hommes ayant un emploi a également été réduit depuis les années 1980 (Kleven et al. 2018).

L’écart de revenu global entre les hommes et les femmes n’a que modérément diminué depuis les années 1980. Grâce à l’augmentation des taux de participation au marché du travail et à la réduction de l’écart de revenus aux États-Unis, le ratio hommes/femmes avant impôt est passé de plus de 350 % dans les années 1960 à 250-200 % dans les années 1980. Depuis les années 1980, les progrès ont été beaucoup plus lents : le ratio était encore proche de 180 % en 2014 aux États-Unis (Piketty, Saez et Zucman, 2018). Le rapport entre les rémunérations des hommes et des femmes pour les travailleurs à temps plein a diminué, passant d’environ 170 % en 1980 à 130 % en 2014, ce qui révèle la persistance d’effets de composition et d’effets de discrimination salariale « pure »²⁹. On constate que les différences entre les sexes dans les professions et les secteurs d’activité expliquent environ la moitié de l’écart de rémunération entre les sexes parmi les travailleurs à temps plein aux États-Unis (Blau et Kahn, 2016).

Les femmes restent remarquablement sous-représentées dans les groupes de revenus et de richesses les plus élevés. Seul un quart environ des 10 % aux revenus les plus élevés sont des femmes aux États-Unis (Piketty et al. 2018) et l’écart augmente au fur et à mesure que l’on s’élève dans la répartition des revenus. Parmi les 0,1 % les plus élevés, seuls 10 % des individus sont des femmes.

Les données sur les inégalités raciales en termes de revenu montrent que celles-ci ont diminué dans la seconde moitié du XXe siècle aux États-Unis. Le ratio de revenu entre Blancs et Noirs aux États-Unis (mesuré par le revenu moyen des Blancs divisé par celui des Noirs) était de 250 % dans les années 1960. Cette valeur est tombée à environ 130 % dans les années 1980, en partie en raison de l’extension du salaire minimum à un certain nombre de secteurs en 1966 (Derenoncourt et Montialoux, 2018). Depuis les années 1980, l’écart de rémunération ne montre aucun signe de réduction supplémentaire. 

Concernant les inégalités raciales en termes de richesse, celles-ci se sont creusées aux États-Unis au cours de la dernière décennie. Il³⁰ était d’environ 500-600 % dans les années 1980-1990 et a augmenté de plus de 700 % au cours de la période récente (Wolff, 2017). L’augmentation de l’écart de richesse racial n’est pas seulement due à une montée des inégalités de richesse au sommet de la distribution : elle a également augmenté de manière spectaculaire entre les ménages noirs médians et les ménages blancs médians³¹.

9 – L’égalité d’accès à l’éducation, à la santé et aux emplois à haute rémunération est essentielle pour lisser les inégalités avant impôt en bas de la distribution

Au bas de la distribution, les choix en termes de systèmes d’éducation et de santé ou de politiques du marché du travail peuvent avoir des répercussions importantes sur les revenus avant impôt. Concernant les revenus avant impôt, les 50 % d’Européens de l’Ouest les plus pauvres étaient en 1980 légèrement plus pauvres que les 50 % les plus pauvres aux États-Unis et sont aujourd’hui environ 25 % plus riches que leur homologue américain. En termes de revenus après impôt, les 50 % d’Européens de l’Ouest les plus pauvres étaient 12 % plus pauvres que les 50 % les plus pauvres aux États-Unis, et sont 3 % plus riches aujourd’hui.  La comparaison des tendances avant et après impôt révèle que l’Europe présente des niveaux d’inégalité plus faibles que les États-Unis et qu’elle a réussi à générer une croissance plus importante dans la partie inférieure de la population, non pas principalement en raison de l’effet mécanique du système d’imposition et de redistribution, mais en grande partie grâce aux politiques et aux cadres institutionnels qui déterminent les revenus avant impôt.

Les inégalités d’accès à l’enseignement supérieur et à la formation ont probablement joué un rôle important dans les différences nationales de croissance des revenus avant impôt des 50 % du bas de la distribution. Aux Etats-Unis, l’accès à l’enseignement supérieur reste très inégal. Les enfants dont les parents font partie des 10 % de revenus les plus faibles n’ont qu’une probabilité de 30 % d’aller à l’université, tandis que ceux dont les parents font partie des 10 % de revenus les plus élevés ont une probabilité de 90 % d’y accéder³².  L’écart de probabilité est encore plus marqué pour les universités de l’Ivy League : les enfants dont les parents font partie du 1 % supérieur de la distribution des revenus ont soixante-dix-sept fois plus de chances de fréquenter une université de l’Ivy League que les enfants du quintile inférieur (Chetty et al., 2017). Les données disponibles suggèrent que l’influence du milieu parental sur les résultats scolaires est plus faible en Europe qu’aux Etats-Unis (Causa et Chapuis, 2009).

Les différences dans l’organisation des systèmes de santé sont également susceptibles d’expliquer le différentiel de croissance du revenu avant impôt au bas de la distribution. Case et Deaton (2015) ont montré que, après un déclin historique, les taux de morbidité chez les hommes blancs ont augmenté aux États-Unis depuis la fin des années 1990, contrairement à d’autres pays à revenu élevé. Il existe un écart de 14 ans d’espérance de vie entre les hommes du top 1 % et ceux du 1 % inférieur aux États-Unis, et que cet écart s’est creusé depuis 2001³³. En retour, une mauvaise santé est associée à des capacités réduites pour les plus démunis, ainsi qu’à des revenus et des chances de mobilité moindres³⁴, alimentant un cycle plus large d’inégalités sociales et de faible croissance des revenus avant impôt dans la partie inférieure de la distribution. L’une des différences les plus marquantes entre les systèmes de santé des États-Unis et ceux de l’Europe occidentale est le caractère universel de ces derniers, qui tend à limiter les inégalités en matière de santé.

Au-delà de l’éducation et de la santé, les institutions du marché du travail peuvent jouer un rôle important dans la détermination des taux de croissance avant impôt au bas de la distribution. Si l’extension du salaire minimum a contribué à réduire les inégalités aux États-Unis dans les années 1960, la baisse du salaire minimum qui a suivi a probablement contribué à la stagnation des revenus dans la partie inférieure de la distribution. Aux États-Unis, le salaire minimum est passé de 42 % du salaire moyen en 1980 à 24 % aujourd’hui (en termes réels, il est passé de plus de 10 $ de l’heure dans les années 1960 à 7,25 $ en 2018). Dans de nombreux pays européens, le mouvement a suivi une direction opposée : en France, il a été maintenu à environ 50 % du salaire moyen (en termes réels, il est passé de 5,5€ à 10€ de l’heure entre 1980 et aujourd’hui). Au Royaume-Uni et en Allemagne, un salaire minimum a été introduit après 1990.

Les pays européens où les niveaux d’inégalité des revenus avant impôt sont faibles et qui n’ont pas de salaire minimum ont des syndicats puissants et des conventions collectives pour fixer les salaires au niveau sectoriel. Dans les pays scandinaves, le taux de syndicalisation se situe entre 50 et 70 %, soit le taux le plus élevé parmi les pays de l’OCDE, où le taux de syndicalisation a chuté de façon spectaculaire au cours des dernières décennies. Les variations du taux de syndicalisation dans les pays riches sont relativement bien corrélées avec la dynamique des inégalités avant impôt³⁵.

Pour résumer : Les importants écarts de croissance des inégalités observés aux États-Unis et en Europe depuis les années 80 ne semblent pas être principalement dus au commerce ou à l’évolution technologique, mais ils ne concernent pas non plus principalement les politiques ayant un impact sur la distribution des revenus après impôts. L’écart est dû en grande partie à des politiques et des structures institutionnelles différentes qui ont un impact sur les revenus avant impôts. Les politiques ayant un impact sur la distribution des revenus avant impôts ont été appelées « politiques de prédistribution » (Hacker, 2011) par opposition aux « politiques de redistribution ». Cette opposition doit cependant être nuancée : les politiques ayant un impact potentiellement fort sur les revenus avant impôts au bas de l’échelle, comme la prestation publique de l’enseignement supérieur ou la couverture médicale universelle, nécessitent des ressources gouvernementales. Leur mode de financement peut également avoir des répercussions sur l’inégalité avant et après impôt, comme nous le verrons plus loin. Jusqu’à présent, les pays européens ont réussi à maintenir un niveau relativement élevé de dépenses publiques dans l’enseignement supérieur et la santé³⁶. Pourtant, les pays européens ont également eu de plus en plus recours aux impôts forfaitaires pour financer les services publics et les dépenses publiques³⁷. Ces dynamiques ont suscité des inquiétudes quant à la viabilité politique du financement des services publics en Europe et suggèrent que la redistribution (et l’imposition progressive en particulier) et la pré-distribution ne peuvent être discutées indépendamment.

10 – La progressivité fiscale a façonné les dynamiques des inégalités au sommet de la distribution

Certains ont suggéré que la hausse du top 1 % pouvait s’expliquer par un niveau d’éducation plus élevé – et une plus grande productivité – des groupes aux revenus les plus élevés (Mankiw, 2013). Mais un examen approfondi des revenus des 0,01 % les plus élevés dans les pays riches montre de grandes variations en termes de rémunérations et une corrélation faible ou nulle entre les niveaux de productivité et les salaires les plus élevés (Alvaredo et al. 2018). Les rémunérations des PDG des plus grandes entreprises allemandes, par exemple, sont en moyenne inférieures d’environ 50 % aux rémunérations des PDG de haut niveau aux États-Unis (Bloomberg, 2017), et il n’est guère prouvé que ces écarts de rémunération reflètent des différences significatives dans les écarts de productivité entre les entreprises des deux côtés de l’Atlantique.

Une autre explication de l’augmentation des revenus du travail des cadres supérieurs est ce que l’on appelle « l’effet superstar » (Rosen, 1981). L’évolution technologique et la mondialisation ont permis à ceux qui arrivent au sommet de récolter plus facilement une part plus importante de la croissance grâce à l’augmentation de la taille du marché. En effet, ces « superstars » mondiales ne sont pas nécessairement plus productives ou plus talentueuses qu’il y a quarante ans, mais elles bénéficient d’un plus large potentiel de marché. L’effet « superstar » est susceptible d’expliquer les tendances similaires en matière d’inégalité au sein des pays riches. Mais les fortes divergences dans les taux de croissance des revenus avant impôt tout en haut de la distribution suggèrent une fois de plus que d’autres facteurs étaient en jeu.

Les changements dans la progressivité fiscale ont joué un rôle important dans l’augmentation des hauts revenus avant et après impôt au cours des dernières décennies. Les taux d’imposition progressifs contribuent à la réduction des inégalités de revenus entre les personnes par le biais de taux d’imposition marginaux plus élevés en haut de la distribution. Un rôle souvent négligé de ces taux marginaux d’imposition plus élevés est leur capacité à réduire l’inégalité des revenus avant impôt. Cela peut se faire par deux canaux. La plus évidente est que lorsque les taux marginaux d’imposition les plus élevés sont élevés, les salariés aux plus hauts revenus ont moins d’argent à épargner et à accumuler, et donc, toutes choses égales par ailleurs, moins de revenus du capital à long terme (Piketty et al., 2014). Une autre façon de comprendre l’impact des taux marginaux d’imposition supérieurs sur les inégalités de revenus est de se concentrer sur leur impact sur les incitations à la négociation chez les plus riches. Lorsque leurs taux d’imposition marginaux sont faibles, les personnes à hauts revenus sont fortement incitées à négocier des augmentations de rémunération. À l’inverse, des taux marginaux supérieurs élevés tendent à décourager ces efforts de négociation. Des taux d’imposition maximaux élevés sont également des signaux de l’aversion des sociétés pour les gains extrêmes au sommet de la distribution et peuvent, au moins en partie, influencer les stratégies de rémunération des conseils d’administration. Les réductions des taux d’imposition maximaux tendent donc à accroître les inégalités avant et après impôt.

L’impôt sur le revenu des personnes physiques n’est qu’une dimension de la taxation progressive globale. Depuis les années 1980, les droits de succession marginaux les plus élevés ont diminué aux États-Unis et au Royaume-Uni. Plus généralement, aux Etats-Unis, le taux d’imposition total applicable aux personnes physiques se situant au sommet de la distribution a sensiblement diminué. Piketty et al. (2018) constatent que l’impôt global sur les 0,01 % les plus élevés est passé de 50 % dans les années 1950 à moins de 40 % après les années 1980. Le taux d’imposition sur les 400 Américains les plus riches sont passés de 60 % dans les années 1960 à un peu plus de 30 % aujourd’hui³⁸ (Saez et Zucman, 2019). Pour la première fois, les Américains les plus riches paient effectivement moins d’impôts que le reste de la population. 

Le fort déclin de la progressivité fiscale en haut de la distribution aux États-Unis n’est pas seulement dû aux mouvements des taux d’imposition sur le revenu, mais en grande partie à la dynamique conjointe des taux d’imposition sur le revenu et sur les sociétés. L’énorme chute de l’impôt sur les sociétés dans les années 1960 aux États-Unis a permis aux principaux propriétaires d’entreprises de transformer leurs rémunérations afin de réduire l’impôt. Ce salaire déguisé revenant aux propriétaires d’entreprises correspond à environ 1,3 % du PIB américain pour les entreprises “S-Corp”³⁹ (Smith et al., 2019).

Dans les pays riches, la réduction des taux d’imposition au sommet a été associée à une augmentation du taux d’imposition de la classe moyenne. Au milieu des années 1990, l’impôt sur le revenu du travail de la classe moyenne a augmenté dans les pays à revenu élevé, tandis que le 1 % des travailleurs et employés les plus riches ont dû faire face à une réduction de leur taux d’imposition total (Egger et al, 2019). Aux États-Unis, les impôts des 90 % les plus pauvres sont passés de moins de 10 % dans les années 1910-1920 à environ 30 % dans les années 1990-2000.

La forte progressivité fiscale des années 1940 aux années 1980 n’a pas empêché l’apparition de taux de croissance élevés dans l’UE et aux États-Unis. À plus long terme, la période de forte progressivité fiscale des années 1950-1980 est associée à des taux de croissance plus élevés que la période de faible progressivité fiscale de l’après-1980. Au contraire, la période de faible progressivité de l’impôt après 1980 a été associée à des taux de croissance des revenus plus faibles – et plus particulièrement dans le bas de la distribution.

Pour conclure : tout en concevant des réponses politiques aux tendances actuelles en matière d’inégalités, les futurs déterminants des inégalités doivent également être pris en compte

L’une des découvertes les plus importantes de la recherche récente sur les inégalités est l’importance des politiques publiques et des institutions pour expliquer les différences importantes dans les trajectoires des inégalités entre les économies avancées. En l’absence de changements politiques significatifs (en termes de progressivité fiscale, d’égalité d’accès à l’éducation, à la santé et aux emplois à haute rémunération), les tendances observées dans les pays riches pourraient bien se prolonger dans les décennies à venir. 

La poursuite de l’automatisation risque de perturber encore davantage les marchés dans les années à venir. Pour limiter les effets négatifs de tels bouleversements, les politiques visant à accroître l’accès universel à une éducation de haute qualité pour acquérir des compétences hautement qualifiées méritent une attention particulière (Acemoglu et Restrepo, 2018). Le contenu de l’éducation lui-même aura également une grande importance, le développement des compétences non cognitives plutôt que l’apprentissage de tâches routinières devenant encore plus pertinentes qu’auparavant (Autor et a., 2003). Étant donné que l’éducation dès la petite enfance s’avère essentielle pour l’acquisition de compétences non cognitives (Heckman, 2011), les politiques du XXIe siècle devront également veiller à ce que les ménages de toute la distribution puissent bénéficier d’une formation précoce.

Il est peu probable que les politiques éducatives à elles seules puissent atténuer les potentiels effets perturbateurs de l’automatisation et d’autres innovations (par exemple, l’intelligence artificielle, la biogénétique) sur les inégalités. Les politiques publiques ont cherché à guider l’innovation dans le passé (Mazzucato et Semieniuk, 2017) et pourraient le faire à l’avenir également. En fin de compte, la question de l’impact des machines et des innovations technologiques sur les inégalités est une question de droits de propriété : savoir qui est propriétaire de la machine (ou de l’algorithme) est une question aussi importante que celle de savoir qui la machine remplace dans la chaîne de production.

Le changement climatique devrait également exacerber les inégalités non seulement entre les pays (Diffenbaugh et Burke, 2019), mais aussi au sein des pays (Chancel, 2017 ; Banque mondiale, 2017). Les groupes à faible revenu et à faible niveau de richesse ont tendance à être particulièrement exposés aux dommages⁴⁰ et plus sensibles aux chocs environnementaux que le reste de la population. En l’absence de stratégies appropriées pour protéger ces groupes, la multiplication des catastrophes climatiques extrêmes exacerbera les inégalités de revenus et de richesses existantes – alors que, paradoxalement, les plus gros émetteurs sont les mieux lotis⁴¹.

De plus, les politiques climatiques peuvent être régressives en termes d’inégalités et toucher de manière disproportionnée les groupes à faibles revenus. Bien qu’elles fassent partie de la panoplie de mesures nécessaires pour lutter contre le changement climatique, les taxes carbone ont tendance à frapper les pauvres de manière disproportionnée en l’absence de mécanismes compensatoires appropriés pour soutenir les groupes à faibles revenus (Grainger et Kolstad, 2010). La récente taxe française sur le carbone de 2018 est en soi une étude de cas intéressante. Elle a été mise en œuvre dans le contexte d’un changement fiscal plus large qui a favorisé de manière disproportionnée le 1 % de la population le plus riche (dont les revenus ont augmenté de 6 % grâce à la réforme fiscale⁴²), tandis que les 20 % de la population les plus pauvres étaient les perdants nets de la réforme (IPP, 2018), une situation qui a déclenché des tensions sociales et a finalement conduit à l’abandon de l’augmentation de la taxe sur le carbone. Afin de maximiser l’acceptation par le public des politiques de protection du climat, les conséquences distributives des politiques environnementales doivent être prises en compte dans leur conception, comme cela a été fait avec succès dans plusieurs pays⁴³.

Terminons par une question simple : comment tirer le meilleur parti de ces éléments factuels dans les débats sur l’inégalité ? Les chercheurs mesurent les inégalités comme ils mesurent les émissions de CO2 : non seulement pour l’enregistrement statistique, mais aussi pour impulser le débat et identifier les options politiques potentielles pour agir sur les tendances actuelles. L’enregistrement des émissions de CO2 est nécessaire mais pas suffisant pour stimuler l’action politique ; il en est de même pour la mesure des inégalités. Sans doute l’éléphant dans la pièce pour les chercheurs des inégalités est ce qu’il manque, au-delà de données cohérentes et plus systématiques, pour freiner les tendances actuelles. Quelle est notre théorie du changement ? En quoi ne fonctionne-t-elle pas ? Les arguments en faveur de la réduction des inégalités aujourd’hui sont moins convaincants que les preuves de l’augmentation des inégalités. À cet égard, les efforts visant à surveiller systématiquement les inégalités n’ont pas encore été assortis d’efforts équivalents pour en systématiser les effets. En outre, il n’y a eu que peu de tentatives pour identifier les conditions institutionnelles, idéologiques et politiques dans lesquelles les politiques de réduction des inégalités (et de renforcement des inégalités) ont été mises en œuvre dans le passé et pourraient l’être à l’avenir.