Le Covid-19 dans l’ombre du Kremlin : entre demi-mesures, ambiguïtés et autonomies

La pandémie de Covid-19 met à rude épreuve la résilience de systèmes sociaux et économiques entiers à l’échelle mondiale. À l’exception du Turkménistan et de la Corée du Nord, deux pays réticents, tous les États signalent des infections et des décès par le coronavirus. De nombreuses mesures différentes ont été mises en œuvre par les différents gouvernements, ainsi que de nombreuses coopérations internationales plus ou moins symboliques, qui ont tracé une véritable « géopolitique de l’aide humanitaire ». Parmi les protagonistes, la Fédération de Russie se distingue, dont les missions médicales à l’étranger ont fait plus ou moins de bruit ¹. Des Balkans aux États-Unis, en passant par l’Italie, Moscou a généreusement mis à disposition des équipes spécialisées, des hôpitaux de campagne et des machines, dans un jeu délicat de pièces où l’Union européenne est souvent présentée comme passive et immobile. Si la présence et la solidarité constantes de la Russie (pas toujours désintéressées ²) dictent la projection internationale du Kremlin, de nombreuses inconnues et conjonctures défavorables sapent le travail boiteux sur le front intérieur.

Les premiers cas de Covid-19 dans la Fédération remontent au 31 janvier. Deux citoyens chinois se sont montrés positifs dans l’« Oblast » de Tjumen et dans le Zabajkal « skij Kraj », l’Extrême-Orient russe, où Moscou partage la majeure partie de sa frontière avec la Chine. D’autres citoyens russes contractent le virus à l’étranger, en Iran, dans les Émirats arabes unis et surtout en Italie. C’est à partir de là que les contagions se répandront comme des léopards sur le territoire de la Fédération, notamment à l’Ouest, suite aux nombreux retours d’Italie. Cependant, au 1er avril, il n’y avait que 500 cas confirmés dans toute la Russie, la plupart à Moscou.

La machine de test a déjà été testée et a démarré le 24 janvier, avec les premiers prélèvements collectés par les laboratoires. Aujourd’hui, environ 200 centres d’État sont opérationnels, auxquels s’ajoutent 22 particuliers. Le Centre national de recherche en virologie et biotechnologie VECTOR de Novossibirsk a été le premier à mettre au point un système de dépistage des infections, ce qui a également été critiqué pour sa sensibilité et son efficacité. Début mai, plus de 4 millions de prélèvements ont été effectués dans toute la Fédération.

Les soupçons sur la véracité des données, l’efficacité des prélèvements et, surtout, les premières mesures prises par le gouvernement définissent une situation confuse, où les précautions, le silence et le contrôle de la situation se mêlent de manière ambiguë.

À la mi-mars, le gouvernement russe a déclaré plus de 55 000 lits disponibles pour les cas infectieux, dont plus de 12 000 unités de soins intensifs, et 396 observateurs. Les organisations médicales ont également placé 40 000 appareils de ventilation pulmonaire artificielle, 124 appareils d’oxygénation extracorporelle (ECMO), tandis que le Kremlin a alloué des ressources pour l’achat supplémentaire de plus de 500 machines. 6 000 médecins, près de 2 000 pneumologues et plus de 18 000 infirmières constituent le noyau des soins médicaux fournis pour le Covid-19. Les données sur l’accessibilité et la disponibilité réelles des lits et les divers instruments font également l’objet de discussions, oscillant entre les assurances gouvernementales (plus d’un million de lits au total selon Rosstat en 2015) et les questions critiques mises en avant par les institutions et les associations médicales.

Outre la contagion, la peur dans l’opinion publique russe augmente également. Selon la dernière enquête du Levada-Centr sur le sujet ³, 57 % des personnes interrogées disent avoir peur de l’infection (+27 % par rapport à février). En ce qui concerne les mesures prises par le gouvernement, 30 % des personnes interrogées les ont jugées « inadéquates » ; les mêmes pourcentages pour celles décidées par les gouverneurs locaux. Il est intéressant de noter que, selon l’enquête, la majorité des insatisfaits résident dans des villes de plus de 500 000 habitants.

Avec plus de 165 000 cas atteints et le deuxième plus grand nombre de nouvelles infections dans le monde après les États-Unis [6 mai 2020, N.d.A.], il est clair que les mesures prévues sont dans un état de grande difficulté. Début mars déjà, le maire de Moscou, Sergei Sobjanin, avait lancé des alertes sibyllines sur l’état de préparation réel du pays pour contrer la menace de pandémie. De nouveaux hôpitaux ont été spécialement équipés et construits à la périphérie de Moscou en l’espace d’un mois, nécessaire pour pallier la pénurie croissante de lits. Par ailleurs, Sobjanin, qui semblait être le plus décideur parmi les personnalités institutionnelles russes, a annoncé dès le 6 mars un « régime d’alerte », ordonnant un strict auto-isolement des citoyens russes revenant de zones rouges étrangères, interdisant les événements de masse à Moscou et fermant les écoles dans un premier temps pour trois semaines. Les récompenses promises aux personnes âgées respectant les restrictions (4 000 roubles, environ 50€) et aux hôpitaux de Moscou (jusqu’à 200 000 roubles, environ 2 500€, de la caisse d’assurance maladie de la ville) pour chaque patient souffrant de coronavirus, les fermetures d’activités et de services non essentiels et l’encouragement du télétravail couronnent la course au poste de maire de la capitale.

La réaction de Sobjanin reflète deux aspects que le Covid-19 met en évidence. Premièrement, comme on peut logiquement s’y attendre, la répartition inégale de la contagion, particulièrement concentrée dans les zones densément peuplées de la Russie européenne. Au 6 mai, Moscou et son oblast enregistraient plus de 100 000 cas, soit environ 60 % du total, suivis par Saint-Pétersbourg (près de 6 000) et Nižnij Novgorod (3 300). Cependant, des développements intéressants sont attendus dans de nombreuses régions périphériques, exceptionnellement plus touchées que la moyenne des autres territoires. Parmi ceux-ci, les cas de l’« Oblast arctique » de Mourmansk (+2 000), ainsi que du Daghestan, limitrophe des districts azerbaïdjanais particulièrement touchés de Qusar et Xaçmaz, de l’Ingouchie et de l’Ossétie du Nord, attirent l’attention. Les territoires éloignés et économiquement déprimés, dont la périphéricité peut témoigner à la fois de la répartition inégale des moyens et des ressources, avec les carences sociales et sanitaires qui en découlent, et de la disponibilité douteuse des données. À ces dernières s’ajoutent d’autres « républiques ethniques », comme le Tatarstan, le Komi, le Baškortostan, l’Oudmourtie et le district autonome éloigné de Jamalo-Nenec, qui enregistrent à leur tour des chiffres assez élevés. À ces données pourraient contribuer la plus grande autonomie de ces entités, non directement traduisible en une plus grande efficacité, ainsi que des éléments culturels liés à l’aspect minoritaire et circonscrit de ces peuples. 

Et c’est précisément dans un contexte de confinement et de surveillance accrus comme celui-ci que les manœuvres « autonomes » de Sobjanin et les tendances de contagion vues plus haut mettent en évidence un autre aspect, en contraste avec la centralisation des pouvoirs que le moment historique exigerait : la régionalisation de la réaction à la pandémie. Avec une approche modérément prudente et des mesures plutôt inefficaces, affaiblies également par la crise pétrolière et les répercussions économico-financières qui en découlent, le gouvernement russe semble céder volontiers la place aux entités fédérales. Et tout comme le maire de Moscou, les gouverneurs de l’oblast de Mourmansk et de Toula, ainsi que les présidents de certaines des « républiques ethniques » susmentionnées et de Sacha-Jacuzia ont été parmi les premiers à mettre en œuvre l’état d’« alerte maximale » », conformément à la loi fédérale №68-FZ « Sur la protection de la population et des territoires contre les situations d’urgence naturelles et d’origine humaine ». Les autorités locales ont donc introduit des restrictions et des mesures supplémentaires au niveau du district et de l’interrégion. Lorsque le président et le gouvernement sont en liberté dans leurs décisions et repoussent constamment la déclaration de l’« état d’urgence national », les autorités régionales tentent de prendre les devants, contournant parfois la primauté juridique (les lois fédérales ont toujours la priorité). Enfin, le « centre » qui absorbe et gère les ressources et les recettes fiscales semble incapable de contrer adéquatement la propagation du virus, laissant plus ou moins tacitement son rôle aux institutions locales. Ces dernières, en particulier les plus périphériques, souffrent depuis des décennies des inégalités économiques, sociales et administratives croissantes que le Kremlin n’a pas encore pu (ou voulu) réformer.