Comment le racisme favorise les fusillades de masse aux États-Unis

El Paso, Dayton. Le week-end dernier, l’Amérique a revécu une tragédie familière. Dans la matinée du samedi 2 août, un tireur a ouvert le feu sur des clients dans un magasin Walmart à El Paso (Texas), faisant 22 morts et 24 blessés. À peine 13 heures plus tard, à 2500 km d’El Paso à Dayton (Ohio), un autre homme armé a ouvert le feu sur la foule devant un bar du centre-ville, faisant 9 morts et 27 blessés. Les suspects de la fusillade ont été identifiés respectivement comme étant Patrick Wood Crusius, 21 ans, arrêté et Connor Stephen Betts, 24 ans, tué la confrontation qui a suivi avec la police.

Un si court intervalle entre les deux fusillades n’est guère extraordinaire. Selon la Gun Violence Archive, depuis le début de l’année, 255 fusillades à grande échelle – définies comme des incidents dans lesquels au moins quatre personnes ont été tuées – ont eu lieu aux États-Unis, pour une moyenne de 1,2 par jour. Pour un événement qui se déroule si régulièrement, la coïncidence de deux fusillades à haut nombre de victimes dans une période si courte n’est pas une statistique étrange : c’est la nouvelle normalité de l’Amérique.

Certes, les fusillades de masse ne sont que la partie émergée de l’iceberg du problème des armes à feu en Amérique : selon les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies (CDC), en 2017, il y a eu 14 500 homicides par arme à feu, 24 800 suicides par arme à feu et 437 victimes de fusillades de masse. Les États-Unis ont une longue histoire d’amour avec les armes à feu et leurs maux sociaux, mais ce qui distingue les fusillades à grande échelle est leur augmentation rapide récente. Cela contraste nettement avec d’autres exemples de crimes commis avec une arme à feu – par exemple, le taux d’homicides par arme à feu, qui a largement plafonné au cours des vingt dernières années.

Il est difficile de quantifier cette augmentation – non seulement parce qu’il n’y a pas de définition commune de « fusillade de masse », mais aussi parce que la NRA, le puissant groupe d’intérêt qui prétend parler au nom des propriétaires d’armes à feu, a commodément parrainé une législation visant à placer un champ de mines de réglementations autour de la recherche sur la violence armée. Trois sources largement utilisées font des estimations de l’incidence des fusillades en masse : le projet Mass Shootings in America de l’Université de Stanford ¹, le magazine Mother Jones ² et l’organisation à but non lucratif Gun Violence Archive³. Elles diffèrent par leur définition, leur méthodologie et leur couverture temporelle, mais le tracé de leurs estimations montre clairement que, quelles que soient les données que vous utilisez, les fusillades de masse connaissent une ascension vertigineuse.

« It’s the guns, stupid »…

Dans la liturgie de la fusillade de masse, désormais familière même aux Européens ayant un intérêt passager pour l’actualité, c’est l’époque où une première phase de spéculations sur l’identité et les motivations, et les messages de « pensées et de prières » de personnalités publiques, cèdent le pas à un débat politique effrayé. Dans les médias et les réseaux sociaux américains, il se produit des combats criants entre les spécialistes du contrôle des armes à feu et leur arsenal d’explications alternatives : jeux vidéo violents, problèmes de santé mentale, trop peu d’armes à feu.

Sans répéter les arguments opposés, la preuve à l’encontre de ces raisonnements est accablante.⁴. La raison pour laquelle tant de fusillades de masse se produisent en Amérique est qu’il y a un grand nombre d’armes à feu : à titre de comparaison, il y a trois fois plus de magasins d’armes que de McDonalds en Amérique. On estime qu’il y a 121 armes à feu appartenant à des civils pour 100 Américains, contre vingt armes à feu pour 100 français ou allemands et cinq pour 100 britanniques. En raison de la protection du droit à la propriété des armes à feu accordé par le deuxième amendement de la Constitution, des lois laxistes et d’une culture enthousiaste des armes alimentant une industrie nationale d’une valeur de 28 milliards de dollars par an, il n’y a pratiquement aucun endroit sur terre où il est plus facile pour un civil d’obtenir légalement ou illégalement une arme à feu.

Ce truisme, qui n’est pas encore largement accepté dans le débat public américain, explique en grande partie la récente flambée des tirs de masse. Les données de contrôle des antécédents fédéraux recueillies par le New York Times montrent que les ventes d’armes à feu ont considérablement augmenté au cours des dix dernières années, les ventes moyennes mensuelles ayant plus que doublé au cours des quinze dernières années. Selon le ministère de la Justice, les ventes annuelles d’armes à feu sont passées de 3,8 millions d’unités en 2000 à 11,5 millions d’unités en 2016.

Cela ne signifie pas que plus d’Américains possèdent des armes à feu : au contraire, en 2018, Gallup a constaté que seulement 43 % des répondants avaient une arme à feu dans leurs propres armes, pourcentage pratiquement inchangé depuis le milieu des années 90 et inférieure à celui des décennies précédentes⁵. Cela signifie qu’en gros, le même nombre d’Américains propriétaires d’armes à feu possèdent désormais beaucoup plus d’armes à feu chacun. Les Américains possèdent non seulement plus d’armes à feu, mais elles sont plus meurtrières que jamais. Les données recueillies auprès des fabricants d’armes à feu montrent que les ventes annuelles d’armes à feu semi-automatiques du même type que le fameux AR-15, utilisées dans la fusillade de Newtown (2012), San Bernardino (2015), Orlando (2016), Las Vegas (2017), Sutherland Springs (2017) et Parkland (2018) ont plus que décuplé entre 2004 et 2014.

Fabriqué à l’origine pour l’armée américaine au moment de la guerre du Vietnam, le AR-15 est le type de fusil semi-automatique le plus populaire en Amérique. « Semi-automatique » signifie que l’arme se rechambre automatiquement après chaque coup, de sorte que le tireur puisse tirer rapidement – dans le cas du AR-15, 30 à 60 coups mortels. Personne ne connaît le chiffre exact, mais on estime ⁶ qu’il y en a entre 10 et 15 millions entre des mains civiles en Amérique aujourd’hui, dans la mesure où la NRA prétend triomphalement que « AR » doit signifier « America’s rifle (Le fusil de l’Amérique) ».⁷.

La vente de la plupart des armes semi-automatiques, y compris l’AR-15, avait été prohibée par l’interdiction des armes d’assaut par le gouvernement fédéral de 1994, introduite par la sénatrice démocrate Dianne Feinstein et appuyée par les anciens présidents Reagan, Carter et Ford. L’interdiction était une catastrophe politique pour l’administration Clinton et a marqué le moment où les Républicains se sont jetés dans les bras du lobby des armes à feu.

Deux mois après l’entrée en vigueur de l’interdiction, la « révolution » républicaine a balayé le Congrès, obtenant huit sièges au Sénat et 54 sièges à la Chambre des représentants, où les Démocrates avaient obtenu la majorité depuis 1948 et ne la recouvreraient pas avant 2006. Lorsque l’interdiction a pris fin en 2004, bien que le président Bush se soit déclaré favorable à une prolongation, il était devenu politiquement impossible de le faire : les Républicains avaient appris combien de votes à débat unique étaient à gagner avec le soutien de la NRA. C’est ainsi que le AR-15 est devenu véritablement le « fusil américain ».

… Mais c’est aussi une question raciale.

Pourtant, il y a une pièce manquante à cette histoire. Si la criminalité avait diminué dans les années ’90 et était restée stable pendant les années 2000 et 2010 et que les prix des armes à feu avaient augmenté au cours de la même période, pourquoi les ventes d’armes à feu avaient-elles presque triplé ? Si l’interdiction des armes d’assaut a expiré en 2004, pourquoi les fusils semi-automatiques ont-ils commencé à balayer le marché seulement des années plus tard ? Et même dans ce cas, pourquoi les achats de tous types d’armes à feu sont-ils monté en flèche en même temps ? Comme souvent en Amérique, la réponse se situe au croisement de la question raciale et de la politique.

Le graphique ci-dessus fournit le premier indice : l’augmentation des achats d’armes à feu correspond au mandat d’Obama en tant que président, alors qu’il est prouvé que, depuis 2016, le secteur connaît une légère « dépression » ⁸. Une étude de 2015 par Emilio Depetris-Chauvin de la Pontificia Universidad Católica du Chili a chiffré cette intuition⁹. L’auteur a constaté que l’élection de Barack Obama avait une incidence permanente sur le stock d’armes à feu en circulation : quatre ans après son élection, dans les États où l’augmentation avait été la plus forte pendant la semaine des élections de 2008, la demande d’armes à feu avait augmenté de 30 %. Ces zones sont devenues 20 % plus susceptibles de subir une fusillade de masse par la suite.

Le pic encore plus grand qui coïncide avec les élections de 2012, lorsque les Républicains contrôlaient la Chambre, remet en question la conclusion selon laquelle l’engouement pour les armes à feu de l’ère Obama était tout simplement du aux craintes de contrôles des armes plus stricts après sa première élection, même si en réalité les Démocrates n’ont réussi à passer aucune nouvelle loi malgré le contrôle de la présidence et du Congrès. Alors que la crainte qu’Obama « vous enlève vos armes » – élément essentiel de la rhétorique de la NRA, des Républicains et de Fox News – a probablement joué un rôle, il y a quelque chose de plus : tout simplement, Obama était noir.

Selon les conclusions d’une étude de 2016¹⁰ par Alexandra Filindra et Noah Kaplan, de l’Université de l’Illinois, la question raciale est étroitement liée au débat sur les armes à feu. Les chercheurs ont utilisé une expérience d’amorçage intelligente pour déterminer comment les considérations raciales influencent les attitudes face aux armes à feu. Ils ont divisé un échantillon représentatif de 1179 répondants blancs en deux groupes : l’un recevait des images d’hommes noirs et blancs à évaluer juste avant de répondre à une enquête, tandis que l’autre ne disposait d’aucun « avantage » à prendre en compte des considérations raciales dans ses réponses ultérieures.

Filindra et Kaplan ont constaté que le groupe qui avait été « forcé à penser » sous un prisme racial était nettement plus opposé aux mesures de contrôle des armes à feu et plus favorable à la possession d’armes à feu en principe. Ils constatent également que cet effet de « prime » était plus fort pour ceux qui obtenaient des scores plus élevés sur une échelle standard obtenue à partir d’une batterie d’articles qui mesurent le degré de « ressentiment racial » de l’intimé. En outre, ils utilisent des données d’enquête de 2004 à 2012 pour montrer une association cohérente entre les attitudes à l’égard des considérations raciales et à l’égard des armes à feu, ce qui semble ne pas être corrélé avec les attitudes à l’égard de la criminalité.

Les auteurs suggèrent que les racines de cette association se situent à l’ère des droits civils, lorsque le langage des « droits et libertés individuels » était utilisé pour lutter contre la déségrégation imposée par l’État. Le raisonnement anti-gouvernemental du deuxième amendement – « nous devons avoir des armes pour pouvoir nous défendre du gouvernement » – a donc permis à la question de la détention d’armes de prendre position dans un ensemble d’objectifs politiques visant à redresser ce qui était perçu comme une ingérence injustifiée de l’État dans la vie des personnes (blanches).

Courtisés par les partis républicains et encouragés par la NRA, les propriétaires d’armes à feu – une majorité d’hommes blancs – en sont venus à considérer la possession d’armes comme un moyen d’affirmer leur autonomie et leur indépendance face aux « ennemis de la liberté » : l’État et ceux (minorités) qui cherchent refuge contre elle. Après tout, un AR-15 n’est pas l’arme que vous achèteriez pour vous protéger des cambrioleurs, c’est le fusil dont vous avez besoin si vous pensez que vous allez devoir prendre les armes contre le gouvernement tôt ou tard.

De ce point de vue, il est plus facile de comprendre le « stockage » d’armes à feu à l’époque Obama. Comme Michael Tesler de l’université Brown l’a montré ¹¹, le fait même qu’Obama soit noir signifiait que la plupart des problèmes politiques étaient interprétés par les Américains sous l’angle racial. Dans la figure d’un président noir, les propriétaires d’armes à feu voyaient les deux « ennemis de la liberté » – l’État et les minorités – personnifiés par une seule présence menaçante.

Ce qui nous ramène aux fusillades de masse et à la manière dont elles sont favorisées par le racisme. De toute évidence, quelques-uns d’entre eux ont des motifs explicitement racistes, tels que les fusillades à Charleston (2015), Pittsburgh (2017), Tallahassee (2018) et, apparemment, à El Paso samedi. Plus généralement, la démographie des tireurs – principalement des hommes blancs – peut être le symptôme d’un malaise plus général parmi ce groupe.¹²

Cependant, l’aspect le plus important du lien race-armes à feu est qu’il a essentiellement créé les conditions nécessaires pour que les arsenaux d’armes semi-automatiques soient largement disponibles pour être achetés ou volés. Il a fallu un président noir pour faire passer le nombre total d’armes à feu de 270 millions à 390 millions – 120 millions d’armes qui rendent les tirs de masse toujours plus probables et plus fréquents. Ce n’est pas un hasard si la plupart des tireurs, quels que soient leurs motivations ou leur cible, sont des hommes blancs : en raison de la racialisation de la culture des armes à feu, il s’agit du groupe démographique le plus familiarisé avec les armes et leur accès le plus facile.

De manière plus déprimante, le mélange de questions raciales, d’armes à feu et de parti pris signifie que cette situation est pratiquement impossible à résoudre politiquement. Les attitudes face aux armes à feu étant de plus en plus liées aux craintes raciales de la majorité blanche de plus en plus réduite, il devient de plus en plus difficile de trouver un minimum de consensus politique sur la question, ces craintes constituant une circonscription électorale et des donateurs que le parti républicain ne peut se permettre de décevoir. Tant que ce ressentiment constitue une force politique majeure, des tragédies comme El Paso et Dayton resteront quotidiennes.