Avec ses différences territoriales et ses identités, le fort contraste entre le secteur public et le secteur privé, les déséquilibres économiques et sociaux et les relations problématiques entre les différents niveaux de gouvernement, l’Italie est un pays qui présente une mosaïque de différences. Des pics d’excellence et des poches d’inefficacité considérable alternent presque partout, dans l’administration publique, dans l’économie, dans la politique, dans l’éducation. L’Italie est peut-être le pays le plus décentralisé et le plus asystématique d’Europe, où le capital confiance de la nation fait bien plus défaut que son capital financier. Cette conformation disparate dans tous les secteurs rend le pays difficile à réformer, obligeant toujours à une médiation laborieuse entre des intérêts différents et divergents.
L’Italie oscille entre la recherche d’une modernisation, perçue comme n’ayant jamais été pleinement réalisée, et une défense pragmatique et maussade de l’existant sans qu’il y ait un fil conducteur dominant — comme l’État ou le marché financier dans d’autres expériences — capable de tracer certaines lignes prioritaires de développement. Les équilibres italiens reposent sur des pactes toujours contestables entre corporations, territoires, groupes de pouvoir économiques et politiques. Pour cette raison, plus que pour toute autre probablement, l’Italie n’est pas un pays où les révolutions se produisent, où les conflits sociaux sont réduits, où les manifestations et la violence politique n’ont pas lieu d’être. C’est l’accord précaire, toujours remis en question, qui définit la génétique politique de l’Italie, tout comme l’illustrent son parlementarisme extrême et ses nombreux cas de transformisme. Dans son histoire, même les changements de régime ont été caractérisés par la continuité plutôt que par le changement : le Statuto Albertino a servi quatre régimes différents (Royaume du Piémont et de Sardaigne ; Italie libérale-oligarchique unie ; Italie libérale-démocratique ; fascisme), l’avènement du régime fasciste a été entériné avec la complicité fondamentale de la monarchie et de l’élite libérale, tandis qu’après le fascisme, une grande partie de la classe dirigeante bureaucratique, judiciaire et économique est restée en place. Au cours de la République, l’actuelle Constitution de la République italienne elle-même est passée par trois régimes politiques différents (République parlementaire-partisane ; la République bipolaire du berlusconisme ; la transition actuelle, avec une plus grande centralité du chef de l’État) sans jamais avoir été modifiée de manière substantielle.
C’est l’accord précaire, toujours remis en question, qui définit la génétique politique de l’Italie, tout comme l’illustrent son parlementarisme extrême et ses nombreux cas de transformisme.
Lorenzo Castellani
En Italie, nous vivons donc toujours dans le paradoxe : les querelles politiques de ce pays segmenté véhiculent, même à l’étranger, l’idée angoissante d’un changement continu et d’une palingénésie, mais sous la surface, les choses évoluent extrêmement lentement, le formel et l’informel étant souvent en contradiction l’un avec l’autre. Ce n’est pas un hasard si, au cours des trente dernières années, l’opinion publique italienne a considéré l’Union européenne comme le principal, voire l’unique moteur de l’introduction de réformes structurelles. Ces réformes, toutefois, ont souvent été combattues par les hommes politiques italiens et par la majorité du pays, et ont toujours été affaiblies par la pression des partis, des entreprises et des résistances territoriales. Le fait que l’on continue à parler de l’Europe comme d’une « contrainte extérieure » (vincolo esterno), avec une expression qui fait allusion au carcan et à l’action subie par ceux-là mêmes qui s’y disent favorables, est symptomatique de la lenteur du changement dans une péninsule « à tâches de léopard » ; de même que le triomphalisme à l’égard des nouveaux fonds européens, largement exagéré dans la politique italienne par rapport aux autres nations, est immédiatement revu à la baisse lorsque le pays est contraint de faire face à ses propres faiblesses administratives, juridiques et institutionnelles et de se mesurer à un changement exigé d’en haut.
C’est pourquoi, lorsqu’on analyse la politique italienne, il est toujours bon de ne pas se laisser impressionner par les déclarations grandiloquentes, l’alarmisme, les croissances électorales vertigineuses et les effondrements ruineux, la naissance continuelle de nouveaux mouvements, partis et leaders. Si l’on fait une radiographie précise des rapports de force qui comptent, on constate qu’ils restent beaucoup plus stables qu’on ne veut bien le dire. Ce n’est pas un hasard si l’élitisme moderne a été théorisé par des Italiens — Gaetano Mosca, Vilfredo Pareto et Roberto Michels — qui ont imaginé une société hiérarchisée s’approchant de la démocratisation sans perdre son axe vertical, mais surtout un mouvement inévitable, bien que lent et progressif, des classes dirigeantes — fait de résistances et de rentes, de petits groupes concurrents prêts à tout pour conquérir ou conserver le pouvoir, plutôt que de le renverser ou de le réformer.
Les querelles politiques de ce pays segmenté véhiculent, même à l’étranger, l’idée angoissante d’un changement continu et d’une palingénésie, mais sous la surface, les choses évoluent extrêmement lentement.
Lorenzo Castellani
Les théories élitistes sont conservatrices dans leur cadre logique, désabusées et réalistes ; elles sont le produit du cynisme politique qui a caractérisé l’histoire de l’Italie unie. Sans ces coordonnées fondamentales, il est difficile de comprendre la stabilité et la gradualité du changement dans la politique italienne, qui subit des vagues de plus en plus fortes. Cela ne veut pas dire, bien sûr, que les crises ne peuvent pas faire disparaître des pans entiers de la classe politique à l’occasion d’une élection, ou qu’elles ouvrent des espaces pour la montée en puissance des leaders et de leur poignée d’hommes. Les enquêtes pénales de Tangentopoli ont été un événement exceptionnel qui a découlé d’une révolution politique globale — la fin du communisme, les équilibres de la guerre froide et le début de l’intégration monétaire européenne — et de l’action d’un pouvoir de l’État (le judiciaire) contre un autre (le politique) incapable de se réinventer à temps et de se défendre de manière adéquate. Avant cette conjoncture judiciaire, la société italienne n’avait pas connu de changements politiques et économiques aussi forts et radicaux. En d’autres termes, les « chocs extérieurs », qui ne sont pas déclenchés par la politique et la société elles-mêmes, semblent être les seuls événements capables de provoquer des changements substantiels au sein du pouvoir italien qui, en dehors des crises comme celle de 1992, a tendance à s’adapter à l’instabilité gouvernementale récurrente en se montrant d’une grande plasticité.
De sa création à aujourd’hui, le gouvernement Meloni s’inscrit parfaitement dans le schéma d’un pays « à tâches de léopard » qui se conserve malgré les crises, démontrant bien la capacité de compromis qui existe entre la politique et l’establishment décentralisé. Les craintes et les risques d’une dérive eurosceptique, que l’on craignait pendant la campagne électorale, se sont révélés infondés — il n’y a pas eu d’actions militaires de blocus contre le droit international pour arrêter l’immigration, pas de lois budgétaires imprudentes ou de politiques de dépenses plus controversées que celles des gouvernements précédents.
Au cours des cinq dernières années, sont entrés au gouvernement : une force anti-politique, anti-establishment, à l’origine contre l’euro (Movimento 5 Stelle), une force politique nationale-populiste, contre l’euro (Lega), et une force politique de droite, eurosceptique (Fratelli d’Italia). Pourtant, l’Italie, malgré des majorités incluant ces forces, n’a jamais dévié de ses contraintes européennes et internationales. Deux des trois forces (Lega et Movimento 5 Stelle), en raison de leurs propres limites plutôt que de leur propre volonté, ont finalement contribué à la réélection du président de la République et soutenu le gouvernement Draghi dans une majorité d’unité nationale, tandis que Fratelli d’Italia a joué le rôle d’une opposition responsable et collaborative. Tout se passe comme si la politique italienne avait, sous le couvert de la propagande, intériorisé la contrainte extérieure et s’était préparée à réviser, complètement ou presque, ses positions politiques à moyen terme. C’est aussi grâce à l’action de la Présidence de la République qui, devenue le seul point d’appui de la stabilité politico-institutionnelle de la dernière décennie, a pu profiter politiquement du changement brutal de la classe politique pour imposer son influence et son « cordon sanitaire », par rapport aux diktats constitutionnels, aux contraintes européennes et aux orientations des relations internationales, à de nouveaux partis et dirigeants plus radicaux et souvent inexpérimentés enfin.
Tout se passe comme si la politique italienne avait, sous le couvert de la propagande, intériorisé la contrainte extérieure et s’était préparée à réviser, complètement ou presque, ses positions politiques à moyen terme.
Lorenzo Castellani
Le chef de l’État a cependant payé le prix de la fragmentation et de la faiblesse des acteurs nouveaux et anciens en se transformant en médiateur et en « compilateur de gouvernements », contraint de favoriser la construction de coalitions inédites pour faire durer la dernière législature. La politique étrangère offre d’autres bons exemples de l’incohérence et en même temps de la continuité de la politique italienne. Les partis qui avaient mené une polémique anti-euro ont cessé de soutenir cette position une fois qu’ils sont entrés au gouvernement. Les idéologues anti-euro, très présents dans les médias entre 2013 et 2018, ont été mis à l’écart par les partis et n’ont jamais eu de rôle gouvernemental de premier plan. En ce sens, la Ligue, avec son âme bipartite, entre ses racines dans les petites et moyennes industries du Nord et son esprit anti-establishment et eurosceptique, était le meilleur exemple d’un minotaure politique toujours prêt à se transformer. Il en va de même pour le Mouvement 5 étoiles, un parti qui, jusqu’aux politiques de 2018, a fait la promotion d’un référendum sur l’euro et qui, en 2019, avec son vote à Bruxelles, s’est montré crucial pour l’élection d’Ursula von der Leyen à la présidence de la Commission européenne.
Mais la guerre en Ukraine a également montré une étonnante capacité d’adaptation des partis italiens. La Lega et Forza Italia, mais aussi Fratelli d’Italia, ont adopté des positions pro-russes ; ils considéraient Vladimir Poutine comme un modèle politique, identitaire et conservateur, qu’il ne fallait pas condamner. Meloni a abandonné cette position d’amitié et d’ouverture envers le régime russe avant les autres ; Salvini a été contraint à un revirement total lorsqu’il a choisi de rejoindre la majorité d’unité nationale dirigée par Mario Draghi, et Forza Italia, même avec Berlusconi toujours enclin à défendre publiquement Poutine, a en fait toujours soutenu la ligne atlantique des gouvernements Draghi et Meloni. Même en matière d’immigration, il existe un décalage entre les promesses et la réalité : le blocus naval proposé par Fratelli d’Italia ces dernières années a disparu dès que le gouvernement est entré en fonction, tandis que les politiques migratoires s’inscrivent en fait dans la continuité de celles des derniers gouvernements et que, à droite, plus personne ne nie la nécessité d’une plus grande intégration européenne dans ce domaine.
Les politiques migratoires de Meloni s’inscrivent en fait dans la continuité de celles des derniers gouvernements et que, à droite, plus personne ne nie la nécessité d’une plus grande intégration européenne dans ce domaine.
Lorenzo Castellani
Il y a donc une grande incohérence politique, mais en même temps une volonté de céder avec un extrême réalisme aux contraintes externes et internes pour se maintenir au pouvoir. La façon dont le gouvernement Meloni a été formé est un exemple intéressant. La « génération Meloni », la classe dirigeante de son parti qui a accompagné son ascension, est totalement exclue des postes gouvernementaux qui comptent. Le Premier ministre n’a choisi que des hommes expérimentés appartenant à l’expérience gouvernementale du berlusconisme. Les ministres de Fratelli d’Italia tels que Fitto, Urso, Crosetto, Mantovano et Fazzolari faisaient déjà partie de la classe dirigeante en termes d’âge et d’expérience, tandis que les compagnons de Meloni ont presque tous été laissés dans l’arène du Parlement. Cela confirme la thèse selon laquelle, dans la politique italienne, un leader qui espère durer choisit l’expérience et la continuité plutôt que la rupture, d’autant plus s’il a entre les mains un parti vierge d’expérience gouvernementale et peu au fait des mécanismes du pouvoir.
Le programme politique de l’exécutif à ce jour est inégal. D’une part, il y a une adhésion aux processus institutionnels, aux règles économiques et aux positions géopolitiques partagées avec d’autres pays : sur le plan économique, la voie de l’équilibre macroéconomique et de la continuité avec Draghi a été choisie ; il n’y a pas eu de frictions avec les institutions européennes jusqu’à présent ; le gouvernement reste ouvert au compromis en ce qui concerne le PNRR, et la politique étrangère est fermement pro-atlantique. D’autre part, le gouvernement continue de cultiver certaines batailles de droite : la protection de certaines corporations face à la libéralisation du secteur — comme dans des concessions balnéaires —, les tentatives de politiques protectionnistes pour les produits italiens, les batailles d’identité linguistique, juridique et culturelle. Ici encore, nous sommes confrontés à un modèle disparate, c’est-à-dire à un gouvernement qui, d’une part, fait désormais partie du courant européen et occidental sur les questions économiques et internationales fondamentales, mais qui, d’autre part, doit payer son tribut, sur le front de la politique intérieure, à la partie de l’électorat la plus radicale qui, en particulier dans le cas de Fratelli d’Italia, est issue d’années de promesses et de batailles menées par l’opposition.
Le programme politique de l’exécutif à ce jour est inégal.
Lorenzo Castellani
La récente série de nominations publiques est un autre signe très intéressant de continuité dans la relation entre la politique et l’État. Beaucoup s’attendaient, avec une majorité dirigée par un parti qui n’avait jamais gouverné, à une sorte d’assaut sur les organismes publics et les entreprises contrôlées par l’État. Au lieu de cela, Claudio Descalzi, un gestionnaire politiquement transversal, est reconduit à l’ENI ; Matteo Del Fante, autrefois proche de Renzi, est reconduit à la tête de Poste Italiane ; à l’ENEL arrive Flavio Cattaneo, qui a déjà été directeur général de la RAI, PDG de Terna pendant trois mandats, PDG de TIM et de NTV — en somme, il n’est en rien un outsider de l’establishment financier italien. Cattaneo est rejoint par Paolo Scaroni, ancien PDG d’ENI, peut-être le plus important gestionnaire public de l’ère Berlusconi. Comme PDG de Leonardo, dans le secteur de la défense, Meloni a proposé Roberto Cingolani, ancien ministre du gouvernement Draghi. Bref, le couple Giorgetti-Meloni, les services du Premier ministre et le ministère de l’Économie et des Finances, décisifs dans cette dynamique décisionnelle, ont préféré ne pas se déchirer et ne pas politiser à l’excès le top management public.
Ces choix offrent également une piste supplémentaire pour une réflexion sur l’establishment italien. Comme nous l’avons écrit au début, l’Italie est un pays hétérogène, décentralisé et pluriel, sans noblesse d’État et sans aristocraties industrielles et financières. À bien des égards, la formation de son establishment ne suit pas la dynamique d’autres pays occidentaux. Il n’y a pas d’universités en situation de monopole dans la formation de l’élite, il n’y a pas de centre dominant résidant dans la capitale, les centres politiques et financiers étant découplés — l’un à Rome, l’autre Milan — la richesse économique et productive est encore très enracinée dans les provinces et il n’y a pas d’élite administrative légitimée et respectée. Cela met en doute l’existence même de l’establishment et plus encore son caractère compact. Contrairement à d’autres nations, en somme, il n’y a pas de discours commun porté par la classe dirigeante, ni d’épicentre physique et institutionnel de l’élite. Ce que l’on voit à la télévision, ce que l’on lit dans les journaux, dans les livres ou ce que l’on enseigne dans les universités, ce que l’on appelle l’hégémonie culturelle gramscienne qui prédomine dans ces secteurs et qui n’exclut certainement pas l’exécutif actuel, n’est que la pointe la plus visible et la plus exposée d’un monde bigarré et loin d’être compact.
Contrairement à d’autres nations, en somme, il n’y a pas de discours commun porté par la classe dirigeante, ni d’épicentre physique et institutionnel de l’élite.
Lorenzo Castellani
On ne sait pas comment ni ce que pense la majorité des cadres supérieurs privés, des grands professionnels, des actionnaires des banques, des industriels moyens et grands, et il est en effet très plausible que dans ces petits secteurs de la société prévale un certain pragmatisme dans les évaluations politiques, une relation avec le pouvoir politique ouverte aux négociations, sans idéologies ni missions civilisatrices. C’est ainsi que le gouvernement le plus à droite depuis la fondation de la République, conduit par des partis originellement eurosceptiques et nationaux-populistes, se retrouve à reprendre avec désinvolture des éléments de l’ancien establishment, ceux-ci se laissant volontiers louer, en revendiquant même une certaine proximité d’idées et d’objectifs avec le gouvernement en place. D’autre part, les cas historiques montrant l’adaptation de la classe dirigeante du pays aux changements politiques ne manquent pas, avec un mélange d’opportunisme et de sens des responsabilités.
Le dirigeant le plus important et le plus célèbre de l’histoire de l’Italie, Enrico Mattei, fondateur de l’ENI, prétendait utiliser les partis « comme des taxis » pour atteindre ses objectifs. À l’époque fasciste, Alberto Beneduce, un franc-maçon social-réformiste, élève du leader radical Francesco Saverio Nitti, fondateur et plénipotentiaire de l’IRI — un homme de premier plan de l’establishment industriel et financier qui avait conclu des pactes avec le dictateur — a réussi, en tant que technicien, à gagner la confiance de Mussolini. À tel point qu’il finit par être libéré de la politique partisane dans la gestion du plus grand holding financier public du pays.
En résumé, dans un pays où, dans presque toutes les phases de l’histoire, la politique est grevée de nombreux fardeaux — dette publique, instabilité, réformes retardées, classe politique peu légitime, modernisation toujours en retard sur les pays les plus avancés — il est toujours possible de trouver un compromis entre certaines parties de l’establishment italien décentralisé et le parti politique du moment, quel qu’il soit.
Dans un pays où, dans presque toutes les phases de l’histoire, la politique est grevée de nombreux fardeaux, il est toujours possible de trouver un compromis entre certaines parties de l’establishment italien décentralisé et le parti politique du moment, quel qu’il soit.
Lorenzo Castellani
La somme de deux faiblesses, une politique délégitimée et un establishment fragmenté, anesthésie les changements radicaux. C’est surtout parce que l’Italie n’a pas cette civilisation institutionnelle, qui confère à l’État la légitimité et le pouvoir — elle présente dans d’autres expériences historiques européennes — qu’une logique de pactes et de négociations prévaut toujours, plutôt qu’une logique oppositionnelle ou directive. À travers les pactes, les intérêts et les ressources sont amalgamés et répartis selon une logique de veto et de protection des micro-intérêts.
Pour toutes ces raisons, si l’on veut comprendre le contexte du gouvernement Meloni, avec ses contradictions qui semblent inexplicables pour la plupart des autres pays européens, il faut se pencher sur la relation historique entre la politique, l’État et les élites italiennes. En gardant à l’esprit la constitution génétique en patchwork du pays et sa tendance à la continuité institutionnelle comme méthode de gouvernance, de survie et de résolution des crises.
L’Italie est un pays beaucoup plus immobile en profondeur que ce que l’agitation de la surface peut suggérer.
Lorenzo Castellani
Le thème de la contrainte extérieure, des liens internationaux et européens qui conditionnent un pays politiquement faible, oscillant entre l’anxiété de prendre toujours de nouveaux engagements à l’extérieur pour stimuler le changement interne et le rejet des responsabilités déjà contractées en raison de la résistance des intérêts particuliers et d’un niveau élevé d’incapacité de l’État, est fondamental pour l’analyse de nombreuses dynamiques de la politique italienne. Cependant, la séparation entre le moment politico-électoral et le moment du commandement effectif est peut-être encore plus importante, dans un pays hétérogène et enclin à l’adaptation politique. C’est au seuil de ces deux environnements que mûrissent la plupart des changements qui font de l’Italie un pays beaucoup plus immobile en profondeur que ce que l’agitation de la surface peut suggérer. Se dessine un lieu où les vraies tragédies et les ruptures politiques se produisent très rarement, alors que très souvent, lorsque la scène change, on s’accorde avec ce qui vient de devenir le passé — qui ne parvient pas à passer.
