Meloni: seis meses de tecnosoberanismo

Con sus diferencias e identidades territoriales, el fuerte contraste entre los sectores público y privado, los desequilibrios económicos y sociales y con las problemáticas relaciones entre los distintos niveles de gobierno, Italia es un país con un mosaico de diferencias. Picos de excelencia y bolsas de considerable ineficacia se alternan casi en todas partes, en la administración pública, en la economía, en la política, en la educación. Italia es, quizás, el país más descentralizado y asistemático de Europa, donde el capital de confianza de la nación es mucho más escaso que su capital financiero. Esta conformación dispar en todos los sectores hace que el país sea difícil de reformar, lo que siempre acarrea una laboriosa mediación entre intereses diferentes y divergentes.

Italia oscila entre la búsqueda de la modernización, que se percibe como nunca alcanzada del todo, y una defensa pragmática y amarga de lo existente, sin que exista un hilo conductor dominante (como el Estado o el mercado financiero en otras experiencias) capaz de trazar determinadas líneas prioritarias de desarrollo. Los equilibrios italianos se basan en pactos siempre discutibles entre corporaciones, territorios, grupos de poder económico y político. Por este motivo, más que por ningún otro, Italia no es un país en el que se produzcan revoluciones, en el que se reduzcan los conflictos sociales, en el que no se produzcan manifestaciones ni violencia política. El acuerdo precario, siempre en cuestión, es lo que define la genética política de Italia, como ilustran su parlamentarismo extremo y sus numerosos casos de transformismo. En su historia, incluso los cambios de régimen se han caracterizado por la continuidad más que por el cambio: el Statuto Albertino les sirvió a cuatro regímenes diferentes (Reino de Piamonte y Cerdeña; Italia Liberal-Oligárquica Unida; Italia Liberal-Democrática; Fascismo); el advenimiento del régimen fascista fue refrendado con la complicidad fundamental de la monarquía y la élite liberal, mientras que, tras el fascismo, gran parte de la clase dirigente burocrática, judicial y económica permaneció en su lugar. La propia Constitución vigente de la República de Italia ha pasado por tres regímenes políticos diferentes (la República parlamentaria-partidista; la República bipolar del berlusconismo; la actual transición, con una mayor centralidad del jefe del Estado) sin haber sido nunca modificada sustancialmente.

En Italia, por lo tanto, seguimos viviendo una paradoja: las disputas políticas de este país segmentado transmiten, incluso al exterior, la angustiosa idea de un cambio y de una palingenesia continuos, pero, bajo la superficie, las cosas se mueven con extrema lentitud, con lo formal y lo informal, muchas veces, enfrentados. No es casualidad que, en los últimos treinta años, la opinión pública italiana haya visto la Unión Europea como el principal, si no el único, motor para la introducción de reformas estructurales. Estas reformas, sin embargo, han sufrido la oposición de los políticos italianos y de la mayoría del país y siempre se han visto debilitadas por la resistencia partidista, empresarial y territorial. El hecho de que se siga hablando de Europa como de una «restricción externa» (vincolo esterno), con una expresión que alude a la camisa de fuerza y a la acción que sufren los que dicen estar a favor de ella, es síntoma de la lentitud de los cambios en una península «con manchas de leopardo»; del mismo modo que el triunfalismo sobre los nuevos fondos europeos, muy exagerado en la política italiana en comparación con otras naciones, se rebaja inmediatamente cuando el país se ve obligado a enfrentarse a sus propias debilidades administrativas, jurídicas e institucionales y a estar a la altura de un cambio exigido desde arriba.

Por eso, al analizar la política italiana, siempre conviene no dejarse impresionar por las declaraciones grandilocuentes, el alarmismo, los vertiginosos crecimientos electorales y los ruinosos hundimientos ni por el continuo nacimiento de nuevos movimientos, partidos y líderes. Si hacemos una radiografía precisa de las relaciones de poder que cuentan, veremos que aún son mucho más estables de lo que nos gusta admitir. No es casualidad que el elitismo moderno fuera teorizado por italianos (Gaetano Mosca, Vilfredo Pareto y Roberto Michels) que imaginaban una sociedad jerarquizada que se acercaba a la democratización sin perder su eje vertical, pero, sobre todo, un movimiento inevitable, aunque lento y progresivo, de las clases dominantes –hecho de resistencias y rentas, de pequeños grupos competidores dispuestos a todo para conquistar o conservar el poder, en lugar de derrocarlo o reformarlo.

Las teorías elitistas son conservadoras en su marco lógico, desilusionadas y realistas; son producto del cinismo político que ha caracterizado la historia de una Italia unida. Sin estas coordenadas fundamentales, es difícil entender la estabilidad y la gradualidad de los cambios en la política italiana, que experimenta olas cada vez más fuertes. Esto no quiere decir, por supuesto, que las crisis no puedan acabar con sectores enteros de la clase política con ocasión de unas elecciones ni que abran espacios para el ascenso de líderes y su puñado de hombres. Las investigaciones criminales de Tangentopoli fueron un acontecimiento excepcional, fruto de una revolución política global –el fin del comunismo, los equilibrios de la Guerra Fría y el inicio de la integración monetaria europea– y de la acción de un poder del Estado (el judicial) contra otro (el político) incapaz de reinventarse a tiempo para defenderse adecuadamente. Antes de esta coyuntura judicial, la sociedad italiana no había experimentado cambios políticos ni económicos tan fuertes y radicales. En otras palabras, los «choques externos», que no son desencadenados por la política ni por la propia sociedad, son los únicos acontecimientos capaces de provocar cambios sustanciales en el poder italiano, que, aparte de crisis como la de 1992, tiende a adaptarse a la inestabilidad gubernamental recurrente mostrando una gran plasticidad.

Desde su creación hasta hoy, el gobierno de Meloni ha encajado perfectamente en el modelo de país «con manchas de leopardo» que se mantiene unido a pesar de las crisis, lo que demuestra la capacidad de compromiso que existe entre la política y el establishment descentralizado. Los temores y riesgos de una deriva euroescéptica, que se temían durante la campaña electoral, han resultado infundados: no ha habido acciones militares de bloqueo contra el derecho internacional para frenar la inmigración ni leyes presupuestarias temerarias ni políticas de gasto más controvertidas que las de gobiernos anteriores.

En los últimos cinco años, han entrado en el gobierno una fuerza antipolítica, antisistema y originalmente antieuro (Movimento 5 Stelle), una fuerza política nacional-populista y antieuro (Lega) y una fuerza política de derechas y euroescéptica (Fratelli d’Italia). Sin embargo, Italia, a pesar de contar con mayorías que incluyen estas fuerzas, nunca se ha desviado de sus limitaciones europeas e internacionales. Dos de las tres fuerzas (Lega y Movimento 5 Stelle), por sus propias limitaciones más que por su propia voluntad, contribuyeron, finalmente, a la reelección del presidente de la República y apoyaron al gobierno de Draghi en una mayoría de unidad nacional, mientras que Fratelli d’Italia desempeñó el papel de una oposición responsable y colaboradora. Es como si la política italiana, al amparo de la propaganda, hubiera interiorizado la coacción exterior y se hubiera preparado para revisar, completamente o casi por completo, sus posturas políticas a mediano plazo. También, fue gracias a la acción de la presidencia de la República, que, convertida en el único punto de apoyo de la estabilidad política e institucional de la última década, ha sabido aprovechar políticamente el brutal cambio de clase política para imponer su influencia y su «cordón sanitario».

Sin embargo, el jefe de Estado pagó el precio de la fragmentación y de la debilidad de los nuevos y viejos actores, lo que lo convirtió en mediador y «compilador de gobiernos», obligado a favorecer la construcción de nuevas coaliciones para hacer durar la última legislatura. La política exterior ofrece otros buenos ejemplos de la incoherencia y, al mismo tiempo, de la continuidad de la política italiana. Los partidos que habían protagonizado una polémica antieuro dejaron de apoyar esta postura una vez que entraron al gobierno. Los ideólogos antieuro, muy presentes en los medios entre 2013 y 2018, fueron marginados por los partidos y nunca tuvieron un papel protagonista en el gobierno. En este sentido, la Liga, con su alma bipartidista, entre sus raíces en las pequeñas y medianas industrias del norte y su espíritu antisistema y euroescéptico, fue el mejor ejemplo de minotauro político siempre dispuesto a transformarse. Lo mismo puede decirse del Movimiento 5 Estrellas, un partido que, hasta la política de 2018, promovió un referéndum sobre el euro y que, en 2019, con su voto en Bruselas, resultó crucial para la elección de Ursula von der Leyen como presidente de la Comisión Europea.

No obstante, la guerra de Ucrania también mostró la asombrosa capacidad de adaptación de los partidos italianos. La Lega y Forza Italia, pero, también, Fratelli d’Italia, adoptaron posiciones prorrusas; veían a Vladimir Putin como un modelo político, identitario y conservador al que no había que condenar. Meloni abandonó esta posición de amistad y apertura hacia el régimen ruso antes que los demás; Salvini se vio obligado a dar un giro de 180 grados cuando optó por unirse a la mayoría de unidad nacional liderada por Mario Draghi; y Forza Italia, incluso con Berlusconi todavía inclinado a defender públicamente a Putin, de hecho, siempre ha apoyado la línea atlantista de los gobiernos de Draghi y Meloni. Incluso en materia de inmigración, existe una brecha entre las promesas y la realidad: el bloqueo naval propuesto por Fratelli d’Italia en los últimos años desapareció en cuanto el gobierno tomó posesión, mientras que las políticas migratorias son, de hecho, una continuación de las de los últimos gobiernos y nadie en la derecha niega la necesidad de una mayor integración europea en este ámbito.

Así pues, hay una gran incoherencia política, pero, al mismo tiempo, una voluntad de ceder con extremo realismo a las limitaciones externas e internas para mantenerse en el poder. La forma en la que surgió el gobierno de Meloni es un ejemplo interesante. La «generación Meloni», la clase dirigente de su partido que acompañó su ascenso, está totalmente excluida de los puestos gubernamentales importantes. El primer ministro sólo ha elegido a hombres curtidos en la experiencia gubernamental de Berlusconi. Ministros del Fratelli d’Italia como Fitto, Urso, Crosetto, Mantovano y Fazzolari ya formaban parte de la clase dirigente por edad y experiencia, mientras que los compañeros de Meloni se quedaron, casi todos, en el ámbito parlamentario. Esto confirma la tesis de que, en la política italiana, un líder que aspira a durar elige la experiencia y la continuidad antes que la ruptura.

La agenda política del Ejecutivo hasta la fecha es desigual. Por un lado, hay una adhesión a procesos institucionales, reglas económicas y posiciones geopolíticas compartidas con otros países: en el frente económico, se ha optado por la senda del equilibrio macroeconómico y la continuidad con Draghi; no ha habido, hasta ahora, fricciones con las instituciones europeas; el gobierno sigue abierto al compromiso con respecto al PNRR y la política exterior es firmemente proatlántica. Por otro lado, el gobierno sigue cultivando ciertas batallas de derecha: la protección de ciertas corporaciones frente a la liberalización del sector (como en el caso de las concesiones costeras), los intentos de políticas proteccionistas para los productos italianos, las batallas sobre la identidad lingüística, jurídica y cultural. También, en este caso, nos encontramos ante un modelo dispar, es decir, un gobierno que, por un lado, se inscribe, ahora, en la corriente dominante europea y occidental en cuestiones económicas e internacionales fundamentales, pero que, por otro, tiene que rendir homenaje, en el frente de la política interior, a la parte más radical del electorado, que, sobre todo, en el caso de Fratelli d’Italia, es el producto de años de promesas y batallas libradas por la oposición.

La reciente serie de nombramientos públicos es otra señal muy interesante de continuidad en la relación entre política y Estado. Muchos esperaban, con una mayoría dirigida por un partido que nunca había gobernado, algún tipo de asalto a los organismos públicos y a las empresas controladas por el Estado. En lugar de ello, Claudio Descalzi, un administrador políticamente transversal, vuelve a ser nombrado en ENI; Matteo Del Fante, cercano a Renzi, vuelve a ser nombrado para dirigir Poste Italiane; en ENEL, llega Flavio Cattaneo, que fue director general de la RAI, consejero delegado de Terna durante tres mandatos y consejero delegado de TIM y NTV; en resumen, no es, en absoluto, ajeno al establishment financiero italiano. A Cattaneo, se le une Paolo Scaroni, antiguo CEO de ENI, quizás, el administrador público más importante de la era Berlusconi. Como CEO de Leonardo, en el sector de defensa, Meloni propuso a Roberto Cingolani, antiguo ministro del gobierno de Draghi. En resumen, la pareja Giorgetti-Meloni, la oficina del primer ministro y el Ministerio de Economía y Finanzas, decisivos en esta dinámica de toma de decisiones, han preferido no desgarrarse mutuamente y no politizar en exceso la alta dirección pública.

Estas elecciones ofrecen, también, otra vía de reflexión sobre la clase dirigente italiana. Como escribíamos al principio, Italia es un país heterogéneo, descentralizado y plural, sin nobleza de Estado ni aristocracias industriales y financieras. En muchos aspectos, la formación de su establishment no sigue la dinámica de otros países occidentales. No hay universidades con un monopolio en la formación de la élite ni un centro dominante que resida en la capital; los centros político y financiero están desacoplados (uno en Roma y el otro en Milán); la riqueza económica y productiva sigue muy arraigada en las provincias y no hay una élite administrativa legitimada ni respetada. Esto cuestiona la existencia misma del establishment y, más aún, su carácter compacto. A diferencia de otras naciones, en resumen, no existe un discurso común enarbolado por la clase dirigente ni un epicentro físico ni institucional de la élite. Lo que se ve en televisión, lo que se lee en periódicos, libros o lo que se enseña en las universidades, la llamada hegemonía cultural gramsciana que predomina en estos sectores y que, desde luego, no excluye al actual ejecutivo, sólo son la punta más visible y expuesta de un mundo abigarrado y nada compacto.

No sabemos cómo ni qué piensa la mayoría de los ejecutivos privados, de los grandes profesionales, de los accionistas bancarios, de los medianos y grandes industriales; en efecto, es muy plausible que, en estos pequeños sectores de la sociedad, prevalezca un cierto pragmatismo en las valoraciones políticas, una relación con el poder político abierta a la negociación, sin ideologías ni misiones civilizatorias. Así, el gobierno más derechista desde la fundación de la República, liderado por partidos originalmente euroescépticos y nacional-populistas, asume casualmente elementos del viejo establishment, que se dejan alabar de buen grado y que, incluso, reivindican una cierta cercanía de ideas y objetivos con el actual gobierno. Por otra parte, no faltan casos históricos que muestran la adaptación de la clase dirigente del país a los cambios políticos, con una mezcla de oportunismo y sentido de la responsabilidad.

El líder más importante y famoso de la historia italiana, Enrico Mattei, fundador del ENI, afirmaba que utilizaba a los partidos «como taxis» para conseguir sus objetivos. En la época fascista, Alberto Beneduce, francmasón social-reformista, alumno del líder radical Francesco Saverio Nitti, fundador y plenipotenciario del IRI (hombre destacado del establishment industrial y financiero que había pactado con el dictador), consiguió, como técnico, ganarse la confianza de Mussolini (tanto así que acabó por liberarse de la política partidista en la dirección del mayor holding financiero público del país). 

En definitiva, en un país en el que, en casi todas las fases de la historia, la política arrastra muchos lastres (deuda pública, inestabilidad, reformas retrasadas, una clase política poco legitimada, una modernización siempre por detrás de los países más avanzados), siempre es posible encontrar un compromiso entre algunas partes del establishment descentralizado italiano y el partido político ejerciente, sea quien sea.

La suma de dos debilidades, una política deslegitimada y un establishment fragmentado, anestesia el cambio radical. Sobre todo, al carecer Italia de la civilización institucional que le da legitimidad y poder al Estado (presente en otras experiencias históricas europeas), sigue prevaleciendo una lógica de pactos y negociaciones, en lugar de una lógica opositora o directiva. Por medio de pactos, los intereses y los recursos se amalgaman y distribuyen según una lógica de veto y de protección de microintereses.

Por todo ello, si se quiere entender el contexto del gobierno de Meloni, con sus contradicciones que parecen inexplicables para la mayoría de los demás países europeos, hay que fijarse en la relación histórica entre la política, el Estado y las élites italianas tomando en cuenta el mosaico genético de la constitución del país y su tendencia a la continuidad institucional como método de gobernanza, supervivencia y resolución de crisis.

El tema de la restricción externa, de los vínculos internacionales y europeos que condicionan a un país políticamente débil, oscilante entre la ansiedad de asumir siempre nuevos compromisos en el exterior para estimular el cambio interno y el rechazo de las responsabilidades ya contraídas debido a la resistencia de los intereses creados y a un alto nivel de incapacidad estatal, es fundamental para el análisis de muchas dinámicas de la política italiana. Sin embargo, la separación entre el momento político-electoral y el momento del liderazgo efectivo es, quizás, aún más importante en un país heterogéneo y propenso a la adaptación política. El umbral de estos dos entornos es donde maduran la mayoría de los cambios que hacen de Italia un país mucho más inmóvil en profundidad de lo que la agitación superficial podría sugerir. Surge un lugar en el que las verdaderas tragedias y rupturas políticas ocurren raramente, mientras que, muchas veces, cuando cambia el escenario, uno se encuentra con lo que acaba de convertirse en pasado, que no pasa.