Si vous nous lisez et que vous souhaitez soutenir une rédaction jeune et indépendante, mobilisée pour produire des analyses à chaud, découvrez toutes nos offres pour s’abonner au Grand Continent
Aux premiers jours de la guerre, Donald Trump et Pete Hegseth ont déclaré que les États-Unis voulaient parvenir au changement de régime en Iran. Essayons de les prendre au sérieux : pensez-vous qu’ils sont sur le bon chemin ?
Nous ne savons à ce jour toujours pas ce que cherchent à obtenir Donald Trump et son administration.
Le Président des États-Unis s’est gardé d’articuler ses objectifs — ou du moins de le faire de manière cohérente. Il n’est d’ailleurs pas le genre de personnalité politique à se sentir contraint par ses précédentes déclarations. Les objectifs finaux et la patience stratégique des États-Unis pour les atteindre demeurent donc une question ouverte.
Si l’ancien prince héritier Reza Pahlavi a un temps été envisagé dans le cas d’un changement de régime, il semble avoir raté son test. Les excentricités de son équipe et son incapacité à travailler sérieusement ont conduit Donald Trump à l’écarter.
Vous pensez donc que Trump recherche une personnalité sur laquelle s’appuyer pour gérer l’Iran ?
Le modèle vénézuélien, à mon avis, demeure son obsession.
La question est de savoir s’il existe quelqu’un au sein de la hiérarchie actuelle de la République islamique qui accepterait de traiter avec lui dans ce contexte à la manière de Delcy Rodriguez au Venezuela.
Et quelle est votre réponse ?
Je pense qu’un tel candidat n’existe pas — pour deux raisons.
D’abord, Donald Trump est un promoteur immobilier, pour qui tout peut se comprendre au fond comme un projet de développement. Il ne saisit pas le rôle de l’idéologie en politique et tend à projeter ses propres valeurs sur les dirigeants de la République islamique : l’idée même que des personnes comme Ali Larijani ou Mohammad Bagher Ghalibaf puissent avoir des convictions religieuses sincères lui échappe totalement.
Il y a ensuite une raison stratégique de fond : les Iraniens sont convaincus qu’ils peuvent endurer cette guerre plus longtemps que les États-Unis. Leur théorie de la victoire est simple : survivre le plus longtemps possible. Dans ces conditions, pourquoi feraient-ils des compromis à court terme ?
Pour l’instant, diriez-vous que la guerre est un échec pour Trump et son administration ?
Non, car il faut reconnaître que les États-Unis ont atteint bon nombre de leurs objectifs.
Le programme nucléaire iranien est retardé, et plusieurs personnalités ayant mené ou projeté des attaques terroristes contre des Américains par le passé ont été éliminées. Si Donald Trump décide que c’est là l’effet final recherché, alors il pourra revendiquer cette opération comme un succès.
Il est clair cependant que l’objectif de changement de régime n’a pas été atteint.
Le peuple iranien n’est pas descendu dans la rue. À Téhéran, des paramilitaires et des Gardiens de la révolution défilent, brandissant des armes, scandant des slogans et menaçant les Iraniens ordinaires. Ils montrent que le régime est toujours là.
Il est difficile — même pour Trump — d’ignorer complètement cela.
La théorie de la victoire des Iraniens est simple : survivre le plus longtemps possible. Pourquoi feraient-ils alors des compromis ?
Michael Rubin
Les États-Unis viennent-ils donc de se lancer, comme en Irak ou en Afghanistan, dans une nouvelle guerre sans fin ?
Je ne le crois pas non plus.
La situation en Iran me fait plutôt penser au conflit serbe de 1999, qui a essentiellement consisté en une campagne de bombardements jusqu’à la fin. Or ce qui est intéressant dans ce cas, c’est que la campagne de bombardements en elle-même n’a pas mis fin au régime de Slobodan Milošević. Cela n’est arrivé que l’année suivante, en 2000, lorsqu’il a tenté de rester au pouvoir après une élection frauduleuse.
On a l’impression que vous considérez que la guerre en Iran pourrait être limitée.
Je le pense. Les conflits en Irak et en Afghanistan étaient, dès le départ, d’une ampleur bien plus grande : le changement de régime a eu lieu — au moins dans un cas. Toute personne se rendant en Irak aujourd’hui constatera que le pays qui s’est développé est très différent de celui d’avant 2003. Le modèle afghan est plus frustrant : la présence américaine dans ce pays sur les cinq dernières années d’occupation ressemble peu ou prou à la présence américaine au Japon et en Corée. En 2020, le coût et l’ampleur des déploiements américains au Japon et en Corée étaient du même ordre que ceux du déploiement en Afghanistan la même année.
La formule magique que les États-Unis avaient trouvée en Afghanistan consistait à équilibrer leur présence et leurs finances tout en abandonnant les notions de « nation-building » ou de développement national. De même pour les pertes humaines : les pertes subies par les États-Unis dans ce pays, jusqu’à un ou deux ans avant la décision de se retirer, étaient inférieures aux pertes humaines causées par les accidents de la route à Bethesda, dans le Maryland, d’où je vous parle en ce moment même.
La principale différence entre l’Iran d’un côté et l’Irak et l’Afghanistan de l’autre serait donc essentiellement l’absence de nation building ?
Absolument, Washington n’a actuellement aucun désir de faire le moindre effort de reconstruction nationale en Iran.
Pourtant, cette guerre a commencé par l’assassinat du Guide suprême : que vise Washington sinon l’effondrement du régime actuel ?
Au départ, Donald Trump ne voulait pas tuer Khamenei.
Lors de la guerre de 12 jours en juin 2025, il avait demandé aux Israéliens de ne pas le prendre pour cible. La logique de Trump était de chercher à conclure un accord et il fallait que quelqu’un soit là pour le négocier. Il ne voulait pas qu’un vide se crée.
Or quelque chose s’est produit entre juin 2025 et février 2026, qui a poussé Donald Trump à décider de prendre Ali Khamenei pour cible.
Les stratèges américains espéraient que la disparition du Guide Suprême entraînerait un soulèvement populaire. Cela ne s’est pas produit. Un successeur, son fils, a été élu.
Était-ce une bonne idée de commencer par tuer Khamenei ?
J’aurais préféré qu’il s’effondre sous son propre poids, sans intervention extérieure, plutôt que d’être tué par une frappe israélo-américaine. Il eut été préférable que les Iraniens eux-mêmes ou ses propres gardes du corps se retournent contre lui et le traînent de force hors de son complexe.
Si Trump déclare victoire et se retire aujourd’hui, il faudra s’attendre à une guerre avec la République islamique d’Iran tous les trois ou quatre ans au minimum, pour « tondre la pelouse ».
Michael Rubin
Le régime semble toujours fonctionner dans la mesure où l’Iran continue de frapper. Comment les États-Unis peuvent-ils s’en sortir à ce stade ?
Le bon fonctionnement du régime iranien n’est pas si certain.
Le Corps des Gardiens de la révolution islamique fonctionne, certes, mais de nombreuses vidéos circulent montrant certains de ses membres — par exemple ceux maniant des lance-missiles ou des drones — se rendant ou refusant d’exécuter les ordres.
Les frappes contre le dépôt de stockage de pétrole de Téhéran étaient sans doute une erreur. Si le but était de détruire le dépôt d’approvisionnement du Corps des Gardiens de la révolution islamique, c’est raté : le régime va simplement détourner le carburant destiné à des fins civiles pour donner la priorité aux Pasdaran. Cela dit, le carburant commence à manquer. Si les États-Unis s’emparaient du terminal pétrolier de l’île de Kharg, cela porterait un coup à la capacité de fonctionnement du régime.
Un autre point que je prendrais en considération est l’approche de Norouz — le Nouvel An du calendrier persan. À cette période de l’année, il est d’usage de descendre dans la rue. Si le régime tentait d’empêcher ces manifestations de fête, cela pourrait se retourner contre lui.
En quel sens ?
C’est une leçon à tirer du Kurdistan irakien pendant le règne de Saddam Hussein.
Pour célébrer Norouz, les Kurdes avaient l’habitude de mettre le feu à des piles de pneus — puisque Norouz est une fête où l’on allume des feux. Très difficiles à éteindre, ces feux de pneus sont devenus un symbole de protestation autant que de commémoration. Partout dans la région, le sentiment de solidarité des Kurdes dans leur opposition au régime s’en trouvait renforcé.
Je ne serais pas surpris de voir quelque chose de similaire se produire en Iran pendant Norouz…
À Ormuz, que devraient faire les États-Unis ou Israël si le régime iranien a effectivement posé des mines marines dans le détroit ?
Il faut d’abord rappeler que les Iraniens ont déjà conduit des opérations similaires au cours des années 1980. Cela avait conduit les États-Unis à prendre le contrôle de plusieurs installations pétrolières iraniennes au cours de l’opération Praying Mantis en avril 1988.
Si l’Iran mine le détroit, les États-Unis auraient une bonne occasion et une bonne excuse pour prendre le contrôle du terminal pétrolier de l’île de Kharg à 15 kilomètres des côtes iraniennes, terminal qui fournit actuellement 96 % des exportations de pétrole de l’Iran. Je soupçonne également les États-Unis de vouloir prendre des mesures contre d’autres ports iraniens le long du détroit d’Ormuz, tels que Bandar Abbas. D’ailleurs, je me demande pourquoi les Émirats arabes unis n’ont pas encore tenté de prendre les îles d’Abu Musa et de la Petite et Grande Tunb — trois îles disputées dont s’était emparé le Shah en 1971 lors du retrait britannique pour empêcher ces derniers de les céder aux Émirats. L’impact du minage du détroit sur la capacité de nombreux États de la région à exporter du pétrole pourrait pousser les Émirats arabes unis à prendre des mesures.
Notons enfin que le régime lui-même se retrouve sous pression à cause de la fermeture du détroit. En raison de la dégradation progressive de ses raffineries et de ses champs pétrolifères, Téhéran n’a pas eu la capacité de raffiner suffisamment d’essence pour assurer ses besoins intérieurs. Cela concerne aussi bien l’alimentation des véhicules que l’injection dans les champs pétrolifères afin de favoriser l’extraction du pétrole.
L’Iran a beau vouloir interdire l’accès au détroit pour le contrôler, sans importations d’essence raffinées, les rouages de l’économie iranienne s’arrêtent.
L’île de Kharg est donc l’un des points les plus vulnérables du régime. S’il en dépend autant, ne pensez-vous pas que sa prise conduirait à des représailles massives ?
Certes, mais la question est de savoir ce qu’on entend par « massives ».
Depuis le début de la guerre, les fréquences de lancement de missiles balistiques et de drones ont rapidement diminué — tant contre Israël que contre les États arabes. Il y a deux hypothèses possibles pour expliquer ce ralentissement de la cadence des frappes iraniennes. Soit le rythme diminue parce que l’Iran cherche à conserver ses arsenaux pour les lancer à nouveau au moment opportun. Soit les Iraniens lancent aussi vite qu’ils le peuvent mais obtiennent simplement moins de succès avec le temps en raison des frappes militaires sur leurs lancements et de la diminution de leurs munitions.
Toutes les personnes à qui j’ai parlé ayant accès aux données et aux images affirment que la deuxième hypothèse est la bonne. Autrement dit, les Iraniens perdent rapidement leur capacité à lancer leurs armes les plus puissantes.
Mais vous avez raison, l’île de Kharg est proche et les Iraniens seraient donc en capacité de la viser avec leur artillerie, des bateaux-drones suicide, des drones plus petits, ou des drones à portée visuelle. Mais ces capacités sont en déclin.
À bien des égards, le centre du conflit s’est déplacé de Tel Aviv et Dubaï vers une zone de plus en plus restreinte — autour du détroit d’Ormuz, de l’île de Qeshm et de Bandar Abbas.
Au-delà de l’échec du regime change, comment évalueriez-vous le succès de la campagne quant aux autres objectifs : le recul du programme nucléaire et du programme de missiles balistiques ?
Les États-Unis et Israël peuvent revendiquer un succès évident.
Leur domination aérienne sur l’Iran est désormais incontestable, bien que des installations subsistent à Ispahan. Restent aux responsables politiques israéliens de décider si la situation iranienne sera similaire à celle qu’ils ont mise en place Gaza — cette fameuse doctrine dite du « grass mowing » (« tondre la pelouse ») qui consiste, face à l’incapacité d’éradiquer complètement une menace d’un seul coup, à recourir périodiquement aux bombardements.
Est-ce donc une victoire apparente ?
Je pense que si Donald Trump déclare victoire et se retire aujourd’hui, il faudra s’attendre à une guerre avec la République islamique d’Iran tous les trois ou quatre ans au minimum, pour « tondre la pelouse ».
Vous préconisez des troupes au sol pour éviter cela ?
À titre personnel, je soutiens le changement de régime en Iran — mais en tant qu’analyste, je suis beaucoup moins convaincu. Ma plus grande crainte avec les troupes au sol est celle d’une dérive de nos objectifs.
L’action militaire ne se résume pas aux bombardements.
Michael Rubin
C’est-à-dire ?
Je serais sans doute en désaccord avec une grande partie de vos lecteurs, mais je pense que la guerre d’Irak a été un succès. Winston Churchill disait que les Américains font toujours ce qu’il faut — mais qu’ils essaient d’abord tout le reste.
L’Irak est un pays fondamentalement changé parce que nous avons envoyé des troupes au sol.
Mais en Iran, l’envoi de troupes au sol ne serait pas reçu favorablement. Le terminal pétrolier de l’île de Kharg et l’intervention des forces spéciales pourraient représenter des exceptions, mais je ne pense pas qu’une occupation majeure du territoire réussisse.
D’un point de vue historique, si de nombreux nationalistes iraniens déplorent le coup contre Mossadegh en 1953 mené par les États-Unis et la Grande-Bretagne, très peu se souviennent que des troupes au sol étrangères ont occupé le pays avant cette date — comme les forces britanniques huit ans avant la réinstallation du shah.
Parler d’occupation à l’ère des réseaux sociaux est une pente glissante que les États-Unis ne devraient pas emprunter — ils ne sont d’ailleurs pas prêts à le faire. Ils pourraient cependant s’en sortir en menant des actions ciblées tout en continuant à convaincre les Iraniens ordinaires que Washington est de leur côté.
Autrement dit, pour réussir le regime change, vous pensez que la campagne américaine pourrait prendre une forme plus irrégulière ?
L’action militaire ne se résume pas aux bombardements. Je pense que les États-Unis doivent montrer au peuple iranien que leurs intentions sont bienveillantes.
Nous pourrions par exemple déployer nos navires-hôpitaux — l’USNS Mercy et l’USNS Comfort — dans le golfe Persique pour offrir des soins médicaux gratuits aux Iraniens blessés dans la guerre — y compris des membres du Corps des Gardiens de la révolution ou de l’armée iranienne. Des opérations similaires de secours à certains Iraniens en mer ont eu par le passé une valeur importante — à la fois en termes de renseignement humain et de propagande.
Pour moi, un changement de régime en Iran ne pourra se produire qu’à la suite de fractures au sein du Corps des Gardiens de la révolution. La République islamique est probablement le pire pays au monde en matière de services aux anciens combattants, c’est une source de beaucoup de frustration au sein du pays. Par conséquent, fournir des soins médicaux gratuits serait un moyen efficace de fracturer les Pasdaran. Signaler aux Iraniens qu’ils peuvent bénéficier de soins médicaux gratuits serait donc très utile — et une obstruction par le régime ne ferait qu’attiser le mécontentement interne.
Poursuivons dans cette logique. La vague actuelle de protestations a commencé avec l’effondrement d’une banque dû à la corruption de politiciens iraniens : leur pillage de cette banque a précipité l’effondrement de la monnaie. C’est pourquoi les États-Unis devraient en produire une nouvelle — ne serait-ce que pour montrer psychologiquement aux Iraniens leur intérêt pour la reconstruction.
Enfin, la prise du terminal pétrolier de Kharg devrait s’accompagner de la création par les États-Unis — pourquoi pas avec une gestion française ou européenne — d’un fonds souverain utilisant l’argent iranien dans lequel les recettes des exportations du terminal pétrolier de Kharg seraient versées.
Cet argent iranien serait ensuite réinvesti dans le seul but de développer et de reconstruire l’Iran. Il n’y a aucune raison pour que l’Iran demeure un pays pauvre.
Un fonds souverain, une monnaie, des hôpitaux de campagne en mer… Vous dites que vous ne parlez pas de nation-building mais la trajectoire que vous préconisez s’en rapproche beaucoup. Comment ne pas se retrouver avec un Irak bis ?
Je vois où vous voulez m’emmener et je ne reculerai pas devant le parallèle avec l’Irak — mais pour mieux en exposer les limites.
En Irak, le secrétaire à la Défense Don Rumsfeld avait réussi — malgré le cynisme de l’époque — à défendre les champs pétroliers irakiens : l’idée était d’utiliser les recettes irakiennes pour reconstruire le pays. Et cela a fonctionné.
Cela étant dit, l’Irak n’est pas l’Iran. Et un tel type d’occupation est tout simplement hors de question sur le territoire continental iranien…
La prise du terminal pétrolier de Kharg devrait s’accompagner de la création par les États-Unis d’un fonds souverain.
Michael Rubin
Mais en mer ?
En mer, c’est différent : je vais me répéter mais je pense que les États-Unis pourraient très utilement prendre Kharg.
Le terminal pétrolier de l’île a en effet le double avantage de se trouver à 15 kilomètres des côtes iraniennes et de faire transiter 96 % des exportations pétrolières iraniennes. C’est un véritable hub, une clef stratégique qui permet de contourner la nécessité d’envoyer des troupes ailleurs dans le pays.
Mais vous dites aussi que les États-Unis devraient émettre une monnaie en Iran…
Il s’agit surtout de montrer aux Iraniens que c’est une possibilité, sans battre monnaie à leur place, bien sûr.
Là encore, la leçon des sanctions et de la destruction de l’Irak pendant des décennies est qu’il est malavisé de détruire un pays que l’on souhaite avoir comme allié le lendemain de la chute du dictateur : l’erreur commise en Irak au fil des ans est d’avoir étouffé l’économie par des sanctions à un point tel qu’il était tout simplement impossible de la reconstruire.
Méfions-nous d’un tel résultat en Iran.
Les infrastructures doivent être laissées suffisamment intactes pour qu’un nouveau gouvernement iranien — que l’on fonctionne dans un « modèle vénézuélien », qui selon moi ne serait pas viable pour les raisons déjà évoquées ou que l’on mise sur le Congrès pour la liberté en Iran, qui gagne du terrain — puisse utiliser ces infrastructures pour se développer.
Vous soutenez que pour réussir un changement de régime, les États-Unis devraient parvenir à fracturer les Gardiens. Ne pensez-vous pas que casser un groupe doté de telles capacités tactiques et d’armements ferait peser un risque d’instabilité et d’insécurité encore plus grand ?
C’est plus qu’un risque, c’est une certitude — c’est pourquoi je pense que l’idée initiale de Donald Trump d’un changement de régime était un peu trop simpliste.
Là où l’armée iranienne est chargée de la défense du territoire, les Pasdaran sont chargés de la défense de la révolution face à ses ennemis aussi bien internes qu’externes. Or lorsque Mohammad Ali Jafari a pris la tête du Corps des Gardiens de la révolution islamique en 2007, il a estimé que la plus grande menace pour la République islamique viendrait de l’intérieur de l’Iran. Dans son raisonnement, Saddam Hussein était mort, les talibans avaient été repoussés, les Israéliens n’étaient qu’un tigre de papier et, je le cite, « les Américains ne pouvaient rien faire ».
Qu’a fait Jafari ?
Il a réorganisé les unités des Gardiens de la révolution afin d’en placer une dans chaque province iranienne — et deux à Téhéran en raison de la taille de la ville.
Si je n’ai pas d’informations précises à fournir, il y a fort à parier que chacune de ces unités provinciales dispose de son propre dépôt d’armes. En Libye, les États-Unis, la France et l’OTAN ont rencontré de grands problèmes car leur refus d’envoyer des troupes sur le bien que je ne préconise pas l’envoi de troupes ici — les a empêchés de sécuriser les dépôts d’armes libyens. Le flux d’armes qui en a résulté a amené la Libye, mais aussi de nombreux pays du Sahel — le Mali, le Burkina Faso, le Niger — à être en proie au chaos.
Aux États-Unis, nous aimons l’idée de dire qu’un dossier peut être classé. Que tout ce qui se passe en Iran reste en Iran. Mais ce n’est pas ainsi que fonctionne le monde — et nous l’avons vu avec la Libye. Mais aussi en Irak dans les années 2000.
À quoi pensez-vous ?
Aux États-Unis, il existe un phénomène appelé la « surprise d’octobre ». Comme nos élections présidentielles ont toujours lieu en novembre, il arrive souvent que les candidats de l’opposition divulguent une affaire scandaleuse dans le New York Times ou d’autres grands journaux la semaine précédente, dans les derniers jours d’octobre, afin que le président sortant n’ait pas le temps de réagir. En 2004, le sénateur John Kerry, alors rival de George W. Bush, a révélé en octobre que les États-Unis avaient négligé de sécuriser un dépôt d’armes dans un endroit appelé Al Qa’qaa, ce qui avait permis à des insurgés de s’emparer d’explosifs qui avaient été utilisés pour tuer des Américains.
Si un seul dépôt irakien a pu permettre une « surprise d’octobre », il existe suffisamment de dépôts d’armes en Iran pour en concocter pendant un siècle.
Il y a un fait que Donald Trump a, selon moi, bien trop négligé dans son opération : le scénario où se joue en Iran des guerres par procuration.
C’est-à-dire ?
Même si une autorité bienveillante à l’égard des États-Unis prenait le pouvoir à Téhéran, cela pourrait théoriquement mener à la formation de plusieurs groupes — chacun ayant saisi et pillé des dépôts d’armes — opérant dans différentes parties du pays. Et cela ne résout même pas le problème des États voisins — l’Azerbaïdjan, la Turquie, l’Arabie saoudite, Israël, le Pakistan. Tous essaient d’interférer avec leurs propres proxies à l’intérieur de l’Iran.
Les Iraniens sont épuisés par la situation actuelle, et ils sont capables de faire émerger une démocratie. Ils l’ont brièvement connue après la révolution constitutionnelle de 1909 — avant qu’elle ne s’effondre. Contrairement peut-être aux Irakiens ou aux Afghans, ils ne supporteraient pas qu’elle soit imposée de l’extérieure. Tout reste à inventer. Mais avant d’en arriver là, l’Iran devra faire face à encore beaucoup de difficultés.
