Le retournement qui vient

Les élections présidentielles américaines ont toujours été une affaire délicate pour les Européens. Beaucoup s’y joue pour eux, et ils ont peu d’influence sur les millions d’électeurs américains qui décident. Mais depuis l’élection de Donald Trump en 2016, les tendances populistes et nationalistes au sein du parti républicain ont laissé entendre que l’existence même de la relation transatlantique pourrait être en jeu lors des élections.

Si elle semble disproportionnée, cette idée n’est pas farfelue. Actuellement, les deux principaux candidats à l’investiture républicaine — Donald Trump et le gouverneur de Floride Ron DeSantis — ont tous deux pu laisser entendre qu’en tant que président, ils abandonneraient l’engagement des États-Unis envers l’Ukraine. Et les promesses de campagne présidentielle américaine ont tendance à être tenues. Si un changement dans la politique américaine se traduisait par une victoire russe en Ukraine, cela pourrait très bien détruire l’idée même que les États-Unis sont engagés dans la défense de l’Europe.

Certes, l’alliance atlantique a survécu à la mascarade du premier mandat de Trump, en partie parce que de larges segments de l’establishment républicain en politique étrangère ne partageaient pas le point de vue de Trump sur les alliés. À l’avenir, le débat sur la politique étrangère avec le parti républicain est en effet plus nuancé que les positions politiques outrées des candidats.

Mais que signifierait concrètement une administration républicaine pour la politique étrangère des États-Unis ?

La révolution Trump

L’héritage durable de Donald Trump sur la politique étrangère du parti républicain tient moins à ses prises de position spécifiques qu’à la manière dont il a modifié les relations entre les élites de la politique étrangère et la base électorale du parti. Avant 2016, tout candidat républicain à la présidence estimait qu’il avait besoin du soutien d’au moins une partie de cette élite pour séduire l’électorat. Il avait besoin d’une foule de généraux à la retraite et d’anciens fonctionnaires aux cheveux grisonnants pour le soutenir lors des rassemblements, passer à la télévision et dire sérieusement qu’on pouvait faire confiance au candidat en lui confiant l’arme nucléaire. Cette approche limitait les choix du candidat en matière de politique étrangère à un spectre assez étroit de politique internationaliste qui prévalait au sein de l’élite républicaine.

Trump a refusé de jouer ce jeu. Manifestement, il croyait que son lien direct avec les électeurs républicains signifiait que l’opinion des pontes de Washington et des généraux à la retraite sur sa capacité à diriger n’avait pas d’importance. Les élites républicaines de la politique étrangère, les « Never-Trumpers », ont réagi avec fureur et lancé l’équivalent d’une arme nucléaire : une série de lettres signées par des dizaines d’éminents praticiens républicains de la sécurité nationale, proclamant que Donald Trump n’était pas apte à exercer les fonctions de commandant en chef.

Le roi était nu — mais les lettres n’ont pratiquement pas eu d’impact sur l’électorat. Trump a remporté l’investiture républicaine, puis la présidence. Et l’establishment a définitivement perdu son influence politique sur les candidats républicains à la présidence. Aujourd’hui, les Républicains candidats élaborent une politique étrangère qui vise avant tout à sécuriser la base républicaine et à remporter l’investiture, puis l’élection. Les experts républicains en politique étrangère se rallient à cette politique ou s’en écartent.

Les diktats de la base

La politique étrangère n’est pas une préoccupation centrale de l’électorat américain. En tant que résidents d’un pays doté de voisins amicaux, de vastes océans protecteurs et de milliers d’armes nucléaires, ils n’ont pas à craindre que le monde s’immisce directement dans leur vie — comme il pourrait le faire pour les Ukrainiens ou les Coréens. Les sondeurs peuvent les convaincre d’exprimer leur point de vue sur des questions de sécurité régionale, telles que la question de savoir si l’Iran devrait disposer de l’arme nucléaire. Mais, en général, leurs opinions sur ces questions ne sont pas ancrées et ne sont pas déterminantes pour leur vote.

Les exceptions sont les quelques questions de politique étrangère qui touchent la vie de l’électeur républicain moyen. Parmi ces questions, la plus importante est celle de l’immigration, dont Trump a fait la pièce maîtresse de sa campagne de 2016. Mais d’autres sujets à la frontière de la politique étrangère et de la politique intérieure, comme le commerce, la politique économique étrangère à l’égard de la Chine et, de plus en plus, l’approche des États-Unis à l’égard du changement climatique, sont aussi sur la table. Sur ces questions, les candidats républicains sont assez limités par les préférences quelque peu rigides de la base. Il y a fort à parier que tous les candidats républicains à l’élection présidentielle adopteront à peu près la même approche sur ces questions. Ils privilégieront une politique d’immigration restrictive, une politique commerciale nationaliste et adopteront une ligne très dure pour protéger, voire récupérer la production industrielle et les industries stratégiques de la Chine. Sur le climat, les candidats républicains ont parfaitement intégré la demande de leur base d’éviter les efforts coûteux de transition énergétique et de maintenir le prix de l’essence à un niveau bas en augmentant la production d’énergie fossile.

La liberté des tribus

Ces impératifs laissent encore beaucoup de liberté aux candidats républicains et à tout président républicain en matière de politique étrangère. Sur un grand nombre de questions importantes pour les Européens — y compris l’approche des États-Unis face à l’invasion russe de l’Ukraine — les candidats républicains disposent d’une grande liberté pour élaborer une politique largement affranchie des contraintes de la politique électorale.  Bien que ces questions ne soient, par définition, pas saillantes dans l’élection présidentielle, elles peuvent aider les candidats à se distinguer les uns des autres.

En effet, l’univers intellectuel du discours sur la politique étrangère au sein du parti républicain est très éclaté. Pour mettre un peu d’ordre dans ce chaos, on peut distinguer trois approches fondamentales. Une aile de partisans du repli favorise une approche stricte de « l’Amérique d’abord » (America First). Elle se méfie profondément des engagements à l’étranger et des alliances complexes qui, selon elle, ont souvent instrumentalisé la puissance américaine au service d’alliés douteux. Ses membres méprisent le free-riding et les forums multilatéraux, adoptant une approche très transactionnelle de la politique étrangère.  

Le camp des « priorisateurs » se concentre sur le défi hégémonique de la Chine et cherche à subordonner tous les autres efforts de politique étrangère à cet impératif primordial ; ses partisans cherchent à réduire les autres engagements en matière de politique étrangère, notamment au Moyen-Orient et en Europe, afin de préserver les ressources pour le problème de la Chine. Ils évaluent les alliés en fonction de leur utilité et de leur engagement à soutenir l’approche américaine sur la Chine.

Enfin, un camp « primaciste » cherche à maintenir l’approche traditionnelle du leadership américain dans toutes les régions stratégiques du monde, en particulier l’Europe, l’Asie de l’Est et le Moyen-Orient. Les primacistes ont tendance à favoriser le rôle des États-Unis dans presque tous les problèmes des régions stratégiques. Ils considèrent les alliés et les alliances comme un amplificateur essentiel de la puissance américaine et cherchent à assurer leur maintien et leur force dans le monde entier.

Donald Trump, malgré toute l’incohérence de son administration en matière de politique étrangère, est clairement un partisan du repli en politique étrangère. Il abhorre les alliances et les engagements à l’étranger et adopte une approche strictement transactionnelle pour tout ce qui concerne sa vie, de la relation des États-Unis avec l’OTAN à son propre mariage. Sa décision de 2019 de ne pas répondre à l’attaque iranienne contre la plus importante installation pétrolière d’Arabie saoudite, un pays qui pensait avoir réussi à obtenir son soutien, en dit long à cet égard.

L’approche de politique étrangère de son principal adversaire, Ron DeSantis, reste un peu plus mystérieuse. Malgré son passé militaire et son passage au Congrès américain, le gouverneur de Floride hésite à prendre des positions sur des questions de politique étrangère autres que celles dictées par la base. Sa récente incursion dans la politique russe a illustré les pièges d’une telle approche. Il a d’abord tourné le dos au profil qu’il avait développé en tant que membre du Congrès en 2014 en tant qu’observateur attentif de la Russie et a décrit la guerre russe en Ukraine comme un conflit territorial dans lequel les États-Unis n’avaient pas besoin de s’impliquer. Cette description a suscité suffisamment de réactions négatives pour qu’il « clarifie » ensuite ses propos en soulignant que Vladimir Poutine était néanmoins un criminel de guerre. Cela n’a pas apporté beaucoup de clarté, mais lui permet toujours d’offrir de l’espoir aux membres des trois tribus et implique qu’il ira là où le vent souffle sur les questions de politique étrangère.

La plupart des autres candidats républicains actuels et potentiels — notamment Nikki Haley, Asa Hutchinson, Mike Pompeo, Mike Pence — sont des primacistes plus traditionnels. Ils cherchent à revenir à l’approche traditionnelle et représenteraient la plus grande continuité avec l’administration Biden, qui a de plus en plus défini la politique étrangère américaine comme un conflit idéologique entre un bloc de démocraties dirigé par les États-Unis et un bloc autoritaire dirigé par la Chine et la Russie.

Les Républicains au pouvoir

Il n’est pas simple de traduire tout ce débat républicain sur la politique étrangère en une prédiction sur la manière dont un président républicain gouvernerait.  Après tout, Donald Trump n’a gouverné que de manière hésitante comme un partisan du repli lorsqu’il était président. Toutefois, les promesses de campagne présidentielle ont tendance à être honorées et les présidents, une fois en fonction, exerce généralement un contrôle énorme sur la politique étrangère.  Dans l’ensemble, nous devrions nous attendre à ce qu’un président républicain gouverne comme il s’est présenté et, en matière de politique étrangère, ne s’écarte jamais des préférences de la base républicaine.

Si les préférences de Trump ne se sont pas pleinement manifestées pendant son mandat, c’est parce qu’il ne disposait pas du personnel et de la compréhension des rouages gouvernementaux nécessaires pour les mettre en œuvre. Au cours de son mandat, il a commencé à trouver des lieutenants plus loyaux et plus compétents, capables et désireux de mettre en œuvre une politique étrangère plus restrictive. Au cours d’un hypothétique second mandat, la révolution en matière de politique étrangère serait donc plus aboutie. Cela commencerait sans aucun doute par son approche de la Russie. L’une des rares positions inébranlables de Trump en matière de politique étrangère a été un culte constant pour Vladimir Poutine et un dégoût presque aussi constant pour l’Ukraine.  À ce stade, il importe peu de savoir si le béguin de Trump pour Poutine découle d’un compromis ou s’il s’agit simplement d’une impulsion autoritaire. Nous pouvons nous attendre à ce que, comme il l’a déjà promis, l’un de ses premiers actes de politique étrangère en tant que président soit de forcer l’Ukraine à trouver un compromis avec la Russie et de mettre fin à la guerre.

Les positions des autres candidats républicains sont plus difficiles à prévoir. Mais bien qu’ils ne soient pas bien représentés parmi les candidats, les partisans de la « priorité » représentent peut-être le mieux l’avenir de la politique étrangère républicaine au sein du gouvernement. L’accent mis sur la Chine par des « priorisateurs » tels que Josh Hawley et J.D. Vance constitue un ciment susceptible d’unir les factions disparates. La question de la Chine constitue un lien direct entre la volonté de leadership des « primacistes » et le désir des partisans du repli de promouvoir la relocalisation et la réindustrialisation du cœur des États-Unis. Cela implique que tout président républicain accordera beaucoup moins d’attention à la guerre en Ukraine et exigera des contributions européennes plus importantes afin que les États-Unis puissent se concentrer sur la Chine. Ce président républicain frappera sans doute d’anathème les dirigeants européens, tels que le président français Emmanuel Macron, qui veulent forger une voie européenne indépendante sur la Chine.

Globalement, tout président républicain sera moins multilatéral, moins conciliant en matière de changement climatique et plus rigide vis-à-vis de la Chine que l’administration Biden. En outre, Trump remettra en question la notion même d’alliance transatlantique et rendra probablement caduc l’engagement de l’Amérique en faveur de la sécurité européenne. Bien entendu, il n’est pas du tout inévitable que Trump ou tout autre candidat républicain remporte l’élection présidentielle de 2024. Mais c’est une possibilité, et même si le président Biden est réélu, l’une de ces trois philosophies républicaines de politique étrangère finira par revenir au pouvoir aux États-Unis. Les Européens doivent se tenir prêts.