En Israël, un nouveau cap après l’embrasement

Les mots « sans précédent » ne suffisent plus à rendre compte de l’ampleur des événements récents en Israël. Quelle que soit la suite des événements, nous sommes les témoins d’une histoire en marche. Jamais auparavant les Israéliens ne s’étaient soulevés en si grand nombre et avec un tel engagement contre leur propre gouvernement, au point de le mettre à genoux. À l’heure où nous écrivons ces lignes, le Premier ministre Benjamin Netanyahou est pris au piège entre l’option d’arrêter son plan d’épuration du système judiciaire — mettant en péril la survie de la coalition la plus à droite et sa propre carrière politique — et l’option de laisser le pays s’enfoncer davantage dans le chaos, une crise constitutionnelle et peut-être même une guerre civile.

Le mouvement de protestation contre la réforme a commencé en janvier par des manifestations hebdomadaires assez importantes dans le centre de Tel-Aviv, qui se sont ensuite étendues à des manifestations de masse dans des dizaines de villes et de villages à travers le pays, en plus des « journées de perturbation » hebdomadaires, au cours desquelles les manifestants ont bloqué les principales autoroutes, les trains, le seul aéroport international du pays, les ports maritimes, etc. Viennent ensuite les pétitions des universitaires, des secteurs de la haute technologie, du droit et de la finance, les appels au désinvestissement et l’affaiblissement considérable du shekel. Enfin, des milliers de soldats — en particulier des unités d’élite des services de renseignement et de l’armée de l’air — ont annoncé leur refus collectif de servir et ont menacé la stabilité de l’armée. Leur refus a plongé l’establishment sécuritaire israélien dans un mouvement de panique et l’a conduit à soutenir de facto les protestations.

La vague de refus a conduit le ministre de la défense Yoav Gallant qui, en tant que général de l’armée israélienne, a été responsable de la mort de près de 1 400 Palestiniens pendant la guerre d’Israël dans la bande de Gaza en 2008-2009, à demander l’arrêt immédiat de la réforme. Le renvoi rapide de Yoav Gallant par Netanyahu a été la goutte d’eau qui a fait déborder le vase, poussant les acteurs les plus puissants, y compris les grandes entreprises, les syndicats, les universités, les petites entreprises et les municipalités israéliennes, à entrer dans le jeu, ce qui a eu pour effet de paralyser complètement le pays ce lundi.

L’opposition écrasante à la réforme dans presque tous les coins de la société israélienne a brisé Netanyahou, le poussant apparemment à geler les réformes en échange de l’autorisation donnée au ministre de la sécurité nationale d’extrême droite, Itamar Ben Gvir, de former sa propre milice nationale. De nombreux partisans de droite de Benjamin Netanyahou, dans les médias et au sein de son propre parti, le Likoud, ont annoncé une contre-manifestation, menaçant de violence les centaines de milliers de manifestants qui campent désormais sur les principales autoroutes d’Israël pendant des heures chaque jour. Il ne fait guère de doute que la réaction de la droite entraînera des violences susceptibles de dégénérer en un conflit plus vaste et plus sanglant. À la suite de cette annonce, Benjamin Netanyahou lui-même a commencé à appeler ses partisans à manifester ce soir, alors que des informations laissaient entendre qu’il avait l’intention d’arrêter la réforme.

La question qui se pose aujourd’hui est la suivante : où tout cela va-t-il nous mener ? Qu’est-ce que cela signifie pour l’avenir de la politique israélienne ? Et surtout, qu’est-ce que cela pourrait signifier pour les Palestiniens ?

Trois scénarios

Pour répondre à ces questions, il faut d’abord reconnaître la nature changeante du mouvement de protestation, qui a commencé par un message très étroit contre la réforme judiciaire, avec quelques vagues références à la « démocratie ». Mais au fur et à mesure que le mouvement prenait de l’ampleur, il est apparu que les manifestants devaient proposer une vision positive, à la fois pour rallier les gens et pour s’assurer qu’une victoire ne signifierait pas simplement un retard dans les plans de l’extrême droite, mais modifierait la nature et les fondements du régime israélien, afin d’empêcher que de telles menaces sur les institutions libérales ne se reproduisent.

Cela a conduit les manifestants, l’opposition et le président israélien Isaac Herzog à commencer à parler de la nécessité d’une constitution qui consacrerait l’égalité devant la loi. Dimanche soir, des dizaines de milliers de personnes se sont rassemblées sur l’autoroute principale de Tel-Aviv et ont scandé à plusieurs reprises : « Sans égalité, nous brûlerons Ayalon », en référence à l’autoroute centrale qui traverse la ville. Et c’est ce qu’ils ont fait, en érigeant des barricades et en allumant des feux de joie qu’il a fallu plus de neuf heures pour éteindre. Ces appels à l’égalité sont sans précédent dans l’histoire d’Israël — même s’ils ne font pas explicitement référence aux Palestiniens, et qu’il n’est pas certain que tous les manifestants qui ont lancé cet appel en comprennent les implications.

D’ailleurs, tout le monde ne se joint pas à cet appel à l’égalité. Certains des principaux partis d’opposition et d’autres acteurs qui se joignent maintenant aux manifestations sont tout à fait satisfaits de l’abandon des réformes judiciaires et du retour au statu quo. 

Dans un premier scénario, Benjamin Netanyahou renonce à ses réformes et s’assure un peu plus de temps au pouvoir — c’est un scénario qui n’offrira probablement pas beaucoup de stabilité au pays, puisque les partis d’extrême droite, qui sont totalement engagés dans le coup d’État judiciaire, pourraient quitter le gouvernement, provoquant ainsi son effondrement. Entre-temps, le mouvement de protestation continuera probablement à se battre pour une constitution ou, à tout le moins, pour un nouveau cycle d’élections.

Le scénario le plus probable est celui d’une alliance renouvelée entre le centre et la droite, éventuellement sans Netanyahou, qui tentera de stabiliser le pays, son appareil de sécurité, son économie et sa position internationale. Un tel gouvernement choisirait de maintenir « l’apartheid » comme pilier central de la raison d’être d’Israël, tout en mettant en place des mécanismes pour défendre l’indépendance du système judiciaire et la liberté d’expression pour les seuls citoyens juifs. Aux manifestants de gauche, le nouveau gouvernement dira probablement que « ce n’est pas le moment » de soulever des questions « douloureuses » et « conflictuelles » telles que l’occupation et la suprématie juive. Malheureusement, une telle position est susceptible de bénéficier d’un large soutien parmi les centaines de milliers de manifestants dans les rues, dont beaucoup ont servi l’occupation dans l’armée ou en ont profité par le biais d’industries telles que la sécurité, la surveillance, la haute technologie et l’immobilier. Ce scénario pourrait mettre fin au soulèvement.

Un troisième scénario est que Netanyahou revienne sur les réformes, perpétuant ainsi l’agitation actuelle.

Le deuxième scénario est, de l’avis général, le résultat attendu, et c’est précisément la raison pour laquelle la grande majorité des citoyens palestiniens d’Israël n’ont pas rejoint ce mouvement de protestation en masse dès le début. Les leaders de la contestation ont tout fait pour montrer à quel point ce mouvement est sioniste : ils ont acheté des centaines de milliers de drapeaux israéliens afin de noyer les quelques drapeaux palestiniens portés par un petit nombre de manifestants ; ils ont chanté l’hymne national à chaque rassemblement ; ils ont mis en avant les antécédents militaires des orateurs et ont utilisé une iconographie militariste dans bon nombre de leurs dessins. Ils ont également empêché les quelques Palestiniens invités à s’exprimer lors des rassemblements de parler de l’occupation, tandis que les dirigeants de l’opposition juive ont tenu des conférences de presse qui excluaient délibérément les dirigeants de l’opposition palestinienne. Il n’est donc pas étonnant que ce soit le licenciement de Gallant et le sentiment que Netanyahou travaille contre la sécurité nationale qui aient fait basculer la situation en sa défaveur.

Un nouveau cap ?

La « démocratie » qui fait l’objet des manifestations est donc une conception juive interne du terme. C’est un reflet tragique et crispé de la profondeur de la suprématie juive dans les veines de la politique israélienne, de son caractère essentiel en tant que principe d’organisation et dans le tissu du pays.

Pourtant, le moment actuel pourrait également mettre le pays sur une nouvelle voie — pour trois raisons.

Sur le plan économique, Israël dépend du commerce et des investissements internationaux, et la confiance des capitaux internationaux dans la stabilité d’Israël a été rompue. Il est possible que le rétablissement de cette confiance exige plus qu’un gouvernement « sain » et une nouvelle constitution qui maintienne le statu quo, et qu’il y ait une demande de changement des politiques israéliennes vis-à-vis des Palestiniens, sous la forme d’une égalité pour tous les citoyens et de négociations avec les dirigeants palestiniens. Pour que cela se produise, il faut que la pression internationale soit plus forte et qu’elle oblige Israël à rendre compte de ses crimes contre les Palestiniens.

Sur le plan politique, si Netanyahou s’obstine à rester au pouvoir et que le centre continue à boycotter tout partenariat avec lui, ce dernier dépendra du vote des citoyens palestiniens et de leurs partis pour former une coalition alternative à l’extrême droite. Compte tenu de la haine croissante des manifestants à l’égard du mouvement de colonisation — en particulier à la suite du « pogrom » de Huwara — et de la nécessité pour l’économie d’intégrer les citoyens palestiniens dans les services de pointe, la haute technologie et d’autres secteurs de la main-d’œuvre qui exigent un niveau d’éducation et d’intégration plus élevé, le centre pourrait être amené à s’associer aux partis palestiniens en faveur de l’égalité et de la fin de l’occupation et du siège de la bande de Gaza.

Sur le plan moral, les questions relatives à la tension inhérente entre les définitions de l’État comme étant à la fois « juif » et « démocratique » surgissent comme jamais auparavant, de même que les questions relatives à la véritable signification du mot « égalité » — le dernier cri de ralliement dans les rues. Au cours des deux derniers mois, les manifestants ont changé d’attitude à l’égard du « bloc anti-apartheid », passant de l’hostilité et de la violence à l’acceptation, des milliers de personnes adoptant le slogan du bloc « la démocratie pour tous, de la rivière à la mer ». À tout le moins, cela pourrait amener ceux qui se sont radicalisés au cours de ces dernières semaines à rejoindre le mouvement »« anti-apartheid ». Il se peut également que la dernière décision de Netanyahou, qui a promis à Ben Gvir sa propre milice privée, laquelle ciblera probablement les Palestiniens en premier lieu et les manifestants anti-gouvernementaux ensuite, incite l’opposition à faire le lien et à s’allier avec les Palestiniens. 

Avec un peu de chance, ceux qui se sont battus le plus durement sous la bannière de la démocratie et de l’égalité pourraient finir par adopter pleinement ces idées. Et cela pourrait être très prometteur pour notre avenir en Israël.