Silvio Berlusconi (1936-2023)

Giovanni Orsina et David Allegranti, Antipolitica. Populisti, tecnocrati e altri dilettanti del potere, Rome, Luiss University Press, 2021, 144 pages, ISBN 978-886105626

Auteur

David Allegranti, Giovanni Orsina

Trad.

Marin Saillofest

Image

©Alessandra Tarantino/AP/SIPA

Date

25 août 2021

Ajouter Article ajouté Télécharger le PDF

Partager

Parlons de Silvio Berlusconi, à qui vous avez consacré l’un de vos célèbres essais, Il berlusconismo nella storia d’Italia¹. Berlusconi, comme nous l’avons établi, est anti-politique – bien que dans un sens libéral. Mais a-t-il respecté la compétence et l’expertise ? Le premier Berlusconi était entouré d’intellectuels tels que Lucio Colletti, Giuliano Urbani ou bien Marcello Pera. Pourquoi ce choix ?

L’anti-politique de Berlusconi ne consiste pas en une aversion pour l’expertise et la compétence, mais pour la politique professionnelle. L’idée que la politique devrait être faite par des non-politiciens, à y regarder de plus près, revient à une forme d’anti-politique car elle nie que la politique est une sphère autonome de l’action humaine, avec sa propre logique et ses propres règles. Cela ne signifie pas pour autant que n’importe qui peut faire de la politique : ceux qui entrent en politique après avoir quitté la société civile, le monde des affaires, l’université ou les professions libérales doivent être des personnes qui ont fait leurs preuves. Expert et compétent, en somme. Comme nous l’avons dit, il y a une composante anti-politique dans le libéralisme. La politique a à voir avec deux dimensions : celle de la puissance publique, et celle de l’action collective organisée, envers lesquelles le libéralisme a peu de sympathie.

Quel est l’archétype d’une société libérale ?

Le libéralisme signifie beaucoup de choses, et il existe beaucoup d’interprétations différentes de ce terme. Je peux vous dire ce que j’en ai compris jusqu’à présent, en reprenant certaines allusions faites dans le premier chapitre.

Il me semble que l’ordre libéral tend — du moins dans ses aspirations — vers un modèle idéal dans lequel le pouvoir s’occupe principalement de concevoir le cadre de règles dans lequel les individus interagissent librement les uns avec les autres. Michael Oakeshott, le grand philosophe anglais, distingue la « politique de la foi » de la « politique du scepticisme ». Dans le premier cas, la politique poursuit la perfection sur la base de son propre credo ; dans le second, elle renonce à choisir son propre dieu pour organiser un champ au sein duquel les individus suivront chacun leur propre dieu, sans s’entretuer. L’élément utopique, qui est également présent dans le libéralisme, est donc de nature méthodologique et non substantielle : il ne s’agit pas d’une condition de perfection définitive et immobile, mais d’un chemin continu et interminable d’amélioration — asymptotique, pour ainsi dire — régi par les « bonnes » règles.

L’utopie méthodologique libérale, si elle n’élimine pas complètement la politique, la réduit à un cadre plus étroit. Ce n’est pas de l’anti-politique, en somme, mais de l’« hypo-politique » : elle admet une politique de très faible intensité. Tout d’abord, une fois que les règles parfaites ont été trouvées, toute forme d’action politique qui vise à les subvertir est exclue et délégitimée. C’est le sens de la « fin de l’histoire » très réussie de Francis Fukuyama : non pas la réalisation d’un état parfait tel que plus rien ne se produira, comme on l’a trop souvent dit, superficiellement, mais la réalisation d’une méthode parfaite telle que tout ce qui se produira — et toutes sortes de choses peuvent toujours se produire — sera compris et géré dans ce cadre méthodologique.

Deuxièmement, même si la politique peut continuer à exister dans ce cadre, en tant que méthode d’organisation et de résolution des conflits, à long terme, à mon avis, dans un système libéral « parfait », peu de choses survivront. Pour les deux raisons que j’ai évoquées précédemment : parce que la tâche de la puissance publique se limite avant tout à la définition et au maintien de règles, et parce que l’accent est fortement mis sur les objectifs des individus. Il y a peu de choses à demander à l’État, en somme, et peu de place pour l’action collective. Et la politique, comme nous l’avons vu dans le premier chapitre, est une question de pouvoir et d’action collective.

Et pour en revenir à Berlusconi ?

Il me semble que Berlusconi a usé de la « méthodologie libérale utopique » avec une certaine force : la politique doit laisser de la place aux individus, au marché et à la société civile car ce sont ces composantes qui doivent se fixer des objectifs, les poursuivre, et créer du progrès et du développement. Avant tout, c’est à la politique de maintenir le cadre. Ainsi, si l’on veut le maintenir, il vaut mieux ne pas mettre la politique entre les mains de politiciens professionnels qui, une fois qu’ils sont arrivés au pouvoir, risquent d’en abuser, et encore moins dans les mains de politiciens professionnels qui ont survécu au naufrage d’une utopie politique du XXe siècle, comme les post-communistes. Mieux vaut la mettre entre les mains de personnes issues de la société civile et désireuses de préserver son autonomie. De grands managers, de grands entrepreneurs, de grands professeurs, de grands professionnels. Je le répète, il y a dans le berlusconisme une minimisation de la politique en tant que sphère autonome de l’existence humaine.

Colletti, Pera et Urbani s’inscrivent donc dans cette idée de négation.

Ce sont des personnages différents les uns des autres, bien sûr, mais en principe, je dirais que oui. Si la politique est réduite au strict minimum, alors la compétence la phagocyte. Un État qui gère ce qui existe doit être gouverné par des techniciens. Le ministère de la Culture devrait être entre les mains d’un professeur, le ministère de l’Économie devrait être entre les mains d’un économiste, le ministère des Transports devrait être entre les mains d’un ingénieur. Les politiciens sont aussi des techniciens, dans un certain sens : des techniciens pour la gestion du conflit des valeurs. Mais si ce conflit n’existe plus…

Mais cette dimension s’est ensuite dissipée. À un certain moment, Berlusconi n’avait plus de professeurs ou de philosophes, à part Pera, dans son entourage. Il y a eu une évolution dans l’approche de Berlusconi, tandis que le côté managérial est resté en place. Les personnes que Berlusconi implique proviennent de ses entreprises.

La politique de Berlusconi a connu une transition transformatrice à la fin des années 1990. Il a perdu les élections en 1996 et avait devant lui — bien que la législature 1996-2001 ait été plutôt chaotique, avec la succession des gouvernements Prodi, D’Alema et Amato — une perspective de cinq ans d’opposition. Il ne faut pas oublier que lorsque le premier gouvernement Berlusconi est tombé fin 1994, puis lorsque l’Ulivo a remporté les élections en 1996, tout le monde était convaincu que la carrière du Cavaliere était terminée. C’est ce qui a été dit après les élections de 2013 au sujet du Mouvement 5 étoiles, à savoir qu’il durerait quelques années, et serait ensuite dissous. Au lieu de cela, Berlusconi s’avère être, comme on dit avec un mot à la mode aujourd’hui, beaucoup plus résilient que nous le pensions.

Entre 1996 et 2001, il a essayé de construire un semblant de parti. Au cours de ces années, il a recruté des éléments de l’ancienne classe politique, principalement au sein des démocrates-chrétiens (DC) et du parti socialiste (PSIS). Claudio Scajola a été nommé coordinateur organisationnel de Forza Italia quinze jours après sa défaite aux élections de 1996, et a travaillé tout au long de la législature pour renforcer sa structure. Le premier congrès national du parti s’est tenu en 1998, date à laquelle il a rejoint le Parti populaire européen (PPE). Cette idée de Forza Italia comme, pour ainsi dire « démocratie chrétienne 2.0 », se heurtait toutefois à la fois au parti corporatiste, et à la révolution libérale. Mais ces hypothèses de parti ne peuvent être vaincues que face au seul véritable modèle que Forza Italia a toujours adopté : le parti comme instrument du leader, Forza Italia comme extension de Berlusconi.

À cette époque, à la fin des années 1990, il y avait un fort intérêt politique à s’implanter sur le terrain. Vous souvenez-vous des élections régionales de 2000, lorsque le centre-droit a remporté huit régions et que le gouvernement D’Alema a démissionné ? C’est un parti qui s’enracine localement, qui reconstruit des morceaux de la classe politique. Mais lorsque Berlusconi a gagné en 2001, le vote national n’a pas permis au parti de poursuivre sur la voie de l’institutionnalisation, car un parti qui s’institutionnalise et acquiert une force propre peut s’ériger en contrepoids du leader. Toutefois, Berlusconi ne voulait pas savoir qu’il existait des contrepoids à son leadership. Mais, si je me souviens bien, à ce moment-là, la saison des intellectuels — qui avait commencé avec les élections de 1996 — touchait déjà à sa fin. Marcello Pera est resté, comme vous vous en souvenez, mais uniquement parce qu’il a cessé d’être un professeur d’université et est devenu un véritable homme politique. Intelligemment, Pera s’est attelé à un dossier crucial pour Berlusconi, le dossier de la justice, qui n’est pas « techniquement » un de « ses » dossiers — Pera n’est pas juriste mais philosophe des sciences.

Pour les autres professeurs, qui ne veulent ou ne peuvent pas opérer ce changement, la carrière politique aura été de courte durée : Giorgio Rebuffa et Piero Melograni ne restent au Parlement que pendant la législature 1996-2001, Saverio Vertone est dans le groupe mixte en 1998, Lucio Colletti reste pendant la législature suivante. Le parti du leader a du mal à intégrer les intellectuels. Et puis, lorsque vous devez gérer le pouvoir, vous avez besoin de gestionnaires qui acceptent les règles désagréables du pouvoir. Comme nous l’avons déjà dit, vous pouvez faire toutes les opérations anti-politiques que vous voulez, mais au bout du compte, vous avez besoin de politiciens. Et il est rare qu’un professeur le devienne.

Et vous avez également besoin de professionnels comme Denis Verdini. Un homme qui organise les troupes au Sénat et tient à distance le parti composé de personnes qui se disputent, qui se poignardent, et de personnes qui veulent plaire au patron. Verdini était parfait pour ce travail, un professionnel sérieux.

La politique, c’est la gestion des Hommes, de leurs ambitions et de leurs vanités, c’est la gestion du pouvoir et des nominations, c’est la construction de réseaux, c’est le compromis. Observée de ce point de vue — dont on ne peut se passer — ce n’est donc pas une activité très noble. Toujours de ce point de vue, Verdini ne m’a jamais paru ni meilleur ni pire que beaucoup d’autres. La politique nécessite de l’argent. Le nier hypocritement — comme nous le faisons en Italie depuis des décennies — revient à pousser la politique à chercher des ressources, sinon dans l’illégalité, du moins dans les « zones grises ». C’est une énorme erreur.

En parlant d’argent, le M5S est le parti du paupérisme, de la décroissance heureuse, qui conçoit les dépenses pour la démocratie comme un coût à réduire. De ce point de vue – bien qu’il soit anti-politique – Forza Italia est dans le camp opposé, même si les berlusconiens ont voté en 2014 en faveur de l’abolition des remboursements des frais de campagne. Dans tous les cas, Forza Italia reste moins radical sur ce terrain-là. La démocratie a un coût, et il est juste de la soutenir, même si Berlusconi est orienté vers le marché.

Résumons le raisonnement : l’hypo politique libérale veut un État minimal qui ne poursuit pas tant ses propres objectifs que la gestion du réseau de règles et d’institutions au sein duquel les individus poursuivront des objectifs. Puisqu’il n’a pas à poursuivre de buts, cet État ne devrait pas être géré par des professionnels des buts (politiciens), mais des moyens (gestionnaires). Après cela, cependant, le gestionnaire doit être payé. Berlusconi vous dirait probablement qu’il faut prendre les meilleurs des managers sélectionnés par la société civile et les mettre à la tête de la politique. Ceux qui croient au marché, en revanche, pensent que la qualité a un prix : si vous payez des cacahuètes, vous obtenez des singes. Et puis, bien sûr, il y a un autre thème, qui est l’acceptation libérale de l’être humain tel qu’il est, avec ses ambitions légitimes et, surtout, avec sa cupidité. Tandis qu’à gauche, et encore plus au sein du M5S, le principe que le modèle idéal d’être humain à promouvoir et à valoriser est celui de l’engagement civique, de la générosité et du désintéressement s’applique : un politicien doit servir la communauté par idéalisme, et non pour l’argent. Ce n’est pourtant pas un petit paradoxe, étant donné que la rémunération de la politique et des politiciens est une revendication historique de la gauche, car elle permet à ceux qui n’ont pas de moyens personnels de faire de la politique.

Et si vous n’avez pas de moyens personnels et que vous faites de la politique, vous êtes plus susceptible de vous exposer à la corruption s’il n’y a pas d’allocation adéquate.

Nous revenons ici à la « question morale » et à son rapport à la politique, à l’idée que les problèmes peuvent être résolus, et le monde rendu parfait par la rééducation éthique des individus : une idée qui joue un rôle important dans l’évolution de la gauche, en particulier dans les années 1980 et 1990. Avec la crise du communisme, une partie au moins de la gauche a emprunté une voie moraliste : puisque je ne peux plus changer le monde par l’économie, je le changerai par la culture, c’est-à-dire en changeant la mentalité des gens. Je vais vous dire la vérité, David : je ne comprends toujours pas entièrement comment cette parabole a vu le jour, et je n’ai pas eu l’occasion de réfléchir à toutes ses implications. Augusto Del Noce l’a prédit bien à l’avance, l’observant à travers la réinterprétation du marxisme par Gramsci. Mais la prescience de Del Noce est presque dérangeante, sur ce point comme sur tant d’autres.

Les dissidents d’Europe de l’Est, et surtout Václav Havel, ont conçu une issue moraliste à l’échec du marxisme (mais aussi de l’inauthenticité et du matérialisme occidentaux) dans la seconde moitié des années 1970. Et les résultats moralisateurs des soixante-huitards français ont été étudiés par l’historiographie. Quoi qu’il en soit : l’époque actuelle s’inscrit encore pleinement dans la conversion du politique en éthique. Pensez que la défense de l’environnement « à la Greta Thunberg », la lutte contre le racisme, le sexisme, l’homophobie, passent aujourd’hui par un travail de « changement de mentalité », c’est-à-dire de rééducation des individus. Pensez à l’utilisation moralisatrice du droit pénal : si j’invitais les gens à frapper les homosexuels, je serais déjà puni selon la législation actuelle — et ce serait très bien — mais cela n’est pas considéré comme suffisant, et donc le projet de décret-loi Zan doit être approuvé afin d’inscrire dans la tête de ces Italiens rétrogrades, sauvages et médiévaux, que l’homophobie est vraiment, vraiment, vraiment mauvaise.

Entre-temps, l’Italie, au cours des dernières décennies, sur ces questions, a parcouru des années-lumière dans le sens de la civilité, de la tolérance et de l’acceptation, mais ce n’est pas et ne sera jamais suffisant. Il suffit qu’arrive un épisode d’homophobie dans n’importe quel coin de la péninsule (et cela arrivera toujours, car la mère des imbéciles est toujours enceinte) pour que le cirque recommence, et que la demande d’encore plus de rééducation, d’encore plus de droit pénal recommence. Mais je m’égare. Revenons à l’effet que tout cela a sur la qualité du personnel politique. Si la politique est réduite à un travail de moralisation, l’homme politique cesse d’être un administrateur et devient un exemple : le modèle auquel les citoyens doivent se conformer dans leur processus de transformation éthique, le seul chemin restant vers l’utopie progressiste. L’élévation de l’éthique au rang d’instrument de changement politique, disons-le clairement, tend à être totalitaire, comme Del Noce, entre autres, nous l’a appris. C’est une sorte de totalitarisme doux.

Un modèle orthopédico-pédagogique, comme vous diriez.

Il est tellement pédagogique qu’il dépasse le terrain libéral. Si l’homme politique doit être avant tout un modèle éthique, alors son intelligence politique, ses compétences, ses capacités managériales perdent leur importance, tandis que son honnêteté et sa volonté d’utiliser tous les mots d’ordre moraux de notre temps au bon moment et de la bonne manière deviennent le paramètre fondamental sur lequel il sera jugé. Les partis devront attirer en politique des personnes très pures qui ne pourront pas être accusées d’être là pour le « cadre », le pouvoir, le salaire ou les privilèges. Après, le problème est que ce modèle est totalement irréaliste, et en politique, il finit par attirer les transfuges. Des personnes dont les mains sont propres, mais uniquement parce qu’elles n’ont jamais eu l’occasion de les salir. Et cela explique, du moins en partie, le cas du M5S, le parti de l’honnêteté mais pas de la compétence. Comme vous pouvez le constater, il s’agit d’une forme d’anti-politique complètement différente de celle de Berlusconi. Berlusconi fait entrer en politique un manager de haut niveau hautement rémunéré, car pour lui la politique est avant tout la gestion d’une arène dans laquelle les individus peuvent se déplacer librement. Et les cinq étoiles font entrer un pur transfuge qui montre aux Italiens comment n’importe lequel d’entre eux peut, et doit être désintéressé et honnête.

En parlant, je me souviens de la ménagère de Voghera, la ménagère qui vote pour Berlusconi. Berlusconi n’a aucun mépris intellectuel pour elle, au contraire. Elle vote pour lui, et Berlusconi est heureux comme il est, il ne veut pas la changer. En fait, il lui vend un rêve, et pas seulement à elle, en lui expliquant que tout le monde peut devenir comme lui. L’optimisme de Berlusconi était là, mais il n’était pas gênant. Ce n’était pas irénique. Berlusconi ne dit cependant pas qu’en tant que telle, la ménagère de Voghera peut devenir chef du gouvernement. La cuisinière de Lénine est une autre affaire et, en tant que telle, elle peut également devenir ministre de l’économie à condition qu’elle soit honnête. Si elle ne comprend rien, qu’il en soit ainsi. C’est l’idée de base. Berlusconi ne veut pas changer la moralité et la vie des gens en les faisant rentrer dans une case. Les autres le font. Ils veulent vous convaincre que vous faites partie d’une société corrompue, et que vous ne devez pas être corrompu car vous serez jeté dehors. Il existe une relation de confiance différente avec les gens, ou je me trompe ?

Revenons au discours initial. Il existe deux utopies opposées, l’une méthodologique et l’autre substantielle. La première est utopique parce qu’elle a trouvé le cadre réglementaire parfait, et non parce que la fin de l’histoire est arrivée. Mais le cadre réglementaire parfait en soi n’oriente pas l’histoire dans une direction quelconque. Dans ce cadre, la ménagère de Voghera a le droit de réaliser son propre projet de vie, qui est — pour ainsi dire — la « ménagère de Voghera ». Il y a aussi un besoin de femmes au foyer à Voghera, et elle a toute la dignité que lui confère un contexte dans lequel tous les objectifs existentiels sont légitimes, et où chacun a le droit de choisir et de poursuivre son propre objectif. Voulez-vous être une bonne épouse et mère de l’Oltrepò Pavese, et cuisiner à votre famille une excellente polenta taragna ? Vous en êtes autorisé. Vous n’avez aucune envie d’adhérer à un parti ou même de voter, de lire les journaux, vous vous fichez éperdument de ce qui se passe au Xinjiang, en Syrie ou en Iran ? Je ne vous juge pas. Dans ce modèle, il y a une idée d’acceptation relative des êtres humains pour ce qu’ils sont, dans la croyance que le changement (positif) sera produit par la libre interaction entre les individus qui amélioreront le monde précisément parce que nous les laissons être ce qu’ils sont.

À côté de la ménagère de Voghera, en effet, il y aura le grand entrepreneur de Voghera, innovateur, rusé, qui fera avancer la société. L’acceptation de la médiocrité de la ménagère de Voghera est le revers de la médaille d’un système qui permet à la grande entrepreneuse de mettre son talent au service de la communauté. L’utopie alternative n’est pas méthodologique, mais substantielle. Ce n’est pas un cadre de règles ouvert à tout développement, mais une idée beaucoup plus claire du monde parfait qu’il faut construire. Après la fin du communisme, la relation entre les deux types d’utopie est, à mon avis, devenue assez compliquée, et je dirais que nous pouvons mettre fin à l’argument ici. Encore une remarque : même l’utopie des cinq étoiles a une forte composante méthodologique. Seulement, au lieu d’être libérale, elle est rousseauiste. Le monde de la démocratie directe dans lequel les différences sont réduites à zéro. À bien des égards, c’est l’exact opposé de l’utopie méthodologique libérale telle que je l’ai décrite plus haut.

Existe-t-il, selon vous, une esthétique berlusconienne de l’anti-politique ? Lorsqu’il choisit sa classe dirigeante, il dispose également d’un canon de référence esthétique. Est-ce que l’anti-politique a quelque chose à voir avec cela, ou est-ce que c’est exagéré de dire cela ?

Nous devons comprendre si c’est vraiment de l’anti-politique, dans ce cas, ou si ce n’est pas le résultat d’un phénomène historiquement lié à l’anti-politique, mais distinct de celui-ci : la croissance en importance des aspects de communication et d’image de la politique, ainsi que la perte de sa substance idéologique. Nous mesurons ici, à la lumière de ce que j’ai dit plus haut, à quel point le personnage politique peut devenir un modèle, même dans le monde de Berlusconi. Dans ce monde fondé sur le marché et sur la liberté individuelle, la classe politique ne dispose pas seulement d’une capacité de gestion, mais peut aussi être un symbole des résultats extraordinaires que les individus peuvent obtenir s’ils s’y mettent. Non seulement je vous dis que vous pouvez réaliser votre projet de vie, je maintiens le contexte dans lequel vous pouvez le réaliser, mais je mets sous vos yeux de grands exemples de réussite personnelle. En commençant, bien sûr, par il Cavaliere lui-même. Je ne vous impose pas d’objectifs, mais je les suggère : je vous montre comment cette société libre laisse la place à des histoires individuelles extraordinaires. D’autre part, vous pouvez produire toutes les utopies méthodologiques que vous voulez, mais vous devez vendre un rêve aux Hommes.

Le M5s est né en ligne et utilise également la protestation virtuelle. Le « vaffa » est sur les places, hors ligne, mais aussi sur Internet. Berlusconi, malgré l’excellent travail d’Antonio Palmieri sur la communication numérique est un homme d’une autre époque. Et pourtant, malgré tout, il a réussi à réaliser une opération de désintermédiation, grâce à la télévision.

Au début des années 1980, Angelo Panebianco a publié son célèbre livre Modelli di partito. Organizzazione e potere nei partiti politici, dans lequel il a théorisé qu’il était impossible pour les partis de se libérer complètement de leur modèle organisationnel d’origine. Nous devrions nous demander, en prolongeant ce raisonnement, combien il reste de l’empreinte originelle concernant la communication. Après tout, le Parti démocratique n’a jamais vraiment réussi à s’adapter complètement à l’ère télévisuelle, ni Berlusconi à l’ère des réseaux sociaux. La seule force politique qui a réussi à s’adapter au nouveau contexte — ce qui signifie toutefois qu’il n’est pas impossible de le faire — me semble être la Ligue. C’était un parti marginal qui a été ramené au centre et transformé en quelque chose de très différent de ce qu’il était. En effet, on peut se demander s’il n’y a pas deux partis dans la Lega : la Lega et le salvinisme. 

Le berlusconisme et la télévision commerciale sont inséparables l’un de l’autre à partir du fait que la télévision commerciale, comme je l’ai mentionné plus haut, exprime la vitalité de la société civile italienne depuis les années 1980. C’est Milan contre Rome : un contraste initialement culturel, ou si vous préférez anthropologique, que Berlusconi apportera ensuite à la politique dans les années 1990. Si je devais prendre une image qui décrit Berlusconi mieux que toute autre, je choisirais le « dépoussiérage de la chaise » sur laquelle Travaglio était assis dans le spectacle de Michele Santoro en 2013. Cela me semble être Berlusconi à l’état pur : la mise au pilori des conflits politiques et idéologiques, même au plus fort de la controverse politique. L’utilisation politique de l’anti-politique. Et surtout, l’utilisation magistrale de la télévision. Berlusconi sur les réseaux sociaux n’a pas beaucoup de sens. Ce n’est pas lui.

Notamment parce que la télévision reste dans votre tête. Nous nous souvenons tous du moment télévisuel de Berlusconi en 2013, mais nous devons faire un effort pour trouver un tweet qui est resté dans l’histoire.

La télévision entre dans votre maison pendant que vous dînez. Ce n’est pas une mince affaire. Berlusconi était passé maître dans l’art de l’utiliser, et le média qu’est la télévision est encore très puissant.

Puisque nous ne pouvons pas séparer Berlusconi de la télévision, pouvons-nous dire que l’anti-politique de Berlusconi n’aurait pas été le même sans la télévision ?

La télévision est une condition nécessaire mais pas suffisante. Berlusconi est impensable sans la télévision, mais tous ceux qui ont expliqué Berlusconi uniquement par la télévision ont fait une énorme erreur, à mon avis. La télévision est l’instrument qui lui a permis de faire passer son message, mais pour faire passer un message, il faut en avoir un, et il faut savoir le présenter à la télévision. Voilà ce qu’était Berlusconi : un message très clair, simple et parfois simpliste, qui a trouvé un grand consensus dans le pays, et que Berlusconi a su communiquer de manière télévisuelle.

Le fait que Berlusconi se batte avec des juges relève-t-il du canon de l’anti-politique ? S’oppose-t-il uniquement aux professionnels de la politique ou également aux professionnels de la justice ?

La relation entre Berlusconi et le pouvoir judiciaire constitue une toile très emmêlée que le jugement historique ne pourra démêler qu’avec beaucoup de temps et de patience. Ici, je me limiterai strictement à répondre à votre question : si et où il y a eu de l’anti-politique dans le conflit entre Berlusconi et les juges. Eh bien, il me semble que dans ce cas, deux formes différentes et concurrentes d’anti-politique se sont entremêlées. La relation de Berlusconi avec les juges peut être interprétée comme un acte anti-politique d’une part, mais aussi comme une défense de la politique d’autre part. Ou plutôt, plus qu’anti-politique, dans ce cas je dirais de limitation du pouvoir politique selon des principes purement individualistes et libéraux. D’un côté, donc, il y a le garantisme : la protection de la liberté individuelle contre le pouvoir (mieux vaut un coupable en liberté qu’un innocent en prison), oui à la prescription, non à la détention préventive, et ainsi de suite. Dans la rhétorique de Berlusconi, cette bataille pour les garanties est liée à l’anticommunisme : entre l’État et l’individu, les communistes laissent l’État prévaloir, ils ne se soucient pas des garanties et des droits individuels, ils pensent que les intérêts collectifs doivent de toute façon prévaloir. Par conséquent, si l’on suit ce raisonnement, les juges sont ipso facto communistes (et le sont souvent dans la pratique) car ils envahissent la sphère privée qui devrait au contraire être protégée. 

De ce point de vue, plus que d’anti-politique, nous devrions parler d’hypo-politique libérale. Mais il y a aussi un autre aspect. Les juges ont également représenté une forme d’anti-politique dans le sens où leur présence publique en Italie, du début des années 1990 à aujourd’hui, a visé à placer la politique sous la protection du pouvoir judiciaire. De plus en plus, la politique a fini par être évaluée selon des critères judiciaires : vous n’êtes pas un bon politicien si vous administrez bien, mais si vous n’avez pas de mandat. La protection de l’autonomie du politique par rapport au judiciaire ne peut donc pas être considérée comme anti-politique mais, au contraire, comme hautement politique. En bref, la relation entre la politique et la justice peut être décomposée en celle entre le pouvoir politique et le pouvoir judiciaire d’une part, et celle entre l’intérêt public dans la répression du crime et les droits individuels d’autre part.

Il me semble qu’il s’agit de deux perspectives différentes, bien que manifestement imbriquées l’une dans l’autre. Prenons le cas des politiques migratoires de Salvini. Si le problème de la relation entre politique et justice est abordé du point de vue des droits individuels, on peut être contre le pouvoir judiciaire en ce qui concerne la détention préventive ou les écoutes téléphoniques, mais en faveur des juges lorsqu’ils condamnent Salvini au nom des droits des migrants. Et c’est une certaine façon de voir les choses. Mais en même temps, on peut aussi se demander dans quelle mesure la gestion des flux migratoires est une prérogative du politique qui doit être préservée d’éventuelles invasions du judiciaire. Cette deuxième perspective a trait à l’équilibre des pouvoirs. En s’opposant au pouvoir judiciaire au nom des prérogatives des pouvoirs exécutif et législatif, Forza Italia et Berlusconi ont défendu le politicien contre l’anti-politique dont les juges étaient porteurs.