La crise du Covid-19 ouvre une nouvelle séquence politique européenne

Bruxelles. Alors que les divergences de vue exprimées depuis plusieurs semaines en matière de solidarité budgétaire ont fait ressurgir les divisions et les antagonismes de la crise de la zone euro¹, la confrontation politique n’a cessé de s’intensifier autour d’une cristallisation géopolitique opposant le Nord et le Sud, comme si celle-ci était figée depuis une décennie.  Signe de la gravité du moment, Mario Draghi publiait une tribune la veille du Conseil appelant à un changement de mentalité de la part des dirigeants européens pour affronter ce qu’il appréhende comme une « cause commune manifeste ». Le 28 mars, Jacques Delors, ancien président de la Commission européenne et figure emblématique de la construction européenne, sortait lui aussi de son silence à 94 ans pour dénoncer le manque de solidarité et d’unité des États membres face aux enjeux actuels, estimant que ceux-ci « font courir un danger mortel à l’Union européenne. »²

Sous le feu des critiques internes mais aussi externes comme celles du Premier ministre portugais³ ou de la Ministre espagnole des Affaires étrangères⁴, Mark Rutte et Wopke Hoekstra ont dû amorcer une phase d’apaisement. Sans pour autant indiquer un fléchissement sur le fond de sa position, le Ministre néerlandais des finances a fait amende honorable en reconnaissant qu’il n’avait pas fait preuve de suffisamment d’empathie. Fait rare, Nout Wellink, ancien président de la banque centrale des Pays-Bas, a lui même critiqué la position dure du gouvernement néerlandais en indiquant que « si tout le sud s’effondre, le nord riche cesse d’exister »⁵. Un collectif de 60 économistes néerlandais a notamment signé une tribune appelant à un positionnement européen plus solidaire de la part des Pays-Bas.

Si les discussions de fond semblent très progressivement s’orienter vers une solution commune hybride reposant sur plusieurs dispositifs budgétaires complémentaires⁶, la géopolitique des eurobonds a ravivé une autre dynamique que l’on pensait anesthésiée pendant la séquence électorale de 2019⁷ : l’émergence d’une opinion publique européenne. 

Ces derniers jours, les chefs d’État et de gouvernement n’hésitent plus à interpeller directement l’opinion publique d’autres pays européens. Le Président du Conseil italien, Giuseppe Conte, s’est ainsi prêté à un rare exercice de politique transnationale en intervenant sur plusieurs médias européens. A chaque intervention, Conte interpelle directement l’opinion publique afin d’apaiser les craintes autour du partage des risques, d’expliquer son point de vue sur les euro-obligations et de souligner l’urgence d’une action européenne rapide et solidaire.

Il est ainsi apparu en direct et à une heure de grande écoute sur La Sexta, une chaîne de télévision espagnole, pour un entretien lors duquel il a rappelé que « l’Union doit montrer à tous les citoyens qu’elle les protège, qu’elle est un outil de protection »⁸. Le 31 mars, il intervenait sur la chaîne de télévision allemande ARD-Das Erste, dans le journal de 20h du Tagesschau⁹, le plus regardé du pays, mais aussi dans les colonnes du journal centriste hebdomadaire Die Zeit le surlendemain.¹⁰

Le 1er avril, c’est dans une interview exclusive pour le journal néerlandais conservateur De Telegraaf que le locataire du Palais Chigi poursuivait son opération pédagogique, cette fois-ci auprès de l’opinion publique des Pays-Bas. « L’Italie ne demande pas aux citoyens néerlandais de payer la dette italienne » rappelait-il avant de s’adresser directement à son homologue néerlandais : « Cher Mark, si les réponses arrivent trop tard, même si elles sont correctes, elle sont inutiles ».¹¹ Le même jour, un collectif de responsables politiques italiens s’est directement adressé à « leurs amis allemands » par le biais d’une lettre empreinte de références historiques et de déclarations fortes publiée dans le quotidien conservateur et globalement favorable à l’orthodoxie financière, le Frankfurter Allgemeine Zeitung (F.A.Z).¹²

Le 1er avril toujours, Ursula von der Leyen signait une lettre pour le quotidien La Repubblica dans laquelle elle s’adressait directement aux italiens pour expliquer l’action de la Commission européenne et les assurer du soutien de l’Union. Elle y souligne notamment que « la distance entre les nations européennes met tout le monde en danger ».¹³ Véritable mea culpa après une intervention lors de laquelle elle a maladroitement qualifié les coronabonds de « slogan »¹⁴, le ton de la lettre frappe par son originalité dans la mesure où la présidente de la Commission s’adresse directement au peuple italien. Le 4 avril, c’est dans Le Monde qu’elle expliquait l’action de l’Union, dont elle s’efforce de démontrer qu’elle « ne se contente pas de demi-mesures »¹⁵. Le même jour, Pedro Sánchez, le Premier ministre espagnol, publiait une tribune très solennelle dans les colonnes du F.A.Z. Il y déclarait sans ambages : « soit nous sommes à la hauteur des circonstances, soit nous échouons en tant qu’Union ».¹⁶ Le 6 avril enfin, Heiko Maas¹⁷ et Olaf Scholz¹⁸ signaient une tribune parue simultanément en cinq langues sur cinq grands quotidiens des pays de la coalition informelle EuroMed 7¹⁹, afin de présenter leur vision d’une « réponse européenne à la crise basée sur la solidarité ».²⁰

Ces interpellations directes aux opinions publiques nationales – par-delà les huis clos des sommets européens et leurs traditionnelles conférences de presse – sont relativement inédites. Chacune à leur échelle, ces initiatives témoignent d’un phénomène d’européanisation des opinions publiques nationales qui renforce l’expérience concrète d’un véritable espace public européen et contribue à l’émergence d’une scène politique à l’échelle continentale. Cet embryon d’espace public européen est né à l’aune de la dernière crise qui a vu s’opposer brutalement et directement des figures politiques antinomiques telles que Wolfgang Schäuble et Yánis Varoufákis. On constate désormais que ce choc de convictions se matérialise non seulement entre les dirigeants européens ou leurs ministres emblématiques eux-mêmes mais, désormais de façon beaucoup plus explicite, aussi vis-à-vis de leurs opinions publiques respectives.

De ces joutes transnationales naissent de véritables dynamiques propres à un espace politique européen dont les fondamentaux de légitimité de type « Westphalien » reposent sur les tensions qui se manifestent au sein de l’instance décisionnelle suprême composée des chefs d’État et de gouvernement²¹. On peut regretter la prééminence politique du Conseil européen dans l’architecture institutionnelle de l’UE tant celle-ci est génératrice de blocages et d’atermoiements, mais il convient malgré tout de la constater pour en analyser les effets.

Au sein de ce champ évolutif, les questions européennes ne sont plus uniquement l’instrument d’autres enjeux nationaux mais deviennent des questions politiques existentielles, perçues comme telles et relevant de modalités décisionnelles communes dont les dirigeants européens doivent désormais rendre compte devant une opinion de plus en plus transverse. Cela crée paradoxalement une meilleure lisibilité du jeu politique européen, même si celui-ci se traduit par de remarquables divisions. 

En ce sens, l’émergence d’une sphère publique européenne qui se joue sous nos yeux s’inscrit notamment dans la continuité des dynamiques énoncées par le philosophe politique néerlandais Luuk van Middelaar²². Lorsque l’Union fait face à une situation de crise à laquelle le script communautaire, ayant atteint ses limites, peut difficilement apporter de solution, elle improvise. Face à l’imprévu et à l’urgence, la politique de l’événement prend alors le relais pour trouver des solutions communes.

Théâtre d’un choc de convictions où la contradiction et la passion se déploient parfois avec brutalité, cette politique est constitutive d’une scène européenne en perpétuelle évolution. L’improvisation qui en résulte, toute cacophonique qu’elle soit, est en ce sens une nouvelle étape d’apprentissage, pour l’Union, à prendre des décisions face à l’imprévu afin de « mobiliser et d’organiser une puissance en commun »²³. Ce faisant, elle fait interagir, pour un temps, les différents espaces publics européens et façonne une communauté de récits.

Pour que l’Union découvre le sens d’une action commune « en tant que corps politique dans le courant du fleuve qu’est le temps historique »²⁴, elle devra toutefois faire triompher la conviction de son unité sur l’étendue de ses divisions. Cette crise est un nouveau test de sa capacité à faire surgir un tel équilibre positif. La sphère publique européenne naissante en sera le premier témoin.