Londres. La stratégie du gouvernement britannique sur les coronavirus est plus raffinée que celles utilisées dans d’autres pays et potentiellement très efficace. Mais elle est également plus risquée et repose sur un certain nombre d’hypothèses. Elles doivent être correctes, et les mesures qu’elles introduisent doivent fonctionner quand elles sont censées le faire.
Tout cela suppose que je sois correct dans ce que je pense que le gouvernement fait et pourquoi. Je pourrais me tromper – et cela ne m’étonnerait pas. Mais il me semble que l’hypothèse de départ du Royaume-Uni est qu’un nombre élevé de la population sera inévitablement infecté quoi que l’on fasse, jusqu’à 80 %. Comme on ne peut pas pas l’arrêter, il vaut mieux le gérer. Les ressources sanitaires étant limitées, l’objectif est de gérer le flux des personnes gravement malades.
Le modèle italien vise à stopper l’infection. L’approche du Royaume-Uni, en revanche, veut que l’infection se fasse, mais sur des catégories particulières de personnes : l’objectif du Royaume-Uni est de faire en sorte que le plus grand nombre possible de personnes à faible risque soient infectées. Les personnes immunisées ne peuvent pas infecter les autres ; plus elles sont nombreuses, plus le risque d’infection est faible. C’est l’immunité collective. Sur la base de cette idée, le gouvernement veut actuellement que les gens soient infectés, jusqu’à ce que les hôpitaux commencent à atteindre leur capacité maximale. À ce moment-là, ils voudront réduire, mais pas arrêter, le taux d’infection. Idéalement, ils équilibrent les choses pour que le nombre d’entrées dans les hôpitaux soit égal au nombre de sorties.
Cet équilibre est le grand risque. Tout le temps que les gens sont traités, d’autres personnes légèrement malades se rétablissent et la population augmente d’un pourcentage plus élevé de personnes immunisées qui ne peuvent pas infecter. Ils peuvent aussi retourner au travail et continuer à vivre normalement – et aller dans les pubs. Le risque est de pouvoir gérer avec précision le flux d’infection par rapport aux ressources de santé. Les données sur les taux d’infection doivent être précises, les mesures introduites par le gouvernement doivent fonctionner au moment où il le souhaite et dans la mesure où il le souhaite, ou le système est débordé.
En ce qui concerne les écoles : les enfants ne tombent généralement pas très malades, donc le gouvernement peut les utiliser comme un outil pour infecter les autres quand on veut augmenter l’infection. Lorsque ils ont besoin de ralentir l’infection, ils peuvent fermer le robinet – à ce moment-là, les écoles sont fermées. Il est politiquement risqué pour eux de dire cela, mais c’est le but. Il en va de même pour les événements à grande échelle : le gouvernement peut les arrêter lorsqu’il veut ralentir le taux d’infection, en fermant un autre robinet. Cela signifie que les écoles et autres lieux de rassemblement sont fermés pour une période plus courte et que les perturbations se produisent donc généralement pour une période plus courte, à chaque fois avec une population immunisée croissante. C’est une solution durable.
Après un certain temps, la plupart de la population est immunisée, les personnes gravement malades ont toutes reçu un traitement et le pays est résistant. Les personnes les plus vulnérables sont alors moins menacées. C’est l’état final que le gouvernement vise et pourrait atteindre.
Néanmoins, une question clé au cours de ce processus est la protection des personnes pour lesquelles le virus est mortel. Il n’est pas clair quelles sont les mesures complètes que le gouvernement entend mettre en place pour protéger ces personnes. L’approche britannique part du principe qu’ils peuvent mesurer l’infection, que leurs attentes en matière de comportement sont satisfaites – les gens font ce qu’ils pensent qu’ils feront.
La stratégie italienne (et d’autres) consiste à stopper autant d’infections que possible – ou toutes les infections. C’est séduisant, mais ensuite ? Les restrictions ne sont pas viables pendant des mois. Il faudra donc les assouplir au bout d’un certain temps, ce qui pourrait entraîner la réapparition des infections. Ensuite, les taux recommenceront à grimper. Il faudra donc réintroduire les restrictions chaque fois que les taux d’infection augmenteront. Ce n’est pas un modèle durable et il faut beaucoup plus de temps pour atteindre l’objectif d’une population largement immunisée avec un faible risque d’infection des personnes vulnérables.
Ainsi, alors que le gouvernement britannique tente d’atteindre un équilibre entre les hospitalisations et les infections, d’autres interventions de l’État vont apparaître. C’est peut-être la raison pour laquelle il y a actuellement peu de films d’information sur le séjour à domicile. Downing Street suit un chemin serré, mais peut-être un chemin raisonnable. C’est probablement la meilleure stratégie, mais le gouvernement devrait l’expliquer plus clairement. Elle repose sur de nombreuses hypothèses, il serait donc bon de savoir ce qu’elles sont – surtout en matière de comportement. Le plus encourageant, c’est qu’elle est bien trop intelligente pour que Boris Johnson ait pu jouer un rôle dans son élaboration.
