L’économie après le néolibéralisme

Nous vivons à une époque d’inégalités stupéfiantes. Les disparités de revenu et de richesse aux États-Unis ont atteint d­es niveaux que nous ne connaissions plus depuis plus d’un siècle, et ils figurent parmi les plus élevés des économies développées. Le salaire médian des travailleurs américains stagne depuis environ cinquante ans. De moins en moins de jeunes Américains peuvent espérer faire mieux que leurs parents. Les écarts de richesse et de bien-être entre les communautés ethniques sont tenaces. En 2017, l’espérance de vie aux États-Unis a décliné pour la troisième année consécutive et la répartition des soins de santé apparaît à la fois inefficace et injuste. Les progrès en termes d’automatisation et de digitalisation laissent présager des turbulences encore plus grandes sur le marché du travail dans les années à venir. Les effets du réchauffement climatique perturbent de plus en plus la vie quotidienne.

Les économistes entrent dans la mêlée

Nous pensons qu’il est possible de résoudre ces problèmes ou, du moins, de les endiguer sérieusement. Mais pour cela, il faudra engager un débat public large sur des idées politiques nouvelles. Les chercheurs en sciences sociales ont la responsabilité de prendre part à cette discussion. Parmi eux, les économistes ont un rôle indispensable à jouer. De fait, ils ont déjà commencé à le jouer. Le monde de l’économie est dans un état de fermentation créative qui est souvent invisible à qui y est extérieur. Alors que la sociologie de la profession – incitation à privilégier la carrière, normes, schémas de socialisation – milite généralement contre l’engagement dans la sphère politique, un sens de la responsabilité publique amène les économistes à entrer dans la mêlée.

Les outils de l’économie sont essentiels au développement d’un cadre politique pour ce que nous appelons la « prospérité inclusive ». Si la prospérité est un objet d’étude traditionnel des économistes, en la qualifiant d’« inclusive », nous indiquons notre attention pour la distribution des résultats économiques, au-delà de la moyenne (la « classe moyenne »), et pour la prospérité comprise en un sens large qui comprend les sources non monétaires de bien-être, de la santé au climat en passant par les droits politiques. Afin de stimuler le débat public autour de la prospérité inclusive, nous avons constitué un groupe d’économistes – Economics for Inclusive Prosperity (EfIP) – pour produire des recommandations en termes de politiques publiques sur une variété de sujets, parmi lesquels le marché du travail, le commerce international et la finance. Par cet effort encore naissant, nous ne voulons pas seulement offrir une liste de prescriptions dans différents domaines, mais aussi proposer une vision d’ensemble pour une politique économique alternative au fondamentalisme du marché qui est souvent – et injustement – identifié à l’économie.

Aux yeux de beaucoup, le virage néolibéral provient de la pensée économique.

SURESH NAIDU, DANI RODRIK, GABRIEL ZUCMAN

Nous avons personnellement observé la portée de cette confusion entre économie et défense du marché début 2018, lorsque nous avons tous les trois assisté à un atelier de discussion sur le thème « penser au-delà du néolibéralisme ». Les participants – historiens, politologues, sociologues, juristes et économistes – s’accordèrent sur le fait que le cadre politique néolibéral dominant avait déstructuré la société, entraînant des inégalités monumentales et croissantes. Nous étions tous effrayés du virage illibéral et nativiste de notre politique, alimenté en partie par cet abîme. Un consensus s’est dégagé sur la nécessité d’une alternative véritable – un ensemble de politiques qui seraient à la fois efficaces et inclusives, répondant aux griefs légitimes, sans pour autant semer dans les société des divisions plus profondes.

Nous partagions pleinement ces buts, et pourtant nous nous sommes trouvés sur la défensive. Aux yeux de beaucoup, le virage néolibéral provient de la pensée économique. Cela a une part de vérité, et on peut notamment citer l’influence de la Société du Mont Pèlerin, un groupe d’intellectuels fondé par Friedrich Hayek et Milton Friedman, économistes de renom, favorable aux marchés et hostile à l’intervention étatique, qui a réussi à remodeler le paysage politique dans les années 1980. Dérèglementation, financiarisation, démantèlement de l’État-providence, désinstitutionalisation du marché du travail, réduction de l’impôt progressif et sur les sociétés, poursuite d’une hyper-mondialisation : ce sont les politiques coupables de l’augmentation des inégalités, et toutes paraissent aujourd’hui pleinement intégrées aux doctrines économiques orthodoxes. L’accent mis sur la discipline par le marché et sur les incitations, l’individualisme méthodologique, et le formalisme mathématique entravent la mise en place d’une réforme cohérente à grande échelle. En somme, le néolibéralisme semble être simplement un autre nom pour l’économie.

Le néolibéralisme n’est pas l’application cohérente de la discipline économique contemporaine, mais sa perversion primitive et simpliste.

SURESH NAIDU, DANI RODRIK, GABRIEL ZUCMAN

Par conséquent, de nombreuses personnes considèrent la discipline avec une véritable hostilité. Ils croient que l’enseignement et la pratique de l’économie doivent être réformés de fond en comble pour que la discipline devienne une force constructive. Il existe en effet des raisons légitimes de mécontentement au vu de la manière dont l’économie est souvent pratiquée et enseignée. Les fondations et think-tanks conservateurs se sont accaparés la bannière de l’économie dans les cercles politiques ; défendant qu’il faut choisir entre efficacité et égalité, ils donnent la priorité à la croissance économique. Les étudiants quittent souvent leurs cours d’introduction à l’économie avec l’idée que « les marchés fonctionnent toujours ». Les conservateurs ont tendance à utiliser « l’économie » comme une justification des politiques qu’ils défendent, et reprochent à la gauche [liberals] d’ignorer la question de la prospérité économique.

Notre réponse est fondamentalement différente. Une bonne partie des idées politiques dominantes des dernières décennies ne sont étayées ni par des données économiques solides ni par des preuves crédibles. Le néolibéralisme – ou fondamentalisme, ou fétichisme, de marché – n’est pas l’application cohérente de l’économie contemporaine, mais sa perversion primitive et simpliste. Et l’économie contemporaine est pleine de nouvelles idées pour créer une société plus inclusive. Mais c’est aux économistes de convaincre le public du bien-fondé de ces affirmations, c’est pourquoi nous nous sommes embarqués dans ce projet. Ci-dessous, nous présentons une série de notes politiques (des versions complètes sont disponibles ici) qui, nous l’espérons, susciteront une attention accrue des économistes envers les idées innovantes pour une prospérité inclusive.

Ce que font les économistes

Comment persuader ceux qui ne sont pas économistes que l’économie est une alliée ? Il faut reconnaître que les habitudes de nombreux économistes, et particulièrement leur attitude dans le débat public, sont responsables de l’incompréhension de ce qu’est l’économie et de ce que font les économistes.

Les économistes étudient les marchés (parmi d’autres choses), et nous ressentons une certaine fierté à expliquer leur fonctionnement. Quand ils marchent bien, ils font un bon travail d’agrégation de l’information et d’allocation des ressources rares. Le principe de l’avantage comparatif, utilisé pour défendre le libre-échange, est l’un des joyaux de la profession – à la fois parce qu’il explique des aspects importants de l’économie internationale et parce qu’il est, à première vue, tout à fait contre-intuitif. De la même manière, les économistes croient au pouvoir des incitations ; nous avons des preuves qu’elles agissent sur les agents, et nous n’avons vu que trop d’initiatives bien intentionnées échouer faute d’avoir pris la mesure de la créativité à laquelle les gens peuvent recourir pour réaliser leurs objectifs propres.

Les économistes ont peur de donner des munitions aux barbares.

SURESH NAIDU, DANI RODRIK, GABRIEL ZUCMAN

Mais il reste trop d’économistes qui pensent que leurs outils quantitatifs et leurs lentilles théoriques sont les seuls à pouvoir être qualifiés de « scientifiques », ce qui les conduit à rejeter les disciplines qui reposent davantage sur l’analyse qualitative et la langue naturelle plutôt que sur la formalisation mathématique. De nombreux économistes estiment devoir se ranger du côté du marché parce que personne d’autre ne le fera et parce que faire autrement pourrait « donner des munitions aux barbares » (comprenons ici les groupes d’intérêts en quête de rente). Et même lorsque certains économistes reconnaissent les défaillances du marché, ils craignent que l’État ne fasse encore pire en faisant fi de toutes les mises en garde de la discipline. C’est ce qui explique que les économistes soient vus comme des groupies des marchés libres et de l’hyper-mondialisation.

Les économistes sont souvent excessivement séduits par les modèles qui se concentrent sur un ensemble restreint de problèmes et identifient les solutions qui sont les meilleures sous ce point de vue limité, sans prendre en compte les complications éventuelles qui pourraient survenir par ailleurs. Un économiste de la croissance, par exemple, analysera les politiques qui encouragent l’innovation technologique sans se soucier des conséquences sur le marché du travail. Un économiste du commerce international recommandera de réduire les barrières douanières ; il sait que certains y perdront leur travail, mais il suppose qu’ils peuvent recevoir des compensations, dont il laisse à d’autres le soin de concevoir le mécanisme. Et un économiste de la finance élabore des règlementations qui protègent les banques, sans considérer l’interaction avec les cycles macroéconomiques. De nombreux échecs politiques – la dérèglementation et la mondialisation excessives, les baisses d’impôts, l’austérité fiscale – sont la conséquence de cette pratique unilatérale du raisonnement. Pour être utiles, les économistes doivent replacer les politiques dans le contexte d’ensemble où elles seront mises en place, et regarder comment elles doivent être adaptées à de nombreuses configurations institutionnelles et contingences politiques.

Mais ce qu’il faut aussi souligner, c’est que ces mauvaises habitudes mises à part, l’économie contemporaine n’est guère fanatique des marchés et de l’égoïsme. Le cours typique de microéconomie consacre plus de temps aux défaillances de marché et à la façon de les corriger qu’à la magie des marchés concurrentiels. Le cours typique de macroéconomie se concentre sur la façon dont les gouvernements peuvent résoudre les problèmes de chômage, d’inflation et d’instabilité plutôt que sur le modèle « classique » où l’économie s’ajuste spontanément. Le cours typique de finance tourne autour des crises financières, de la prise de risque excessive, et des autres dysfonctionnements du système financier. En fait, le « modèle d’équilibre concurrentiel » dans lequel les marchés libres sont parfaitement efficients – même s’ils ne sont pas bons pour distribuer équitablement – n’est le cadre dominant que dans les cours d’introduction à l’économie. Les économistes réfléchis (et ils sont nombreux) s’en éloignent rapidement.

Les économistes ont toujours un fort penchant pour les solutions par le marché, et leurs prescriptions politiques tendent parfois à se restreindre à la résolution de défaillances de marché circonscrites.

SURESH NAIDU, DANI RODRIK, GABRIEL ZUCMAN

L’économie demeure toujours quelque peu insulaire parmi les sciences sociales du fait de son individualisme méthodologique, du recours aux modèles abstraits et du formalisme mathématique et statistique. Cependant, ces dernières décennies, les économistes se sont tournés vers d’autres disciplines, incorporant bon nombre de leurs idées. L’histoire économique connaît un renouveau, l’économie comportementale a mis l’homo economicus sur la défensive, et la prise en compte du fait culturel est devenue monnaie courante. L’attention aux inégalités est revenue au cœur de la discipline. Et les économistes ont joué un rôle important dans l’étude de la concentration croissante de la richesse, des coûts du changement climatique, du déclin de la concurrence sur des marchés importants, de la stagnation du revenu des travailleurs, et de l’évolution de la mobilité sociale.

Les économistes ont toujours un fort penchant pour les solutions par le marché, et leurs prescriptions politiques tendent parfois à se restreindre à la résolution de défaillances de marché circonscrites. Par exemple, contre le réchauffement climatique, les économistes sont tentés de soutenir l’application d’un prix élevé au carbone. Mais la science économique n’a jamais produit de conclusions politiques prédéterminées. En fait, toutes les prédictions et conclusions en économie sont contingentes : si les conditions x et y se vérifient, alors les résultats z s’ensuivent. La réponse à presque toutes les questions en économie est « ça dépend », suivie d’une exégèse sur ce dont cela dépend et pourquoi. En 1975, l’économiste Carlos F. Diaz-Alejandro écrivait : « désormais n’importe quel étudiant de master assez doué, en choisissant ses hypothèses soigneusement, peut produire un modèle cohérent produisant à peu près n’importe quelle recommandation politique préétablie ». L’économie est devenue encore plus riche au cours des quatre décennies qui ont suivi. On pourrait dire, en exagérant à peine, qu’aujourd’hui, l’étudiant de master n’a même pas besoin d’être aussi brillant !

La tendance empirique récente rend plus difficile d’ignorer les faits gênants et d’idolâtrer le marché.

SURESH NAIDU, DANI RODRIK, GABRIEL ZUCMAN

De plus, la recherche en économie est devenue beaucoup plus appliquée et empirique depuis les années 1990. La part des publications académiques utilisant des données et effectuant des analyses empiriques a substantiellement augmenté dans tous les sous-domaines et dépasse actuellement les 60 % en économie du travail, économie du développement, finances publiques et macroéconomie. C’est important car l’exigence de preuves empiriques systématiques constitue une discipline qui prémunit contre les prescriptions de politiques idéologiques. La tendance empirique récente rend plus difficile l’idolâtrie des marchés car elle rend plus difficile l’ignorance des faits gênants. Les résultats empiriques récents, par exemple, montrent que le commerce international produit d’importants effets négatifs sur certaines communautés locales ; que le salaire minimum ne réduit pas l’emploi ; et que la libéralisation financière produit des crises plutôt qu’une croissance économique plus rapide.

L’économie garde bien sûr ses constantes, comme l’incitation par le marché, la délimitation claire des droits de propriété, l’application des contrats, la stabilité macroéconomique, et la réglementation prudentielle. On suppose que ces principes d’ordre supérieur conduisent à une meilleure performance économique. Mais ils sont compatibles avec une diversité presque infinie d’arrangements institutionnels, chaque arrangement produisant une distribution des gains différente et une contribution différente à la prospérité globale. La solution passe donc par une analyse institutionnelle comparative des performances économiques – et non par des slogans en faveur du marché. L’abstraction avec laquelle les économistes analysent des ensembles complexes d’institutions donne également aux praticiens des outils pour aider à concevoir des alternatives à grande échelle – des ajustements de précision du droit fiscal jusqu’aux visions complètes des sociétés post-capitalistes.

Prenez le plus simple des modèles économiques, celui du marché concurrentiel. Lorsqu’un économiste trace au tableau une courbe d’offre et une courbe de demande qui se croisent, il est probable qu’il ou elle n’expose pas l’ensemble des prérequis institutionnels qui sous-tendent ces deux courbes. Les entreprises ont des droits de propriété sur leurs actifs et elles peuvent faire appliquer les contrats passés avec leurs fournisseurs. Elles ont accès au crédit, peuvent utiliser des infrastructures publiques comme les infrastructures de transport, et la loi les protège de l’escroquerie. Leurs employés acceptent les conditions d’emploi et se présentent tous les jours au travail. Les consommateurs ont à leur disposition toute l’information dont ils ont besoin pour faire des choix raisonnables. Ils ont relativement confiance dans les entreprises et ne croient pas qu’elles les arnaqueront systématiquement. Il existe une unité de valeur stable pour acheter et vendre des biens.

L’économie met en évidence les arbitrages et contribue ainsi au débat démocratique.

SURESH NAIDU, DANI RODRIK, GABRIEL ZUCMAN

Il est clair que les marchés reposent sur une large gamme d’institutions ; ils sont « encastrés » dans les institutions, comme le dirait Karl Polanyi. Mais comment ces institutions devraient-elles être construites ? Prenons, à titre d’exemple, les droits de propriété. Le théorème de Coase suggère que l’allocation des droits de propriété n’affecte pas l’efficacité économique, tant que les coûts de transaction sont nuls. Mais cette dernière condition joue ici un rôle majeur : les coûts de transaction ont une grande importance. Nous devons donc faire des choix. Un emploi devrait-il appartenir à l’entreprise, au salarié, ou bien une combinaison des deux ? Peut-être que l’entreprise elle-même devrait être possédée par une tierce partie – une collectivité locale, par exemple – et que son rôle devrait s’en tenir à la mise en place d’incitations pour les managers et les travailleurs. Cela peut sembler fou pour la plupart des Américains, mais la Chine a atteint des taux de croissance économique sans précédent avec un régime de propriété de cette nature. Peut-être que les employeurs devraient avoir des droits de propriété, pour une période fixée, uniquement sur les nouveaux actifs qu’ils créent, les actifs existants étant distribués entre les autres parties prenantes. Cela aussi peut sembler fou, à moins de réaliser que c’est exactement ce que fait le système des brevets, donnant aux innovateurs un droit de propriété temporaire sur une nouvelle « propriété intellectuelle ». Peut-être que le gouvernement, au nom de l’intérêt général, devrait conserver une part de la propriété sur les nouvelles technologies dans la mesure où la grande majorité de ces innovations reposent sur des infrastructures publiques (le secteur public de recherche et développement, les subventions, l’enseignement supérieur, le système juridique, etc.). Les choix que nous avons à faire doivent également prendre en compte les questions de distribution. Ces choix dépendent des fins que nous poursuivons, et du contexte auquel ils doivent s’adapter.

Quand nous nous trouvons confrontés aux réalités nouvelles que sont la digitalisation ou les changements démographiques et leur effet sur les marchés du travail, les questions telles que l’allocation des droits de propriété deviennent cruciales. L’économie n’apporte pas nécessairement de réponse définitive à ce sujet. Elle ne détermine pas non plus la part qui revient à chacun dans la redistribution (comment évaluer la rémunération des travailleurs, des employeurs et du gouvernement, selon quelles procédures et quelles contraintes déontologiques devraient-elle être fixées ?). L’économie fournit cependant les outils nécessaires pour mettre en évidence les arbitrages qui sont en jeu, contribuant ainsi à un débat démocratique mieux informé.

Tous les autres domaines de la décision publique sont envahis par ce genre d’indétermination institutionnelle. Quelles sont les institutions du marché du travail qui empêchent la précarité sans mettre en danger la création d’emplois ? Comment fournir la meilleure protection sociale possible sans saper les mécanismes d’incitation économique ? Quel genre de régulation financière assure la stabilité financière sans bloquer l’innovation financière ? Quelles sont les meilleures règles monétaire et budgétaire pour une économie ouverte ? L’économie ne fournit pas de réponse unique à chacune de ces questions. À la place, elle met en lumière les conséquences possibles des différents agencements institutionnels qui s’offrent à nous.

L’économie ne fournit pas de réponse unique à chacune de ces questions. À la place, elle met en lumière les conséquences possibles des différents agencements institutionnels qui s’offrent à nous.

SURESH NAIDU, DANI RODRIK, GABRIEL ZUCMAN

Il en existe aujourd’hui une variété considérable. Les systèmes sociaux et les institutions du marché du travail diffèrent grandement entre les pays du monde développé – et les États-Unis ont beaucoup à apprendre de ces expériences diverses. Mais la diversité institutionnelle n’est pas limitée aux pratiques existantes. Nous pouvons – et nous devrons – développer de nouvelles institutions. Rien dans le laissez-faire ne garantit une croissance ou une mondialisation durables. Nous devons concevoir des politiques publiques et des institutions qui rendent possibles la prospérité inclusive et la mondialisation durable – à la fois politiquement et économiquement. Armés d’un appareil théorique puissant qui leur permet de penser ces problèmes en des termes abstraits, les économistes ont un rôle crucial à jouer dans cette tâche.

Nos propositions

Tous les participants à notre projet de « prospérité inclusive » sont des économistes universitaires en poste, travaillant dans des domaines établis. Certains ont travaillé pour l’État ; la plupart ne l’ont jamais fait. Certains se sont engagés sur le terrain de la vulgarisation et de l’écriture pour un public non universitaire large ; la plupart y sont étrangers. Ce sont des chercheurs qui pensent que le sérieux de la recherche est indispensable à la prospérité inclusive. Ce sont des économistes du monde réel, qui comprennent que nous vivons dans un monde de moindre mal [second best], en proie aux imperfections de marché et dans lequel le pouvoir a une importance capitale dans les résultats économiques.

Dans un monde tel que le nôtre, le modèle de la concurrence pure et parfaite est rarement le bon étalon pour comprendre les problèmes et proposer des solutions. Nous devons plutôt chercher des modèles alternatifs. Cela demande une orientation empirique, un état d’esprit expérimental et une bonne dose d’humilité pour reconnaître les limites de notre savoir.

Si on prend au sérieux l’économie contemporaine, il faut recommander des changements structurels profonds dans la vie économique américaine.

SURESH NAIDU, DANI RODRIK, GABRIEL ZUCMAN

Les propositions avancées résultent du raisonnement économique et des faits qui indiquent des défaillances du marché, dans le domaine du commerce international comme du système d’assurance en passant par les marchés du capital et du travail. La conviction transversale à ces propositions, c’est que les économies sont aujourd’hui loin de la frontière justice-efficacité, et qu’il existe de nombreuses politiques « tout bénéfice Û [free lunches], qui, sans rien sacrifier de notre prospérité (et même peut-être en l’améliorant), pourraient nous mener vers une économie moralement meilleure. Prendre au sérieux l’économie contemporaine revient à recommander des changements structurels profonds dans la vie économique des États-Unis.

Beaucoup de ces propositions qui améliorent à la fois l’efficacité et l’égalité, s’appliquent à des marchés bien connus pour leurs nombreuses imperfections, comme les marchés du travail, les marchés du crédit, les marchés des assurances et les marchés de l’innovation. Alors que les fondements théoriques des imperfections de marchés dans ces domaines sont admis depuis un certain temps, l’importance empirique de ces imperfections n’a été mise en lumière que récemment.

1 – Démultiplier les salaires minimaux

Prenons par exemple le débat sur le salaire minimum. Peu d’économistes défendraient que c’est un outil efficace pour intervenir sur les marchés du travail où le salaire s’élève au-dessus d’un certain niveau. D’autres institutions sont nécessaires pour profiter de la marge de gain offerte par le pouvoir de monopsone des entreprises et les autres imperfections de marché dans le segment majoritaire du marché du travail. Arindrajit Dube propose un système de conseil des salaires, similaire au système australien, où des administrateurs ou des assemblées tripartites négocieraient les salaires au niveau de la branche, du métier et de la région, fixant ainsi les salaires minimaux dans toute la distribution. Selon lui, cela diminuerait significativement les inégalités de salaires. Suresh Naidu discute du mouvement ouvrier traditionnel aux États-Unis et explique comment la modélisation, les expériences empiriques et l’économie comportementale peuvent être mobilisées pour limiter les difficultés dans l’action collective des syndicats.

2 – Brider la finance

Dans le domaine du marché des capitaux, Anat Admati et Atif Mian mettent en avant le risque systémique existant dans le système actuel. Mian étudie le rôle que les inégalités, combinées aux flux de capitaux venant d’Asie et des puissances pétrolières, ont joué dans l’excès d’épargne aux États-Unis, diminuant le taux d’intérêt réel et augmentant le risque systémique. Il analyse la façon dont les inégalités génèrent de l’instabilité sur les marchés financiers, mais aussi comment les politiques macro-prudentielles sont contrecarrées, par des externalités qui n’ont pas été prises en compte, et à cause des structures particulières de régulation et de taxation (par exemple, les accords de Bâle III). S’intéressant au secteur bancaire, Admati montre comment les banques sont exposées au risque de la dette, bien plus que les autres institutions financières, ce qui les rend plus vulnérables au risque de faillite et menace leur stabilité. Les deux auteurs énumèrent diverses possibilités de régulation plus satisfaisantes : Mian propose de faire dépendre le remboursement des crédits de l’état agrégé de l’économie, Admati d’augmenter les exigences de fonds propres, ainsi que des réformes fiscales, pour réduire l’incitation à s’endetter.

3 – Taxer les multinationales ¹

Certaines de nos propositions traitent directement de la place de l’État dans l’économie, et de la manière de l’accroître tout en favorisant la prospérité à long terme. La proposition de Gabriel Zucman nous montre une manière simple et ingénieuse pour sortir de la concurrence fiscale internationale actuelle, vers un système où les pays n’ont plus à se disputer les investissements internationaux en réduisant l’impôt sur les sociétés. Zucman propose de taxer les multinationales en leur imputant dans chaque pays des profits proportionnels à leurs ventes dans ce pays. Alors que les entreprises peuvent facilement déclarer leurs profits ou leur production dans des pays à faible taxation, les chiffres des ventes sont bien plus difficiles à manipuler. Sa réforme permettrait ainsi de taxer les gagnants de la mondialisation, ce qui semble être une condition nécessaire pour une mondialisation durable.

4 – Fournir des services publics

Sandra Black et Jesse Rothstein utilisent les méthodes économiques récentes les plus sophistiquées pour reformuler une idée ancienne : il revient à l’État de fournir les biens publics et une assurance sociale. L’assurance sociale atténue les imperfections massives et bien connues du marché de l’assurance privée, fournissant une assurance chômage, une sécurité sociale et une assurance santé. L’éducation devrait elle aussi être un service public dans la mesure où les enfants sont généralement scolarisés avant que le revenu de leurs parents n’atteigne son maximum et où les parents ne peuvent prendre le revenu de leurs enfants comme garantie de l’emprunt. De plus, c’est à très long terme que l’éducation produit ses effets, et ceux-ci incluent des externalités sur le taux de criminalité, la vie civique et l’innovation. Tout ceci plaide pour un service public de l’éducation et de l’assurance sociale.

5 – Réorienter le progrès technique

Anton Korinek reprend à son compte une question qui gagne sans cesse en importance : celle de l’effet des nouvelles technologies sur les marchés du travail et la distribution des revenus. Selon lui, la direction que prend le changement technologique n’est pas exogène et dépend des incitations autant privées que publiques. En particulier, les innovateurs peuvent surestimer le coût social du travail et trop investir dans des technologies destinées à remplacer le travail. Les gouvernements interviennent régulièrement dans le processus d’innovation – par exemple, pour encourager les technologies vertes. Korinek leur propose d’orienter de la même façon l’innovation vers des technologies aux propriétés distributives plus désirables. Ils pourraient, par exemple, promouvoir des systèmes d’intelligence artificielle qui complètent les capacités cognitives des employés au lieu de s’y substituer – tout en mettant en place des mécanismes assurant que ces derniers conservent une part substantielle du surplus généré. Korinek analyse également la façon dont des facteurs de production inélastiques et complémentaires – comme la terre ou les qualifications spécialisées – pourraient être taxés en réponse au changement technologique. Il montre aussi comment les brevets engendrent des monopoles intrinsèquement inégalitaires, dans la mesure où ils impliquent un transfert du revenu des consommateurs aux propriétaires des entreprises.

6 – Restreindre le libre-échange international ²

Dani Rodrik, pour sa part, propose d’apporter des restrictions libre-échange international. Ce qui le distingue, c’est de les justifier par des arguments explicitement sociaux sans essayer d’habiller le protectionnisme d’arguments sur les externalités ou les imperfections de marché. Il montre que les accords commerciaux devraient inclure des clauses empêchant la concurrence sur des marges « injustes » ; la mise en place de « garanties sociales » permettrait aux pays d’affirmer, avec un soutien large de la population, qu’une restriction du commerce est nécessaire pour maintenir le contrat social national. Cette proposition est représentative de l’engagement de nombre des membres de l’EfIP : le primat de l’efficacité est bon pour les manuels scolaires, nous voulons la subordonner à d’autres valeurs comme la démocratie et l’égalité dans les relations entre citoyens. Ces propositions prennent à cœur les mots de Polanyi : pour bien fonctionner, les marchés clefs (dont les marchés du travail, de la terre et du capital) doivent être encastrés dans des institutions non marchandes et les « règles du jeu » doivent être édictées par l’Etat.

7 – Redistribuer le pouvoir politique

Enfin, certaines des propositions suggèrent de corriger les institutions non marchandes en utilisant des idées venant de l’économie. L’économie politique de la démocratie – où individus ont un poids plus ou moins égal dans les décisions, et forment leurs préférences politiques par un débat public ouvert et informé – doit aujourd’hui être prise en compte si l’on veut avancer n’importe quelle proposition. Trop de projets viennent se briser sur la capture du gouvernement par des intérêts particuliers ou sur une présentation systématiquement déformée dans les médias. Ethan Kaplan retrace empiriquement quelques décennies de politique économique pour suggérer des mesures pouvant drastiquement modifier l’équilibre des influences politiques aux États-Unis. Sa proposition illustre les forces de l’économie politique empirique telle qu’elle se pratique dans les départements d’économie. Les données sur lesquelles il s’appuie sont l’objet d’une identification statistique soigneuse à partir de variations naturelles. Il en découle un certain nombre de mesures qui pourraient rendre la représentation politique plus égalitaire et accroître la participation électorale. Certaines de ces suggestions proviennent de raisonnements typiques d’un économiste, plus que d’un politiste : par exemple, l’influence accrue de l’argent dans une campagne lorsque la couverture médiatique est faible suggère que les politiciens, adoptant un comportement assez rationnel, font un arbitrage entre les circonscriptions les plus populaires et les plus riches.

Ces propositions ont comme point commun de prendre en compte les mécanismes qui font que les asymétries de pouvoir façonnent notre économie contemporaine. Beaucoup d’économistes écartent le rôle du pouvoir parce qu’ils pensent qu’il ne peut être étudié de façon rigoureuse ou qu’il appartient à un champ extérieur à l’économie. Comme Naidu le dit dans son article, « dans des conditions de concurrence et d’information parfaites, il n’y a aucune place pour le pouvoir ». Mais les asymétries entre différents groupes abondent : qui a l’avantage dans les négociations pour les salaires et l’emploi ; qui a un pouvoir de marché et qui peut est contraint par la concurrence ; qui peut se déplacer hors des frontières et qui est retenu dans son pays ; qui peut pratiquer l’évasion fiscale et qui ne le peut pas ; qui décide de l’agenda des accords commerciaux et qui en est exclu ; qui possède le droit de vote et qui en est dépourvu. Certaines de ces asymétries sont des déséquilibres politiques classiques ; d’autres sont des déséquilibres de pouvoir engendrés par le marché lui-même, à cause d’asymétries d’information et de barrières à l’entrée.

Ces propositions traitent frontalement les asymétries de pouvoir.

SURESH NAIDU, DANI RODRIK, GABRIEL ZUCMAN

La correction de telles asymétries est pertinente non seulement du point de vue de la distribution, mais aussi pour l’amélioration des performances économiques globales. Le projet EfIP traite frontalement ces asymétries et suggèrent des moyens de les rééquilibrer, à des fins économiques. Les syndicats et les conseils des salaires peuvent limiter le pouvoir de monopsone sur les marchés du travail (Naidu et Dube) ; gêner la mondialisation financière peut renforcer la capacité fiscale de l’Etat (Zucman) ; réguler la finance privée peut empêcher des crises (Admati et Mian) ; donner aux travailleurs un rôle plus important dans la négociation des accords commerciaux peut améliorer leur conception (Rodrik) ; restreindre le montant des contributions financières dans les campagnes électorales et rendre le processus de vote plus accessible aux plus pauvres peut augmenter la transparence du système politique (Kaplan).

Mais, bien que ces idées se déploient dans un large éventail de domaines – politique sociale, fiscalité, marchés du travail, régulation financière, accords commerciaux, technologie et modes de scrutin – elles ne sont certainement pas exhaustives. De nombreux domaines de la décision publique restent inexploités. Nous exposons ces propositions comme une preuve que l’économie produit des idées pertinentes et imaginatives. Nous les exposons également comme un encouragement, pour les autres économistes, à y contribuer. Elles sont la démonstration que l’économie peut aider à construire une société plus juste, tout en employant ses ressources de manière plus productive – autrement dit, que l’économie peut être au service d’une prospérité inclusive.