Londres. Dans de nombreux systèmes multipartites, il est courant de parler de politique en termes de « blocs » : des groupes de partis qui ne sont pas des alliés officiels, mais qui ont des positions similaires sur une dimension fondamentale de la concurrence politique. Bien que les partis au sein d’un bloc puissent différer sur des questions de second ordre et se faire concurrence lors des élections, ils se reconnaissent généralement comme des partenaires « naturels » après que les urnes ont été scellées. Les politologues ont constaté qu’une grande partie de l’instabilité et du « désordre » que nous observons dans les systèmes multipartites volatils tels que ceux d’Amérique latine et d’Europe de l’Est cache en fait une stabilité fondamentale dans la force relative des blocs de partis. En d’autres termes, si les électeurs peuvent ne pas être aussi « loyaux » envers un parti qu’ils le sont généralement dans les systèmes bipartites, lorsqu’ils changent de parti d’une élection à l’autre, ils le font souvent en choisissant une alternative au sein du même bloc. 

Pouvons-nous considérer les camps du Brexit comme un système similaire à deux blocs ? Les termes « Leave » et « Remain » sont devenus des identités politiques parmi lesquelles les électeurs s’identifient plus fortement avec les partis politiques. De leur côté, les partis ont clairement – bien que, dans certains cas, à contrecœur – pris position sur la question centrale de la possibilité d’un « vote du peuple », se répartissant dans l’un ou l’autre camp : les Conservateurs et le Brexit Party dans le bloc Leave, et les Travaillistes, les Libéraux démocrates et les Verts dans le bloc Remain. De plus, une grande partie de l’agitation qui a secoué les sondages au début de l’année semble s’apparenter assez simplement à des modèles de volatilité « intra-bloc », les électeurs conservateurs de 2017 flirtant avec le Brexit Party et les électeurs travaillistes étant tentés par les Libéraux démocrates, tandis que la taille totale des deux blocs demeure constante au fil du temps : la stabilité du bloc transcende le chaos de ses partis.

Bloc pro-Remain calculé comme la somme des parts des travaillistes, des libéraux démocrates, du SNP, du Plaid Cymru, des verts et du ChUK ; bloc pro-Leave comme la somme des parts des conservateurs, du parti Brexit et de l’UKIP. Graphe réalisé par l’auteur

Certes, il s’agit évidemment d’une simplification à outrance de réalités électorales désordonnées. Non seulement y a-t-il des « Travaillistes pour le Leave » et des électeurs « Conservateurs pour le Remain », mais entrent aussi dans l’équation des questions clés autres que celles qui préoccupent les électeurs de Brexit, ce qui peut les amener à passer d’un bloc à l’autre plutôt qu’à s’en tenir à l’intérieur. Néanmoins, c’est une simplification qui vaut la peine d’être faite, car elle peut nous donner une idée de la façon dont la dynamique de la concurrence multipartite peut interagir avec le système électoral du Royaume-Uni. 

En particulier, la combinaison de la « politique des blocs » et du scrutin majoritaire uninominal à un tour (first-past-the-post) donne lieu à deux biais cruciaux. Le premier est l’effet de « scission des blocs », qui tend à favoriser le bloc dans lequel les partis ont la part la plus déséquilibrée : dans ce cas-ci, la tendance favorise le bloc du Leave, où les conservateurs sont nettement plus nombreux que le parti Brexit. Inversement, le bloc du Remain, où les Travaillistes et les Libéraux démocrates sont presque au même niveau, a tout à gagner. Ce n’est pas nouveau : une opposition scindée a contribué à assurer la majorité conservatrice tout au long des années 1980. Il y a cependant aussi un deuxième biais, qui favorise le bloc dont les partis ont les électorats les plus distincts sur le plan spatial – c’est-à-dire le bloc qui a un parti plus fort là où l’autre est plus faible, et vice versa. Mon argument est que ce biais, que nous pouvons appeler l’effet de « spécialisation en bloc », peut contrebalancer l’effet négatif d’une division égale entre les travaillistes et les libéraux démocrates – et il est possible de penser que le camp du « Remain » en tirera profit. 

Nous pouvons visualiser comment ces deux mécanismes fonctionnent avec un modèle formel simple. Imaginez que le Royaume-Uni soit divisée en 100 circonscriptions alignées en ligne droite, de celles qui ont la part la plus élevée pour le Remain à celles qui ont la part la plus élevée pour le Leave.

Dans ce modèle, Remain et Leave totalisent jusqu’à 50% des votes chacun : tous les autres électeurs votent soit pour les travaillistes, soit pour les libéraux démocrates, et tous les électeurs du Leave votent soit pour les Conservateurs, soit pour le Brexit Party. Avec une différence cruciale, qui reflète la réalité des sondages : alors que les Conservateurs accumulent les 2/3 des votes pro-Leave, les Travaillistes et les Libéraux-démocrates se partagent le reste du vote presque également. Pour éviter les complications dues aux valeurs égales, dans le graphique ci-dessous, nous avons donné 52% des voix restantes aux travaillistes et 48% aux libéraux démocrates.

Si l’on tient maintenant compte du système first-past-the post, on peut calculer comment ce scénario se traduit en sièges en examinant la ligne de parti la plus élevée sur chaque point : les Conservateurs obtiennent une majorité considérable, puisqu’ils remportent tous les sièges « pro-Leave », plus les sièges « pro-Remain» où les deux tiers du vote pour le Leave est supérieur à la moitié du vote pour le Remain. Plus précisément, nous obtenons 63 sièges pour les Conservateurs (zone ombragée en bleu) et 37 pour les Travaillistes (zone ombragée en rouge).

Ce modèle suppose cependant que les forces de chaque parti au sein d’un bloc sont positivement corrélées : c’est-à-dire que les Libéraux démocrates et les Travaillistes sont plus forts là où le reste est plus fort, donc par la propriété transitive, le Travaillisme est plus fort là où les Libéraux démocrates sont également plus forts. Voyons ce qui se passera si nous assouplissons cette hypothèse, et supposons plutôt que les deux partis du bloc « Remain » concentrent leurs forces relatives dans des circonscriptions différentes, tout en maintenant leurs parts totales et relatives du vote constantes.

Ce qui se passe, c’est que le bloc « Remain », en répartissant leur vote de manière plus efficace, prive les conservateurs d’une majorité, les libéraux démocrates ayant remporté 20 sièges, les travaillistes 32 et les conservateurs 48.

C’est une belle illustration de la façon dont un « biais de spécialisation » en faveur du bloc Remain peut contrebalancer le « biais de division » qui leur est défavorable. Mais est-ce un scénario réaliste ? Devons-nous supposer que les électeurs qui restent sont « meilleurs » que les électeurs qui quittent les circonscriptions pour des raisons tactiques ? Pas nécessairement : cet avantage peut être intégré dans le système des partis. C’est le cas si les électeurs travaillistes et libéraux-démocrates sont spatialement et démographiquement plus différents les uns des autres que ceux des conservateurs et du Brexit Party. Ce n’est pas une hypothèse héroïque : sur les 100 premiers sièges cibles des libéraux démocrates, 12 seulement sont occupés par des travaillistes, tandis que 82 sont occupés par des conservateurs ; sur les 100 premiers sièges cibles des travaillistes, aucun n’est occupé par des libéraux démocrates. Inversement, selon les estimations du professeur Chris Hanretty concernant les résultats des élections européennes de 2019 dans les circonscriptions, 76 des 100 sièges où le Brexit Party a obtenu les meilleurs résultats sont détenus par les conservateurs et seulement 23 par les travaillistes. 

Heureusement, il existe un moyen de le tester. Considérons les résultats des travaillistes et des libéraux-démocrates dans chaque autorité locale lors des élections européennes de 2019, et faisons de même pour les conservateurs et le parti Brexit. 

Les résultats devraient être encourageants pour le bloc « Remain » : les libéraux-démocrates sont plus forts là où les travaillistes sont plus faibles, et vice versa, tandis que les conservateurs et le Brexit Party sont plus forts aux mêmes endroits et plus faibles aux mêmes endroits. Cela ne tient même pas compte des partis nationalistes du camp « Remain » comme le SNP et – dans une moindre mesure – le Plaid Cymru qui sont très forts dans quelques sièges et ne se présentent pas dans le reste du pays.

L’avantage intrinsèque du bloc « Remain » n’est pas une bizarrerie de l’élection du Parlement européen. Les deux dernières élections générales révèlent une tendance similaire : l’UKIP et les Conservateurs se sont disputés des sièges similaires, tandis que les Libéraux démocrates et Travaillistes ont réparti la tâche plus efficacement. Si cette tendance se maintient aux prochaines élections, il n’y aura peut-être pas beaucoup d’endroits où une «scission » dans le camp « Remain » permettra aux Conservateurs de se hisser à la première place.

Si l’on considère les élections uninominales majoritaires à un tour sous l’angle de la politique des blocs, il convient donc de garder à l’esprit que deux éléments sont essentiels au succès d’un bloc : la différence de taille entre les partis appartenant à un bloc et leurs forces territoriales relatives. Alors que le camp du Leave devrait bénéficier du premier parti pris, les Libéraux démocrates et Travaillistes sont mieux placés pour exploiter ce dernier. 

Cela ne veut pas dire que les « Remainers » ne bénéficieraient ni des efforts des Travaillistes ni des libéraux-démocrates – mais si le bloc « Remain » est clairement blessé par sa division en deux, il pourrait compenser par une optimisation de la distribution spatiale du vote. Ainsi, les « Leavers » ne peuvent pas se reposer sur leurs lauriers : en l’état actuel des choses, il se pourrait bien que les résultats confortables des Conservateurs ne se traduisent pas par la grande majorité que Boris Johnson souhaite.

Une version en anglais de cet article a été publiée sur The UK in a changing Europe, avec le titre « Bloc politics: a split Remain vote may not equal a large Conservative majority ».