Le Hezbollah, Israël et le monde : quelle souveraineté pour l’État libanais ?

Beyrouth. Alors que l’Assemblée générale de l’ONU vient d’approuver la création au Liban d’une « Académie de l’homme pour la rencontre et le dialogue » dans le cadre du mandat de l’UNESCO¹, l’actualité des relations israélo-libanaise appelle à se remémorer les heures belliqueuses du conflit israélo-arabe². Depuis la fin du mois d’août, Israël et le Hezbollah³ ont en effet enchaîné les provocations, chaque partie s’ingéniant à vanter son ascendant sur l’autre dans ce que la chaîne pro-Hezbollah Al-Manâr a qualifié de « guerre psychologique »⁴. Dans la nuit du 24 au 25 août, deux drones identifiés comme israéliens ont survolé Beyrouth-Sud, partie de la ville contrôlée par le Hezbollah. Si l’un s’est écrasé après avoir reçu des jets de pierre, l’autre a explosé en vol. Les médias israéliens oscillent entre négation de la responsabilité d’Israël et revendication d’une attaque ciblée visant à désamorcer une attaque terroriste présumée⁵. Du côté libanais, la crainte des conséquences du « deal du siècle » de Donald Trump⁶ s’est conjuguée avec les souvenirs des cinquième⁷ et sixième⁸ guerres israélo-arabes pour faire dire au président Michel Aoun qu’il s’agissait d’une « déclaration de guerre »⁹. S’improvisant ministre des affaires étrangères, le leader du Hezbollah Hassan Nasrallah a renchéri sur cette position : après avoir fait le lien avec le déclenchement de la « guerre de Juillet » de 2006, il a qualifié l’événement de « premier acte d’agression » et expliqué que le Hezbollah entendait y riposter¹⁰. Dans la même journée, Israël tuait deux membres du Hezbollah soutenant l’action de l’Iran en Syrie¹¹. Soucieuse de ne pas donner au Hezbollah de prétexte pour agir, l’armée libanaise s’est par la suite attelée à faire reculer deux drones de reconnaissance israéliens survolant illégalement des villages du Liban-Sud¹².

Si Israël est familier des violations de l’espace aérien libanais¹³, cette occurrence s’inscrit dans un contexte régional particulièrement propice aux éclats. En effet, les annonces récurrentes de Donald Trump annonçant une croisade contre l’Iran ont conduit à un durcissement des positions américaines vis-à-vis du Hezbollah¹⁴, lequel vient affecter des relations américano-libanaises déjà refroidies par la cessation de la contribution des États-Unis au budget de l’UNRWA¹⁵. De plus, la présence prolongée de nombreux réfugiés syriens sur le sol libanais donne lieu à des inquiétudes légitimes¹⁶, lesquelles sont cependant mises au service d’un discours politique nationaliste et essentialiste d’ores et déjà traduit par des déportations sommaires¹⁷.

Parallèlement, le dossier des réfugiés syriens met à l’épreuve les relations entre le Liban et l’Union européenne, qui ne soutient pas plus que les États-Unis le premier ministre Saad Hariri dans sa volonté de renvoyer l’ensemble des réfugiés syriens dans leur État d’origine¹⁸ — et ce à l’heure où le Liban s’est placé dans une situation de forte dépendance économique vis-à-vis de l’Europe¹⁹. Dans le même temps, le soutien relatif des États du Golfe au plan américain « pour la paix au Proche-Orient » place le Liban dans une posture de défi face aux pays arabes qui, semblant prêts à discuter de l’implantation définitive des réfugiés palestiniens dans leur États d’accueil, pourraient le sacrifier au profit d’une normalisation des rapports avec Israël, ce qui sécuriserait leurs relations avec les Etats-Unis.

Loin de freiner les ardeurs martiales des parties, les facteurs géopolitiques en présence sont au contraire mobilisés par chacune pour disqualifier l’autre aux yeux d’une opinion publique ciblée. Ainsi, dimanche 1er septembre, Israël a déversé des produits incendiaires sur des forêts du Liban-Sud, sans en préciser les raisons. Quant au Hezbollah, il se targue d’avoir détruit le soir-même un véhicule militaire israélien à une courte distance de la frontière libano-israélienne, causant plusieurs morts. Après qu’Israël ait répondu par des tirs de roquettes et de grenades incendiaires²⁰, le Premier ministre Benjamin Netanyahu s’est vanté de ce qu’aucun israélien n’aurait été ne serait-ce « qu’égratigné ». Dans le même temps, différents acteurs politiques israéliens profèrent régulièrement des menaces à l’encontre du Liban, qui serait « tenu responsable de toute attaque menée via son territoire ». Ainsi de Benny Gantz, rival et possible partenaire de Benjamin Netanyahu, a ainsi demandé à Hassan Nasrallah de ne pas pousser Tsahal à « ramener le Liban à l’âge de pierre »²¹. En persistant dans une entreprise de communication visant à démontrer sa force, le Hezbollah alimente la rhétorique israélienne selon laquelle le multi-confessionnalisme libanais est une menace à son existence.

De même, en moquant la faiblesse du Hezbollah tout en avertissant le Liban d’une possible déclaration de guerre, Israël instrumentalise une nouvelle fois les conflits intra-libanais pour justifier la poursuite d’une quête jamais aboutie : l’annexion du Liban-Sud et de son fleuve Litani, l’expulsion des chiites qui y vivent majoritairement et la transformation du Liban en État chrétien qui deviendrait supposément son allié régional naturel. Les contestations libanaises relatives à la « ligne bleue » sont ainsi remises sur le devant de la scène : tracée par l’ONU aux fins du retrait d’Israël du Liban-Sud en 2000, celle-ci a amputé le Liban d’une partie du territoire que lui avait dessiné l’Europe. Soucieux, le président le la FINUL, (opération de maintien de la paix de l’ONU au Liban-Sud) a appelé les parties à respecter la résolution 1701 du Conseil de sécurité de l’ONU, texte ayant marqué la fin de la cinquième guerre israélo-arabe et interdisant toute manifestation d’hostilité militaire entre les parties²². Le lendemain, la France soumettait au Conseil de sécurité de l’ONU une résolution appelant le Hezbollah et Israël à cesser toute violation de la « ligne bleue ». Or le texte a été bloqué par les États-Unis, lesquels n’ont pas eu de mots assez durs pour dénoncer les formules mettant les protagonistes sur un pied d’égalité²³.

Quelque que soit l’analyse que l’on porte sur le rapport des forces entre Israël et le Hezbollah, reste que les silences de la communauté internationale laissent le champ libre à leurs propagandes respectives ainsi qu’aux actes qui leur font suite. Le 9 septembre, le Hezbollah a gagné en crédibilité populaire déclarant avoir abattu un drone israélien au moment où il traversait ladite ligne²⁴. Le lendemain, Benjamin Netanyahu jugeait bon d’annoncer qu’en cas de réélection, il s’attachera à annexer la vallée du Jourdain en Cisjordanie²⁵, voire qu’il ne « s’arrêterait pas là »²⁶.

Mises en perspectives, ces prises de position et opérations poussent la communauté internationale à se constituer en blocs, et ce dans un contexte où le multilatéralisme est soumis à une pression hors-norme. Pour l’heure, les États-Unis semblent vouloir se prêter au jeu, renforçant leurs menaces à l’encontre des alliés du Hezbollah au Liban²⁷ et faisant pression sur les autorités dans le cadre de l’enquête visant Amer Fakhoury. Ancien cadre de l’Armée du Liban-Sud et collaborateur d’Israël, il doit sa célébrité à son zèle dans la maltraitance de prisonniers de la cinquième guerre israélo-arabe²⁸. Quant à l’Union , elle a jusqu’alors fait la sourde oreille sur les questions non relatives aux incertitudes budgétaires du pays²⁹ — possiblement du fait que les États membres n’entendent pas tous avoir le même discours³⁰.

Dans différents cadres, ces deux grands partenaires économiques du Liban pressent le pays de démontrer l’exercice de sa souveraineté dans les domaines nécessaires à la sécurisation juridique et physique des acteurs économiques. Cependant, l’extrême polarisation de la société sur les plans économique et social est largement laissée de côté³¹. C’est pourtant de cette dernière que se nourrissent les ministres autoproclamés, lesquels ont souvent déterminé la politique étrangère du Liban sans que ses autorités officielles aient la légitimité d’en décider autrement. Les nouvelles orientations budgétaires, largement appuyées par l’Union européenne, ne feront rien pour minorer les dramatiques inégalités qui morcellent une souveraineté constamment défiée. L’actualité des relations israélo-arabe dénote ainsi à nouveau la faible assise démocratique d’un gouvernement libanais qui, bien qu’élu, peine à s’appuyer sur des citoyens désabusés, pour contrer les mécanismes enclenchés par des entités infra-étatiques non démocratiques. Le renouvellement de la Commission européenne ainsi que le dévoilement de la totalité du « deal du siècle » seront autant d’occasion pour l’Europe de prendre position dans le dossier libanais qui, tout épineux qu’il soit, ne saurait être laissé aux mains de protagonistes opportunistes : d’une part un Hezbollah vampirisant une cause palestinienne d’ores et déjà sans unité, d’autre part un Israël pyromane jouant la dangereuse carte de l’anti-iranisme croissant.

Perspectives :

• Le 25 septembre 2019, le président Michel Aoun doit s’exprimer sur la situation du Liban-Sud lors du débat général de l’Assemblée générale des Nations unies à New-York, dont le financement de la FINUL est à l’ordre du jour.
• Au Liban, la célébration de la fête chiite d’Achoura dans le nuit du 9 au 10 septembre a été marquée par une forte mobilisation en faveur d’une confrontation avec Israël.
• Les incertitudes générées par élections israéliennes du 17 septembre 2019 pourraient momentanément paralyser l’action extérieure du pays, laissant ainsi à l’État libanais un temps de répit stratégique.