English version available at this link
Dans une année marquée par un nouveau cycle politique et de nouvelles menaces, quelle doit être la priorité de la défense européenne ?
La menace militaire émanant de la Russie s’accroît. Moscou s’est transformée en une économie de guerre et l’armée russe a été en mesure de déployer un grand nombre de soldats en produisant toujours plus d’armes à un rythme plus rapide.
Nos analyses montrent que même dans le cas d’un cessez-le-feu en Ukraine ou d’une fin de la guerre, la Russie n’aurait besoin que d’un an pour rendre ces troupes à nouveau opérationnelles et les déployer ailleurs. Cela signifie qu’après un éventuel cessez-le-feu, elle pourrait placer des centaines de milliers de soldats à la frontière d’un pays de l’OTAN et procéder à des exercices militaires. Un tel scénario serait dangereux pour le monde. Avec la Russie, nous devons toujours être sur nos gardes.
L’examen de leurs programmes militaires et le rythme de leur production militaire le montrent : les Russes ne visent pas seulement l’Ukraine. La Russie représente une menace pour toute l’Europe.
Même dans le cas d’un cessez-le-feu en Ukraine ou d’une fin de la guerre, la Russie n’aurait besoin que d’un an pour rendre ces troupes à nouveau opérationnelles et les déployer ailleurs.
Ruben Brekelmans
Dans ce contexte, il est très clair que nous devons renforcer notre défense collective. C’est un impératif. La question est alors de savoir comment transformer cette nouvelle réalité en un nouvel objectif. Il s’agira d’un débat politique difficile aux Pays-Bas et en Europe.
Le secrétaire général de l’OTAN a laissé entendre que le nouvel objectif pourrait se situer quelque part au-dessus des 3 %. Le commissaire européen à la défense a récemment déclaré qu’il s’attendait également à cela — et le président Trump pourrait faire pression pour un chiffre encore plus élevé. Comment pensez-vous que ces négociations se dérouleront ?
Aux Pays-Bas, des élections ont eu lieu l’année dernière et tous les partis ont convenu de s’engager à consacrer 2 % du PIB aux dépenses de défense. Cet objectif figurait dans tous les programmes. Ensuite, nous avons pris environ six mois pour former un gouvernement et nous avons convenu que l’objectif de 2 % était le minimum. C’est ce que nous avons budgétisé. Nous pouvons discuter de la manière de l’augmenter, mais la question fondamentale demeure : comment le financer ?
Faut-il augmenter les impôts ou réduire les coûts ailleurs ? Notre situation n’est pas unique en Europe.
Passer de 2 % à 3 % signifierait pour nous 10 à 12 milliards d’euros supplémentaires chaque année, ce qui est considérable. La discussion n’est pas simple et nous devons parvenir à un accord au sein du gouvernement et du Parlement.
Au sein de l’OTAN, il faut parvenir à un consensus entre 32 alliés qui ont des visions et des intérêts différents. À ce stade, il m’est difficile de prédire l’issue du sommet de l’OTAN et il est également difficile de prédire quel sera l’objectif ou le calendrier. Mais ce qui est clair, c’est qu’il faudra faire des choix politiques difficiles.
Rien n’indique à ce stade que le président Trump changera radicalement de cap sur l’Ukraine.
Ruben Brekelmans
Trump a indiqué qu’il souhaitait que les sanctions à l’encontre de la Russie soient maintenues, apparemment comme moyen de pression pour favoriser les pourparlers de paix. Jusqu’à présent, rien n’indique que la Maison Blanche réduira son assistance militaire. S’agit-il d’un signal positif ?
Oui, en particulier après les déclarations et les spéculations pendant la campagne et dans les semaines précédant l’investiture sur ce que Donald Trump ferait ou ne ferait pas. Il y a une différence entre parler de et parler à : ce qui est important maintenant, c’est que nous arrêtions de parler de ce que la nouvelle administration pourrait faire et que nous lui parlions réellement.
En ce qui concerne la sécurité, mais aussi nos intérêts économiques, nous sommes étroitement liés et nous devrons travailler ensemble.
Néanmoins, pendant la campagne électorale, de sérieuses inquiétudes ont été exprimées quant à la possibilité que le président Trump revienne sur la position politique de soutien de Joe Biden à l’égard de l’Ukraine. Ces premiers signaux vous ont-ils rassuré sur ce point ?
Rien n’indique à ce stade que le président Trump changera radicalement de cap sur l’Ukraine. Nous devons cesser de spéculer sur ce que les États-Unis pourraient faire ou ne pas faire et commencer à parler directement à la nouvelle administration. C’est ce que fait le secrétaire général de l’OTAN et je pense que c’est la bonne approche.
Nous devons examiner nos intérêts communs et les défis communs auxquels nous sommes confrontés. Je suis convaincu que c’est la meilleure façon de trouver des solutions ensemble.
Volodymyr Zelensky a récemment affirmé que l’Europe toute seule ne pouvait pas assurer la sécurité de l’Ukraine. Pouvez-vous comprendre sa frustration ? Avez-vous été surpris par son ton ?
Il est clair que nous devons renforcer notre armée.
Du point de vue de nos capacités, nous sommes bien conscients de nos dépendances stratégiques. Nous devrions faire plus, non seulement en termes de quantité, mais aussi en termes de qualité, en déterminant les capacités dont nous voulons être en mesure de nous doter en tant qu’Européens.
Zelensky est très réaliste. L’Ukraine se trouve dans une situation difficile sur le champ de bataille. Elle mène une guerre tous les jours et, lorsqu’elle compare ce dont elle a besoin et ce que nous pouvons lui fournir pour le moment, il est logique qu’elle pense que les États-Unis sont encore nécessaires. Il est également vrai que nous avons fourni des milliards d’aide à l’Ukraine et que nous avons été extrêmement clairs sur le fait que nous voulions que l’Ukraine sorte victorieuse de cette guerre.
Tout comme les discussions sur l’Ukraine doivent inclure les Ukrainiens, l’architecture européenne de sécurité sera discutée avec les Européens assis à la table. La guerre se déroule sur le territoire ukrainien, mais elle pose aussi des questions difficiles à l’Europe. Il n’est pas facile de réunir 27 pays et d’établir une position commune, cela prend du temps.
Je comprends qu’il y a urgence, mais je ne voudrais pas non plus minimiser la contribution très importante que l’Europe a apportée et continue d’apporter.
Tout comme les discussions sur l’Ukraine doivent inclure les Ukrainiens, l’architecture européenne de sécurité sera discutée avec les Européens assis à la table.
Ruben Brekelmans
Quelles devraient être les priorités de l’Europe ?
Nous avons besoin d’une autonomie stratégique ouverte.
En ce qui concerne la dimension militaire, nous devrions être en mesure de produire beaucoup plus et beaucoup plus rapidement en Europe mais nous devons envisager les choses de manière pragmatique : si nous voulons avoir une armée bien équipée, nous avons besoin des États-Unis, du Royaume-Uni, de la Norvège et d’autres partenaires pour être prêts dès maintenant. Notre industrie n’est pas assez grande ; elle ne produit pas assez vite.
Prenons l’exemple des systèmes d’armes dont nous disposons aujourd’hui. Les Patriots, par exemple, sont produits par des fabricants américains. Si nous voulons plus de systèmes Patriot et plus de missiles Patriot pour notre armée parce que nos analystes convergent vers cette demande, nous ne pouvons tout simplement pas le faire sans la participation d’entreprises américaines. Il en va de même pour le NASAMS, par exemple, un système norvégien.
Un certain nombre de grandes entreprises européennes de défense ont clairement indiqué qu’elles souhaitaient une préférence européenne en matière d’approvisionnement et de contrats à long terme…
Notre défi est de concilier les besoins des différents pays.
Pour les missiles Patriot, nous avons pu réunir quatre pays et mettre en place une ligne de production dans le sud de l’Allemagne. Cela a permis de produire 1 000 unités supplémentaires. C’est un excellent exemple de ce que nous devrions faire. Ce qui m’inquiète, c’est que nous transformons cette conversation — qui devrait porter sur la manière de garantir notre sécurité — en un débat sur la question de savoir si nous devrions mettre en place un autre grand fonds européen : qui paie ? comment nous le dépensons ? qui est éligible ? — et ainsi de suite… Ce sera une longue conversation, qui portera essentiellement sur l’argent. Nous n’avons pas le temps pour ces discussions. En tant que ministre, la chose la plus importante pour moi en ce moment, c’est d’obtenir beaucoup plus de capacités, et rapidement.
Je crains que les débats financiers ne nous détournent de l’objectif que nous partageons tous : produire plus.
Ruben Brekelmans
Je peux donner des garanties à long terme, mais je ne suis pas convaincu qu’un contrat émanant d’un seul pays suffise à un fabricant pour mettre en place une nouvelle ligne de production ou construire un nouveau site. Les Pays-Bas sont un pays relativement petit. À mon avis, nous pouvons faire beaucoup plus ensemble, et nous devrions concentrer nos efforts sur l’identification des priorités et la mise en commun de la demande pour créer une échelle, plutôt que de nous enliser dans ces longues conversations sur le financement et sur l’attribution des contrats. Nous n’avons pas le temps pour cela.
La préférence européenne n’est donc pas une exigence pour vous ?
Je ne suis pas contre en soi. Mais je dois envisager les choses de la manière la plus efficace et la plus pragmatique possible. Nous sommes 27 pays différents, avec des systèmes différents et des préférences différentes. Le programme EDIP (European Defence Industry Programme) s’élève à 1,5 milliard d’euros. Ce n’est rien par rapport aux besoins auxquels nous sommes confrontés, et pourtant nous discutons depuis des mois de ce qu’il faut faire. Il y a encore de l’argent dans le Fonds de relance que nous pourrions utiliser plus efficacement. Je crains que ces débats ne nous détournent de l’objectif que nous partageons tous : produire plus.
Les États membres disposent d’une marge de manœuvre budgétaire limitée. Ne craignez-vous pas que si nous ne dépensons pas d’argent pour produire davantage en Europe et créer des emplois ici, nous nous retrouvions dans le pire des deux mondes : des conditions budgétaires extrêmement difficiles et toujours dépendant de l’humeur politique outre-Atlantique en l’absence d’industrie de défense ? 80 % de l’aide apportée à l’Ukraine finance l’industrie de défense américaine, générant de la croissance et des emplois. Pourquoi ne pas chercher à créer les mêmes conditions ici ?
Nous sommes bien sûr tout à fait favorables à la création d’une capacité de production et d’emplois beaucoup plus importante au sein de l’Union, mais la réalité est que nous ne pouvons pas réaliser cela sans partenaires extérieurs — les États-Unis, le Royaume-Uni, la Norvège, etc.
Si je regarde notre armée néerlandaise, par exemple notre armée de l’air, plusieurs systèmes d’armes sont produits par des fabricants américains ou interconnectés avec eux. Nous devons les maintenir à bord et les encourager à investir dans des capacités de production en Europe. Cela crée des situations gagnant-gagnant dans nos relations transatlantiques. Compte tenu de l’augmentation des budgets de défense, il est préférable pour tout le monde d’accroître le gâteau plutôt que d’augmenter le prix des parts.
La Commission européenne devrait publier son Livre blanc sur l’avenir de la défense européenne au printemps. Quels sont les éléments que vous défendez du point de vue néerlandais ?
Notre position est que nous devons stimuler la production européenne, mais qu’elle doit être rapide, efficace et ouverte. Nous ne devons pas envoyer à nos partenaires — qu’il s’agisse des États-Unis, du Royaume-Uni ou de la Norvège — le signal que la défense européenne signifie leur fermer l’Europe. Ce serait un mauvais signal.
Nous sommes très forts dans le domaine maritime ; l’espace est important pour nous, tout comme la défense aérienne. Nous insisterons sur ces domaines auprès de la Commission.
Aux Pays-Bas, l’armée est très populaire. Pour nous, le défi consiste à absorber les nouvelles recrues plutôt qu’à en trouver.
Ruben Brekelmans
Lorsque nous développons nos forces armées, un certain nombre de réglementations environnementales nous barrent la route. Les Pays-Bas sont un petit pays et lorsque nous essayons d’étendre nos sites, que ce soit pour la défense ou la construction de maisons dans de nouvelles zones, nous nous heurtons à des directives environnementales.
Lorsque nous cherchons à introduire des exemptions, nous constatons souvent que les directives européennes sont les normes qui posent le plus grand défi.
C’est une question qui doit être abordée. Une option consisterait à introduire des dérogations au niveau européen à certaines de ces directives environnementales dans le but particulier de la planification de la défense.
Pour développer une armée, il faut pouvoir recruter. Un débat est en cours sur la réintroduction du service militaire — un changement culturel important provoqué par la guerre en Ukraine. Que vous a appris l’expérience néerlandaise ?
Aux Pays-Bas, l’armée est très populaire. Pour nous, le défi consiste à absorber les nouvelles recrues plutôt qu’à en trouver.
Nous avons mis en place un programme de volontariat appelé « Année de service ». L’objectif est que pendant un an, vous appreniez à connaître le métier et qu’à la fin de l’année, on vous propose de rester dans l’armée. Notre objectif était qu’un tiers des jeunes qui participaient au programme choisissent de rester. À la fin de l’année, nous avons constaté que 80 % d’entre eux avaient décidé de s’engager. Environ 60 % d’entre eux travaillent à temps plein et les 20 % restants sont des réservistes. Si vous regardez le nombre de postes vacants, ils sont de l’ordre de quelques centaines et nous avons cinq à dix fois plus de candidats pour certains postes.
Nous devons développer notre armée, mais nous voulons aussi le faire de manière efficace. Cela signifie qu’il faut examiner les coûts. Nous devons être plus innovants et travailler avec le secteur privé. Globalement, il s’agit de moderniser notre armée en termes d’effectifs, mais aussi en termes de technologie et de formation.
Croître, changer, former : tels sont les trois piliers. En fin de compte, nous construisons des armées pour une nouvelle ère.
