Le climat, la gauche et l’histoire

Pour accompagner la parution de la dernière livraison de la revue GREEN, nous publions en avant-première une série d’articles qui discutent la notion de « croissant fossile ». Après une pièce de doctrine de Pierre Charbonnier et l’introduction signée Paul Magnette, nous publions ce texte de fond. Vous pouvez commander le numéro papier de la GREEN à cette adresse.

Dans l’essai qui ouvre cette livraison de la revue GREEN, Paul Magnette propose un exercice d’introspection historique : la clef d’une éventuelle « sortie » de l’Anthropocène se trouverait dans l’expérience historique du « croissant fossile », ce morceau d’Europe qui s’étend du Nord de l’Angleterre à la Wallonie en passant par la Silésie : des bassins houillers qui ont connu à la fois l’apogée du charbon et sa fin brutale. Un morceau d’Europe qui a fait l’expérience précoce du démantèlement industriel, un morceau d’Europe que Magnette, bourgmestre de Charleroi, connaît bien et qui deviendrait par une ruse de l’histoire l’exemple à suivre, le phare éteint signalant la voie de sortie de l’Anthropocène. 

Mais de quelle histoire au juste s’agit-il ?

Avec la crise climatique l’histoire de l’énergie a connu un certain regain d’intérêt. On peut s’en réjouir, on peut aussi regretter que l’historiographie se soit contentée de plaquer des explications politiques sur le récit standard transitionniste. Plusieurs auteurs, cités par Paul Magnette ont cru discerner dans l’histoire de l’énergie le capitalisme dans ses basses œuvres : la machine à vapeur aurait simplement servi à échapper à la contrainte de localisation et à exploiter une main d’oeuvre urbaine et abondante (Andreas Malm) ; le pétrole aurait eu pour effet, voire fonction, de contourner les mineurs et leurs syndicats grâce à sa fluidité (Timothy Mitchell). Ces récits séduisants ne résistent pas à l’analyse : le charbon sert surtout à produire de la chaleur. En Angleterre son extraction commence quand le prix du bois de feu augmente, tirée par la croissance urbaine — la machine à vapeur est davantage un symbole que la cause de l’Anthropocène. Quant au pétrole, il ne contourne pas les mineurs, tout simplement parce qu’il ne remplace pas le charbon ; il sert avant tout à faire avancer des voitures qui pour leur fabrication consomment énormément de charbon ; en outre, la baisse du nombre des mineurs n’est pas causée par le pétrole mais par le progrès technologique dans les mines. L’attrait de l’histoire « politique » de l’énergie qui est aussi son défaut, est qu’elle tend à présenter le changement climatique comme l’effet secondaire d’une entreprise de domination capitaliste. Cette historiographie, apparemment radicale mais rassurante pour la gauche anti-capitaliste, sous-estime l’énormité du défi climatique : sortir du carbone sera autrement plus difficile que sortir du capitalisme, une condition tout aussi nécessaire qu’insuffisante.

Pour être pertinente face au réchauffement, l’histoire doit se défaire des récits phasistes du monde matériel qui présentent la modernité comme une série de transitions préfigurant celle à venir. Les énergies entretiennent des relations de symbiose autant qu’elles entrent en compétition. À titre d’exemple, en 1900, l’Angleterre ou la Belgique consommaient plus de bois uniquement pour étayer leurs mines de charbon qu’elles n’en brûlaient un siècle plus tôt. Le charbon stimule la consommation de bois, le pétrole celle de charbon et donc celle de bois¹. Résultat : on n’a jamais brûlé autant de bois, de charbon et de pétrole que de nos jours. Tout comme le « croissant fertile » consomme actuellement bien plus de céréales que durant l’Antiquité, le « croissant fossile », malgré ses hauts fourneaux éteints et ses mines abandonnées, demeure un grand consommateur de charbon. Si l’on prend en compte le charbon incorporé dans les importations, la Grande-Bretagne consomme 90 millions de tonnes (en 2016) — au lieu de 9 millions officiellement brûlés – presque autant qu’à la veille de l’assaut de Margaret Thatcher contre les mines du nord de l’Angleterre².

Irréversibilité de l’Anthropocène

Pour que l’Anthropocène serve à quelque chose, il faut revenir à ce qui en faisait son intérêt, à savoir la question de l’irréversibilité. Contrairement à l’expression de « crise environnementale » qui sous-entendait une épreuve brève dont l’issue serait imminente, l’Anthropocène désigne un point de non-retour. Ce que nous vivons n’est pas une simple crise mais une bifurcation à l’échelle de l’histoire géologique de la Terre. Le développement économique des derniers siècles modifiera l’environnement de ceux à avenir. Nous ne nous sortirons pas de l’Anthropocène et nous ne connaîtrons plus les climats de l’Holocène. Ce qui a été moins compris — et la faute en revient à une vision aberrante de l’histoire matérielle — est que cette irréversibilité s’appliquait presque autant à l’anthropos qu’à la planète. L’Anthropocène désigne une double irréversibilité, une double accumulation, un cumul de cumuls  : non seulement les flux de matière s’empilent dans les différents compartiments du système-terre, mais les flux matériels anthropogéniques suivent eux-aussi une logique additive.

Commandez la nouvelle livraison de la revue GREEN

Il faut faire la généalogie de l’anthropocène en découvrant le territoire où il a émergé  : le croissant fossile. Ce nouveau numéro de la GREEN, dirigé par Paul Magnette, croise les échelles et les approches et pose une question clef, comment repenser radicalement l’articulation des temporalités humaines et naturelles  ?

→ Recevoir le nouveau numéro papier de la GREEN → Découvrez les autres numéros de la revue → Explorez les productions du Groupe d’études géopolitiques

Avec les contributions de Paul Magnette, Charles-François Mathis, Albritton Jonsson, Carl Wennerlind, Jean-Baptiste Fressoz, Pierre Charbonnier, Jean-Yves Dormagen, Chantal Mouffe, Adam Tooze, Laurence Tubiana, Kako Nubukpo, Arlette Baumans, Bernard Deffet, Georgios Maillis, Michel Desvignes, Paola Viganò, Kersten Geers, David Van Severen, Bas Smets et Benoit Moritz.

Toute discussion sérieuse sur les questions environnementales devrait partir du constat historique quelque peu inquiétant que les innovations technologiques n’ont, jusqu’à présent, jamais fait disparaître un flux de consommation matérielle. Au cours du XXe siècle, dans le monde, l’éventail des matières premières s’est élargi et chacune a été consommée en quantité croissante³. Les processus de substitution technologiques ont donc pour l’instant toujours été compensés par l’élargissement des marchés, par les effets rebonds et par les réorientations d’usage. 

Les tenants de la croissance verte fondent leurs espoirs sur la baisse de l’intensité carbone de l’économie qui a été divisée par deux depuis 1980. Mais cette statistique cache la place inexpugnable des fossiles dans la fabrication d’à peu près tous les objets⁴. Depuis les années 1970, l’agriculture mondiale a accru sa dépendance au pétrole et au méthane avec les progrès de la mécanisation et l’usage croissant d’engrais azotés. L’extraction minière et la métallurgie, parce qu’elles font face à la diminution de la qualité des ressources deviennent aussi plus gourmandes en énergie⁵. Le bâtiment utilise des matériaux de plus en plus intensifs en carbone : l’aluminium l’est davantage que l’acier, le polyuréthane plus que la laine de verre, les panneaux de bois plus que les planches⁶. Le béton est certes moins intense en énergie que les briques, mais dans de nombreux pays pauvres ou anciennement pauvres, il a remplacé des matériaux décarbonés comme le pisé et le bambou⁷. Enfin, l’extension des chaînes de valeurs, la sous-traitance et la globalisation, accroissent les kilomètres parcourus par chaque marchandise ou composant de marchandise et donc le rôle du pétrole dans la bonne marche de l’économie. Ces phénomènes ont été masqués par l’efficacité croissante des machines et le poids des services dans le PNB mondial mais ils n’en sont pas moins des obstacles essentiels sur le chemin de la décarbonation. 

Ces constats historiques ne dérivent pas d’une loi irréfragable de la thermodynamique : ils permettent seulement de saisir l’énormité du défi à relever – ou l’ampleur du désastre à venir.

Une transition énergétique insuffisante pour atteindre les objectifs de l’accord de Paris 

Le fait que les panneaux solaires et les éoliennes soient devenus compétitifs, y compris face au charbon, a pu faire croire qu’après tant de faux départs, la « transition énergétique » était bel et bien engagée, que le monde est sur le point de changer de base. Le but n’est évidemment pas de critiquer « la transition » si on entend par ce terme le développement des énergies renouvelables, mais cette condition nécessaire est insuffisante et il est déraisonnable d’attendre des panneaux solaires et des éoliennes plus qu’ils ne peuvent offrir. 

Premièrement, la production électrique ne représente que 40 % des émissions mondiales et 40 % de cette électricité est déjà décarbonée. Sortir les fossiles de la production électrique mondiale avant 2050 représenterait un succès extraordinaire mais insuffisant au regard des objectifs climatiques⁸. Comme toutes les autres énergies, les renouvelables sont prises dans un écheveau infini de symbioses matérielles. Selon des calculs récents, la construction d’une infrastructure de production énergétique renouvelable à l’échelle mondiale ne représenterait finalement que peu de CO2, de l’ordre de 50 Gt pour fabriquer les panneaux solaires et les éoliennes ainsi que les matériaux qui les composent — un investissement climatique très rentable⁹. Bien plus problématiques en revanche sont les symbioses qui se produisent en aval, dans le monde de la consommation. Les renouvelables sont incapables de produire de manière compétitive, à l’échelle et dans les temps impartis des matériaux comme l’acier, le ciment et le plastique dont dépendent les infrastructures, les machines et la logistique contemporaines. Si l’électricité « verte » énergise le même monde gris, fait de voitures, de ciment, d’acier, de plastique et d’agriculture industrielle, le réchauffement n’en sera que ralenti. Concernant « l’acier vert », réduit à l’hydrogène, les annonces des industriels et les projections de l’Agence internationale de l’énergie portent sur quelques millions de tonnes par an après 2030, une quantité négligeable au regard des 1,7 milliards de tonnes d’acier consommées chaque année dans le monde¹⁰. Depuis les années 2000, l’intensité carbone de l’acier a stagné¹¹. Pour remplacer le coke sidérurgique par de l’hydrogène électrolytique, il faudrait environ 4 000 TWh d’électricité, l’équivalent de la production électrique annuelle des États-Unis ou encore celle de 1,2 millions d’éoliennes, requérant à leur tour des quantités non négligeables d’acier¹². En dépit de la modernisation rapide des cimenteries depuis les années 2000, l’intensité carbone du ciment s’est accrue de 1,5 % par an durant la dernière décennie. Les émissions des cimenteries ont triplé depuis 1990, représentant 8 % des émissions globales¹³. On peut encore prendre le cas du plastique, responsable de 3 à 5 % des émissions mondiales et dont rien ne semble pouvoir arrêter la croissance. La production a quadruplé depuis 1990 et de vastes marchés restent à conquérir. Un Américain consomme en moyenne quatre fois plus de plastique qu’un Chinois et quinze fois plus qu’un Indien. Le problème est que les matières de substitution – le papier et surtout l’aluminium – ont une empreinte carbone plus élevée encore¹⁴. Reste enfin les engrais azotés, responsables de 1,5 % des émissions au stade de la production — qu’on pourrait éventuellement parvenir à réduire grâce à de l’hydrogène « vert » – mais de 5 % si on prend en compte leur transformation en oxyde nitreux par les bactéries du sol¹⁵. 

Les éoliennes et les panneaux solaires sont des technologies remarquables pour produire de l’électricité mais elles n’ont qu’un faible intérêt dans la production de ces matériaux clefs¹⁶. Croire que l’innovation puisse décarboner en trente ans la sidérurgie, les cimenteries, l’industrie du plastique, la production d’engrais et leur usage, alors que les tendances récentes ont été inversées, est un pari technologique insensé. Pris ensemble, l’acier, le ciment, les engrais et le plastique représentent plus d’un quart des émissions mondiales et suffisent à elles seules à rendre hors de portée l’objectif de l’Accord de Paris¹⁷.

Le réchauffement climatique comme phénomène historique

Depuis que le développement économique s’est étendu à l’échelle du globe, l’histoire glisse sans laisser de trace sur la courbe des émissions mondiales de CO2. La Première Guerre mondiale suivie de la grippe dite espagnole avaient provoqué une baisse de 17 %, la crise de 1929, une diminution d’un quart. À l’inverse, le choc pétrolier de 1979 ou la crise financière de 2008 ont eu des effets modestes (-6 % et -1 %). Même les confinements de 2020 qui avaient touché jusqu’à 4 milliards de personnes n’ont fait diminuer les émissions mondiales que de 5 % et elles sont reparties de plus belle en 2021. Malgré ces démentis, on érige régulièrement tel ou tel événement en hypothétique accélérateur d’une sortie des fossiles. On a par exemple beaucoup commenté les élections américaines pour leur prétendue portée climatique. Après le vote de l’Inflation Reduction Act, Paul Krugman écrivait sans sourciller qu’il s’agissait « d’un grand pas pour sauver la planète », oubliant peut-être que les États-Unis ne représentaient que 13 % des émissions mondiales et que le plan climat de Biden ne prévoyait rien en terme de sobriété. Récemment, le philosophe Pierre Charbonnier, dans un essai du Grand Continent¹⁸, expliquait que l’invasion de l’Ukraine pourrait être l’amorce de la transition tant attendue. Pourtant, le gaz russe ne représentant que 1,5 % des émissions mondiales et la demande d’hydrocarbures restant forte, la fermeture de quelques gazoducs n’allait manifestement pas changer grand chose à l’évolution des températures terrestres¹⁹. Le réchauffement est un phénomène historique, mais comme il fait la somme de l’ensemble de l’agir humain sur la planète il échappe largement à l’histoire. S’il est assez facile pour un historien d’expliquer le réchauffement, identifier ce qui pourrait l’arrêter dépasse l’imagination historique.

Face au titan climatique, les sciences sociales proposent souvent des « solutions » sans avoir jaugé la profondeur du problème. Les verrous techniques sont écartés, laissés à l’expertise du groupe III du GIEC. On fait comme si la décarbonation était un simple problème d’investissements, un problème d’ingénierie sociale, un problème de volonté politique. Les économistes ont longtemps promu la « création destructrice », guidée par une taxe carbone universelle, une stratégie certes optimale dans leurs modèles, mais impraticable dans un monde perclus d’inégalités et qui repose en outre sur une confiance extraordinaire dans l’innovation. 

Reconnaître l’impossibilité de décarboner en temps et en heure des pans entiers de l’économie mondiale permettrait de replacer la gauche au centre du jeu politique. 

Dans les années 1990-2000, beaucoup d’énergie a été dépensée pour débattre des avantages respectifs de la taxe carbone ou des droits à polluer, alors qu’il aurait fallu expliquer qu’on ne saurait décarboner l’acier, le ciment, l’aviation etc. et donc convenir des moyens démocratiques et équitables d’en réduire drastiquement la consommation. Il en découlerait une redéfinition du débat climatique centré sur la répartition juste et efficace des biens matériels à l’échelle mondiale : la grande question de la gauche depuis son origine et le trait d’union qui relie le socialisme à l’éco-socialisme²⁰.