Le Béhémoth nazi : Franz Neumann par Theodor W. Adorno

Franz Neumann est une figure centrale mais moins reconnue de l’École de Francfort, à l’origine de l’un des livres les plus importants sur le régime nazi, disponible en français chez Klincksieck : Béhémoth : structure et pratique du national-socialisme 1933-1944 traduit par Gilles Dauvé avec la collaboration de Jean-Louis Boireau. 

Cet ouvrage, à la fois incontournable et encore méconnu, offre une interprétation paradoxale du régime national-socialiste, le décrivant comme un système chaotique, marqué par le désordre et l’anarchie, tout en cherchant à imposer son hégémonie sur d’immenses territoires. 

Né en 1900 dans la Silésie polonaise dans une famille de juifs assimilés, militant politique de gauche, partisan de la République de Weimar, penseur marxiste et juriste spécialiste du droit du travail, il est arrêté par les nazis dès leur prise du pouvoir en 1933. Il parvient à s’enfuir en Grande-Bretagne d’où il émigre aux États-Unis en 1936. Il rejoint l’Institut de recherche sociale, où il travaille avec Horkheimer, Marcuse et Fromm. 

Ce texte de Theodor W. Adorno est la préface à la publication d’écrits politiques et sociologiques de Franz Neumann dans la collection de l’Institut de Recherche sociale qu’il dirigeait. Il propose une synthèse et il s’achève par ces mots : « C’est par le contenu de sa théorie politique et sociale, et non par des phrases ronflantes, que l’œuvre de Franz Neumann est le plaidoyer le plus fort pour un humanisme intégral ».

La publication d’écrits politiques et sociologiques de Franz Neumann dans la collection de l’Institut de Recherche sociale correspond à la fois à un devoir et à un besoin. À un devoir, car, dans les années d’émigration à New York, Neumann appartenait au noyau central de l’Institut ; il restait d’ailleurs proche de lui après le retour de l’Institut à Francfort. S’il avait été possible de réaliser le projet de lui confier un poste digne de lui — celui d’une chaire de professeur à Berlin où il avait travaillé et enseigné avant la dictature hitlérienne —, nul doute que cela aurait entraîné une étroite collaboration avec l’Institut de Francfort dont les objectifs avaient toujours été les siens. Cet espoir a été anéanti par un accident véritablement absurde et désespérant, pendant un voyage de vacances en Suisse. Aujourd’hui, après sa mort, l’Institut n’a pas d’autre moyen pour lui témoigner sa solidarité que de contribuer à maintenir vivant le travail scientifique de Neumann.

Humainement, le besoin de sauver Neumann de l’oubli dépasse ce devoir. Son caractère était plutôt renfermé. Sa passion s’exprimait presque toujours dans l’intérêt objectif, surtout dans l’engagement politique. Il parlait rarement de lui-même ; on ne l’imagine guère s’ouvrant à un ami. Lui dont la pensée et le geste ne reniaient jamais le juriste, pouvait évoquer un rationalisme, donner une impression de froideur malgré son tempérament d’homme qui argumente et plaide avec ardeur. Cette impression était fausse, de même que sa manière de s’engager politiquement supposait des impulsions humaines que Neumann dissimulait, que ce soit de propos délibéré ou par une contrainte psychique.

Son attitude réservée dans la vie privée contrastait de la façon la plus frappante avec son action. J’ai rarement rencontré un homme dont l’apparence et la nature, telle qu’elle se manifestait dans son activité, divergeaient à ce point. Je ne pense pas exagérer si je dis que Franz Neumann, que je connaissais depuis le début de nos études universitaires, sans doute depuis 1921, fut l’homme le plus généreux que j’aie jamais rencontré. Lui qui avait une intelligence aiguë et prévoyante ne l’exploitait jamais dans son propre intérêt. Même dans les conditions difficiles des premières années de l’émigration — nous avons passé ensemble, lui et moi, le soir du 30 juin 1934 à Londres —, il avait tendance à donner son dernier sou pour d’autres qui en avaient besoin plus que lui-même. Non seulement l’avarice, mais encore le souci du lendemain lui étaient totalement étrangers. D’ailleurs, ce juriste aux allures de bourgeois aisé n’avait pas une trace d’instinct bourgeois . Il en fut de même pour son travail. C’est ce qui motive son besoin spécifique de soutenir un travail qu’il renonçait, par noblesse d’esprit, à réaliser pour son propre compte.

Il incarnait le type de savant qui — malgré l’intérêt objectif le plus vif pour les problèmes et malgré un sens extrême de la responsabilité intellectuelle — est au fond satisfait lorsqu’il a définitivement compris la quelque chose d’essentiel. Le besoin d’objectiver, de trouver la formulation valider, et même d’obtenir une réputation scientifique, lui faisait totalement défaut. C’est pourquoi ses travaux n’ont pas un caractère d’œuvres objectivées. Ce sont plutôt des aide-mémoires ou des rapports de recherche ; leur destin lui indifférait à un point qui m’était presque incompréhensible. Si on lui avait posé une question au sujet de ses publications, il l’aurait écartée en riant et en haussant les épaules. Cette attitude — c’est ainsi que les choses se passent — a eu des effets au-delà même de sa mort. Dans son introduction au recueil, Helge Pross signale à juste titre que Behemoth — sans doute encore aujourd’hui l’ouvrage le plus profond et le plus juste sur le national-socialisme — n’est pas connu et n’a pas agi, en Allemagne, selon ses mérites, si l’on fait abstraction du cercle le plus étroit des spécialistes. Compte tenu de la personne et de l’œuvre, c’est une réparation au double sens du terme, par rapport à lui et par rapport à la cause défendue, que d’attirer à nouveau l’attention sur Neumann, en République fédérale d’Allemagne.

L’idée du Behemoth, caractéristique de la structure de tout ce qu’il a pensé et écrit, est au plus haut point originale, radicalement opposée à toutes les représentations superficielles d’un fascisme monolithique. Rejoignant les études d’Otto Kircheimer et d’Arkadij Gurland, il montre que l’État national-socialiste, totalement unitaire selon sa propagande, était en réalité pluraliste, en sens funeste du terme. La volonté politique s’y faisait à travers la concurrence sauvage des lobbies sociaux les plus puissants. Le premier, peut-être, Neumann a révélé que le mot d’ordre d’intégration, l’une des pièces maîtresses de l’idéologie fasciste depuis Pareto, masque son contraire, à savoir une désintégration de la société en groupes divergents, rassemblés d’une manière extérieure et abstraite par la dictature, sans être capables de réaliser eux-mêmes un accord dans la vie sociale ; ces groupes risquent de faire sauter en éclats un État dont, en même temps, ils ne cessent de chanter les louanges. On doit à Neumann la découverte que ce qui se vantait de mettre un terme à la destruction et de « construire », selon la phrase habituelle, était lui-même au plus haut point destructif, non seulement à l’égard de tout ce qui est humain — destruction qui s’est répercutée dans les affaires étrangères — mais de manière immanente, au sein même du système ; il a découvert que le fascisme désintègre ce qu’il prétend sauver. À une époque où le mot d’ordre des « forces constructives et positives » risque à nouveau de séduire le plus grand nombre, la théorie de Neumann, selon laquelle le prétendu monolithisme des formes de gouvernement autoritaire cache péniblement l’antagonisme le plus sauvage des forces en présence, est de la plus grande actualité. Incapable de se reproduire encore par le « libre jeu », la société se décompose en une pluralité barbare et diffuse, le contraire de cette diversité réconciliée qui seule serait un état digne de l’humanité. Neumann a entrevu en quoi consiste réellement la vision du monde irrationaliste dont se drapaient les nationaux-socialistes.

C’est par le contenu de sa théorie politique et sociale, et non par des phrases ronflantes, que l’œuvre de Franz Neumann est le plaidoyer le plus fort pour un humanisme intégral.

Theodor W. Adorno — Francfort, janvier 1967.