La force privée est devenu un véritable marché. Personne ne sait combien de milliards de dollars circulent sur ce marché illégal. Depuis le début du siècle, l’activité des mercenaires a joué un rôle majeur en Afghanistan, en Irak, au Yémen, au Nigeria, en Ukraine, en Syrie et en Libye – plus récemment dans les combats du Haut-Karabakh. Au cours de l’année fiscale 2017, le Pentagone a accordé 320 milliards de dollars à des contrats fédéraux, dont 71 % pour des « services » – une rubrique dans laquelle s’inscrit le recours à des sociétés militaires privées.
Le Moyen-Orient est inondé de soldats de fortune à la recherche de travail. La capitale du Kurdistan, Erbil, est devenue un marché non officiel clé pour les services des mercenaires. Certains d’entre eux ne veulent que la mort des terroristes, d’autres sont des aventuriers ou des vétérans américains et britanniques qui ont trouvé la vie inutile. Comme l’a montré une bataille en Syrie au début de l’année, les mercenaires sont plus aguerris que ne le pensent de nombreux experts : il a fallu quatre heures aux troupes d’élite américaines et aux avions les plus avancés pour repousser 500 mercenaires.
Les Émirats arabes unis ont envoyé des centaines de mercenaires des forces spéciales pour combattre les Houthis soutenus par l’Iran au Yémen. La plupart d’entre eux provenaient de pays d’Amérique du Sud comme la Colombie, le Panama, le Salvador et le Chili ; des vétérans des guerres de la drogue. Ils ont été payés trois à quatre fois leur ancien salaire, mais pour une fraction du coût des mercenaires britanniques ou américains. L’Arabie Saoudite, le Qatar et les Emirats suivent simplement l’exemple des Etats-Unis qui n’hésitent jamais à dénoncer la Russie qui a déployé des mercenaires en Ukraine et en Libye. L’Occident critique les dirigeants turcs pour avoir déployé des mercenaires syriens en Libye et dans le Caucase, mais se retrouvent dans le même jeu. Personne en Occident n’a critiqué le Nigeria lorsqu’il a eu recours à des mercenaires sud-africains pour faire combattre Boko Haram.
Il n’est guère surprenant que les États engagent des mercenaires : l’armée nigériane n’a réussi aucune percée contre Boko Haram pendant six ans ; au Moyen-Orient, les armées nationales progressent lentement en l’absence des Nations unies. Un ancien parachutiste et entrepreneur militaire privé, aujourd’hui professeur associé à l’université de la défense nationale des États-Unis, Sean McFate, a fourni dans The Modern Mercenary (OUP 2014), une perspective sans précédent sur les rouages de ce monde opaque, une explication de la structure économique de l’industrie et montre en détail comment les entreprises opèrent sur le terrain. Le nom de Blackwater, rebaptisé Xe Services et maintenant Academi, a parfois fait la une des journaux. Elle gère un centre de formation de 7 000 acres en Caroline du Nord et avait, en 2007, produit une armée de 20 000 soldats, 20 avions dont la plupart ont été envoyés en Afghanistan et en Irak dans le cadre de contrats du gouvernement américain. Mais peu de gens ont entendu parler du géant de la sécurité G4S, le deuxième plus grand employeur au monde avec 625 000 employés (derrière Walmart). Il est présent dans 125 pays. Qui a entendu parler de la société australienne Unity Ressources, ou Erinys, dont des milliers de gardes protègent les installations pétrolières de l’Irak, ou de Dyncorp, dont les revenus s’élèvent à près de 3,5 milliards de dollars par an, ou encore de Triple Canopy ? Comme le souligne Sean McFate, « la guerre contractuelle est devenue une nouvelle façon de faire la guerre, ressuscitée par les États-Unis et imitée par d’autres ».
Il est bon de rappeler que l’histoire des mercenaires remonte à des milliers d’années. Xénophon avait une énorme armée de mercenaires grecs, connue sous le nom de Dix Mille (401-399 av. J.-C.) ; Carthage s’est appuyée sur des mercenaires pendant les guerres puniques ; et la moitié de l’armée de Guillaume le Conquérant était constituée d’épées louées. Le sultanat mamelouk (1250-1517) était un régime d’esclaves mercenaires convertis à l’Islam ; et les empereurs byzantins comptaient sur la Garde Varangienne de mercenaires norvégiens, dont les prouesses au combat n’avaient d’égal que leur capacité à avaler de vastes chopes de bière.
Plus récemment, pendant la guerre de Trente Ans (1618-1648), les Condottieri et les Landsknechts dominaient la guerre dans une Europe où la souveraineté était fragmentée entre des acteurs aussi divers que le roi, l’empereur, l’évêque, le prince, la ville-État et l’ordre chevaleresque. Au XVIIe siècle, la guerre était devenue la plus grande industrie d’Europe et avait donné naissance à des entrepreneurs militaires, tels que le comte Albrecht Wallenstein, le marquis de Spinola et Bernard von Weimar qui équipaient ce qu’on appelait des « régiments de location ». La paix de Westphalie, en 1648, consolida l’État moderne et de la règle, et la violence devint un monopole d’État. Les mercenaires avaient anéanti un tiers de la population d’Europe centrale qu’il fallut un siècle à l’Allemagne pour récupérer. Les dirigeants européens ont mis fin au libre marché de la force, les armées publiques ont remplacé les armées privées.
Mais quelles sont les causes de ce retour rapide vers les mercenaires après plus de trois siècles d’armées nationales ? Alors que le monde devenait plus instable à la fin de la Guerre froide, les États-Unis ont commencé à réduire de 40 % leurs effectifs militaires afin de récolter un « dividende de la paix ». Le nombre de soldats, marins et aviateurs en service actif a été réduit de 2,2 à 1,4 millions, les troupes stationnées à l’étranger ont diminué de moitié, laissant de nombreux hommes bien entraînés sans emploi. Entre-temps, l’instabilité s’est accrue : alors que l’armée américaine a mené dix opérations en dehors des engagements normaux en matière de formation et d’alliance entre 1960 et 1991, ce nombre est passé à vingt-six entre 1991 et 1998. La « guerre sans cruauté » est devenue à la mode et un nouveau monde est né, dans lequel les drones et l’industrie militaire privée feraient des ravages pour l’Amérique.
L’État moderne, qui, depuis 1648, se définissait par le monopole de la force, venait de changer sans que personne ne s’en rende compte. Les armées privées offrent des services à la demande pour exécuter tout ce que leurs employeurs (États, multinationales, etc.) veulent bien faire, et elles sont moins chères que les armées publiques. Elles offrent l’avantage supplémentaire que le gouvernement peut nier ce qu’elles font réellement puisque le parlement a moins accès à ce que fait l’exécutif et que personne ne compte jamais le nombre de contractants morts.
Le monde actuel ressemble de plus en plus à la souveraineté « fragmentée » et « fracturée » de l’ordre mondial médiéval. Mais le recours croissant de l’Amérique à l’externalisation de ses guerres a plus à voir avec la fatigue impériale qu’avec toute autre chose. Beaucoup de ses dirigeants veulent toujours se battre, mais l’Américain moyen ne veut plus saigner. Alors que la guerre en Afghanistan et en Irak s’éternisait, l’Amérique a constaté qu’elle ne pouvait tout simplement pas trouver suffisamment de recrues. Que faire ? Se retirer et concéder la défaite ? Rétablir le projet ? Faire appel à des contractuels pour remplir les rangs ? Les responsables politiques de Washington ont choisi la troisième option. De 2007 à 2012, le Pentagone a dépensé environ 160 milliards de dollars en contrats de sécurité privés, soit quatre fois le budget de la défense britannique. Il se peut que cette décision soit regrettée, car des pays du monde entier lui emboîtent le pas.
Avec les industries privées du renseignement, les armées privées sont là pour rester et se développer, ce qui ouvre la possibilité de guerres sans État – des guerres privées – un concept inconcevable pour la plupart des responsables de la sécurité nationale ou des chefs d’État. Privatiser la guerre, c’est déformer la guerre, ouvrir les stratégies du souk – tout est à vendre et doit être troqué. Fraude, tromperie, duperie et marchandage acharné sont les mots d’ordre, mais la valeur et les marchandises exotiques le sont aussi. Il n’y a ni remboursement, ni retour, ni échange. La guerre privée abaisse les barrières à l’entrée et engendre la guerre ; quiconque peut se permettre des mercenaires sera tenté d’aller à la guerre. Quant aux États, habitués à la guerre classique, ils sont totalement pris au dépourvu par ce qui se passe déjà. Les conséquences inévitables, notamment au Moyen-Orient et en Afrique, seront la réécriture des frontières, une plus grande violence et quelques perdants inattendus.
