Rusia desde dentro: elecciones, resistencia y consolidación del poder de Putin

Andrei Kolesnikov y Alexandre Kynev son dos de los pocos politólogos críticos con el Kremlin que siguen presentes en Moscú. Experto de la Fundación Carnegie, el think tank estadounidense que ha tenido que cerrar sus oficinas de Moscú, Andrei Kolesnikov ha sido incluido por las autoridades en su lista de «agentes extranjeros». Antiguo miembro de los equipos de Alexei Kudrin, exministro liberal de Finanzas, y de Golos, ONG especializada en la observación electoral, Alexandre Kynev es un experto independiente especializado en política regional en Rusia. Nos reunimos con ellos en Moscú para nuestra serie La Rusia del después. Para seguir todas nuestras publicaciones, suscríbete aquí.

Aunque la inevitable reelección de Putin marca el final de una nueva fase en la consolidación del poder, en los últimos meses ha habido algunas señales débiles en la sociedad rusa: la movilización de más de 100 mil rusos dispuestos a firmar la candidatura de Boris Nadezhdin en enero, y varias decenas de miles que han depositado flores en la tumba de Alexei Navalni en las últimas semanas, ¿dirían ustedes que el miedo a la represión se está disipando?

Andrei Kolesnikov

No, el miedo sigue ahí. Pero los rusos que se están movilizando están demostrando que están cansados o, para ser más precisos, que están cada vez más cansados de este miedo. Son los más valientes de nosotros, pero no están para nada aislados. Cuando se examinan detenidamente los datos, se ve que millones de rusos se oponen a la «operación militar especial» en Ucrania.¹

Sin embargo, hay un apoyo generalizado al respaldo del Kremlin a Vladimir Putin, con picos que coinciden con las «maniobras imperiales»: Georgia, Crimea, Ucrania. ¿Creen que realmente se puede afirmar que millones de rusos están en contra del Kremlin?

Sí, lo creo. Millones de rusos están en contra de Putin y a favor de defender la democracia. Pero no todos están dispuestos a expresarlo públicamente. El miedo es omnipresente: por sus vidas, por sus familias, por sus empleos… No quieren ser detenidos ni perder su trabajo.

En Moscú, pero también en otras ciudades de Rusia, decidieron hacer cola ante el cuartel general de Boris Nadezhdin y firmar en apoyo de su candidatura presidencial, unirse a la cola en el cementerio de Alexei Navalni para depositar flores en su tumba. Esto no tiene precedentes.

Significa que cuando se les permite hacerlo, como ocurrió en estos dos casos, los rusos no dudan en apoyar posturas contrarias al Kremlin. En el cementerio de Navalni, esto fue especialmente llamativo, ya que esta concentración duró varios días. No estuvo exenta de riesgos. Con las modernas técnicas de reconocimiento facial, las autoridades pueden identificarlos fácilmente y luego perseguirlos.² Todo forma parte de la atmósfera de miedo total que fomenta el régimen. Pero estas personas muestran y demuestran que forman la sociedad civil rusa: sería importante que los ucranianos comprendieran que todavía hay rusos responsables que se oponen a este régimen, lejos de la mayoría conformista pro-Putin. Occidente y los opositores rusos en el exilio también deben entenderlo: una Rusia libre es tan importante como una Ucrania libre.

Alexandre Kynev

Estoy de acuerdo con este análisis: el miedo sigue ahí. Pero yo iría un paso más allá. Los rusos que se oponen al Kremlin no saben por dónde empezar para influir en el curso de los acontecimientos. El sistema político ruso no les permite expresarse. En un país tan extenso como Rusia, hasta ahora la oposición sólo había podido organizarse en las grandes ciudades porque no disponía de medios para arraigarse en todas partes. Esta brecha se ha acentuado con el conflicto de Ucrania: los opositores de Moscú o San Petersburgo parecen hablar otro idioma, venir de otro mundo, a ojos de los habitantes de la Rusia más profunda. Con la «operación militar especial», gran parte de quienes se oponen al Kremlin, desde los dirigentes hasta los ciudadanos más activos, han abandonado el país. En efecto, esto ha dejado a la oposición sin relevo y sin oportunidad de reunirse. No ha habido actos unificadores.

Y sin embargo, una tras otra, las firmas por Boris Nadezhdin y luego el funeral de Alexei Navalni demostraron que la gente participaba en actos públicos autorizados, ¿cree que el miedo se está disipando?

No, eso no significa que el miedo haya desaparecido. Cada día, los ciudadanos-opositores de a pie se enteran de una nueva ley represiva, de la detención de un bloguero, de la multa impuesta a un activista… El Estado mantiene el miedo total organizando una represión cada vez más asfixiante. Paradójicamente, el miedo también lo tiene la oposición en el exilio: al explicar cada día en las redes sociales desde el extranjero que la situación en Rusia es peligrosa, sólo sirve para asustar un poco más a los que han decidido quedarse en el país. Es una espiral sin fin…

¿Por qué las autoridades aceptaron finalmente el funeral de Alexei Navalni? ¿Fue un signo de debilidad del sistema, que podría haber temido el inicio de una conflagración?

Andrei Kolesnikov

Debió de haber un momento en que temieron que el funeral se convirtiera en un motín. Pero los rusos que acudieron a la iglesia y al cementerio por Navalni no eran alborotadores. Eran personas de luto perfectamente normales y comedidas. No planeaban asaltar el Kremlin. Tienen una sólida cultura política. Y el Kremlin lo vio claramente cuando, en 2015, esos mismos rusos acudieron en masa a la marcha en memoria de Boris Nemtsov.³ Entonces, como ahora, salieron a la calle para expresar su repulsión a este régimen inmoral y su deseo de expresar sus opiniones contra el Kremlin y su ofensiva militar. Estas imágenes de la sociedad civil rusa visitando la tumba de Navalni son malas noticias para el gobierno y su intento de consolidar la opinión pública. Vladimir Putin sigue repitiendo que la gran mayoría de los rusos lo apoyan. Estas imágenes demuestran que se trata de una ilusión.

Alexandre Kynev

En mi opinión, la mejor solución para las autoridades habría sido no poner restricciones al funeral de Alexei Navalni, habilitar una gran sala para que la gente presentara sus respetos antes de que se enterrara el cadáver y abrir de par en par las puertas del cementerio. Inicialmente, sin embargo, parecieron dudar y elegir la otra opción: hacer todo lo posible para impedir un funeral público. El riesgo habría sido avivar las llamas del descontento. Al final, decidieron dejar que se celebrara. Era, sin duda, la mejor manera de apaciguar la cólera suscitada por la muerte de Navalni. En un momento en que es extremadamente difícil encontrar un lugar para Alexei Navalni en los cementerios de Moscú, las autoridades intervinieron incluso para garantizar que se le asignara rápidamente un lote.

¿Por qué las autoridades no permitieron que Boris Nadezhdin se presentara contra Vladimir Putin en las elecciones presidenciales?

Andrei Kolesnikov

Había un riesgo más sistémico para el régimen. Lo dejaron actuar al principio, cuando empezó su campaña para conseguir firmas de apoyo. Pero cuando descubrieron que podía conseguir hasta el 10% de los votos, se dieron cuenta de que su candidatura podía debilitar su estrategia de consolidar la sociedad en torno a Vladimir Putin. Era un riesgo con efectos políticos de mayor alcance a largo plazo que simplemente permitir que una multitud se reuniera frente a una tumba.

Alexandre Kynev

Al principio, Boris Nadezhdin lanzó su campaña no sólo para obtener las firmas necesarias, sino también para recaudar fondos. De ahí su gran presencia en las redes sociales y la repentina atención mediática que recibió. Tras este mes de recoleccion pública de firmas y dinero, Boris Nadezhdin podría haber prolongado su campaña durante un mes y medio si hubiera sido candidato. Autorizar la presencia pública de una figura capaz de recaudar fondos y crear expectativas resultaba demasiado arriesgado a ojos de las autoridades.

[Leer más: nuestra entrevista exclusiva con Boris Nadezhdine]

¿Podrían esos dos acontecimientos influir en las elecciones presidenciales?

Andrei Kolesnikov

No, en absoluto. La mayoría conformista de los rusos votará, como era de esperar, por Vladimir Putin. Y nada cambiará eso. Varios sectores de la población no tienen otra alternativa que votar por el presidente: los funcionarios, todos aquellos que de una forma u otra dependen del Estado y de su financiación. A largo plazo, dudo que se produzca ningún efecto perceptible. Nada puede influir realmente en la actitud de los rusos. Como ya hemos señalado, y como muestran los datos desde hace años, la distribución se mantiene estable: un 15-20% de la población es anti-Kremlin y, por tanto, hoy en día, está en contra de su «operación militar especial»; la misma proporción está activamente a favor; y, en medio, están los conformistas que, de hecho, apoyan el sistema. La aparición de Nadezhdin y la muerte de Navalni no han cambiado esta distribución, ni han influido en la situación con respecto al nivel de represión.

Alexandre Kynev

Con vistas a las elecciones presidenciales, las autoridades llevan a cabo actualmente dos campañas. La primera se dirige a todos los rusos que, directa o indirectamente, dependen de facto del Estado: funcionarios, estudiantes, soldados, pensionistas, empleados de grupos públicos, etc. Deben votar por Putin y, antes del escrutinio, las autoridades están haciendo todo lo posible por recordárselo, mediante propaganda televisiva y las habituales presiones directas y amenazas indirectas sobre esos ciudadanos-votantes por parte de sus empleadores, jefes y dirigentes regionales.

La segunda campaña se dirige a los rusos que, frente al Kremlin y su política, tienen dudas o se muestran indiferentes: pueden tener la tentación de emitir un voto de oposición. Los rusos que fueron a firmar por Nadezhdin o a depositar flores por Navalni pertenecen a esta segunda categoría. Las autoridades actúan para disuadir a esos votantes independientes de interesarse por la política y, paradójicamente, llegan a desacreditar las elecciones presidenciales para que no participen. A los ojos del régimen, para asegurar una alta puntuación para Putin, es mejor que el propio voto sea inútil y que no vayan a votar…

¿La desaparición de Navalni, una figura capaz de movilizar y organizar, es un duro golpe con efectos duraderos para la oposición?

Andrei Kolesnikov

Sí, eso es innegable. Sin embargo, quiero señalar que los equipos de Navalni pudieron organizar su funeral desde el extranjero. Sus relevos siguen existiendo y tienen cierta capacidad de acción. También vimos cómo la multitud fue capaz de organizarse, con movimientos espontáneos de coraje y solidaridad. El problema sigue siendo que la oposición está ya y cada vez más fragmentada. Una parte vive exiliada en el extranjero. Otra parte está en Rusia, pero en la cárcel. La oposición libre, capaz de expresarse a través de Boris Nadezhdin o Ekaterina Duntsova,⁴ existe pero sigue siendo minoritaria. Por tanto, la sociedad civil anti-Kremlin no puede organizarse como movimiento.

Lo más importante y urgente en estos momentos es expresar una resistencia moral. La oposición no es un movimiento político con influencia real en el sistema. Es ante todo una oposición que debe mostrar la posibilidad de una alternativa, a nivel moral. Para los rusos que rindieron homenaje a Navalni en el cementerio de Moscú, la oposición era ante todo un ejemplo moral de resistencia. Es un poco como el papel que desempeñó una figura como Andrei Sajarov en la Unión Soviética. Ciertamente, se trata de dos figuras muy diferentes, que actuaron en periodos distintos de la historia, pero su significado es el mismo: desempeñar un papel de autoridad moral, haciendo posible que se contemple una alternativa.

[Leer más: nuestra última entrevista con Alexei Navalni antes de su regreso a Rusia]

Alexandre Kynev

Estoy de acuerdo. La muerte de Navalni es un golpe para la oposición porque ninguna otra figura –nos guste o no– tiene su autoridad. De hecho, ocurre lo contrario… Muchos ciudadanos de a pie contrarios al Kremlin respetan a Navalni, pero no respetan mucho a sus diputados, a los que no conocen realmente. Su desaparición también está contribuyendo a la aparición de rivalidades y disonancias internas entre las distintas corrientes. Sin un liderazgo claro, los últimos días ha habido una peligrosa cacofonía de declaraciones contradictorias. Por ejemplo, en vísperas de las elecciones presidenciales, parte del bando de Navalni llamó a la gente a votar el domingo a mediodía, indirectamente para crear un ambiente de protesta en los colegios electorales. Sin embargo, no indicaron por quién votarían. Otros, por el contrario, pedían el voto para Vladislav Davankov, el más liberal de los tres «adversarios» presidenciales de Vladimir Putin.⁵

¿Podría Yulia Navalnaya, la viuda de Navalni, desempeñar el papel de líder de la oposición?

Andrei Kolesnikov

Puede. Habiendo expresado enérgicamente sus sentimientos de dolor y rabia, podría convertirse en una figura moral de la resistencia. Pero se enfrenta a dos cuestiones fundamentales. ¿Podrá unir tras su nombre a toda la oposición que, en Rusia y en el exilio, está muy dividida? ¿O se convertirá en la líder sólo de los equipos de Navalni, que puede tener la tentación de no compartir su autoridad con los demás?

El segundo problema es que podría convertirse en una especie de Svetlana Tijanovskaya.⁶ Con el debido respeto por la figura de la oposición bielorrusa, por el momento sólo ha sido capaz de demostrar su capacidad para hablar con los líderes del mundo occidental, pero no ha sido capaz de representar a la oposición liberal en Bielorrusia, lo que limita seriamente su papel. Así que la pregunta es: ¿Será capaz Yulia Navalnaya de ganarse el apoyo de figuras exiliadas como Mijail Jodorkovski⁷ y de opositores que han permanecido en Rusia a pesar de sus diferentes puntos de vista? De momento, estos últimos han apoyado a Boris Nadezhdin. Ha aprovechado una oportunidad real para unir a la oposición en torno a su posible candidatura presidencial. ¿Seguirán con sus habituales disputas internas? En teoría, Yulia podría ser esta nueva ventana de oportunidad.

Alexandre Kynev

En teoría, sí, Yulia Navalnaya podría convertirse en una figura unificadora. El problema es que no tiene experiencia política. Es cierto que se le vio junto a Alexei Navalni en actos públicos, pero rara vez en manifestaciones. Hay fotos de ellos juntos en familia, pero eso no dice nada de sus conocimientos prácticos de política y estrategia. Todas las veces que fui a su cuartel general en Moscú y me reuní con Alexei Navalni, nunca vi allí a su mujer. ¿Hasta qué punto la pareja discutía de política a detalle, hasta qué punto ella contribuía a diseñar una estrategia? No lo sabemos. Hoy hay que decir que, para ella y su posible futura carrera política, Yulia sólo cuenta con el nombre y el aura de su marido. Probablemente no sea suficiente.

Ha surgido otra figura dentro de la oposición: Ekaterina Duntsova. ¿Cree que las autoridades le permitirán registrar su nuevo partido?

Andrei Kolesnikov

No. Hace cinco años, cuando el régimen aún era autoritario y Vladislav Surkov⁸ era el titiritero de las manipulaciones políticas del Kremlin, un partido así podría haber sido posible: las actividades críticas en el ámbito político y de las ONG eran toleradas e incluso apoyadas. Hoy, el régimen se ha vuelto más totalitario. La situación es más dura, más binaria: ni Nadezhdin, ni Duntsova… Su prioridad es simplemente suprimir la sociedad civil. Incluso cuando detenga su «operación» en el frente exterior, Vladimir Putin no detendrá su operación en el frente interior. Seguirá reprimiendo a cualquiera que se le resista, como Duntsova, por ejemplo.

Alexandre Kynev

Ekaterina Duntsova sigue siendo una figura fundamentalmente hueca. No tiene carisma. Nadie la conoce. Es cierto que ha empezado a viajar por las regiones, pero eso no aumenta su popularidad. Se la conoce artificialmente en algunas redes sociales a través de internet, alcanzando un máximo de unos 300 mil «seguidores», pero se trata ya de un fenómeno decreciente. Sin duda, su ascenso fue orquestado, al menos indirectamente, desde Londres por Mijail Jodorkovski. Así que las autoridades no tienen ningún interés en que registre su nuevo partido. No les serviría de nada porque, dado que no tiene ningún apoyo real entre la población, Duntsova no desempeñaría ningún papel. No les serviría de nada.

[Leer más: nuestra entrevista exclusiva con la opositora a Putin, Ekaterina Duntsova]

En su discurso a la nación del 29 de febrero, Vladimir Putin hizo una serie de promesas sobre el gasto público. ¿Por qué lo hizo?

Andrei Kolesnikov

No había ninguna intriga detrás de esa decisión. Vladimir Putin es el único candidato en esta campaña y, como es un buen populista, quiere evitar parecer abstracto. Al ser concreto en extremo durante ese discurso, quería seducir a las clases sociales más bajas para ganarse su lealtad. Todo ese dinero es, por supuesto, irreal. Pero tranquiliza a su base social y electoral. También es una forma de transmitir su mensaje principal: estabilidad, normalidad. Está diciendo indirectamente a los rusos: «Sí, la guerra se está extendiendo a Occidente pero, al mismo tiempo, podemos seguir viviendo una vida normal».

Alexandre Kynev

Sorprendentemente, la «operación militar especial» no estuvo en el centro del discurso de Vladimir Putin, sólo el 25% del tiempo. Eso es muy poco, si uno lo piensa. Indirectamente, esto significa que el Kremlin sabe que el conflicto no es un tema popular de campaña electoral. El presidente se vio obligado a hablar de cuestiones concretas que son importantes para todos los rusos que quieren ver el final de este conflicto. En consecuencia, se ha concentrado en lo que pueden hacer a detalle las regiones, las pequeñas ciudades y muchos otros temas. Al mismo tiempo, se fijó un objetivo: seis años, la duración de su nuevo mandato. Sus promesas iban dirigidas a un electorado dependiente del Kremlin y que, este domingo, le seguirá siendo fiel en las urnas… Más allá del conflicto en Ucrania, hay que ofrecerles una perspectiva de futuro. Cuantas más promesas haga el presidente, más empezarán a creer los rusos que puede cumplirlas. Y que, siguiéndole, todo irá bien.

En los dos años de «operación militar especial» en Ucrania, ¿se ha visto el Kremlin en algún momento sacudido o perturbado en su estrategia?

Andrei Kolesnikov

No estoy seguro de que se le pueda llamar «estrategia» porque, por definición, eso implica una visión con ambiciones a largo plazo. Pero el único objetivo de Vladimir Putin es permanecer en el Kremlin, con el resultado de que su régimen sea cada vez más duro y totalitario. Sin embargo, es importante entender que, en realidad, el régimen de Putin es débil porque no tiene objetivos para el futuro del país. En 2023 asistimos a momentos de gran fragilidad, y no debemos olvidar que el motín de Yevgeny Prigozhin tuvo lugar hace menos de un año, en junio pasado. El jefe del grupo Wagner pudo haber entrado en el Kremlin, pero también él se dejó vencer por el miedo. Lo que recuerdo es que, al cometer un delito de lesa majestad, mostró toda la debilidad de Putin. Más allá de su fuerza, hay profundas grietas en los cimientos del régimen. Seis meses después, la sorprendente aparición de Boris Nadezhdin y el tamaño de las multitudes en el cementerio de Alexei Navalni son señales que ponen en duda la arraigada solidez del apoyo ruso al Kremlin: la sociedad civil rusa está sacudiendo la aparente estabilidad.

Alexandre Kynev

No sabemos casi nada porque en Rusia no sale nada de las reuniones conciliadoras del Kremlin. Pero podemos preguntarnos si, en un momento u otro, incluso durante la rebelión de Yevgeny Prigozhin el verano pasado, el Kremlin tuvo dudas sobre su estrategia hacia Ucrania y Occidente. En la cúpula de la élite rusa, así como en la sociedad en general, ya no parece haber discusión alguna sobre la «operación militar especial». No hay debate público. En la prensa se habla muy poco del conflicto. Y en la familia, se ha convertido en un tema tabú. Para evitar que las cenas acaben mal, ya no se habla de ello. En la Rusia de Putin reina el silencio. Hablar públicamente de Ucrania se ha vuelto peligroso, so pena de multas o penas de cárcel por criticar.

En el espacio de seis meses, Yevgeny Prigozhin y Alexei Navalni han muerto misteriosamente. ¿Tienen algo en común?

Andrei Kolesnikov

Hay muchas diferencias entre los dos. Uno era un bandido, un paramilitar que criticaba al alto mando del ejército. El otro era un político, el mejor candidato a la presidencia de una transición que ofrecía una alternativa a la sociedad. Pero, en realidad, había una similitud: ambos competían con Vladimir Putin. Por eso, desaparecieron del panorama político… y de la vida.

Alexandre Kynev

Navalni era un político brillante con un sólido grupo de seguidores. Prigozhin era una figura entre bastidores con poca influencia. Por hablar públicamente contra el Kremlin, por amenazarlo, ambos acabaron muriendo de forma misteriosa. Esto envía el mismo mensaje a todos los ciudadanos rusos: en la Rusia actual, es mejor callarse… Esto se aplica tanto a los opositores liberales como a los ultranacionalistas. No hay que olvidar que Strelkov está ahora en la cárcel.⁹

¿Ha cambiado el propio Vladimir Putin en dos años de conflicto?

Andrei Kolesnikov

No lo creo. La tendencia fundamental sigue ahí. Busca alcanzar su único objetivo, su única prioridad: el poder absoluto. Probablemente ya podíamos ver esta dinámica en Vladimir Putin cuando llegó al poder en 1999. Pero hoy, al desaparecer las limitaciones y los obstáculos, es libre de mostrar lo que quiere, lo que cree. Ya nada lo limita.

Alexandre Kynev

Vladimir Putin lleva demasiado tiempo en el poder como para poder cambiar… Ha creado un sistema en el que ya no puede haber ningún poder que no pase por su persona. Desde que lanzó su «operación militar especial», el presidente no ha cambiado en lo fundamental. El verdadero cambio se produjo en 2012, cuando, tras el interludio de Dmitri Medvedev y las manifestaciones de 2011-2012, regresó al Kremlin. Esta vez para siempre: a partir de ahora, nunca aceptará dejar el poder…

¿Estamos viendo cómo surgen dudas y grietas en el seno de las élites?

Andrei Kolesnikov

En absoluto. Las élites del régimen sobrevivieron a la primera sacudida y a las olas sucesivas. Para entender por qué los tecnócratas rusos han permanecido leales al régimen crisis tras crisis económica, utilizaré una metáfora: es como si estuvieran atrapados en un submarino, con Vladimir Putin como comandante en jefe. No tienen más remedio que servirle. No surgen ideas contradictorias. Nadie se atreve a sugerir al presidente que debería considerar otro curso de acción.

Todos apoyan a Vladimir Putin y, de facto, la guerra. Algunos incluso salen ganando y se benefician de este sistema apoyando el complejo militar-industrial, que ahora está en el centro del crecimiento económico. Se enriquecen, a veces rápidamente, con la guerra. Al mismo tiempo, Vladimir Putin hace todo lo posible para aumentar los salarios de los funcionarios que trabajan en defensa y otras fuerzas de seguridad. Los siloviki¹⁰ y los ingenieros militares son los principales beneficiarios de esta situación, pero el botín de una economía de guerra está más repartido de lo que se cree. Está surgiendo una nueva generación de gerentes o directores rojos: dirigen empresas y fábricas del complejo militar-industrial estatal pero, al igual que sus antepasados de la era soviética en la época de las privatizaciones, también son capaces de obtener grandes beneficios personales, aunque pensemos que esté ocurriendo lo contrario. Las empresas están siendo nacionalizadas y puestas en manos de leales al régimen. Quizá se trate de una nueva generación de semioligarcas, es cierto que no tan ricos como los que aparecieron en la década de 1990, pero igual de fundamentales para comprender la dinámica real del poder en Rusia.

Alexandre Kynev

Yo matizaría más mi diagnóstico: algunos entienden que han llegado a un callejón sin salida. Pero el conflicto no ha desencadenado en absoluto en la búsqueda de una salida. Las élites rusas han comprendido que Vladimir Putin seguirá en el poder durante mucho tiempo y que, incluso más que antes, nada puede cambiar por el momento. También observo otra tendencia. Las voces críticas dentro del sistema solían tener la impresión de que había cierto margen de maniobra. Que se podía prever una vía de reforma. Hoy no tienen ninguno. Antes podían viajar a Europa o a Occidente y hablar de ello. Ahora no pueden. Este conflicto ha consolidado el sistema de Putin. Las sanciones europeas y estadounidenses han contribuido a estabilizar el control de su régimen y a aislar las voces críticas, porque han permitido al Kremlin demostrar que Occidente está unido contra Rusia. Por supuesto, la responsabilidad recae en Vladimir Putin, que provocó a Occidente para que impusiera sanciones. Pero, como suele ocurrir en estas situaciones, la unidad nacional se lo ha tragado todo. Todas las voces supuestamente liberales, como la presidenta del Banco Central, Elvira Nabiullina, o el exministro de Finanzas, Alexei Kudrin, han perdido su aura en el sistema. Con el tiempo, el sistema podría cambiar como resultado de un temblor interno, pero en este momento no hay indicios de que eso ocurra.

Aparte de Vladimir Putin, ¿quién maneja hoy los resortes del poder en Rusia?

Andrei Kolesnikov

Alrededor de Vladimir Putin, todavía hay algunas personas que desempeñan papeles estratégicos, como Nikolai Patrushev, el jefe del Consejo de Seguridad. Pero básicamente el presidente tiene casi todos los resortes del poder en Rusia concentrados a su alrededor. Sólo Stalin había acumulado tanto poder personal. La «operación militar especial» en Ucrania fue una decisión personal suya. Al mismo tiempo, para estructurar su poder, el presidente ha convertido a los siloviki en propietarios de facto del país. Son la savia del país y la base social de su poder. A cambio de su lealtad, les da aumentos de sueldo y otros beneficios económicos. Ha comprado su apoyo.

Por eso estoy convencido de que cualquier cambio vendrá de arriba y no de la calle. Fíjense en nuestro pasado soviético: de Jruschov a Yeltsin, pasando por Gorbachov, las rupturas o transformaciones siempre vienen de arriba. La Rusia post-Putin no será una excepción. Hoy, estoy de acuerdo con Alexander Kynev, no veo signos de fisuras. Las élites se han vuelto tan dependientes del régimen que, aunque en su alma y en su conciencia se opongan a él, no pueden expresarlo.

¿Podrían ayudarnos a entender cómo funciona esta estructura vertical de poder?

Alexandre Kynev

El poder en la Rusia actual, ante todo, es Putin. A su alrededor hay una administración presidencial directamente vinculada a su figura y unas estructuras separadas, los siloviki (las fuerzas de seguridad, encabezadas por el FSB, luego el Comité de Investigación, la policía, etc.). En las regiones, los gobernadores se han convertido en meros gestores encargados de aplicar las políticas decididas por Moscú. Los gobernadores de Moscú, San Petersburgo y Siberia siguen siendo actores importantes. Pero no los demás, en las regiones menos poderosas económicamente. Esta vertical tecnocrática se ha reforzado en los últimos siete años y medio. El Kremlin, por ejemplo, cambia regularmente de gobernadores, el 58% de los cuales no proceden de las regiones que dirigen. Antes de Putin, los gobernadores regionales no llegaban en paracaídas, sino que contaban con legitimidad y redes locales. Y más de una cuarta parte de los suplentes de los gobernadores también son «paracaidistas». Cada uno está especializado y tiene que responder ante uno de los departamentos del gobierno federal. Se trata, pues, de una estructura muy vertical, en la que todos se reducen a actuar como gestores, aplicando las directrices del Kremlin. Su tarea: cumplir los ucases de Moscú, Putin y el resto del centro del poder. El Kremlin rota constantemente a su personal para mantener la eficacia de esta vertical tecnocrática.

¿Cuál es el principal problema que pesa sobre la mayoría de los rusos: la apatía generalizada o el clima de miedo impuesto por la represión?

Andrei Kolesnikov

Lo que ocurre en Rusia es típico de un régimen que aspira al totalitarismo: se hace todo lo posible para que la gente corriente no se atreva a tener su propia opinión, prefiera repetir lo que dicen las fuentes oficiales y no se responsabilice de nada. Encontramos mecanismos psicológicos de defensa ante un mundo amenazador: seguir la norma, no hacer preguntas, no ser activo. A veces el miedo es el origen. Pero la apatía también. Alternando fases de movilización –militar y política con los discursos de Putin– y de desmovilización –con una concentración de retórica socioeconómica–, el Kremlin también consigue generar una forma de indiferencia en la población.

Alexandre Kynev

Además de la apatía entre los rusos y del miedo que fomenta el régimen, la sociedad civil crítica con el Kremlin se ha debilitado en los dos últimos años, principalmente porque un gran número de dirigentes y de sus partidarios han abandonado el país. Éstos eran los más activos (políticos, periodistas, dirigentes de ONG, activistas, etc.). Sobre el terreno, en las movilizaciones, en el trabajo cotidiano de organización o de búsqueda de recursos, es casi imposible sustituirlos. El resultado es que en Rusia hay un vacío. Y eso es una excelente noticia para las autoridades.

¿Por qué decidieron quedarse en Moscú?

Andrei Kolesnikov

Rusia es mi país. Creo que puedo hacer algo desde dentro. Sigo trabajando con toda la libertad que puedo, sin autocensura. Mi voz tiene más peso cuando viene de aquí. Para estudiar la sociedad rusa, hay que vivir con ella. Desde el comienzo de la ofensiva militar, esto se ha vuelto aún más arriesgado, ya que he sido clasificado como «agente extranjero»: por tanto, estoy bajo el radar de varias organizaciones estatales, tengo que tener cuidado, vigilar las palabras que utilizo; pero eso no me impide hablar claro. Es difícil continuar este trabajo porque, con este estatus, ya no puedo enseñar y me he convertido en un paria profesional. Pero también hay razones personales por las que quiero quedarme en Rusia: mi familia está aquí. Mi vida está aquí.

Alexandre Kynev

Se lo diré con toda franqueza: no tengo adónde ir. No tengo medios económicos para marcharme e instalarme en el extranjero. Pero soy consciente de que la situación podría ser peligrosa para mí, como lo es para cualquiera que se muestre crítico con la política del Kremlin. Por el momento, tengo cuidado con lo que digo y escribo. Hace tiempo que dejé de dar clases. Pero no he recibido ninguna señal que me advierta de mi posible inclusión en la lista de «agentes extranjeros» o de cualquier otra forma de represión. Me gusta viajar, pero quiero vivir y trabajar en casa, en Rusia, y trabajar a mi escala en la Rusia del futuro.