1983-1984: Europa en la transformación económica del mundo

¿Cómo explicar un punto de inflexión? Para ver con claridad las macrocrisis, a veces necesitamos aumentar la escala de análisis, hasta el final del año. Para ayudarnos a pasar de 2023 a 2024, pedimos al historiador francés Pierre Grosser que encargue diez textos, uno por cada década, para estudiar y contextualizar puntos de inflexión más amplios. Tras los dos primeros episodios sobre 1913-1914, 1923-1924, 1933-1934, 1943-1944, 1953-1954 y 1963-1964, he aquí el octavo episodio dedicado al punto de inflexión que se produjo en Europa y en el mundo en 1983-1984.

Descubre nuestras otras series de 2023 –de Estrategias a Oppenheimer pasando por Kabul– y aprovecha las fiestas para suscribirte o regalar el Grand Continent.

En diciembre de 1977, la Comisión Independiente sobre los Problemas del Desarrollo Internacional, encabezada por el presidente de la Internacional Socialista y del Partido Socialdemócrata de Alemania Occidental (SPD), Willy Brandt, celebró su reunión inaugural en el castillo de Gymnich, cerca de Bonn. Creada con el apoyo del Banco Mundial y de su presidente, Robert MacNamara, su misión consistía en encontrar soluciones para remediar la situación de desigualdad comercial entre los países industrializados del Norte y los países del Sur que salían de un largo periodo de colonización. Publicado en 1980, el primer informe de la Comisión suscitó un gran interés en los medios universitarios y asociativos occidentales. Muchas de sus conclusiones fueron discutidas y criticadas por Estados Unidos y los miembros del Grupo de los 77, grupo de antiguos países colonizados que ostentaba la mayoría en la Asamblea General de la ONU. Estados Unidos no quería abrir la puerta a una revisión del orden económico internacional, mientras que el Grupo de los 77, impulsor del proyecto desde 1974, deploró la enorme timidez de las recomendaciones, en particular la negativa a consagrar en el derecho internacional la posibilidad de que los Estados poscoloniales expropiaran incondicionalmente las empresas multinacionales occidentales para recuperar su soberanía económica¹. 

Mientras este documento alimentaba numerosos debates y hacía correr mucha tinta, la publicación del segundo informe, en febrero de 1983, pasó completamente desapercibida². Incluso la forma en que fue redactado reflejaba la interiorización por parte de los redactores de su incapacidad para cambiar el statu quo. Publicado bajo una cubierta negra -era roja para el primer informe-, sustituía el apasionado alegato a favor de la solidaridad Norte-Sur por una desilusionada descripción de una «crisis común». Mientras tanto, la administración de Reagan había enterrado las esperanzas de una revisión del sistema económico internacional y de su gobernanza en la conferencia de Cancún sobre los problemas Norte-Sur (22-23 de octubre de 1981). Apoyado por la primera ministra británica, Margaret Thatcher, el presidente de Estados Unidos argumentó que la salida de esa crisis mundial, cuyos rasgos más llamativos eran el desempleo masivo en el Norte y la pobreza endémica en el Sur, era dejar que «la magia del mercado» actuara sin trabas. En la historia de las relaciones Norte-Sur, los años 1983-1984 fueron menos un punto de inflexión que la profundización de los procesos de liberalización y desregulación económica y financiera impulsados por los gobiernos neoconservadores de Estados Unidos y el Reino Unido. El Banco Mundial y el FMI fueron los principales intermediarios a nivel internacional, debido a su papel central en la gestión de la ayuda al desarrollo y de los préstamos de urgencia a los países de la región afectados por una grave crisis de la deuda.

Las consecuencias del «choque global”

La aceleración de la internacionalización y la interdependencia de las economías en los años 70, descrita acertadamente con la expresión «choque global», transformó profundamente el funcionamiento del capitalismo de posguerra en Occidente³. La crisis del sistema de acumulación fordista dio paso a una nueva era, la era de las finanzas⁴. Tanto al oeste como al este del Telón de Acero, Europa se vio particularmente afectada por esta gran transformación. La orientación de la política económica estadounidense en los dos últimos años del mandato de Jimmy Carter (1976-1980) y el recrudecimiento de la Guerra Fría tuvieron un gran impacto en las opciones de los gobiernos en turno. La decisión de la Reserva Federal en octubre de 1979 de introducir controles especialmente estrictos sobre el crecimiento de la masa monetaria provocó una subida excepcional de las tasas de referencia⁵. Entre febrero y marzo de 1980, pasaron del 13% a casi el 20%, la mayor subida desde Jesucristo, como señaló con cierta ironía el canciller socialdemócrata de Alemania Occidental, Helmut Schmidt. La política fiscal restrictiva que acompañó al «choque Volcker», así como la aceleración de la desregulación financiera, confirmaron la inversión de las prioridades económicas estadounidenses; la desinflación primó sobre el objetivo del pleno empleo. Cuando Ronald Reagan llegó al poder en enero de 1981, profundizó y sistematizó la destrucción de los pilares del «orden del New Deal» construido en las décadas de 1930 y 1940⁶.

Esas decisiones empeoraron la situación financiera de los países de Europa Occidental, ya debilitados por la estanflación de la segunda mitad de los años setenta. Miembros o no de la Comunidad Económica Europea (CEE), todos ellos vieron deteriorarse su balanza de pagos (aunque la tendencia se invirtió en la RFA y el Reino Unido después de 1981) y aumentar su deuda pública. Las industrias exportadoras se vieron penalizadas por la caída de la demanda mundial en Estados Unidos. Los capitales huyeron, atraídos por las elevadas tasas de interés al otro lado del Atlántico. Al alimentar la inflación y deprimir la inversión privada, la segunda crisis del petróleo en la primavera de 1979, que duplicó el precio de la energía, también contribuyó a la recesión⁷. Las sociedades se acostumbraron penosamente a una situación de desempleo estructural duradero, debido sobre todo a la destrucción masiva de empleos en las ramas más antiguas de la industria (minería, siderurgia, metalurgia, etc.)⁸. Entre 1974-1979 y la década de 1980, la tasa de desempleo aumentó casi cinco puntos porcentuales entre la población activa (del 4.6% al 9.2%), con grandes disparidades entre países y regiones⁹. Mientras que países no miembros de la CEE como Suecia y Austria lograron mantener tasas bajas (2.5% y 3.7%) a costa de un deterioro de sus cuentas públicas, los Países Bajos rozaron el 10%, mientras que el desempleo ascendió al 11.1% de la población activa en la vecina Bélgica, principalmente en Valonia, que pagaba un alto precio por la desindustrialización. 

Convergencia de las políticas económicas en Europa Occidental

Ante el problema del empleo, todos los gobiernos, de derecha e izquierda, convergieron gradualmente hacia políticas macroeconómicas austeras entre mediados de los años setenta y mediados de los ochenta. Éstas se basaban en la primacía de la lucha contra la inflación, la búsqueda de la estabilidad monetaria y el control de las finanzas públicas. La vuelta al pleno empleo se convirtió en un objetivo secundario para la mayoría de los gobiernos. Margaret Thatcher, sin embargo, fue la única que aplicó esta terapia en su versión de choque. A principios de los años ochenta, los gobiernos mostraron un apetito moderado por las privatizaciones y el monetarismo, aunque este último se arraigó, bajo formas popularizadas, en el entorno de algunos jefes de gobierno y ministros de Hacienda, así como en la alta administración y los bancos centrales. En el continente, las políticas económicas se inspiran mucho más en el «modelo alemán occidental» de desinflación competitiva que en el thatcherismo. La fortaleza del marco alemán y los resultados del sector exportador permitieron al gobierno de Schmidt (1974-1982), dominado por el SPD, y luego al de Helmut Kohl, dirigido por los demócratacristianos de la CDU, no cuestionar el pacto de posguerra entre capital y trabajo dentro de sus fronteras¹⁰. Los salarios seguían siendo globalmente elevados, los sindicatos participaban estrechamente en la gestión de las empresas y el Estado de bienestar era bastante generoso, sobre todo para los que trabajaban.

Mantener tal pacto resultaba mucho más difícil para los países que no gozaban de las mismas ventajas económicas. Ya sea que se decidieran a hacerlo de todo corazón, como los gobiernos socialistas de Portugal y España, o con más vacilaciones, como en Francia y Austria, los gobiernos de izquierda adoptaron las soluciones a la crisis que se habían puesto en práctica en la República Federal de Alemania. El keynesianismo ya no tenía olor a santidad. 1983 supuso un punto de inflexión en este sentido. En marzo, el gobierno socialista francés oficializó el «giro de austeridad» que se venía gestando discretamente desde finales de 1981. Poco después, el gobierno de Bruno Kreisky abandonó la política expansionista «austrokeynesiana» que había seguido desde que su líder se convirtió en canciller en 1970. Los factores geopolíticos también desempeñaron un papel importante en el giro francés. La creciente sensación de inseguridad vinculada a la crisis de Euromisiles (1977-1983) reforzó la decisión de François Mitterrand de mantener a Francia en el Sistema Monetario Europeo (SME). El objetivo era restablecer la confianza de los dirigentes alemanes occidentales en la solidez de las instituciones comunitarias, erosionada por las divisiones entre los Estados miembros en torno a la justificación de la instalación de los misiles estadounidenses Pershing en Alemania Occidental¹¹.

Relanzamiento liberal de la construcción europea

Para muchos responsables políticos, entre ellos el presidente socialista francés, la profundización de la construcción europea, o adhesión a la CEE, constituía ahora el nuevo horizonte político. El proceso se vio obstaculizado por las diferencias de opinión entre los seis miembros originales, partidarios de una cooperación supranacional más estrecha, y los miembros más recientes, el Reino Unido thatcheriano, Dinamarca y Grecia, recelosos de cualquier desafío a la soberanía nacional en favor de Bruselas¹². La situación se desbloqueó en 1984. La perspectiva del nombramiento de Jacques Delors al frente de la Comisión Europea al año siguiente, gracias al apoyo de Helmut Kohl, y el fin del contencioso presupuestario británico sentaron las bases de una reactivación. La idea de integración a través del mercado estaba en el centro del proceso; el concepto era tan flexible que cada gobierno podía encontrar la manera de satisfacer sus propios intereses¹³. El redescubrimiento del mercado y de sus supuestas virtudes por las élites occidentales facilita el fortalecimiento de los poderes de supervisión de la Comisión Europea sobre las políticas industriales de los Estados miembros. Esta institución proyecta en el ámbito comunitario el enfoque preconizado por la OCDE desde finales de los años setenta, según el cual «deben rechazarse las ayudas que retrasen los ajustes estructurales exigidos por el mercado»¹⁴. Con el apoyo de los jefes de Estado y de gobierno de la CEE, la política de competencia se convirtió en el sector más dinámico de la construcción europea. Sus principios constituyeron el núcleo del Acta Única de 1986, que estableció las cuatro libertades de circulación (mercancías, capitales, servicios y personas) con vistas a completar el «gran mercado » en 1992.

Sin embargo, no todas las políticas públicas de la parte occidental del continente se orientan hacia la liberalización. Hay repertorios contradictorios que chocan entre sí. El Estado de bienestar, gran conquista del movimiento obrero de la posguerra, no se ha deshecho, ni siquiera en el Reino Unido. A pesar de las críticas recurrentes a la «sociedad del asistencialismo» que el Estado de bienestar había contribuido a crear, Margaret Thatcher no atacó realmente el National Health Service, el sistema público de salud al que los británicos están tan apegados¹⁵. En el sur de Europa, los gobiernos español, portugués y griego aumentaron el gasto social para ponerse a la altura del resto del continente tras décadas de dictadura. En los dos primeros casos, sin embargo, esta política social se combina con políticas macroeconómicas de austeridad, muy inspiradas en el ejemplo de Alemania Occidental.

El debilitamiento de las economías comunistas

Aunque menos visible a primera vista, el impacto de las grandes transformaciones del capitalismo es igual de profundo en los Estados comunistas de Europa Central y Oriental. La crisis energética de los años setenta hizo añicos el frágil «contrato social» que se había forjado entre el partido-Estado y su población desde 1956. Éste se basaba en «una mejora continua del nivel de vida de la población a cambio de su desinterés por la política»¹⁶. Aunque las economías de la región se mantuvieron en un estado de casi pleno empleo incluso después de la crisis, los bajos salarios, la escasez múltiple de bienes de consumo básicos y el deterioro de las condiciones de vivienda dificultaron la vida cotidiana de la población. La situación se complicó aún más después de 1979. Los regímenes comunistas de Europa del Este se enfrentaron a los mismos tipos de problemas económicos y financieros que las democracias liberales de Occidente. Los precios de la energía subieron considerablemente. Implicada en la invasión de Afganistán a partir de diciembre, la URSS ya no disponía de medios para compensar los efectos de la «segunda crisis del petróleo» con suministros subvencionados de petróleo y gas. Las tendencias inflacionistas eran difíciles de contener. Para evitar un recrudecimiento de las protestas, los gobiernos del bloque del Este mantuvieron su política de subvenciones a los productos de primera necesidad y a las empresas deficitarias, con el resultado de agravar los desequilibrios ya deteriorados de las cuentas públicas.

Aunque los años 1983-1984 no constituyeron una ruptura política en la historia de esta zona, ya que los partidos comunistas seguían manteniendo firmemente las riendas del poder, fueron importantes desde el punto de vista económico y financiero. En los años setenta, los crecientes déficits comerciales de las «democracias populares» se financiaron mediante una política de endeudamiento externo masivo, principalmente de los bancos occidentales y de Medio Oriente¹⁷. Tras el choque Volcker, esos capitales empezaron a fluir otra vez y el riesgo de quiebra se acercó peligrosamente. El endurecimiento de la Guerra Fría y la crisis polaca vinculada al proceso que condujo a la instauración de la ley marcial (diciembre de 1981), seguida unos meses más tarde por la ilegalización del sindicato de protesta Solidarnosc, preocuparon considerablemente a los banqueros occidentales y de Medio Oriente. Empantanada en Afganistán, como Estados Unidos en Vietnam, la URSS no podía ni quería compensar el agotamiento de la financiación exterior. Los Estados del bloque oriental tenían dos alternativas, ambas políticamente arriesgadas. La primera era aplicar una política de austeridad dentro de sus fronteras para reducir la deuda pública. Tal opción corría el riesgo de provocar un levantamiento popular masivo, como en Polonia en los años setenta, donde el nacimiento de Solidarnosc debe mucho a las huelgas contra la subida de los precios del pan y la carne¹⁸. La segunda opción era abrir aún más las compuertas de la financiación occidental, con el riesgo de atar el destino de los regímenes comunistas a la buena voluntad de los banqueros del bando contrario. Siguiendo de cerca la situación en América Latina, los dirigentes del Este observaron con preocupación las «políticas de ajuste estructural» exigidas por el FMI a cambio de préstamos de emergencia. Estas políticas no sólo no permitieron a sus beneficiarios salir de la trampa de la deuda -los observadores hablarían en retrospectiva de una «década perdida» para la región-, sino que la condicionalidad de la ayuda financiera cercenó su soberanía. 

No obstante, cada gobierno tenía que elegir entre la austeridad interna y una mayor dependencia de la financiación occidental. La Rumanía de Ceausescu optó por la primera solución, una elección muy minoritaria en la región. Hungría, Polonia y Checoslovaquia aceptaron someterse al FMI. En este delicado contexto, la RDA de Erich Honecker exploró una «tercera vía». El odio de los dirigentes del SED hacia el FMI los llevó a dirigirse a su vecino alemán occidental, con el que las relaciones habían mejorado considerablemente desde el inicio de la Ostpolitik iniciada por Willy Brandt a finales de los años sesenta. A cambio de dos préstamos de 2 mil millones de marcos alemanes en 1983 y 1984, el gobierno de Honecker aceptó relajar ligeramente los controles fronterizos. Los escolares de Alemania Occidental ya no tuvieron que pagar derecho de cruce cuando viajaban al Este, y las ametralladoras automáticas utilizadas por los guardias fronterizos de la RDA para disuadir de cruzar la frontera fueron desmanteladas tras la concesión oficial de los préstamos sin condiciones. El gobierno de Kohl se contentó con estas pequeñas concesiones, que veía como un medio de estabilizar la situación en Alemania Oriental en un contexto de fuertes tensiones de Guerra Fría. Para las élites gubernamentales de Alemania Occidental, el objetivo principal era hacer al país tan dependiente del marco alemán como un drogadicto de la heroína¹⁹. 

Al igual que los países del Sur, las limitaciones económicas obligaron a los Estados comunistas de Europa Central y Oriental a aumentar su dependencia de Occidente. El ejemplo polaco es especialmente llamativo. Apoyándose en el dominio de Estados Unidos sobre el FMI, del que era el principal sostén financiero, la administración de Reagan condicionó el levantamiento de las sanciones económicas impuestas al régimen tras la represión de Solidarnosc a la aplicación de tres reformas: el fin de la ley marcial, la liberación de todos los presos políticos y la reanudación del diálogo entre el gobierno, la Iglesia católica y Solidarnosc. También exigía la rápida liberalización de la economía polaca, de acuerdo con la filosofía de los planes de ajuste estructural del FMI. El gobierno de Jaruzelski se negó inicialmente a aceptar tales exigencias, pero luego cedió por razones de política interna, ya que las restricciones financieras se estaban haciendo insoportables. La ley marcial se levantó en julio de 1983 y la mayoría de los presos políticos fueron liberados gradualmente. A mediados de diciembre de 1984, bajo la presión de sus aliados europeos y en reconocimiento de los esfuerzos realizados, la administración de Reagan levantó su veto a la solicitud de Polonia de ingresar al FMI, una decisión muy esperada por el régimen dada la gran necesidad de liquidez de la economía²⁰.

Conquistas sociales, declive de las luchas sociales, marginalidad medioambiental

Para Europa, los años 1983-1984 no constituyeron un «punto de inflexión» histórico en el sentido clásico del término, el de ruptura con el pasado. No obstante, constituyeron un momento crucial. En las democracias liberales de Occidente, cuya interdependencia se vio reforzada por el relanzamiento de la integración europea, se perfilaba un nuevo horizonte globalizado, liberal y financiero, sin barrer las conquistas sociales del periodo anterior. En el mundo comunista, la aplicación de la perestroika por Mijail Gorbachov poco después de su llegada al poder en 1985 reforzó la idea thatcheriana de que ya no había alternativa a la sacrosanta regulación del mercado.

La primacía de la liberalización refleja también un profundo cambio en el sistema de valores dominante en Europa. Tanto en el Este como en el Oeste, los «derechos humanos» se convirtieron en un lenguaje universal que expresa las aspiraciones de los pueblos a la libertad y la emancipación, así como en la vara de medir el comportamiento de los Estados hacia sus poblaciones²¹. La movilización en su defensa no ha cesado de crecer desde 1975, cuando se incluyeron en la famosa «tercera cesta» de la resolución adoptada al término de la Conferencia de Helsinki sobre la Seguridad y la Cooperación en Europa (CSCE). En Europa Occidental, esta dinámica ascendente contrasta con el retroceso de las grandes luchas por la igualdad. El bienestar individual tiende a convertirse en la vara de medir el éxito social. La tolerancia de la desigualdad aumenta considerablemente, incluso entre las clases populares. La fragmentación de los colectivos de trabajo ligada a la desaparición de las industrias tradicionales, el declive de los sindicatos y la relativa pérdida de confianza de los ciudadanos en la capacidad del Estado para garantizar tanto su libertad como su bienestar aceleran la desaparición de las utopías colectivas heredadas de las grandes oleadas de protesta de los años sesenta²². En nombre de la realización individual, se libraron con éxito muchas batallas por una mayor libertad moral. La libre elección de la orientación sexual y la necesidad de defender los derechos de las minorías se fueron afirmando progresivamente. La apropiación o reapropiación de la propia identidad se convirtió en la nueva búsqueda existencial de muchos ciudadanos, como bien señala Annie Ernaux para la sociedad francesa de los «años de Mitterrand»: «La genealogía se apoderó de la gente. […] La gente necesitaba ‘recargar las pilas’. La demanda de ‘raíces’ crecía por todas partes. La identidad, que hasta entonces sólo significaba algo en una credencial con foto en la cartera, se convirtió en una preocupación importante. Nadie sabía exactamente qué significaba. En cualquier caso, era algo que había que poseer, recuperar, conquistar, afirmar y expresar. Una posesión preciosa y suprema”²³. 

En esta secuencia de 1983-1984, en la que se cierran posibilidades colectivas mientras se abren otras, más centradas en lo individual, la ausencia del tema medioambiental no puede dejar de tocar la fibra sensible de los lectores del siglo XXI. Aunque el movimiento ecologista haya adquirido una fuerza considerable en Alemania Occidental, Austria y el norte de Europa, sobre todo gracias a las movilizaciones masivas contra la energía nuclear, la preocupación por la degradación del suelo, el aire y los cursos de agua siguió siendo marginal y no condujo a la creación de una «Internacional Ecologista»²⁴. No fue hasta la catástrofe de Chernobil, en abril de 1986, que se produjo en un contexto de inquietud radical por los gigantescos arsenales nucleares de las dos grandes potencias de la Guerra Fría, cuando los gobiernos, las organizaciones internacionales y el público en general empezaron -aunque tímidamente- a abrir los ojos.