1943-1944: la victoria imaginada

¿Cómo explicar un punto de inflexión? Para ver con claridad las macrocrisis, a veces necesitamos aumentar la escala de análisis, hasta el final del año. Para ayudarnos a pasar de 2023 a 2024, pedimos al historiador francés Pierre Grosser que encargue diez textos, uno por cada década, para estudiar y contextualizar puntos de inflexión más amplios. Tras los dos primeros episodios sobre 1913-1914, 1923-1924 y 1933-1934, he aquí el cuarto episodio sobre el punto de inflexión de la Segunda Guerra Mundial, en 1943-1944.

Descubre nuestras otras series de 2023 -de Estrategias a Oppenheimer pasando por Kabul– y aprovecha las fiestas para suscribirte o regalar el Grand Continent.

El «punto de inflexión» de la Segunda Guerra Mundial se sitúa tradicionalmente en torno a 1942. Fue el año en que las fuerzas del Eje pasaron rápidamente de una ofensiva global a una retirada general. La historiografía de la Segunda Guerra Mundial se orienta ahora hacia una cronología más detallada, haciendo hincapié en la diversidad de los teatros de operaciones y en la experiencia sensible de los implicados y las implicadas. Adopta un enfoque comparativo, examinando la dinámica de cada uno de los frentes en un planteamiento cada vez menos eurocéntrico. También hace hincapié en el cambio más lento en torno al año que va de la primavera de 1943 a la primavera de 1944. Por lo tanto, debemos presentar este vuelco a la escala de las operaciones militares y de las relaciones internacionales.

Necesitamos examinar este punto de inflexión lo más cerca posible de los hombres y mujeres que vivieron y sufrieron la guerra, ya fuera en combate, bajo los bombardeos o trabajando en el corazón de los territorios ocupados para o contra una fuerza de ocupación o un régimen colaborador, o que se encontraron como blanco de una política planificada de exterminio y asesinato masivo. En 1943-1944, los Aliados imaginaban la victoria, pero no la habían conseguido. El Eje y sus partidarios seguían apostando por una victoria final. Este periodo fue testigo de una inversión del equilibrio de poder, vista a escala mundial, pero mucho menos a escala de los hombres y mujeres de los territorios ocupados. En el centro de este examen del punto de inflexión de 1943-1944 se encuentra la cuestión de la percepción del tiempo histórico y la experiencia sensible de sus actores. 

¿El «punto de inflexión» de 1942 o el «vuelco» de 1943-1944?

A primera vista, la cronología de la Segunda Guerra Mundial es sencilla. En la primera fase (1939-1941), las fuerzas del Eje se hicieron cada vez más fuertes y establecieron su dominio sobre los territorios ocupados. Una segunda fase (1943-1944) vería su colapso general: la caída del fascismo en Italia, la reconquista gradual del Pacífico y Asia bajo dominio japonés, el Mediterráneo y luego Europa del Este. Los desembarcos aliados en el Oeste en el verano de 1944 y las ofensivas soviéticas en el Este conducirían automáticamente a la muerte definitiva del nazismo el 8 de mayo de 1945, en las ruinas de Berlín, capital humeante de un Führer que se había quitado la vida. Los días 6 y 9 de agosto de 1945, dos bombas atómicas aniquilaron el deseo de Japón de hacer la guerra, y la URSS declaró la guerra a Japón, capitulando el 2 de septiembre de 1945. Entre estas dos fases, el año 1942 fue el «punto de inflexión de la guerra», una expresión que se repite regularmente incluso en los manuales escolares. Implica un cambio repentino en la dinámica del conflicto. El destino de la guerra se decidiría en el breve espacio de un año, cuando las fuerzas del Eje pasaron de la conquista implacable a la retirada inexorable. 

Este punto de inflexión, sin embargo, es tan numeroso que resulta difícil precisar el lugar exacto de las «batallas decisivas» que supuestamente harían pasar al Eje de la ofensiva a la retirada. ¿Debe situarse en el Pacífico durante la batalla del Mar del Coral (4-8 de mayo de 1942) o frente a las islas Midway un mes después (4-7 de junio de 1942) o incluso durante la campaña de Guadalcanal (7 de agosto de 1942-9 de febrero de 1943)? ¿O debería ser en las arenas del desierto africano, en El Alamein (23 de octubre-3 de noviembre de 1942), o unos días más tarde, en la costa mediterránea de las colonias francesas del norte de África asaltadas por los Aliados en el marco de la Operación Antorcha (8 de noviembre de 1942)? En retrospectiva, es sobre todo la batalla de Stalingrado en el frente oriental la que se interpreta como el principio del fin. ¿Es la acumulación de estas derrotas y su cronología relativa lo que hay que tener en cuenta? Sin embargo, si las fuerzas armadas del Eje estaban realmente al borde de una debacle general a finales de 1942, ¿por qué los Aliados tardaron otros tres años en derrotarlas?

Ninguna de estas batallas anuló realmente las capacidades operacionales de las fuerzas del Eje, que estaban lejos de haber sido derrotadas a finales de 1942. Los éxitos de las operaciones aliadas de 1943-1944 no estaban escritos de antemano. Fue necesaria una cierta dosis de suerte, y a veces de incompetencia militar por parte de sus adversarios, para que los ejércitos aliados lograran, tras muchas semanas, penetrar en la Europa alemana en el verano de 1944, y para que no fueran diezmados en las Ardenas durante el invierno de 1944-1945. La reconquista de Asia y el Pacífico fue menos lineal de lo que parece. Considerar que hubo un «punto de inflexión» en 1942 es pensar hacia atrás desde la fecha de la victoria aliada en 1945. Es una lectura teleológica de la guerra. Hubo una serie de derrotas, ciertamente importantes pero no decisivas. De hecho, fue en ese momento cuando los nazis dieron toda la medida de su empresa genocida y, con su aliado japonés, infligieron duros golpes a los Aliados, en todos los frentes combinados. En Asia, la batalla de Singapur (31 de enero – 15 de febrero de 1942) acabó en desastre para los británicos. Preparó el terreno para la conquista japonesa de Birmania, de donde los Aliados fueron expulsados en mayo. Los Aliados no recuperaron la ventaja hasta principios de 1944.

En cambio, debemos recordar lo que Pierre Grosser llama el «largo vuelco»¹ de 1943-1944. Esta expresión da una mejor idea de la dinámica en juego durante estos dos años, señalando el cambio gradual y lento de las percepciones de los actores, que se produjo a diferentes escalas y de diferentes maneras. El enfoque historiográfico de la Segunda Guerra Mundial propone un enfoque global y estructural². Hace hincapié en el aspecto militar del cambio. En este sentido, se trata de una inversión progresiva del equilibrio de poder entre las potencias beligerantes. Esta inversión, percibida en los más altos niveles de los gobiernos y estados mayores aliados, hizo que la victoria final fuera más que inevitable debido a la determinación del Eje de defender sus posiciones.

Este cambio también debe examinarse a escala de los individuos. ¿Puede ser percibido de la misma manera por los soldados que luchan en el frente del Este, en la jungla, en el mar o en el aire en Asia y el Pacífico, o incluso por sus homólogos en los ejércitos de África? Los autores de la obra colectiva La guerre-monde 1937-1947 señalan con razón que la guerra ha cambiado la percepción del espacio y del tiempo, y que la guerra misma es un mundo en sí misma. El cambio es, de hecho, una cuestión de conciencia colectiva e individual y, como tal, también aquí las percepciones son generalmente divergentes según la escala. Los años 1943 y 1944 fueron los de una victoria imaginada. En la cumbre, la inversión de la correlación de fuerzas llevó a los dirigentes a reflexionar sobre una nueva organización de las relaciones internacionales. A nivel de las poblaciones, hombres y mujeres imaginaban el mundo después de la victoria. Algunos siguieron imaginando hasta el final un futuro en manos del Eje, mientras que otros reflexionaban sobre las reformas que debían emprenderse en las sociedades liberadas del yugo de las dictaduras y sus cómplices.

Un vuelco en los equilibrios de poder

Pierre Grosser señala que «fue durante 1943 cuando se produjo el cambio en los equilibrios de poder, no sólo en términos de potencial, sino en términos de poder real y operativo, lo que permitió los grandes avances de la primavera y el verano de 1944»³. El vuelco militar de 1943-1944 es bien conocido. Dio lugar a una lenta, sangrienta y costosa reconquista de los territorios ocupados, aunque se organizaron vastas contraofensivas del Eje.

Este cambio no estuvo ligado al cambio de escala de una guerra que ya era mundial antes de 1941. El Reino Unido y Francia no eran simplemente países europeos sino potencias imperiales. Una guerra europea implicaba de facto a Asia y África. A la inversa, una guerra en Asia presionaría a las colonias europeas y, por tanto, a sus metrópolis. La experiencia británica en los primeros años de la guerra no fue la de una pequeña isla que luchó valientemente y en solitario entre 1940 y 1941. Había todo un imperio detrás y un fuerte apoyo de Estados Unidos. El argumento económico –la potencia industrial de Estados Unidos, combinada con las capacidades británicas y la recuperación de la URSS, habría permitido superar a una Alemania nazi debilitada– señala la importancia de poder suministrar más material y de mejor calidad que el adversario. Sin embargo, aunque es útil disponer de más armas que el enemigo, también hay que saber utilizarlas sabiamente. Cabe destacar la repercusión mundial de la rendición del VI Ejército del general alemán Paulus, nombrado in extremis mariscal de campo el 2 de febrero de 1943 en Stalingrado. Sin embargo, aunque los soviéticos habían bloqueado a un ejército alemán en las orillas del Volga, no habían destruido todas las fuerzas enemigas en todo el Frente Oriental. En el Norte, Zhúkov no pudo rescatar la ciudad de Leningrado, sitiada desde el 8 de septiembre de 1941. El asedio no se levantó hasta finales de enero de 1944, a costa de colosales pérdidas civiles y militares.

El vuelco fue posible gracias a un cambio gradual en los equilibrios del poder militar en todos los frentes. La capacidad del Ejército Rojo de sacrificar millones de hombres para rechazar a la Wehrmacht le permitió recuperar la iniciativa, aunque varios de sus éxitos fueran victorias pírricas. Del 5 de julio al 23 de agosto de 1943, casi dos millones de soviéticos se enfrentaron a 800.000 soldados alemanes en Kursk. Los soviéticos perdieron unos 470.000 hombres, 7.000 tanques y 3.000 aviones. Las pérdidas alemanas fueron menores: 56.000 muertos o heridos, 1.200 tanques y 650 aviones⁴. La iniciativa estratégica recayó entonces en los soviéticos, que obtuvieron una serie de éxitos. Kiev fue tomada el 6 de noviembre de 1943. Al mes siguiente, Ucrania quedó libre de nazis, pero los civiles polacos fueron masacrados por el ejército insurgente ucraniano. Los soviéticos, por su parte, penetraron en Polonia. Sin embargo, la retirada alemana no se debió a la aniquilación de las fuerzas combatientes, sino a la decisión de Hitler de dar prioridad al Frente Occidental: la invasión de Sicilia el 10 de julio de 1943 sembró dudas sobre futuras ofensivas.

Poco a poco fue surgiendo una resolución compartida íntimamente al más alto nivel de las naciones aliadas: la victoria era en aquel momento posible. El hecho era que, mientras los soviéticos eran capaces de lanzar millones de soldados en una sola batalla, los británicos y los estadounidenses dominaban el aire y los océanos. Philips O’Brien defendió la idea de que la Segunda Guerra Mundial fue ante todo una guerra aérea y marítima, y que fue en estos ámbitos donde los Aliados pudieron establecer su supremacía, más que en las batallas terrestres⁵. En general, la importancia de las fuerzas marítimas en el conflicto y la rápida interconexión entre los diversos teatros de operaciones han dado lugar a recientes reevaluaciones⁶. Las comunicaciones codificadas alemanas fueron descifradas gracias al programa Ultra. Alemania perdió el control del Atlántico y un número considerable de submarinos en el verano de 1943. La supremacía aérea aliada permitió apoyar el avance de las fuerzas terrestres, mientras que la Luftwaffe desaparecía gradualmente de los cielos de Europa. La Alemania nazi, Japón y los territorios ocupados también fueron objeto de una campaña de bombardeos estratégicos, cuyo valor y eficacia seguían siendo discutibles. Fue en el Mediterráneo donde el cambio fue más significativo, también porque reflejaba un cambio en la percepción estratégica de Estados Unidos. Los combates en el Mediterráneo fueron el resultado de la elección de la «estrategia periférica» deseada por los británicos y apoyada por Roosevelt, en contra de la opinión inicial de generales como George Marshall, expresada en particular durante la Conferencia Trident de Washington (12-27 de mayo de 1943). Al final, esta estrategia fue validada a condición de que se ahorraran recursos en el Mediterráneo, se planificara realmente un desembarco en Europa para la primavera de 1944 y se reforzara el frente del Pacífico.

De hecho, la invasión de Sicilia sirvió como experimento en la organización de una operación combinada interaliada, lo que no era evidente. Puso a Italia a tiro y provocó la caída de Mussolini el 25 de julio de 1943. Sin embargo, no sacó a la península de la guerra. Rápidamente fue invadida por el ejército alemán, donde un comando alemán recuperó al dictador italiano el 12 de septiembre. El 18 de septiembre, desde Munich, proclamó la «República Social Italiana», que afectaba principalmente a los territorios del centro y del norte controlados por el ejército alemán. Italia quedó dividida en dos, con Pietro Badoglio, nombrado Primer Ministro, apoyando los esfuerzos aliados. 

Pocos días antes, los británicos habían cruzado el estrecho de Mesina y había comenzado una larga reconquista de la península. En junio de 1944, 27 divisiones alemanas seguían bloqueando los esfuerzos aliados. En Asia, las operaciones japonesas en China se detuvieron a partir del verano de 1943 antes de reanudarse en los meses siguientes. Los japoneses aumentaron su presencia, especialmente en Indochina, ocupada desde septiembre de 1940, y su presión sobre Birmania, minando el poder británico en la región⁷. En 1943, Bengala se vio azotada por una mortífera hambruna, cuyos orígenes aún se debaten, y que engulló a millones de personas. En noviembre de 1943 se celebró en Tokio la Gran Conferencia Imperial, en la que Japón reunió a los delegados de la «Gran Esfera de Coprosperidad de Asia Oriental» y se presentó como defensor de un panasianismo libre de la colonización occidental. En el Pacífico, al mismo tiempo, la guerra contra los japoneses parecía una guerra de desgaste. Sin embargo, los japoneses fueron incapaces de obstaculizar el tráfico en el Pacífico. La interceptación de las comunicaciones japonesas permitió llevar a cabo con éxito operaciones como la trampa en la que cayó el almirante Yamamoto el 18 de abril de 1943. A veces se trataba de defender territorios amenazados, Australia en primer lugar, y otras de lanzar ofensivas en condiciones dantescas. En Nueva Guinea, el vuelco de 1943-1944 era un recuerdo lejano para unos soldados agotados por los combates cuerpo a cuerpo en la jungla, en un entorno tan letal como los fusiles japoneses. Sea como fuere, a principios de 1944, independientemente del frente que se considerara, ningún ejército estaba cerca de la victoria, aunque los Aliados tuvieran una ventaja. La victoria final seguía siendo más imaginada que al alcance de la mano.

Por otra parte, la inversión de los equilibrios de poder dio lugar a reflexiones sobre la naturaleza del «mundo después», basadas en una redefinición de las relaciones internacionales. Como señala la historiadora Justine Faure, «las victorias militares de 1943 permitieron no sólo presentar planes más detallados y concretos para la futura arquitectura multilateral, sino también llevar a cabo proyectos en los que los estadounidenses seguían siendo a menudo la principal fuerza motriz»⁸. Esto se concretizó en una sucesión de conferencias: Casablanca en enero de 1943, Trident en mayo, la conferencia de Quebec en agosto de 1943, la conferencia de ministros de Asuntos Exteriores en Moscú en octubre, la conferencia de El Cairo y finalmente la conferencia de Teherán en noviembre y diciembre. No obstante, la desconfianza entre los representantes de los países aliados dio lugar a relaciones a veces difíciles a todos los niveles. Las relaciones con Stalin resultaron de lo más complicadas, sobre todo porque los abusos del Ejército Rojo contra los polacos en 1940 fueron convenientemente revelados por los militares alemanes. Stalin también decidió lanzar un programa para construir la bomba atómica a principios de 1943, en un momento en que el Proyecto Manhattan de Robert Oppenheimer estaba en marcha y cualquier intercambio de información nuclear estaba descartado. También reinaba la desconfianza hacia la Francia Libre y, en particular, hacia el General de Gaulle, cuyas relaciones con Roosevelt eran notoriamente atroces. El líder de la Francia Libre, por su parte, era consciente de que había agentes activos en Francia dentro de las redes dirigidas por los servicios secretos aliados, y su hostilidad hacia ellos era reconocida. Por último, la presencia aliada en el norte de África planteaba interrogantes sobre el futuro del imperio colonial francés. Roosevelt se oponía abiertamente al colonialismo y realizó numerosos gestos en apoyo de los nacionalistas de la zona. No fue hasta agosto de 1943 cuando Stalin aceptó reunirse con Churchill y Roosevelt. La Conferencia de Teherán se celebró del 28 de noviembre al 1 de diciembre de 1943. Marcó un verdadero cambio en el estatus de China debido a la presencia de Chiang Kai-shek. Esto se debió a su apoyo a la idea de una gran organización internacional, que había tomado forma un mes antes con la firma de la «Declaración de las Cuatro Naciones». Para Estados Unidos, que se consideraba partidario, China, garante de la causa anticolonial que Japón decía defender, debía unirse al club de los «cuatro policías» encargados de garantizar el orden y la estabilidad tras la victoria. Como sigue señalando Justine Faure, «a menudo se olvida que a partir de 1943 la nueva arquitectura multilateral tomó forma a través de numerosas realizaciones»⁹ como la FAO y la Comisión de Crímenes de Guerra de las Naciones Unidas.

[Leer más: los otros episodios de nuestra serie sobre el siglo XX en diez finales de año]

¿Un vuelco en los compromisos y las prácticas?

Para las poblaciones de los territorios bajo la dominación del Eje, ¿este vuelco en los equilibrios de poder conllevó cambios drásticos en las prácticas cotidianas y en los comportamientos? Por supuesto, había una gran diferencia entre los territorios bajo dictadura o dominación del Eje y los pertenecientes a las Naciones Unidas. Sin embargo, nadie es omnisciente. El conocimiento que la gente tiene del vuelco en los equilibrios de poder depende de su acceso a la información. La prensa, la radio y las noticias emitidas en los cines son los vectores de información preferidos. En cualquier caso, transmitían informaciones naturalmente construidas, reconstruidas o incluso censuradas: el objetivo era reforzar la moral de la población, condición para mantener el apoyo al esfuerzo bélico, o, por el contrario, intentar desmoralizar al enemigo. 

En el caso de la Alemania nazi, las imágenes ocuparon durante mucho tiempo un lugar central en la propaganda del régimen. Transmitían la ideología, ayudaban a movilizar a la sociedad alemana y estaban hábilmente orquestadas. En el cine, la proyección de largometrajes iba precedida de la proyección de noticiarios, obligatoria desde 1938, ya que las taquillas se cerraban al comienzo de la proyección. Controlados por la «Oficina Alemana de Noticias» y producidos después de forma centralizada, mostraban imágenes auténticas tomadas durante la guerra por las compañías de propaganda que acompañaban a los distintos cuerpos del ejército. Estas imágenes se editaban después en Berlín y se emitían con mapas que mostraban el avance inexorable de la Wehrmacht¹⁰. En todos los territorios ocupados, la información era gestionada por las fuerzas de ocupación, con la ayuda de hombres y mujeres convencidos de que era su deber ayudar al Tercer Reich. En Francia, todos los lunes, la embajada alemana de la rue de Lille, dirigida por Otto Abetz, recibía a los redactores jefes de los principales periódicos autorizados y financiados por las fuerzas de ocupación, para transmitir directivas y orientar las noticias. La noticia de la rendición alemana en Stalingrado llegó de repente a las portadas de la prensa autorizada, tras un considerable número de artículos y declaraciones que alababan el sacrificio de las tropas alemanas y su inevitable victoria. Por otra parte, los panfletos y periódicos clandestinos publicados por los movimientos de resistencia intentaron presentar una versión diferente de los acontecimientos y movilizar a la población contra las fuerzas de ocupación. Los años 1943 y 1944 fueron testigos de un aumento del número de ejemplares producidos en todos los territorios ocupados. Sin embargo, las limitaciones técnicas de la producción y distribución clandestina de tales medios de comunicación hicieron que los resultados de la empresa fueran inciertos.

Estas precisiones son importantes, porque existe la idea preconcebida de que la segunda fase de la guerra, la de las contraofensivas victoriosas de 1943-1944, cambió radicalmente las prácticas y los comportamientos. En Francia, por ejemplo, se suele explicar que la sociedad de la guerra era tripartita: un 2% de colaboracionistas, un 2% de resistentes y una gran parte de expectantes que aguantaban la Ocupación a la espera de saber en qué dirección soplaba el viento antes de tomar partido, es decir, entre 1943 y 1944. Las «fuerzas francesas de septiembre de 1944» suscitaron así una gran ironía retrospectiva, equivocada, ya que la liberación del país no se había completado con la liberación de París en agosto. Convencida de la victoria ya en 1943, la población francesa se habría lanzado oportunamente a la Resistencia, después de haber sido como mínimo apoyo de Vichy o incluso nazi en su totalidad. Esta interpretación ha sido rechazada desde hace mucho tiempo¹¹, y los porcentajes citados no se basan efectivamente en nada. El vuelco de la opinión pública entre 1943 y 1944 debe examinarse a varias escalas: de lo global a lo local, y de lo colectivo a lo individual. Implica percepciones, sensibilidades, emociones, representaciones e imaginarios que no pueden ser uniformes a escala del planeta. En primer lugar, presupone un conocimiento perfecto e inequívoco de la situación militar por parte de la población a escala mundial, regional o local. En segundo lugar, este vuelco sería la consecuencia de una certeza: la victoria aliada se había alcanzado en 1943. Ya hemos subrayado anteriormente hasta qué punto esta afirmación es cuestionable. En tercer lugar, no tiene en cuenta la dimensión geográfica de la cuestión, ni el mundo de las representaciones y sensibilidades. Pierre Laborie ha subrayado que el distanciamiento de la opinión pública francesa de Vichy, expresión que debe tomarse con cautela, se produjo efectivamente entre 1942 y 1943. Laborie trabajó principalmente sobre la correspondencia de la zona sur, mientras que la de la zona norte le permitió afirmar la dimensión nacional de su análisis¹². Sin embargo, en el caso de la zona anexa, es decir, los departamentos de Nord y Pas-de-Calais aislados del resto del territorio y en adelante dependientes del mando militar alemán de Bruselas, este distanciamiento era perceptible ya en 1940, al igual que la esperanza de que la victoria estaría cerca. 

En el caso de la Alemania nazi, Ian Kershaw demuestra que las estructuras del Estado resistieron hasta el final¹³. Señala, por supuesto, la existencia de lo que denomina «disensiones», a diferencia de las formas de resistencia organizada. Las define como «toda la gama de actitudes y acciones, a menudo espontáneas, incluidas las de personas que compartían ampliamente los objetivos del régimen, que traicionaban una crítica o rechazo de tal o cual aspecto del nacionalsocialismo»¹⁴. Por tanto, no se trataba de críticas que rechazaban el nazismo en su conjunto, sino de protestas sobre aspectos concretos que no pretendían derribar el régimen como tal. Ni en Japón ni en Alemania los bombardeos estratégicos aliados de 1943-1944, que sin duda supusieron un duro golpe para la moral, desmovilizaron a la población ni fomentaron ninguna inclinación a resistirse a los regímenes nazi o imperial.

El vuelco de los equilibrios del poder militar durante ese periodo tampoco aligeró las filas de los colaboracionistas en los territorios ocupados, más bien las radicalizó. Fue durante este mismo periodo cuando entraron con fuerza en el gobierno colaboracionista de Vichy. Marcel Déat, líder del Rassemblement National Populaire (RNP), partido colaboracionista que criticaba la «blandura» de Vichy y pedía la instauración de una dictadura fascista en Francia, se incorporó al gobierno como ministro de Trabajo en marzo de 1944. La Milicia se creó en febrero de 1943, tras la derrota en Stalingrado. En la zona anexionada, los primeros miembros fueron reclutados en la primavera de 1944. Fue entre 1943 y 1944 cuando la prensa colaboracionista de París rivalizó en artículos, invocando a grandes figuras históricas y fantaseando con una Europa completamente nazificada y libre de judíos. ¿Cómo explicar este apoyo incesante a las fuerzas de ocupación hasta los últimos días de la ocupación, e incluso más allá de Sigmaringen si la situación se consideraba militarmente desesperada? Es cierto que pudo haber un elemento de autointoxicación, pero por encima de todo existía una certeza constantemente reforzada por nuevos argumentos: la victoria alemana era el único resultado posible. Creyeron sinceramente hasta el final que armas o ejércitos alemanes secretos, a menudo imaginarios, cambiarían radicalmente la situación. Dicho esto, estos colaboracionistas nunca fueron considerados más que como un grupo minúsculo, poco representativo y a menudo odiado.

Por otra parte, ¿representó el periodo un vuelco para los hombres y mujeres que se animaron a unirse a la Resistencia? En Alemania, la derrota en Stalingrado fue vista por los miembros del movimiento de resistencia de la Rosa Blanca como una oportunidad para movilizarse contra los nazis. El sexto folleto de denuncia de la política de guerra del Reich se distribuyó en Múnich en la noche del 15 al 16 de febrero de 1943. El resto fue distribuido por Hans y Sophie Scholl en la universidad el 18 de febrero de 1943. Fueron detenidos, el movimiento fue aplastado y la mayoría de los dirigentes condenados a muerte, sin que se produjera ningún estallido de emoción. El enésimo intento de asesinar a Hitler, el 20 de julio de 1944, por parte de los conspiradores de la Operación Walkiria, no encontró apoyo en el tejido social, lo que fue una de las razones de su fracaso. La inversión de la correlación de fuerzas militares en 1943-1944 no llevó a la población alemana a una oposición fundamental al nazismo, como tampoco llevó a los japoneses a una oposición frontal al régimen imperial. Fue durante este mismo periodo cuando aumentó la deportación política. Fue al mismo tiempo cuando el genocidio, el «secreto compartido» por los alemanes según Nicholas Stargardt¹⁵, alcanzó su clímax en Auschwitz-Birkenau, cuya naturaleza específica se ha subrayado muchas veces¹⁶. Para las víctimas del genocidio, 1943-1944 no supuso el vuelco del sufrimiento a la esperanza, sino de la vida a la muerte.

De hecho, en Europa Occidental, los años 1943-1944 se caracterizaron sin embargo por el auge de la Resistencia. Desde los primeros días de la Ocupación, folletos y algunos periódicos clandestinos proponían un esbozo de las reformas que debían emprenderse en la Liberación, pero estos discursos apenas se oían en el contexto. En 1943, en Francia, se fundó el Conseil National de la Résistance (CNR) y se siguió trabajando en un programa que se aplicaría una vez expulsados los ocupantes. El Programa del CNR se adoptó el 15 de marzo de 1944, pero no se difundió ampliamente y su influencia en las reformas emprendidas en 1945 fue menos directa de lo que podría parecer.

Sin embargo, el apoyo del tejido social estaba ahí para mejorar las posibilidades de supervivencia del combatiente clandestino. Fue en 1943 cuando el reclutamiento en las redes de resistencia dirigidas por los servicios secretos aliados experimentó el mayor crecimiento¹⁷. Como las redes tenían ramificaciones en toda Europa, e incluso en el mundo colonial tan lejano como África y Asia, haciendo caso omiso de fronteras y líneas de demarcación, ilustraban el aspecto transnacional de la Resistencia y su integración en el proceso de globalización de la guerra a partir de 1940. Los campos de batalla de las redes, y de los servicios secretos de los que dependían, eran los territorios ocupados no sólo en Europa sino también en África y Asia¹⁸. En este último caso, la cronología está completamente desfasada y la «resistencia» no debe entenderse en el sentido europeo del término. Se trataba tanto de los diversos movimientos independentistas hostiles a los colonizadores como de los chinos comunistas o nacionalistas, o incluso de los europeos deseosos de resistir a los invasores japoneses. En el caso de las redes de inteligencia activas en Indochina, el verdadero «vuelco» se produjo después de agosto de 1944, cuando la Francia Libre decidió intervenir en esta última colonia, que estaba bajo la ocupación japonesa pero permanecía bajo el dominio de Vichy.

En cualquier caso, la aceleración del reclutamiento en 1943 no está directamente relacionada con un mayor deseo de la población de unirse a la Resistencia como consecuencia de la inversión de los equilibrios de fuerzas. El reclutamiento en una red, proceso eminentemente selectivo, no se basaba en la intención. Es una demostración de pragmatismo a gran escala: se recluta a hombres y mujeres por su trabajo, por su situación geográfica, porque pueden cumplir las misiones que se les encomiendan desde Londres. Para las redes de inteligencia de Europa Occidental, la aceleración del reclutamiento se explica por un cambio de perspectiva estratégica. Su misión ya no era estrictamente defensiva: ya no se trataba de prevenir una posible invasión de Inglaterra desde el continente. Se había convertido en ofensiva: había que hacer transparente Europa Occidental a los ejércitos convencionales que preparaban la ofensiva. Esto aumentó el alcance de las misiones confiadas a las redes, que tuvieron que reclutar a más personas. Para las redes de Acción, esto significaba reclutar más intensamente sobre el terreno para construir enlaces aéreos y marítimos, recibir lanzamientos de paracaidistas y preparar planes de sabotaje. En cambio, el reclutamiento de las redes encargadas de la evasión de los aviadores se agotó y casi todas fueron destruidas durante el mismo periodo. Fue entre 1943 y 1944 cuando la represión de las redes se saldó con el mayor número de víctimas asesinadas o deportadas, y se hizo necesario compensar constantemente las pérdidas sufridas. Esta aceleración del reclutamiento también debe sopesarse con el ejemplo de los maquis. Nacidos en otoño de 1942 y reforzados por la imposición del STO (Servicio de Trabajo Obligatorio) en febrero de 1943, entraron en crisis en noviembre de 1943 y sufrieron una importante fase de repliegue. No fue hasta la primavera de 1944 cuando experimentaron una nueva fase de expansión, no porque la victoria fuera entonces segura, sino porque el estado mayor aliado las incorporó finalmente a su estrategia¹⁹.

En 1943-1944, la victoria final se hizo así posible y no inevitable. Fue, en efecto, un periodo de «largo vuelco», caracterizado por una inversión de los equilibrios de fuerzas. Esto hizo que la capitulación del Eje se convirtiera en una posibilidad. Esta victoria imaginada alentó una nueva reflexión sobre la naturaleza del «mundo de después» y sentó las bases para una redefinición de las relaciones internacionales. También hay que matizar la idea de un vuelco radical en las prácticas y los comportamientos. No existe una relación directa entre la inversión de los equilibrios de poder y los cambios en la naturaleza de los compromisos de las personas. Lo que observamos es una remodelación de las prácticas, pero esto no está en contradicción con los primeros años de la guerra. Como había que defender a toda costa la idea de una Europa nazificada, los secuaces del Tercer Reich radicalizaron aún más su posición. A la inversa, como una victoria aliada era entonces imaginable, la perspectiva estratégica cambió y se elaboraron planes para preparar la reconquista del continente en un futuro indefinido. Esto fue lo que hizo necesario un reclutamiento más intensivo en la Resistencia, más que la certeza de una victoria final. Unirse a la Resistencia era, hay que añadirlo, apostar por la muerte. También era una proyección hacia una época en la que la caída y el sufrimiento se consideraban la conclusión lógica. En este contexto, la supervivencia y la victoria eran más una cuestión de esperanza que de certeza.