Pakistán ha descubierto cómo funciona el clan Trump

Para describir los cambios en el orden mundial tras el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca, Stacie Goddard y Abraham Newman han propuesto el concepto de «neorrealismo». Las relaciones internacionales se asemejarían ahora menos a intercambios entre entidades soberanas, siguiendo el modelo del Estado-nación westfaliano, que a negociaciones entre facciones en el poder y redes de élites políticas y financieras, en las que la diplomacia está al servicio de los intereses personales de los dirigentes. Este análisis arroja luz, en particular, sobre la diplomacia personalizada de Trump, cuya política exterior transaccional y nacional-populista ¹ está provocando hoy en día la transformación del orden liberal.

La diferencia fundamental entre los Estados-nación westfalianos y las camarillas neorrealistas radica en que los primeros establecen una distribución horizontal del poder entre las instituciones, en contraposición a la distribución vertical, en torno a un solo hombre, que practican los segundos. ². Esta estructuración de la política y la diplomacia describe bastante bien un mundo dominado por la demagogia, del que Trump es el ejemplo más visible. Otros dirigentes ejercen una influencia desmesurada sobre su sistema político y personalizan la política exterior de su país, como Erdoğan en Turquía, Modi en la India u Orbán en Hungría hasta hace poco.

Dada la reciente cercanía entre Estados Unidos y Pakistán, y los estrechos vínculos entre Trump y el jefe del ejército pakistaní, el mariscal Asim Munir, uno se vería tentado a considerar que se trata de un asunto neorrealista. En diciembre de 2025, el presidente estadounidense lo habría elogiado públicamente al menos en diez ocasiones, refiriéndose a él como «mi mariscal favorito». ³ Pero, ¿se trata realmente de una interacción entre círculos de poder y de una ruptura con los esquemas tradicionales de la diplomacia entre Estados Unidos y Pakistán?

En Pakistán, la camarilla es el Estado 

Nada es menos cierto. Los dirigentes pakistaníes se aprovechan de los cambios radicales que se están produciendo en la administración estadounidense, pero para servir a los intereses del Estado tal y como ellos los conciben —un enfoque perfectamente westfaliano—. Por otra parte, sus mandos militares mantienen desde hace mucho tiempo excelentes relaciones con Washington, sobre todo bajo las presidencias republicanas. En la década de 1960, el general Ayub Khan, primer militar en dirigir el país, tituló sus memorias: Friends Not Masters. ⁴ En plena Guerra Fría, ya refutaba en ellas la imagen de un peón manipulado por Estados Unidos. Este patrón se ha repetido desde entonces. El presidente Zia ul-Haq, en el poder entre 1978 y 1988, convirtió a Pakistán en el canal privilegiado de la ayuda estadounidense a los muyahidines afganos. De este modo, consiguió de Reagan importantes sumas de dinero y prosiguió con el programa nuclear que Washington pretendía frenar. Su sucesor en la primera década del siglo XXI, Pervez Musharraf, se sumó a la guerra contra el terrorismo tras el 11 de septiembre, lo que le permitió conseguir el levantamiento de las sanciones y la condición de aliado principal, al tiempo que mantenía buenas relaciones con sus contactos afganos.

El debate sobre el neorrealismo se ha centrado en ciertas características de la administración de Trump, presentada como modelo para otros regímenes iliberales. Por su parte, Pakistán cuenta con una larga historia de luchas por la democracia, y los investigadores lo clasifican como un régimen híbrido. En la edición de 2026 del informe de Freedom House, Pakistán obtiene una puntuación de 32 sobre 100 y se le califica de «parcialmente libre». ⁵ Desde 2008 se celebran elecciones periódicamente en el país, y las asambleas han cumplido casi siempre su mandato de cinco años hasta el final, algo que no siempre está garantizado en un contexto político tan inestable.

Pakistán forma parte, por tanto, de una «tercera ola de autocratización». ⁶ Es un ejemplo del modelo de «democracia dominada por el establishment», en el que el ejército ocupa el centro de la escena política: ya sea mediante un régimen directo (17 años), mediante la extensión de la tutela militar a la vida civil (16 años) o mediante un sistema híbrido que deja a los partidos en una posición de debilidad. Desde 2018, tanto el gobierno de Imran Khan como el de Shehbaz Sharif han afirmado estar «en la misma onda» que el ejército, y la historia política del país confirma esta preeminencia de los militares, ⁷ junto con otras instituciones no elegidas, como la burocracia y, en ocasiones, el poder judicial. 

Sin embargo, estas élites difieren de las camarillas neorrealistas descritas por Goddard y Newman. Se trata de instituciones, y el ejército deriva su autoridad de la posición que ocupa en el Estado.

Entre Washington e Islamabad, cierta idea de la amistad

Los mandos militares pakistaníes se caracterizan por mantener relaciones cordiales con los presidentes estadounidenses. Tanto bajo el mandato de Ayub Khan (1958-1969) como bajo el de Zia ul-Haq (1977-1988) y el de Pervez Musharraf (1999-2008), la cooperación en materia de seguridad —primero durante la Guerra Fría y después en el marco de la lucha contra el terrorismo— ha sentado las bases de esta cercanía y ha proporcionado al país ayuda militar y apoyo financiero. Sin embargo, estas relaciones siempre se han desarrollado a la sombra de otras dos: la de Washington con la India y la de Islamabad con China.

Esta cercanía es, por tanto, también el resultado de una relación compleja. Las relaciones oficiales entre Pakistán y Estados Unidos se establecieron en 1949, dos años después de la independencia del Raj británico en 1947, cuando el primer ministro Liaquat Ali Khan optó por Washington en lugar de aceptar una invitación soviética. Esta visita marcó la pauta para las décadas siguientes: Pakistán se incorporó a las alianzas de seguridad lideradas por Estados Unidos, primero la Organización del Tratado del Sudeste Asiático (OTASE), firmada en Manila en 1954, luego la Organización del Tratado Central (Central Treaty Organisation o CenTO), firmada en Bagdad en 1955, y en 1971 actuó como intermediario en el acercamiento sino-estadounidense impulsado por Nixon.

El cambio de estatus de China abre un nuevo panorama. Desde la década de 1960, Islamabad y Pekín mantienen estrechos vínculos, cimentados por una rivalidad común con la India. Esta relación, que partió de una cooperación militar establecida a principios de la década de 1960, se ha ampliado al ámbito económico, hasta llegar a la puesta en marcha del Corredor Económico China-Pakistán en 2013. Por lo tanto, Pakistán debe mantener un equilibrio entre su alianza cada vez más estrecha con China y su asociación con Estados Unidos, ⁸ una tarea que resulta aún más delicada dado que se han acumulado los motivos de descontento. A principios de 2025, Donald Trump acusó a Islamabad de colaborar con grupos terroristas y la relación ya se había deteriorado desde que el exjugador de críquet y exprimer ministro de Pakistán, Imran Khan, achacara a Washington la caída de su gobierno. ⁹

Si bien el acercamiento entre Trump y la camarilla de Islamabad debe entenderse, por tanto, en este contexto, la forma actual de relación entre el presidente estadounidense y los dirigentes pakistaníes no tiene, en el fondo, nada de nuevo. Washington siempre ha mantenido relaciones con regímenes autoritarios, sobre todo en los países del Sur, y el discurso sobre la democracia y los derechos humanos le ha servido más como legitimación que como freno, incluso para justificar los cambios de régimen en Irak y Afganistán. La ruptura «trumpiana» se basa en este punto: el abandono de cualquier fachada para limitarse a afirmar una política basada en un puro cálculo de intereses, ya sean los del Estado estadounidense o los del clan Trump.

El método de «máxima presión» de Trump

La política exterior de la administración de Trump se basa en un principio que podríamos denominar «extractivismo coercitivo» y que puede definirse como la conversión de una relación de fuerzas asimétrica en concesiones inmediatas, cuantificables y rentables. Mientras que la diplomacia clásica buscaba estabilizar las relaciones mediante normas comunes, este enfoque considera cada vínculo como una transacción de la que hay que sacar el máximo partido, sin distinguir entre aliados y adversarios.

Europa ofrece el ejemplo más llamativo de ello. ¹⁰ Su dependencia en materia de seguridad respecto a Washington, heredada de 1945 y que nunca se ha superado desde entonces, constituye precisamente la palanca que acciona la administración estadounidense. Las tensiones en el seno de la OTAN y los repetidos intentos de hacerse con Groenlandia se inscriben en el mismo principio: un aliado estructuralmente dependiente es un socio aún más fácil de explotar.

Este cambio se resume en una fórmula: el orden basado en normas ¹¹ es sustituido por un orden basado en acuerdos asimétricos, en «deals», que se renegocian cada vez que vencen, en beneficio del más fuerte. La diplomacia sale del ámbito de los diplomáticos para convertirse en un regateo permanente en el que los enviados especiales, a menudo miembros de la familia, utilizan los avances económicos y tecnológicos del Estado estadounidense para obtener beneficios personales para el clan Trump. 

Los aranceles son el instrumento privilegiado de esta transformación. Al convertirlos en un arma diplomática neorrealista, permiten a Washington imponer un costo unilateral, modularlo a su antojo y levantarlo a cambio de concesiones que, a menudo, no guardan relación alguna con el comercio. ¹²

Cabe señalar que, si bien el proceso de toma de decisiones de este nuevo mecanismo está muy centralizado, también es profundamente desorganizado. Se ha impuesto una diplomacia paralela, relegando los canales tradicionales a un segundo plano. Ya sea para llevar a cabo negociaciones enérgicas con los aliados de la OTAN o para estrechar lazos con Pakistán, el esquema sigue siendo el mismo. La era Trump ofrece una curiosa combinación de negociación y coacción. 

En este contexto, a los dirigentes pakistaníes les convenía mucho ganarse directamente a Trump y a su entorno. Y eso es precisamente lo que hicieron.

La guerra de mayo de 2025 y el Premio Nobel de la Paz

Desde la partición del subcontinente, la India y Pakistán se enfrentan por Cachemira, que la primera guerra indo-pakistaní de 1947-1948 dejó dividida entre ambos países. Casi 80 años después, esta región montañosa sigue siendo el símbolo de sus nacionalismos rivales. 

En mayo de 1998, las pruebas nucleares llevadas a cabo primero por uno y luego por el otro los convirtieron en potencias nucleares, y los conflictos de alcance limitado que se produjeron a continuación llevaron en varias ocasiones a la región al borde de un enfrentamiento nuclear. En mayo de 2025, acusando a Islamabad de orquestar atentados en la Cachemira india, Nueva Delhi lanzó ataques aéreos; durante esta guerra aérea, Pakistán afirma haber derribado seis aviones indios, un balance que la India niega. ¹³

Las hostilidades cesaron tras una discreta mediación de la administración de Trump, que Nueva Delhi nunca reconoció, pero que Islamabad acogió con gran entusiasmo, hasta el punto de proponer oficialmente a Trump para el Premio Nobel de la Paz. ¹⁴

¿El interés del clan o del Estado? Criptomonedas y tierras raras

Desde junio de 2025, la relación entre Estados Unidos y Pakistán ha traspasado el ámbito de la seguridad para extenderse a las criptomonedas y los minerales críticos, una evolución que se ha resumido bajo la fórmula de las «tres C»: minerales críticos, criptomonedas y cooperación antiterrorista. ¹⁵

En marzo de 2025, Islamabad puso en marcha el Consejo de Criptomonedas de Pakistán con el fin de regular e integrar los criptoactivos en su sistema financiero. La cartera se asignó incluso a un ministro de Estado, Bilal Bin Saqib, hasta entonces asesor de World Liberty Financial y que dirigió la Autoridad de Activos Virtuales de Pakistán hasta marzo de 2026. En enero de 2026, el gobierno firmó un memorando de entendimiento con esta misma empresa, propiedad de la familia Trump, con el fin de estudiar el uso de su stablecoin USD1 para los pagos transfronterizos. En esa ocasión, Asim Munir y el primer ministro Shehbaz Sharif recibieron a Zach Witkoff, hijo del enviado especial de Trump, que había seguido tanto las negociaciones con Irán como con Ucrania.

El segundo ámbito es el de las tierras raras y los minerales críticos. Después de que Pekín los convirtiera en un arma en la guerra comercial, Washington busca proveedores alternativos, y Pakistán pretende asumir ese papel. En septiembre de 2025, Asim Munir entregó a Trump una muestra de minerales críticos durante una visita a la Casa Blanca. Unos días antes, Frontier Works Organization —el principal explotador pakistaní de minerales críticos y la rama de ingeniería del ejército— firmó con US Strategic Metals un acuerdo que preveía una inversión de 500 millones de dólares para exportar a Estados Unidos antimonio, cobre, oro, tungsteno y tierras raras. En diciembre, el Export-Import Bank aprobó un préstamo de 1.250 millones destinado a la explotación minera en Baluchistán, mientras que se esperan otros acuerdos. Sin embargo, la insurrección liderada por el Frente de Liberación de Baluchistán sigue avanzando: sus ataques, que ya tienen como objetivo a las fuerzas de seguridad pakistaníes y a los ingenieros chinos que trabajan en los proyectos del CPEC, podrían convertirse rápidamente en un obstáculo.

Pakistán, impulsor del canal de comunicación paralelo imprescindible en la guerra de Irán

Con el estallido de la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán, el 28 de febrero, Pakistán se ha erigido como mediador clave entre Washington y Teherán. En abril de 2026, esto condujo a una primera reunión presencial entre diplomáticos iraníes y estadounidenses en Islamabad y, posteriormente, en junio, a la firma de un memorando de entendimiento entre ambos países. Junto a Qatar y Omán, Pakistán desempeñó un papel destacado en estas complejas negociaciones, lo que reforzó considerablemente su influencia internacional: una espectacular reinvención de su imagen en el extranjero, muy lejos de las tensiones que prevalecían durante el primer mandato de Trump. ¹⁶

Este interés de Pakistán por una solución pacífica se explica por su vulnerabilidad. Su abastecimiento energético depende en gran medida del estrecho de Ormuz, mientras que el 99 % de su gas natural licuado procede de Qatar y de los Emiratos Árabes Unidos, y las interrupciones en el suministro ya han asestado graves golpes a su economía. 

Además, sus 900 kilómetros de frontera con Irán lo exponen a cualquier tipo de inestabilidad. ¹⁷ Un cambio de régimen en Teherán beneficiaría, en primer lugar, a los insurgentes baluchis. 

Por último, el país alberga una importante población chiita cuya movilización puede resultar letal, como demostraron las violentas manifestaciones que estallaron en varias ciudades al inicio del conflicto para denunciar el asesinato del ayatolá Ali Jamenei. ¹⁸ Todas estas variables internas y regionales explican su interés por que el conflicto se resuelva.

No todos los Estados de Westfalia han desaparecido

Las relaciones entre Pakistán y Estados Unidos atraviesan la etapa más cordial de su historia, encarnada en los vínculos personales que el mariscal Munir y el primer ministro Shehbaz Sharif han establecido con Trump. No obstante, estas amistades siguen estando subordinadas a las relaciones entre Estados, dictadas por consideraciones estratégicas, de seguridad y económicas. ¿Durará esta buena sintonía? El pasado invita a la prudencia: los períodos de cooperación siempre han dado paso a fases de ruptura, como cuando Washington sancionó a Islamabad tras los ensayos nucleares de 1998. 

Más allá de ser una simple cuestión neorrealista, es muy probable que esta relación siga estando marcada por las exigencias de la seguridad nacional de Islamabad.