Neorrealismo: el nuevo orden mundial de Donald J. Trump

La estupefacción provocada por la actuación del presidente estadounidense tiene un efecto que se observa a diario: limita el análisis a una atención obsesiva por el presente inmediato. Sin embargo, para comprender la magnitud de la transformación en curso, es indispensable distanciarse de la actualidad y mirar hacia el largo plazo.

Lo que está ocurriendo hoy en Washington no es una simple inflexión política ni un estilo de gobierno singular. Se trata de una profunda mutación de la relación entre poder, derecho y soberanía, cuyos efectos exceden ampliamente el marco nacional. Esta transformación señala el fin del orden internacional liberal y el surgimiento de un nuevo paradigma que proponemos calificar de «neorrealista». ¹

El orden internacional liberal se basaba en dos pilares fundamentales: el reconocimiento mutuo de la soberanía externa de los Estados y la primacía del derecho como fundamento de la legitimidad política y como límite al ejercicio del poder.

Ahora parece claro que el eje rector de la administración de Trump se define por la revocación sistemática de estos dos principios.

Por un lado, la Casa Blanca cuestiona constantemente la capacidad de sus aliados más cercanos para gobernar libremente sus propios territorios, poniendo en tela de juicio de facto uno de los fundamentos de la soberanía estatal.

Lo que está ocurriendo hoy en Washington no es una simple inflexión política ni un estilo de gobierno singular.

Stacie Goddard y Abraham Newman

Por otro lado, el presidente estadounidense ha rechazado explícitamente la restricción jurídica como límite legítimo de la acción política, afirmando, por ejemplo, que «quien salva a su país no viola ninguna ley» ² o que el único límite a su acción reside en «su moral y su espíritu… no en el derecho internacional». ³ Con esta doble ruptura —externa e interna—, la propia arquitectura del orden internacional liberal se ve profundamente debilitada por la primera potencia militar y económica mundial.

Sin embargo, y aunque pueda parecer sorprendente, la desintegración de este orden no conduce a un retorno puro y simple a la anarquía. En su lugar, surge una nueva forma política: el Estado permanece, pero deja de ser impersonal; el derecho subsiste, pero se pliega a la voluntad del soberano. El orden internacional tiende a estructurarse en torno a clanes o camarillas y figuras de poder, más que a sistemas o normas comunes.

Una vez establecido este marco teórico, la política exterior aparentemente caótica, brutal y gangrenada por la corrupción de la presidencia de Trump se entiende bajo una nueva luz: ya no se trata de defender un interés nacional en un marco institucional estable, sino de armar el sistema internacional para colocar a un pequeño grupo de personas cercanas al soberano en el centro de los flujos materiales y estatutarios que lo atraviesan, maximizando sus ganancias.

Al continuar con sus políticas, Donald Trump no busca realmente el «interés nacional»: pone el aparato del Estado al servicio de un círculo restringido de miembros de una nueva élite, vinculados a su líder por una lealtad personal. Lejos de movilizar los recursos disponibles para maximizar el poder del Estado, las negociaciones comerciales estadounidenses se han convertido así, para el presidente y su entorno, en un instrumento de apropiación de nuevos recursos.

El modelo trumpista de gobernanza clánica no es una anomalía estadounidense. Se inscribe en un modelo global.

Otros líderes, como Narendra Modi, Viktor Orbán o Vladimir Putin, lo practican cada uno según trayectorias nacionales distintas.

Sin embargo, juntos persiguen un objetivo común: derrocar el antiguo orden internacional y legitimar el suyo propio mediante la alianza de regímenes personalizados. Es por ello que el neorrealismo podría sustituir pronto al paradigma liberal e internacionalista.

La legitimidad dinástica en el mundo prewestfaliano

El sistema internacional que conocemos, el que surgió de los tratados de Westfalia de 1648, se basa en los Estados modernos, cuyas relaciones se rigen por los principios de soberanía territorial y no injerencia. Tras la Segunda Guerra Mundial y la creación de instituciones para regular las relaciones de intercambio interdependientes y garantizar la paz y la prosperidad, este sistema dio paso a un orden internacional liberal.

Sin embargo, en contraposición a estos cambios, la idea de que los asuntos internacionales se basan en los intereses de las élites a través del gobierno personalista de los líderes tiene una larga tradición en la historia de la humanidad. Durante varios milenios, ha sido la fuente de legitimidad de las potencias dinásticas de Europa, Asia y Medio Oriente.

Los órdenes prewestfalianos —por ejemplo, el de los descendientes de Gengis Kan, como el sistema tributario chino y el sistema dinástico europeo— no se centraban en los Estados, sino en un conjunto más restringido de ambiciones y actores, sujetos a lealtades personales y vínculos familiares. Estos actores formaban clanes, centrados en un soberano absoluto, es decir, un individuo que reclamaba una autoridad ilimitada para gobernar una comunidad política.

El neorrealismo podría sustituir pronto al paradigma westfaliano.

Stacie Goddard y Abraham Newman

La fuente de esta autoridad variaba según los clanes. En algunos, ⁴ la autoridad suprema derivaba de conquistas exitosas; en otros, provenía del linaje. Independientemente de su origen, la soberanía se concentraba, sin embargo, en manos de un único individuo. Si bien el derecho soberano de este último era absoluto, el ejercicio del poder se basaba en el conjunto de vínculos sociales que unían al monarca con otros actores y garantizaban su control y su riqueza, como por ejemplo las redes de parentesco que definían la sucesión. Por otra parte, si bien la pequeña nobleza garantizaba un ejército a sus órdenes, los monarcas nunca dejaron de tejer y mantener vínculos con las casas bancarias ⁵ para financiar sus ambiciones.

En estas formas de gobierno clánicas, los intereses del soberano y de las élites que lo rodeaban no coincidían con el interés general. El mercantilismo español, por ejemplo, no tenía como objetivo mejorar la vida de todos, sino apropiarse de los recursos en beneficio de una minoría. A medida que se iba estableciendo un orden extractivo, lo importante para los clanes no era movilizar a las masas, o a la sociedad en general, sino sacar provecho de sus interacciones.

Neorrealismo: el gobierno de los intereses particulares en Estados Unidos

Muchas de las medidas de política exterior adoptadas por el Estados Unidos de Donald Trump se basan en un proceso de toma de decisiones muy débil. Mientras que la administración estadounidense ha dejado de funcionar como una burocracia tradicional sujeta a un examen interinstitucional, un nuevo sistema permite determinar las prioridades.

Pero detrás del enfoque aparentemente errático de Trump, se vislumbra cierta racionalidad, aunque se aleje de los grandes principios aceptados en Europa sobre lo que debería ser una buena gobernanza. En el centro del proceso de toma de decisiones estadounidense, un pequeño grupo formado en torno al presidente le presenta diferentes ideas y cada uno de sus miembros obtiene un beneficio diferente de la aplicación de una misma política.

Para comprender la política exterior de Trump, hay que partir de este clan.

Geopolítica del clan Trump

Muchas de las medidas adoptadas por la administración de Trump parecen, a primera vista, socavar los cimientos mismos del poder estadounidense.

Suponiendo que Estados Unidos siga aplicando una política de gran potencia, sus decisiones ya no se centran en su principal rival, China: al contrario, y en contra de cierta doxa, la atención política de Washington se ha centrado en el hemisferio occidental. ⁶ Los numerosos indicios de distensión con Pekín siembran la confusión a este respecto. Si la flexibilización de las regulaciones sobre chips electrónicos y semiconductores contra China ha podido sorprender, la ambigüedad de Estados Unidos con respecto a Taiwán también contrasta claramente con el tono de firmeza adoptado por Japón. Del mismo modo, ¿por qué, en un contexto de competencia con China, imponer aranceles históricamente elevados a la India?

Otras políticas agresivas parecen, en apariencia, mostrar que la Casa Blanca se contradice: mientras que Dinamarca es un aliado cercano —al que convendría mantener cerca—, la anexión de Groenlandia se ha convertido en una política oficial de la administración de Trump.

Contrariamente a lo que a veces se lee, el concepto clásico de esfera de influencia no logra dar sentido a estas acciones.

Disponer de una esfera de influencia —o de un hemisferio— no significa necesariamente «poseer» una región en la que todo está permitido, como entiende Trump. Por el contrario, el término se acuñó más bien para dar cuenta de la competencia entre las grandes potencias, en la medida en que esta debía desarrollarse dentro de los límites de las esferas de influencia de cada una. En este sentido, la doctrina Monroe, por ejemplo, tenía por objeto impedir la injerencia de las potencias europeas en el patio trasero de Estados Unidos.

Por lo tanto, evocar esta doctrina Monroe —o cualquier otra estrategia tradicional de esfera de influencia— para explicar la intervención en Venezuela tampoco resulta convincente; China no está construyendo allí una base militar, no está instalando misiles, y hay muchas diferencias entre la situación actual y la crisis de los misiles cubanos. Por lo demás, las cuestiones de seguridad invocadas para justificar el secuestro de Maduro no conciernen a las demás potencias.

Si, sin embargo, la operación en Venezuela tiene por objeto erradicar una amenaza para la seguridad de Estados Unidos —y aunque la garantía de esa seguridad es quizás uno de los puntos más importantes de la «doctrina Donroe»—, dicha amenaza sigue siendo difícil de identificar. Si se trata de luchar contra el tráfico de drogas, resulta sorprendente que Trump haya indultado al expresidente de Honduras, condenado por organizar una red de narcotráfico y del que el Departamento de Justicia nos dice que quería «meter la droga directamente en la nariz de los gringos». Si bien es evidente que la cocaína circulaba de Venezuela a Estados Unidos, su comercio no era el centro del régimen de Maduro.

Por lo tanto, está claro que Estados Unidos ya no participa en un juego de rivalidad entre grandes potencias, ni en una lógica puramente de seguridad: hoy en día, estas racionalidades han sido sustituidas por otra.

Para comprender la política exterior de Trump, hay que partir del clan.

Stacie Goddard y Abraham Newman

Tomar tierras para distribuir rentas

El caso venezolano ilustra bien la lógica clientelista propia del régimen neorrealista.

No fueron las empresas estadounidenses las que presionaron para que se produjera una intervención militar estadounidense en Venezuela. En realidad, la mayoría de las compañías petroleras estadounidenses se vieron sorprendidas por el ataque y se muestran bastante reacias a involucrarse con Venezuela, dada la volatilidad de la situación.

Si bien la operación beneficia a una élite, el dispositivo de depredación funciona de otra manera.

El «clan» de Trump está formado por la unión de tres grupos: la familia del presidente, los ideólogos y, por último, los apoyos económicos, que pueden ayudar al gobierno, pero que también se benefician de sus acciones. ⁷

Alrededor del presidente, varios de sus más cercanos colaboradores se benefician directamente de la operación en Venezuela. Mientras Marco Rubio consolida así su base política en Florida, Stephen Miller desea utilizar la operación militar como una demostración de fuerza para obtener una mayor cooperación de otros países como Colombia y México en cuestiones migratorias.

Los intereses del presidente de Estados Unidos son diferentes. Es evidente que le interesa el petróleo de Venezuela. Sus declaraciones al respecto son, por otra parte, de una rareza constante. Pero la apropiación del petróleo no es para Trump una cuestión de interés nacional: no se trata para él de utilizarlo para que los consumidores estadounidenses se beneficien de precios más bajos. Al apropiarse del petróleo del país, el presidente estadounidense se coloca en una posición de árbitro sobre un recurso económico que luego puede distribuir para aumentar su poder.

Dado que las infraestructuras de Venezuela están hoy en ruinas y su petróleo es de mala calidad, los beneficios de su uso en beneficio de los ciudadanos estadounidenses solo pueden ser escasos. Al apoderarse de él, Estados Unidos tampoco se hace con un recurso crítico, como podría hacer China si, al invadir Taiwán, decidiera apropiarse de su industria de microprocesadores. Estados Unidos produce más petróleo que Venezuela.

La razón de esta toma de control es diferente: al poner al país bajo su tutela, Trump contribuye a construir un sistema que lo sitúa a él mismo en el centro de los flujos de ingresos. Sin que se sepa exactamente cómo piensa controlarlo, está construyendo un dispositivo de clientelismo en el que Estados Unidos se embolsa los ingresos no a través del Tesoro estadounidense, sino a través de bancos privados.

El caso venezolano ilustra bien cómo diferentes actores cercanos al centro del poder se han coordinado para ejercer un gobierno clánico. Defendiendo sus intereses financieros, establecen una política de corte.

Al poner bajo su tutela a Venezuela y a su petróleo, Trump contribuye a construir un sistema que lo sitúa a él mismo en el centro de los flujos de ingresos.

Stacie Goddard y Abraham Newman

Patrocinio: políticas de la corte de Trump

Groenlandia es sin duda otro ejemplo de esta política.

Trump quiere Groenlandia, eso es un hecho. Pero codicia ese territorio de una manera que no encaja en la estrategia tradicional de seguridad nacional de los Estados Unidos. Él y otros miembros de su clan encuentran allí un interés. Si bien el presidente estadounidense puede estar interesado en la isla para construir propiedades inmobiliarias, algunas grandes empresas tecnológicas codician desde hace tiempo la creación de una ciudad libertaria en Groenlandia y han presionado a Trump para que Estados Unidos refuerce su presencia allí.

Otros ámbitos ilustran aún más esta misma lógica de clan.

Por ejemplo, en las negociaciones sobre aranceles, Estados Unidos exigió a Japón que invirtiera en territorio estadounidense a cambio de una limitación de los aranceles, al tiempo que intentaba obtener las mismas promesas de Corea del Sur. Aunque se creará un nuevo comité dentro del Ministerio de Comercio que distribuirá este dinero, es probable que dichas inversiones se redistribuyan hacia canales que alimenten este sistema de clientelismo.

Como explicaron los asesores de Trump, uno de los principales objetivos de la política arancelaria era iniciar noventa negociaciones en noventa días. En caso de fracaso, su abandono no habría supuesto el restablecimiento del orden internacional liberal y de los acuerdos de libre comercio: desde un punto de vista neorrealista, la guerra comercial ha sido sobre todo una estrategia de búsqueda de rentas destinada a extraer el máximo de riqueza para el clan.

El proceso de legitimación del neorrealismo: reinventar el derecho divino

Queda una pregunta clave: ¿cómo puede aceptarse por todos este gobierno en nombre del interés de unos pocos?

Al igual que el mundo westfaliano y el orden liberal internacional, el neorrealismo también se basa en diferentes formas de legitimación. En un orden westfaliano, el proceso de legitimación suele articularse en torno al suministro de bienes públicos —en particular, la seguridad— a una comunidad política. A estos bienes, el orden internacional liberal que se desarrolló después de 1945 añadió la promesa de riqueza colectiva, prosperidad y libertad individual.

Si bien los neorrealistas también prometen el acceso a los bienes —todo soberano debe cuidar de sus súbditos—, el dominio de sus dirigentes no se justifica por el suministro de estos. Estos líderes se legitiman más bien mediante una política de excepción, elaborando relatos que explican por qué ciertos actores serían los únicos con derecho a ejercer el poder soberano.

Históricamente, los relatos de excepción se basaban en el derecho divino: el poder soberano se apoyaba en una entidad trascendente. Hoy en día, el proceso de legitimación trumpista no tiene nada que ver con el de una monarquía de derecho divino de la era westfaliana: en la era neorrealista, el clan tiene derecho a gobernar porque sus miembros —en particular el soberano— estarían dotados de cualidades únicas que les conferirían el derecho a hacerlo. Trump evoca así su poder hablando de sus facultades o sus fuerzas individuales, no de las fuerzas nacionales. Destaca su capacidad personal para gobernar, no su derecho a gobernar como representante del pueblo.

Sin embargo, en algunas partes de la coalición MAGA —y cada vez más en el propio Trump— está surgiendo un lenguaje que recurre al derecho divino. La apelación al gobierno por parte de un monarca de derecho divino es, en primer lugar, la de los defensores de la aceleración reaccionaria —desde los tecno-optimistas hasta la Ilustración Oscura— que han proporcionado al neorrealismo una base teórica. Sosteniendo que la democracia ha cumplido ampliamente su función y debe ser sustituida por monarcas-directores generales, estos ideólogos convierten a los líderes tecnológicos —dirigentes legítimos y amos de la tecnología y el capital— en iguales a los dioses.

Otras declaraciones, procedentes de la propia boca de Donald Trump o de sus colaboradores más cercanos, presentan su presidencia como un mandato divino otorgado no por el pueblo, sino por Dios. En su discurso de investidura, el presidente de Estados Unidos declaró que el intento de asesinato del que había sido víctima demostraba que había sido «salvado por Dios para devolver a Estados Unidos su grandeza». Unos meses más tarde, en mayo de 2025, el secretario de Defensa organizó un servicio de oración cristiana en el Pentágono durante el cual, según el New York Times, «el presidente Trump fue aclamado como un líder designado por Dios».

Desde un punto de vista neorrealista, la guerra comercial fue sobre todo una estrategia de búsqueda de rentas, destinada a extraer el máximo de riqueza para el clan.

Stacie Goddard y Abraham Newman

La sociedad mundial de los neorreyes

La visión que tiene Trump de su soberanía absoluta, su recurso a un clan compuesto por miembros de su familia, fieles incondicionales como Stephen Miller y Kristi Noem e hipercapitalistas a menudo procedentes de las élites tecnológicas, no solo guía la política exterior estadounidense, sino también la forma en que esta configura las relaciones internacionales. Su promoción de un gobierno clánico está configurando el orden internacional a su imagen y semejanza. De este modo, puede influir en el sistema liberal dominante, mientras que algunos regímenes que siguen practicando una forma de gobierno clánica no podían pretenderlo antes. ⁸ Si bien esta transformación no es en absoluto obra exclusiva de Trump, el presidente de Estados Unidos ha sabido movilizar a grupos poderosos.

Durante la última década, numerosos dirigentes, entre ellos Recep Tayyip Erdoğan en Turquía, Narendra Modi en la India, Viktor Orbán en Hungría, Mohammed ben Salmane en Arabia Saudita, Xi Jinping en China y Vladimir Putin en Rusia, han adoptado algunos rasgos de lo que denominamos neorrealismo. En cada caso, son los intereses de un pequeño grupo de élites —y no los intereses nacionales— los que se anteponen; el líder personalista al que este grupo se dedica persigue un nuevo objetivo en materia de política exterior: explotar el sistema internacional para situar a los miembros de estas camarillas en el centro de los flujos materiales y estatutarios que lo estructuran.

Mientras que en Europa Viktor Orbán ha utilizado los fondos de la Unión para enriquecerse y crear un grupo de oligarcas que apoyan a su gobierno, en Rusia la presidencia de Vladimir Putin tiene, en muchos aspectos, rasgos de neorrealismo. Aunque al presidente ruso se le suele describir como un soberano nacionalista y el Kremlin presenta su actuación como no intervencionista, la guerra que lleva librando contra Ucrania desde hace casi cuatro años demuestra lo contrario, al igual que sus vínculos con los oligarcas, motivados por la búsqueda de rentas, y su insistencia en sostener que un líder fuerte estaría por encima de la ley. En otras partes del mundo, una dinámica similar impregna la política de otros países, como Turquía, India o los Estados del Golfo.

En este orden neorrealista en ciernes, Trump goza de un poder sin igual, en particular debido al sistema financiero mundial basado en el dólar y al poderío militar estadounidense. Desde esta posición preeminente, puede orquestar un cambio, «ordenando [el mundo] de una determinada manera y, al hacerlo, creando, modificando y reproduciendo las instituciones políticas, económicas y sociales del mundo». ⁹

Cada orden se organiza en función de un fin. Mientras que el orden derivado de los tratados de Westfalia se basaba en el reconocimiento jurídico del hecho de que los Estados soberanos ejercían un control exclusivo dentro de sus fronteras, el orden internacional liberal añadió a este principio de no injerencia los objetivos liberales de paz y prosperidad. En ambos casos, los Estados existían como entidades jurídicamente iguales, independientemente de sus diferencias reales en términos de poder.

En el orden neorrealista, la jerarquía es esencial. Se basa en la idea de que un clan realista solo reconocerá a los otros «grandes clanes» rivales como sus pares. El objetivo de esta jerarquización es elaborar normas que le permitan conservar su dominio, tanto en el plano material como simbólico.

Para perpetuarse, el orden dinástico europeo incluía normas claras que delimitaban a las personas que podían dominar la jerarquía.

Implicaba prácticas que creaban oportunidades para entrar en el clan, como las estrategias matrimoniales de las grandes casas nobiliarias, y otras, como el destierro o la excomunión, que excluían a ciertos actores de las redes de élite. Aunque estas reglas a menudo fueron cuestionadas —las reivindicaciones rivales a la sucesión incluso dieron lugar a guerras—, siempre acababan garantizando la continuidad de la jerarquía.

Hoy en día, los neorreyes intentan legitimarse mutuamente para que la destrucción del antiguo orden sea aceptable. Para legitimar su política de clanes, Trump recurre cada vez más a otros regímenes patrimoniales y personalistas: durante un gran viaje a Medio Oriente el año pasado, rodeado de su corte, fue legitimado por líderes a los que él, a su vez, reconocía. En la cumbre de Anchorage en agosto de 2025, incluso desplegó la alfombra roja a Putin. En el nuevo orden internacional que promueve, el presidente ruso se convierte así en un actor legítimo, también al frente de un clan.

Otras figuras, que aún representan el antiguo orden liberal internacional, comienzan a aceptar el orden que se avecina.

Enfrentados al juego de Washington, varios países intentan calibrar su respuesta. Pero sus reacciones, en definitiva, legitiman el nuevo sistema. Desafiados en las negociaciones sobre los aranceles, los suizos llevaron lingotes de oro y relojes Rolex a la Casa Blanca para colocarlos sobre el escritorio de Donald Trump. A su vez, los surcoreanos, puestos a prueba, ofrecieron al presidente de Estados Unidos una réplica de una corona de oro.

Sin alternativa, el orden neorrealista se volverá inevitable por defecto.

Stacie Goddard y Abraham Newman

Mantener la presión contra quienes quieren cambiar las reglas

El concepto de neorrealismo busca poner palabras a decisiones extrañas, aparentemente inexplicables, que a menudo se presentan —por cansancio o pereza— como simplemente irracionales.

La primera ministra de Dinamarca, Mette Frederiksen, lo entendió bien cuando declaró que, si bien las acciones de Estados Unidos no tenían sentido desde el punto de vista del orden internacional liberal, podían resultar inteligibles desde otro punto de vista.

Frente a los neorrealistas, los defensores del orden internacional liberal deben anticipar y comprender cuáles son los objetivos de aquellos con quienes negocian. Si no se tiene una idea clara de lo que buscan, será imposible entablar una diplomacia.

Durante las negociaciones sobre los aranceles o los gastos militares de la OTAN, Europa pensó que llegar a un acuerdo crearía una nueva situación de equilibrio y que, al apaciguar a Estados Unidos, este dejaría de acosarla. Por el contrario, Trump ha aprovechado desde entonces cada concesión hecha por Europa, que utiliza como palanca.

Hay numerosos ejemplos de esta presión incesante.

Si, por ejemplo, los miembros de la OTAN debían inicialmente dedicar el 3 % de su PIB al gasto militar, este objetivo se ha elevado ahora al 5 %. Del mismo modo, después de que las negociaciones sobre los aranceles resultaran desfavorables para Europa, esta tuvo que volver a negociar, esta vez sobre los derechos digitales o los productos farmacéuticos.

El objetivo de Estados Unidos no es crear una nueva situación que lo beneficie, sino ejercer una presión constante y cada vez mayor sobre la Unión. Para Europa, es esencial comprender cuáles son las nuevas reglas de este juego y qué puede hacer para intentar aprovecharlas en su beneficio.

Estados Unidos ofrece una visión de hacia dónde podría evolucionar el mundo tras la erosión del orden internacional liberal, y Europa aún no ha propuesto una alternativa a lo que están destruyendo los neorrealistas. Sin embargo, por muy sombrías que sean las perspectivas actuales, no dibujan un futuro inevitable. Otros, en Estados Unidos y en el resto del mundo, quieren proponer una alternativa.

Sin alternativa, el orden neorrealista se volverá inevitable por defecto.

Europa también debe velar por no promover involuntariamente el orden que se quiere imponer. Muchas de las decisiones tomadas en la Unión han estado motivadas por la aversión al riesgo de pérdida y la prevención de daños a corto plazo; en muchos aspectos, estas decisiones favorecen a los gobiernos clánicos.

Hacer concesiones, dar garantías: esa es la mejor manera de jurar lealtad a las élites neorrealistas. Ceder ante Trump es aceptar un orden fundamentalmente desigual y una nueva jerarquía, en la que todos tendrían que pagar el diezmo.