Cómo Erdoğan inventó el neorrealismo

Aunque nunca ha llegado a alcanzar el estadio de una democracia consolidada, Turquía ha atravesado, a lo largo de su historia reciente, fases de apertura y reformas con vocación democrática. Estas tuvieron lugar a partir de 1999, en el marco de su proceso de preadhesión a la Unión Europea. Pero este impulso reformista, impulsado en un primer momento por un auténtico entusiasmo político y social, se fue agotando gradualmente, ¹ hasta el punto de convertir al régimen de Ankara en uno de los precursores de la ola autoritaria que rige la era posdemocrática.

El régimen político turco se ha ido estructurando progresivamente en torno a dos ejes, a la vez paralelos e interdependientes: uno en el ámbito interno y otro en el de la política exterior. Consisten, por un lado, en cuestionar la primacía del derecho como fuente de legitimidad del poder y, por otro, en ignorar el orden neowestfaliano, regido por los principios de no injerencia, soberanía y respeto de los tratados interestatales. 

Esto se ha traducido en ofensivas lanzadas a la vista, con el conocimiento e incluso con la aprobación de sus socios, contra las instituciones estatales establecidas desde el siglo XIX en el Imperio Otomano y, posteriormente, en Turquía. En el plano internacional, cada vez se respeta menos todo el corpus de tratados y normativas interestatales consolidado desde 1945, en el que se inscribía Turquía. Por ello, se puede afirmar que el régimen de Ankara forma parte de un «Zeitgeist anómico» o «nomocida», en el sentido de aniquilación del «nόmos», de lo que es comúnmente compartido.  

El «Derecho de la política» ² en contra del Estado de derecho 

Desde el nacimiento de la República Turca en 1923, que sucedió al Imperio, y más aún desde 1945, el país ha intentado, a pesar de los obstáculos y de sus propias contradicciones, constituirse como un Estado de derecho. A partir de 2013, Turquía se alejó de forma duradera de ese camino, con la ola de represión que se produjo tras el levantamiento de Gezi ³ y la revelación de un sonado caso de corrupción ⁴ que implicaba a la casi totalidad de las altas esferas del Estado. El 16 de abril de 2017, fecha del referéndum constitucional que marcó el inicio del giro hiperpresidencial del régimen, supuso el abandono definitivo del respeto al Estado de derecho en Turquía. 

Desde entonces, la piedra angular de la arquitectura ideológica del régimen consiste, en nombre de la primacía absoluta de la política —erigida a su vez en principio supremo, por encima del «derecho» —, en deslegitimar no solo el Estado de derecho, sino también el orden interestatal basado en normas jurídicas.

El sistema político turco se ha ido estructurando progresivamente en torno a dos ejes paralelos e interdependientes: uno en el ámbito interno y otro en el de la política exterior.

Cengiz Aktar

Los seis pilares de esta arquitectura son los siguientes: el mayoritarismo; su corolario, la deslegitimación de la oposición; la unidad del poder; el constitucionalismo revolucionario; las masas y el predominio del llamado «derecho natural» en las relaciones interestatales. La legitimidad derivada de las urnas —es decir, el mayoritarismo— tiene prioridad sobre el conjunto de los demás órganos y principios de la vida político-social.

El mayoritarismo exige la deslegitimación de cualquier oposición potencial al poder político y a sus representantes. La doxa que determina la aplicación de este mayoritarismo en Turquía presenta varias características: es de inspiración sunita y antilaica; es decididamente turquista; por último, se basa en una concepción heteronormativa y masculina del orden social. Así, cualquier figura susceptible de encarnar la oposición es señalada como enemiga en el sentido schmittiano del término: se la deslegitima, o incluso se la encarcela directamente, como en el caso del alcalde de Estambul, Ekrem İmamoğlu, o del antiguo copresidente del partido prokurdo Selahattin Demirtaş. Esta lógica se extiende a las propias formaciones políticas, como ha quedado patente con la neutralización, mediante una maquinación judicial, del principal partido de la oposición, el CHP,[nota]CHP, Cumhuriyet Halk Partisi, Partido Republicano del Pueblo, fundador de la República, laico, modernista y jacobino, vio cómo su congreso era anulado abusivamente por decisión judicial y sus dirigentes electos quedaban automáticamente destituidos.[/note] durante el mes de mayo de 2026.

El ejercicio del poder político tal y como lo concibe Erdoğan, que pasa en primer lugar por el poder ejecutivo, requiere la unidad de los poderes o, más exactamente, la subordinación al régimen de todos los contrapoderes, empezando por el poder judicial. Los ciudadanos turcos lo experimentan a diario a través de la denegación de justicia. 

Pero esta subordinación del derecho no entra en contradicción con los objetivos revolucionarios del régimen: la implantación de un sistema hiperpresidencial se opone al régimen anterior, la República kemalista, laica y modernizadora. Su etapa final es una Constitución hecha a medida para Erdoğan, que se encuentra actualmente en fase de redacción. Esta transformación fundamental está intrínsecamente ligada al proceso de construcción de un nuevo régimen antidemocrático en Turquía.

Este régimen pretende basarse en el apoyo de las masas. De hecho, la coacción no es el único modo de actuación de este nuevo absolutismo o de este nuevo sultanato, que se desarrolla al mismo tiempo que el neorrealismo al otro lado del Atlántico, con el que el régimen turco comparte muchos puntos en común. El régimen también depende de la adhesión que suscita y de las movilizaciones sociales que le permiten afianzarse de forma duradera en la vida cotidiana de los turcos. Su apoyo es una necesidad vital. 

El 16 de abril de 2017, fecha del referéndum constitucional que marcó el inicio del giro hiperpresidencial del régimen, supone el abandono definitivo del respeto al Estado de derecho en Turquía.

Cengiz Aktar

Esta encarnación del poder y el apoyo masivo que puede suscitar entre la población nos acercan a las categorías desarrolladas por Arendt en torno a su obra sobre el totalitarismo y el «sistema totalitario». ⁵ En términos generales, para comprender mejor los regímenes antidemocráticos contemporáneos, es importante tener en cuenta que no se imponen únicamente mediante la violencia, sino que también son elegidos y deseados. Siguiendo el trabajo pionero de Wilhelm Reich y su reinterpretación por parte de Deleuze y Guattari, queda por explicar «el deseo totalitario», es decir, la adhesión y el apoyo que estos regímenes suscitan en amplios sectores de la población. ⁶

Para poder desentrañar el ascenso de Erdoğan, Netanyahu, Orbán, Putin, Modi o Trump, así como los nuevos tipos de regímenes que están construyendo piedra a piedra, el apoyo de las masas constituye una clave de análisis esencial. Es en él donde residen los cimientos de su poder, que, a pesar de las deficiencias evidentes y de los errores a veces considerables en el ámbito económico, político, militar o moral, no parece por ello verse debilitado.

En este sentido, el actual régimen turco goza de un apoyo popular sin precedentes en la historia de la República. En muchos aspectos, se pueden establecer paralelismos con precedentes de inspiración autoritaria, como la era ittihadista otomana (1908-1918) y la era del partido único kemalista de los inicios de la República (1923-1946). Sin embargo, a esos regímenes les faltaba el apoyo de las masas.

Este deseo autoritario de las masas debe considerarse en sí mismo y por sí mismo. A diferencia de lo que ocurrió en Alemania y Rusia a principios del siglo XX, la deriva autoritaria en Turquía, al igual que en otros países, no es fruto de profundas convulsiones sociales. Surge en un país que, a principios de nuestro siglo, se consideraba un modelo de «democracia musulmana», que habría que intentar reproducir en toda la región gracias a su prometedora economía y a sus ambiciones europeas. 

Hoy en día se observa que este modelo ha dado paso al «buen derecho natural» de Turquía y a la expresión sin complejos de su supuesta preeminencia cultural, histórica y religiosa. Todo ello se lleva a cabo en el extranjero, a costa de sus vecinos y en contravención del derecho internacional. 

El ataque contra el Estado

La aplicación del «derecho de la política», que se impone al derecho positivo en nombre de un principio de legitimidad superior, se dirige contra los principales pilares institucionales del Estado: el poder judicial, el ejército, los asuntos exteriores, la educación, las finanzas públicas y la administración civil. Estos, tanto en Turquía como en numerosos regímenes antidemocráticos, están sometidos a un proceso sistemático de desacreditación, que favorece la erosión de su memoria institucional y la desnaturalización de su propia función como instituciones. Desmantelados progresivamente por el poder político, estos atributos democráticos se han convertido en blanco de la arbitrariedad estatal.

En este contexto, la autonomía, antes relativa, de las instituciones turcas ha desaparecido para dar paso a una subordinación directa al poder ejecutivo. Los mecanismos de equilibrio y control recíproco entre los poderes ejecutivo, legislativo y judicial, así como entre el poder central y las autoridades locales, han ido desapareciendo progresivamente del panorama político.

Para comprender mejor los regímenes antidemocráticos contemporáneos, es importante tener en cuenta que no se imponen únicamente mediante la violencia, sino que también son elegidos y deseados.

Cengiz Aktar

Este retorno al control difiere del período del partido único, en el que el Estado se confundía con el partido, el CHP. Hoy en día, incluso el partido político hegemónico, el AKP, ⁷ ha sido vaciado de su esencia, al igual que las instituciones estatales, y transformado en una herramienta al servicio de un clan que gira en torno al «rais» Erdoğan.

Para ilustrar esta amplia reorganización, veamos algunos ejemplos significativos.

En primer lugar, las modificaciones introducidas en la ley sobre el Consejo de Jueces y Fiscales consolidan la subordinación del poder judicial, que queda bajo la autoridad directa del ministro de Justicia y, por consiguiente, del poder ejecutivo.

Del mismo modo, las fuerzas armadas, cuyo jefe supremo es el presidente Erdoğan, están sometidas a un estricto control por parte del poder ejecutivo: la institución militar ya no está al servicio de la nación turca, sino del régimen de Erdoğan, a través de un sistema de ascensos y nombramientos que depende directamente de la voluntad presidencial. 

Es de dominio público que ya no se consulta al cuerpo diplomático a la hora de elaborar y tomar decisiones en materia de política exterior. Hay dos ejemplos que ilustran esta situación: fueron Erdoğan y su entorno quienes, en contra de los consejos de los diplomáticos, apostaron por la inminente caída de Bashar al-Assad en 2011, y fue también este mismo grupo el que, a fuerza de amenazar constantemente a Chipre y a Grecia, las empujó a los brazos de Israel, cuando Grecia siempre había sido un país cercano a la causa palestina. 

En el ámbito de la educación, el conocimiento científico ya no ocupa un lugar preeminente. El presidente del «Consejo de Educación Superior», así como los rectores de cada una de las 200 universidades turcas, son nombrados por el presidente Erdoğan. 

La gobernanza económica se limita a la política de tasas de interés, lo que tiene como consecuencia una sobrevaloración de la moneda, una inflación galopante y el empobrecimiento general de un país que carece de recursos naturales. Cabe señalar, sin embargo, que la crisis económica solo afecta a la población en general, pero no a la dinastía de Erdoğan. De hecho, el sistema económico clientelar del presidente —integrado por políticos vasallos, oligarcas cuyo número e influencia varían en función de su lealtad, así como una amplia red mafiosa cuyas conexiones se extienden al extranjero— queda al margen de todo ello. 

En cuanto a la administración civil, se ha convertido, al igual que el sistema judicial, el ejército y la enseñanza superior, en un aparato al servicio del poder, hasta el punto de que cualquier dirigente provincial del AKP tiene precedencia sobre el prefecto. 

El criterio determinante para los nombramientos y los ascensos no es la competencia, sino la lealtad y la obediencia —es decir, el nepotismo y el clientelismo dentro de un círculo reducido—, lo que ha provocado una espectacular pérdida de competencia en el conjunto de estas instituciones. 

En contra del derecho interestatal, la afirmación de un «derecho natural» en la escena internacional

Para justificar lo que presenta como un derecho natural a intervenir, Turquía recurre a una serie de argumentos recurrentes: las amenazas a la seguridad, la lucha contra el terrorismo, la continuidad histórica con los antiguos territorios otomanos, así como la solidaridad (léase primacía) hacia poblaciones consideradas cultural o étnicamente cercanas (azeros, uzbekos, kazajos, etc.), en su entorno más cercano, el Cáucaso Meridional y Asia Central. 

Desde el punto de vista «jurídico», las autoridades invocan con frecuencia, y de forma abusiva, el derecho a la legítima defensa, tal y como se define en el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, para justificar sus intervenciones en el exterior.

En la práctica, los observadores identifican una combinación de instrumentos que abarcan tanto la diplomacia como la disuasión militar y la comunicación estratégica. Entre ellos se incluyen demostraciones de fuerza, amenazas abiertas (el 22 de septiembre de 2022, el presidente Erdoğan, que se quejaba entonces de la «militarización de las islas griegas», llegó incluso a amenazar con invadirlos explicando que «Podemos llegar de improviso, en plena noche […]. Si los griegos van demasiado lejos, el precio será muy alto»), la creación de hechos consumados sobre el terreno, así como tensiones puntuales con algunos aliados de la OTAN. Incluso cuando se limita al diálogo, la diplomacia turca tiende a defender con firmeza la posición de su país y no a buscar un acuerdo. El ejemplo más emblemático es la doctrina de la «patria azul» (Mavi Vatan), ⁸ introducida por el almirante Cem Gürdeniz en 2006, una visión maximalista que abarca un espacio marítimo de 462.000 km^² en torno al territorio continental del país, y que va en contra de los derechos de sus vecinos, al tiempo que vulnera el marco jurídico establecido por la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar (CNUDM).

Cabe señalar, sin embargo, que la crisis económica solo afecta a la población en general, pero no a la dinastía de Erdoğan.

Cengiz Aktar

Así, la retórica del régimen turco se basa en una combinación de elementos políticos, económicos, históricos, geográficos y de identidad, que se movilizan en función de las distintas zonas de tensión y escenarios de operaciones (Chipre, Grecia, Libia, Irak, Siria, etc.). Las preocupaciones de seguridad que se esgrimen apenas logran ocultar las cuestiones energéticas relacionadas con el acceso a los recursos fósiles.

Así, los informes del Equipo Multilateral de Vigilancia de las Sanciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, que abarcan el período 2014-2016, pusieron de manifiesto, durante la expansión del Estado Islámico en Irak y Siria, la existencia de redes comerciales informales en las que participaban diversos actores regionales, entre ellos Turquía. Al parecer, el país estaría implicado en el comercio ilícito de petróleo procedente de zonas controladas por la organización terrorista. Incluso tras su derrota y sus pérdidas territoriales, se sospecha que han persistido ciertas formas de tráfico, especialmente en el Kurdistán iraquí.

La intervención de Turquía en Libia, así como su apoyo a Azerbaiyán, responden también, más allá de las consideraciones estratégicas, a intereses energéticos. A todo ello se suman las prácticas de explotación económica observadas en algunos territorios conquistados o puestos bajo tutela, en particular en el norte de Siria.

Del mismo modo, Ankara, al igual que otros regímenes similares, opta bien por no adherirse a determinados convenios (por ejemplo, el Estatuto de Roma por el que se establece la CPI), bien por ignorar las decisiones de los tribunales a los que, sin embargo, está sujeta (en particular, la CIJ), o incluso a denunciar instrumentos que había ratificado inicialmente, como el «Convenio del Consejo de Europa sobre la prevención y la lucha contra la violencia contra las mujeres y la violencia doméstica», más conocido como «Convenio de Estambul (sic)». 

El clan que ostenta el poder 

Hoy en día, Turquía se ha convertido en presa de una vorágine de lealtades familiares, clientelistas e institucionales, con Erdoğan en su centro. Su círculo más cercano está formado por su omnipresente esposa, su hijo menor y sus dos yernos. Berat Albayrak, el marido de su hija mayor, fue ministro de Energía y, posteriormente, ministro del Tesoro y de Hacienda. Selçuk Bayraktar, el marido de su hija menor, es ingeniero y propietario de la empresa de armamento Baykar, que ocupa el puesto 73 entre los cien mayores fabricantes de armas del mundo, según el SIPRI. ⁹ Es esta empresa la que fabrica los drones Bayraktar, que saltaron a la fama al inicio de la guerra entre Rusia y Ucrania. Su gestión sigue siendo opaca y se beneficia en gran medida del apoyo tecnológico y financiero del Estado. 

Entre los fieles a Erdoğan se encuentra también Devlet Bahçeli, líder del MHP, ¹⁰ y el ministro de Asuntos Exteriores, Hakan Fidan, ¹¹ una figura considerada como el sucesor más probable de Erdoğan, el director de los servicios de inteligencia İbrahim Kalın, su principal asesor jurídico, Mehmet Uçum, así como un núcleo de partidarios que ocupan puestos estratégicos en el gobierno, el Parlamento y la alta magistratura.

El segundo círculo está formado por actores económicos, entre los que se encuentran el ministro de Hacienda, Mehmet Şimşek, y los todopoderosos dirigentes de los conglomerados oligárquicos, apodados por la prensa como la «banda de los cinco». Se trata del presidente de Cengiz Holding, Mehmet Cengiz; del director general de Limak Holding, Nihat Özdemir; del presidente de MNG Holding, Mehmet Nazif Günal; del director general de Kolin Construction, Naci Koloğlu, y del presidente de Kalyon Construction, Cemal Kalyoncu. Especializados en la construcción, la energía, la minería y las infraestructuras aeroportuarias y ferroviarias, estos grupos han participado en la casi totalidad de los megaproyectos más lucrativos de los últimos veinte años (el aeropuerto de Estambul, el nuevo palacio presidencial, las autopistas), para los que, según el presidente del CHP, Kemal Kılıçdaroğlu, se habrían beneficiado de 203 mil millones de dólares en contratos públicos entre 2003 y 2021. Según un informe del Banco Mundial, estos grupos figuran entre las diez empresas que más se han beneficiado de los contratos públicos de infraestructuras a escala mundial. ¹² Estos grupos contribuyen al fortalecimiento del poder a través de su control de los medios de comunicación, entre ellos Kalyon, propietario de Turkuvaz Medya, uno de los principales grupos mediáticos del país.

También cabe mencionar las cofradías sunitas, especialmente arraigadas e influyentes en la alta magistratura, así como las organizaciones de extrema derecha, presentes en el ejército, la policía y la educación secundaria.

Esto basta para trazar un auténtico retrato de la corte, ya que la forma en que Erdoğan ejerce el poder se asemeja mucho a un régimen monárquico o sultanesco. El Külliye es quizás el mejor símbolo de ello: se trata de un colosal palacio de concreto que el líder mandó construir en el mismo lugar donde antes se encontraba un bosque, que el fundador de la República, Mustafa Kemal Atatürk, había legado al Estado turco. El nombre que recibe esta residencia presidencial hace referencia a un conjunto tradicional de edificios en los países musulmanes, que incluye una mezquita, una madraza, una tumba, un hospital y baños públicos. Sin embargo, nada de eso se encuentra en este Külliye de Ankara, ya que es inaccesible para los ciudadanos y está reservado al entorno del líder. No obstante, el mensaje es claro: la arquitectura del Külliye remite a una puesta en escena del poder con tintes neo-otomanos.

En cuanto al ejercicio del poder propiamente dicho, su extrema personalización, agravada por la hiperpresidencialización, constituye una fuente permanente de arbitrariedad e imprevisibilidad. En este sentido, Erdoğan forma parte de esa vasta red, en constante expansión por todo el mundo, en la que los asuntos de todo tipo se tratan en un estricto marco bilateral entre hombres poderosos y multimillonarios. Estos forman, de hecho, una especie de «Internacional personalista», lanzada al asalto del orden antiguo y que se autolegitima simplemente actuando de forma concertada.

Las finanzas

Bajo el régimen de Erdoğan, todo se compra y se monetiza. ¿Quieres que liberen de la cárcel a un condenado? Basta con que, salvo que se trate de un opositor político, sobornes a las autoridades para que salga mañana mismo. Esta práctica, que consiste en «dejar hacer y dejar pasar», está especialmente extendida en el círculo más cercano a la presidencia, que se ha convertido en el epicentro de los negocios ilícitos turcos. Incluso se puede hablar de una «comercialización» de la presidencia de la República. Cabe señalar que, en 2018, se modificó la ley relativa al Fondo Soberano turco para permitir que el presidente de la República, Erdoğan, se convirtiera en presidente del consejo de administración del fondo, cuyos activos se estiman en unos 310.000 millones de euros. 

En los últimos treinta años, el sector de la construcción se ha consolidado como la punta de lanza del desarrollo económico de Turquía, exactamente igual que en la Hungría de Orbán. Representa entre el 5 % y el 6 % del PIB total y da empleo a cerca de dos millones de personas, lo que supone más del 5 % de la población activa turca. Si se tienen en cuenta los efectos directos e indirectos del sector sobre las industrias relacionadas —las que producen materiales de construcción, maquinaria de obra, ingeniería y arquitectura—, su peso en la economía nacional alcanza aproximadamente el 30 %. El sector de la construcción estimula la demanda de bienes y servicios producidos por más de 200 subsectores, lo que lo convierte en el principal motor de la economía turca. ¹³

La construcción de una infraestructura suele seguir un modelo de colaboración público-privada en el que una empresa privada financia y construye la infraestructura, la explota durante un período determinado para rentabilizar su inversión y, a la expiración del contrato, transfiere la propiedad o la explotación al Estado. Prácticamente todos los megaproyectos se han llevado a cabo según este modelo, en el que el Estado garantiza un número mínimo de usuarios. Si no se alcanza ese umbral, se indemniza al operador. De este modo, se abonan continuamente sumas colosales a los operadores, que en la mayoría de los casos están alineados con el poder. En 2024, el Tesoro Público tuvo que abonar 67 millones de dólares a la empresa que explota la estación, un consorcio formado por los grupos Kolin, Cengiz y Limak, del TGV de Ankara, ya que la afluencia fue un 64 % inferior a la garantizada (13,7 millones de pasajeros en lugar de 38 millones). ¹⁵ El punto crítico radica en los presuntos vínculos entre los miembros del clan en el poder, las redes de extrema derecha, los servicios de seguridad y los actores del crimen organizado. Hoy en día, Turquía figura entre los países «narcoautoritarios», al igual que algunos de sus homólogos del sur de América. ¹⁶

Los aliados y cómplices de Erdoğan dentro de la «Internacional personalista» son innumerables. A los veteranos como Putin y Trump se sumaban hasta hace poco Maduro y Orbán, pero también Aliyev y Netanyahu, con quienes se mantiene una relación comercial sin problemas a pesar de los enfrentamientos, tan frecuentes como agresivos y groseros. Por no hablar de los autócratas de todo tipo que pululan por todo el mundo y que, a su vez, funcionan según el mismo modelo personalista.

Por último, conviene rendir «homenaje» al tándem Erdoğan-Trump, el «rais» y el «king». Su relación se remonta a 2012, cuando Donald Trump viajó a Estambul para la inauguración de su «Trump Tower». Durante su primer mandato presidencial, mantuvo unas relaciones a veces tensas con Erdoğan, sobre todo debido a la adquisición por parte de Turquía de los sistemas rusos de defensa antiaérea S-400, incompatibles tanto desde el punto de vista político como técnico con la OTAN. Sin embargo, nunca llevó su malestar hasta el punto de romper relaciones y solía encontrar circunstancias atenuantes a favor de Erdoğan, incluso ante sus problemas financieros. ¹⁷ en Estados Unidos.

Del mismo modo, las reiteradas peticiones de Ankara para que Washington dejara de apoyar a los kurdos de Siria nunca han mermado realmente la estima que Trump siente por el hombre fuerte de Turquía. Más bien al contrario, este último recibe regularmente elogios cada vez que ambos líderes se ponen en contacto. Un ejemplo más del funcionamiento de la red personalista que estructura hoy en día la mayor parte de las relaciones interestatales o interclánicas. 

Contra la banalización del neorrealismo y la antidemocracia 

Paralelamente a esta consolidación de regímenes antidemocráticos, asistimos a un intento de normalización de esos mismos regímenes. Así, cada vez es más frecuente leer y escuchar análisis que se asemejan menos a un esfuerzo crítico que a ejercicios de comunicación basados en una realpolitik de circunstancia, cuyo objetivo es presentar estos regímenes como realidades naturales, normales, legítimas e incluso, en ocasiones, democráticas, ya que han surgido de las urnas. 

Sin embargo, estos regímenes no pueden considerarse ni naturales ni normales. Son el resultado de construcciones políticas artificiales y profundamente contrarias a los principios democráticos, como lo demuestra el esfuerzo constante que realizan por redefinir las normas y alterar los marcos institucionales consolidados. Por lo tanto, corresponde a toda persona que escriba o se exprese públicamente ponerlos al descubierto y denunciarlos para evitar que se conviertan en algo habitual.

Pero la denuncia no puede quedarse ahí.

Nos enfrentamos a pueblos sumidos en una «servidumbre voluntaria», agravada por los nuevos medios técnicos de inteligencia, comunicación, manipulación y tergiversación de la verdad. Estos medios contribuyen tanto al «nomocidio» planetario como los clanes de kakistócratas; de hecho, son sus cómplices. 

Estos regímenes, que están en vías de normalizarse, son los verdugos de la vida y hay que combatirlos por todos los medios.