Europa en el mundo de la seguridad nacional

«Globalización: permitir que sus empresas obtengan beneficios en el extranjero y que productos y servicios extranjeros entren en su país, sin socavar su seguridad nacional ni sus ventajas competitivas tecnológicas y económicas.«

Morris Chang

La paradoja de Greenspan y la primacía de la seguridad nacional

En 2007, cuando vivíamos en un mundo diferente, un periódico suizo le preguntó a Alan Greenspan cuáles eran sus preferencias políticas para las próximas elecciones presidenciales estadounidenses. El expresidente de la Reserva Federal respondió con franqueza: «tenemos la suerte de que, gracias a la globalización, las decisiones políticas en Estados Unidos han sido sustituidas en gran medida por las fuerzas del mercado mundial. Dejando a un lado la seguridad nacional, poco importa quién sea el próximo presidente. El mundo se rige por las fuerzas del mercado»¹.

Varios investigadores, entre ellos Adam Tooze, Quinn Slobodian y Wolfgang Streeck², se han referido en sus trabajos a la admisión de Greenspan como prueba del mantra de la globalización, en el que la política pasa a un segundo plano mientras que los mercados lo deciden todo. Mi punto de vista, que expliqué detalladamente en mi libro de 2020 sobre el capitalismo político³, es completamente distinto: lo que importaba en la respuesta de Greenspan no era la primacía del mercado y la realidad de la política condenada a reinar en el vacío⁴. Por supuesto que era cierto, pero no era nada nuevo. Lo que era mucho más importante, en retrospectiva, era su referencia casi inadvertida a la seguridad nacional. En el mundo de Greenspan existía la seguridad nacional, pero era un espacio aburrido lleno de generales y muy alejado de lo que realmente importaba: la economía. Sin embargo, esa visión de la seguridad nacional era cada vez más evidente, especialmente para Estados Unidos como potencia mundial, a pesar de lo que pensara el propio Greenspan.

En Crashed, Tooze recuerda que la analogía de la seguridad nacional fue utilizada por Timothy Geithner para explicar la necesidad de una respuesta rápida y contundente a las crisis financieras, en un debate con Lawrence Summers sobre el poder de rescate: «El presidente está investido de poderes extraordinarios para proteger al país de las amenazas a nuestra seguridad nacional. Tales poderes vienen acompañados de limitaciones cuidadosamente diseñadas, pero permiten al presidente actuar con rapidez in extremis. El Congreso debería otorgar al presidente y a los actores financieros que están en la primera línea de respuesta los poderes necesarios para proteger al país de la devastación de las crisis financieras»⁵.

[Si encuentra nuestro trabajo útil y quiere que el GC siga siendo una publicación abierta, puede suscribirse aquí.]

Las analogías y herramientas de la seguridad nacional se han utilizado ampliamente en Estados Unidos, tanto en la guerra contra el terrorismo como en respuesta a las crisis financieras, pero esto se ha basado en una larga tradición de Estados Unidos como sistema de capitalismo político. Para Branko Milanovic⁶, Estados Unidos encarna el capitalismo liberal, mientras que China es un sistema de capitalismo político. Sin embargo, esa visión no nos ayuda a comprender el papel de la seguridad nacional en las emergencias del siglo XXI, que desembocan en la «emergencia» por excelencia, a saber, el desafío de China al poder mundial de Estados Unidos. Para entender el conflicto entre Estados Unidos y China, debemos considerar a Estados Unidos como una variedad democrática del capitalismo político. 

Es cierto que Estados Unidos es una sólida economía de mercado, con un sector privado dinámico, los mayores mercados financieros del mundo y una fuerte influencia empresarial en la política, ya que el Tribunal Supremo toma al dinero como discurso. Sin embargo, hay otras cuestiones que hay que considerar detenidamente: hay cientos de bases militares estadounidenses en todo el mundo y la Armada de Estados Unidos es el principal proveedor de seguridad para el comercio mundial; la última vez que lo comprobé, el acuerdo sobre el presupuesto de defensa para 2024 era de 886 mil millones de dólares y el gasto de defensa en investigación y desarrollo rondaba los 100 mil millones de dólares.

Además, Estados Unidos cuenta con un amplio Estado de seguridad nacional, gracias a que, desde la administración de Truman, se puso en marcha un vasto aparato de seguridad y de legislación; hay una serie de herramientas de guerra económica todavía en vigor, aprobadas durante las guerras del siglo XX, como la Ley de Comercio con el Enemigo de 1917 (Primera Guerra Mundial) y la Ley de Producción de Defensa de 1950 (Guerra de Corea). Sobre la base de esos textos y del papel global del dólar, Estados Unidos dispone del mayor sistema de sanciones del mundo, con una extraterritorialidad muy amplia, así como de un sistema muy intrusivo de control de las inversiones extranjeras basado en una interpretación amplia de la seguridad nacional, a partir de la afirmación de 1933: «No puede decirse que alguien tenga un derecho adquirido a participar en el comercio exterior con Estados Unidos»⁷.

La parte más importante de la caja de herramientas de la guerra económica estadounidense es su mecanismo de control de las exportaciones, que ahora es un sofisticado método para imponer costos a las empresas estadounidenses que son nodos clave en las cadenas de suministro, con el objetivo de infligir un daño mucho mayor a los adversarios, especialmente a la República Popular China. Volviendo a Greenspan, se trata exactamente de un vuelco de la globalización que sustituye las fuerzas del mercado por decisiones políticas.

La seguridad nacional es a nuestro mundo lo que el rosa es al mundo de Barbie

Considerar a Estados Unidos simplemente como un «sistema capitalista liberal» o como la «cuna del neoliberalismo» no sirve para entender tales herramientas ni tales cuestiones. Han cobrado mucha más relevancia en los últimos años, dada la creciente competencia entre Estados Unidos y China, sobre todo en cadenas de suministro como la de los semiconductores y las tecnologías limpias⁸.

Por supuesto, la República Popular China, como sociedad peculiarmente autoritaria, tiene un concepto de seguridad nacional más amplio que Estados Unidos, y ese concepto se ha ampliado aún más bajo Xi Jinping. Bajo el Partido Comunista Chino, el monopolio weberiano del uso legítimo de la fuerza física debe tomarse al pie de la letra, como bien saben activistas y empresarios. Además, el secretario general Xi Jinping ha insistido constantemente en el vínculo entre las tecnologías clave y la seguridad nacional. En 2014, dijo a los ingenieros chinos: «Solo dominando las tecnologías clave con nuestras propias manos podremos tomar verdaderamente la delantera en la competencia y el desarrollo, y salvaguardar fundamentalmente nuestra seguridad económica nacional, la seguridad nacional y la seguridad en otras áreas»⁹. La Ley de Inteligencia Nacional de 2017, que ha sido objeto de un amplio debate sobre las responsabilidades de los ciudadanos y las empresas chinas (por ejemplo, las de TIC) a la hora de transmitir información sensible por motivos de seguridad, también forma parte de este impulso a la seguridad nacional.

La seguridad nacional es omnipresente, sobre todo en el actual debate sobre la competencia tecnológica y las cadenas de suministro globales. En septiembre de 2022, el asesor de Seguridad Nacional de Estados Unidos, Jake Sullivan, declaró: «La informática, la biotecnología y las tecnologías limpias son verdaderos ‘multiplicadores de fuerza’ en todo el ecosistema tecnológico.  Y el liderazgo en cada una de estas áreas es un imperativo de seguridad nacional»¹⁰. En abril de 2023, la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, afirmó que Estados Unidos tenía un «interés nacional vital» en mantener determinadas tecnologías fuera del alcance del aparato militar y de seguridad chino. Tras describir el abanico de herramientas de guerra económica estadounidenses que ahora se denominan «resiliencia de la cadena de suministro» (controles de exportación, sanciones, revisión de la inversión extranjera, un futuro programa para restringir la inversión saliente), afirmó: «Esas medidas de seguridad nacional no están diseñadas para darnos una ventaja económica competitiva ni para sofocar la modernización económica y tecnológica de China. Aunque tales políticas puedan tener repercusiones económicas, están motivadas por consideraciones directas de seguridad nacional. No transigiremos en estas cuestiones, aunque nos exijan hacer concesiones a nuestros intereses económicos»¹¹.

El concepto global de seguridad no se limita a Estados Unidos. En la presentación de la primera estrategia de seguridad nacional de Alemania, el canciller Olaf Scholz hizo hincapié en un «concepto amplio de seguridad» y la ministra de Asuntos Exteriores, Annalena Baerbock, fue más allá al afirmar que la seguridad «significa garantizar nuestra calefacción», «poder encontrar medicinas para nuestros hijos en nuestras farmacias», «tener smartphones que funcionen porque el suministro de los chips electrónicos necesarios es fiable», «llegar al trabajo con seguridad porque nuestros trenes no están paralizados por ciberataques», y «proteger los recursos naturales de los que depende toda la vida»¹². 

Rachel Reeves, canciller del gabinete en la sombra del Reino Unido, defendió recientemente la idea de la «securonomía»¹³ (una economía con un fuerte énfasis en la seguridad económica), elogiando el planteamiento de la administración de Biden. Grandes gigantes tecnológicos como TSMC, ASML y Samsung recurren ahora a analistas de riesgos geopolíticos y hacen hincapié en los riesgos de seguridad en sus informes anuales, dada también su vulnerabilidad al espionaje industrial, sobre todo el procedente de China. En retrospectiva, Greenspan realmente parece «el hechicero que ya no es capaz de controlar los poderes del inframundo que ha convocado con sus hechizos»¹⁴.

La escalada de la seguridad nacional no va a detenerse. Seguirá estando determinada por el hecho de que Estados Unidos es un sistema capitalista político, inmerso en una competencia con una China autoritaria ansiosa por obtener a cualquier precio una posición más autónoma en varias cadenas de suministro tecnológico. Esta escalada no ha tenido un impacto cuantitativo en el comercio (el comercio entre Estados Unidos y China alcanzó un nivel récord en 2022), pero ya se está centrando en tecnologías que permiten tanto el desarrollo industrial como el militar. Sin embargo, esa referencia al desarrollo militar y al objetivo de modernización militar del Ejército Popular de Liberación, que a menudo se considera la base de acciones estadounidenses como el control de las exportaciones de semiconductores, es vaga y muy difícil de definir en términos claros. Si las herramientas de IA pueden tener un uso y una finalidad militares, ¿significa eso que todo lo relacionado con la IA entra dentro de la seguridad nacional? Nos estamos embarcando en un camino en el que la seguridad nacional es a nuestro mundo lo que el rosa es al mundo de Barbie. ¿Estamos preparados para afrontarlo?

Para entender mejor este proceso y sus consecuencias para Europa, tenemos que mirar hacia Asia Oriental.

Cómo nos ayudan los periodistas de Nikkei Asia a entender los semiconductores y las cadenas de suministro de tecnología

En el mundo de la competencia tecnológica, el ascenso de Cheng Ting-Fang y Lauly Li es un acontecimiento clave y aún subestimado. Si no conoces a esos dos reporteros taiwaneses, que trabajan para Nikkei Asia (Nikkei también es propietaria del Financial Times), tienes que dejar tus otras actividades y leer todo su trabajo. Especialmente desde 2019, han proporcionado la mejor cobertura de todo lo que sucede en la fabricación de tecnología y la industria de semiconductores. Han explicado el empuje de Foxconn en el mercado de plataformas de coches eléctricos, los movimientos de Apple en Vietnam¹⁵, las acciones de Huawei¹⁶ y su empuje en la producción de chips¹⁷, las ambiciones de China en el mercado de memorias¹⁸ y mucho más.

La industria de los semiconductores, firmemente atrincherada en el centro de la competencia entre Estados Unidos y China, ha sido captada en su larga trayectoria desde los años cincuenta a través de diversas herramientas: historias orales y conferencias de los principales protagonistas sobre ingeniería y economía de los semiconductores, historias comerciales de las principales empresas, informes de asociaciones y consultoras (a menudo sesgados, pero que contienen datos útiles), grandes libros del pasado reciente como The Chip, The Intel Trinity, Fabless y, más recientemente, Chip War. Pero el reportaje de Nikkei Asia será considerado por los futuros historiadores de la guerra de los chips no sólo a la altura del mejor periodismo de guerra del siglo XX, sino también como una herramienta clave para entender la toma de decisiones y los dilemas políticos.

En su mejor artículo sobre 2021, Cheng Ting-Fang y Lauly Li describen los viajes de Wuhan a Pekín de los altos ejecutivos de Yangtze Memory Technologies Co, la joya de la corona china de los chips de memoria. Esos diálogos con el gobierno central, explican los periodistas, se centran en un examen de la cadena de suministro: desde hace dos años, cientos de personas trabajan en el seno de la empresa para protegerla de las sanciones estadounidenses y de los controles a la exportación, «tratando de conocer lo mejor posible el origen de todo lo que entra en la composición de sus productos, desde los equipos de producción y los productos químicos hasta las minúsculas lentes, tornillos, tuercas y rodamientos de las máquinas de fabricación de chips y las líneas de producción», afirman varias fuentes familiarizadas con el asunto. La auditoría abarca no sólo las propias líneas de producción de YMTC, sino también a los proveedores, los proveedores de los proveedores y muchos otros¹⁹. 

Utilizando abundantes datos y ejemplos, Cheng Ting-Fang y Lauly Li muestran la determinación de China de analizar las dependencias y sustituir a los operadores extranjeros históricos por actores chinos en todos los segmentos de la cadena de suministro de semiconductores; pero también muestran lo difícil que es alcanzar tales objetivos. 

¿Qué significa eso? A la hora de decidir sobre los controles a la exportación para decapitar a China en su búsqueda de la autosuficiencia en 2022, el Departamento de Comercio de Estados Unidos no necesitaba información clasificada, sino que simplemente podía confiar en Nikkei Asia.

El trabajo de Cheng Ting-Fang y Lauly Li, a través de otras piezas clave de 2022²⁰ y la colaboración visual con el Financial Times, es la mejor brújula para navegar por los dilemas de seguridad nacional: Estados Unidos y China trabajan para crear sus «esferas de seguridad nacional», pero es sumamente difícil cambiar una cadena de suministro tan compleja, que incluye cientos y a veces miles de empresas, muchas de las cuales son críticas para múltiples procesos.

Resulta vergonzoso escuchar a supuestos pensadores estratégicos estadounidenses sugerir «bombardear» TSMC como acto de disuasión, cuando podrían entender cómo funciona su ecosistema (y podría simplemente no funcionar ante una invasión china), simplemente leyendo un artículo en Nikkei Asia. También es un mensaje a la llamada cultura occidental: nadie ha sido capaz de ofrecer un trabajo sobre nuestras empresas, nuestras cadenas de suministro, nuestros puntos fuertes, comparable a lo que han hecho esos dos periodistas asiáticos. Seguimos mirando a Asia Oriental con complacencia, pero la guerra comercial y la guerra de los chips nos han recordado la importancia de Taiwán, Corea del Sur, Japón, Singapur y Vietnam en el tejido mismo de nuestro mundo.

La toma de conciencia de las dependencias y vulnerabilidades de las cadenas de suministro es ahora un factor clave en nuestro mundo de seguridad nacional. Europa debería recordar que comprender la realidad de las cadenas de suministro es mucho más importante que utilizar términos como «autonomía estratégica» y «coerción económica». Por eso, cuando se trata de las diversas iniciativas adoptadas por la administración de Biden, no debemos centrarnos simplemente en la Ley de Chips y Ciencia y en la Ley de Reducción de la Inflación de 2022, sino que debemos fijarnos más en su premisa de 2021: el informe de junio de 2021 «Building Resilient Supply Chains, Revitalizing American Manufacturing, and Fostering Broad-Based Growth» (Construir cadenas de suministro resistentes, revitalizar la industria manufacturera estadounidense y fomentar el crecimiento a gran escala).

El informe revisaba las principales cadenas de suministro, basándose en el decreto 14017 sobre las cadenas de suministro de Estados Unidos, firmado por el presidente Biden el 24 de febrero de 2021; el documento ofrece un análisis de las cadenas de suministro a través de las aportaciones de diferentes departamentos: semiconductores y embalaje avanzado (Departamento de Comercio); baterías de gran capacidad (Departamento de Energía); minerales y materiales Críticos (Departamento de Defensa) y productos farmacéuticos e ingredientes farmacéuticos activos (Departamento de Salud y Servicios Humanos).

El informe, supervisado por el director del Consejo Económico Nacional, Brian Deese, y el consejero de Seguridad Nacional, Jake Sullivan, sirvió de base a la legislación para abordar vulnerabilidades específicas mediante la Ley de Chips y Ciencia y la Ley de Reducción de la Inflación. Proporcionó información útil sobre la posición de Estados Unidos en esas cadenas de suministro y sus trayectorias. Por ejemplo, el informe incluye datos y juicios sobre el dominio de CATL y BYD en el mercado de baterías y vehículos eléctricos, así como información sobre la posición de Estados Unidos en el mercado de equipos de fabricación de semiconductores, y se centra en el empaquetado avanzado como área prometedora para el futuro próximo. 

El informe también destaca un enfoque coherente entre la administración de Trump y la de Biden, por ejemplo, en la actitud del Departamento de Defensa. En 2018, el Departamento de Defensa ya proporcionó información sobre las vulnerabilidades de la base industrial de defensa, centrándose en la cuestión de la resiliencia de la cadena de suministro²¹, en respuesta a un decreto del presidente Trump.

La lectura del informe 2021 también es útil para identificar los dilemas actuales de la seguridad nacional. Tomemos el ejemplo de los semiconductores necesarios para la defensa y la seguridad nacional. El informe afirma sin rodeos: «En ausencia de fabricantes líderes de semiconductores en Estados Unidos o en otros países miembros de la Base Tecnológica e Industrial Nacional, el Departamento de Defensa no puede actualmente garantizar su acceso a cadenas de suministro seguras. Del mismo modo, el superordenador Aurora previsto por el Laboratorio Nacional Argonne del Departamento de Energía tuvo que cambiarse de Intel a TSMC debido a los retrasos de Intel en el lanzamiento de la producción de 7nm». Esto significa que hay vulnerabilidades de semiconductores en la base industrial de defensa de Estados Unidos, pero el comentario sobre el superordenador Aurora parece más bien un mensaje a una empresa concreta, Intel. Y, de nuevo, ¿cuáles son las consecuencias reales de este enfoque? Ese es precisamente el problema: se puede intentar interrumpir una cadena de suministro debido a la primacía de la seguridad nacional, pero no se puede cambiar el equilibrio entre los mercados de usuarios. El sector de defensa se considera una fracción muy pequeña del mercado global de semiconductores (menos del 1%), así que hay que equilibrar los recursos con los objetivos.

Además, si los controles a la exportación perjudican directamente los ingresos de sus empresas en China, primero debe analizar esta dependencia específica y luego proponer alternativas o dejar que las empresas estadounidenses «sientan el dolor» de sus decisiones. De este modo, te encuentras, como gobierno estadounidense, en un proceso de negociación coherente en el que empresas de distintos segmentos quieren tener voz y voto y su parte del pastel. Eso es lo que ha ocurrido recientemente con las declaraciones de Jensen Huang sobre el control de las exportaciones²²: el principal éxito de la IA en semiconductores quiere mantener su acceso al mercado chino, respetando las normas estadounidenses. Dado su éxito, su voz será probablemente más relevante en el diseño de tales normas y en su proceso de aprendizaje.

Europa y el elefante en la habitación  

¿Cómo le va a Europa en el nuevo mundo de la seguridad nacional? Como hemos explicado, ahora todo el mundo debe tener en cuenta las nuevas incertidumbres y dependencias, no sólo Europa.

Para empezar, la posición de China ha cambiado. Pekín no puede contar con un aumento ilimitado de su posición en las cadenas de suministro tecnológico, dado el contraataque estadounidense y el énfasis de Occidente en la coerción económica. El cómodo mundo de Made in China 2025, donde el Partido Comunista Chino podía planificar el ascenso de China en las cadenas de suministro clave, como los semiconductores y la robótica, y jugar a la sustitución de importaciones a través del poder de mercado, ya no existe. Además, la arrogancia y la publicidad de China en torno a sus propios objetivos han sido criticadas por eminentes personalidades como el exdirector financiero Lou Jiwei²³.

Por otra parte, incluso Estados Unidos tiene que encontrar un equilibrio entre los intereses económicos, la voluntad política y la realidad política. La Casa Blanca tuiteó el 11 de junio: «Bajo la administración de Biden-Harris, las empresas privadas han anunciado más de 470 mil millones de dólares en compromisos para invertir en las industrias del siglo XXI, devolviendo la fabricación a Estados Unidos y creando puestos de trabajo bien remunerados»²⁴. Sin embargo, es prematuro celebrar los impresionantes compromisos de proyectos de fabricación en Estados Unidos sin ser conscientes del reto laboral y de los riesgos políticos. Otras potencias, sobre todo de Asia Oriental, están llamadas a tomar partido o a elegir, y o bien se centran en una nueva postura estratégica (Japón), o bien mantienen la incertidumbre debido a su gran dependencia de China, tanto en lo que respecta al mercado como a la fabricación, incluso en el campo de los semiconductores (Corea del Sur).

En el mundo de la seguridad nacional, Europa se encuentra en un dilema particular. Según el artículo 4 del Tratado de la Unión Europea, «la seguridad nacional sigue siendo responsabilidad exclusiva de cada Estado miembro». En consecuencia, son los Estados miembros los que decidirán sobre la seguridad nacional, mientras que el ámbito de aplicación de la seguridad nacional se amplía inevitablemente. Por supuesto, podríamos desarrollar mecanismos de coordinación, como ya ocurre con el control de las inversiones extranjeras, pero los intereses divergentes de los Estados seguirán desempeñando un papel en la Unión. Por ejemplo, si desarrollamos un mecanismo de financiamiento común para las tecnologías críticas, algunos Estados pueden quejarse de no tener capacidad ni empresas en esos ámbitos, y para su acuerdo, sin duda pedirán algo a cambio. Por consiguiente, las negociaciones políticas europeas, incluso a nivel presupuestario, dadas las diferentes posiciones de los Estados miembros sobre las normas fiscales de la Unión, deben considerarse como una limitación adicional para nosotros, del mismo modo que el equilibrio entre la seguridad nacional y los intereses económicos, que también influyen en otros actores.

En el mundo de la competencia tecnológica, Europa ha ofrecido con demasiada frecuencia palabras que no están respaldadas por la realidad. Basta pensar en el anuncio, en el verano de 2019, de un fondo soberano europeo, denominado «Fondo Europeo del Futuro»²⁵. Ese fondo, dotado con 100 mil millones de euros, debía ayudar a las empresas europeas capaces de competir con los gigantes digitales que son Estados Unidos y China, a través de inversiones en capital²⁶. En 2023, nos encontramos de nuevo en la misma situación que en El día de la marmota, con nuevos debates en torno a un fondo soberano europeo. Es cierto que el lanzamiento de Next Generation EU puso de manifiesto la voluntad de los Estados miembros de poner en común sus recursos, pero el programa no estaba tan centrado como exige la competencia actual y futura en torno a las cadenas de suministro tecnológico. Los recursos, la coordinación y los resultados de la Unión en ámbitos como la innovación en defensa siguen siendo muy limitados en comparación con el entorno incierto y tumultuoso en el que vivimos.

Es cierto que Europa, a través de la presidenta von der Leyen, ha propuesto el de-risking como una mejor forma de entender la relación con China que el desacoplamiento. Pero eso no son más que palabras. Respaldar esa fórmula con la realidad es otra historia.

Un enfoque honesto de la reducción de riesgos debería tener en cuenta al elefante en la habitación, es decir, la relación entre las grandes empresas europeas y el mercado chino. Los industriales europeos de diversos ámbitos, empezando por la industria automovilística, han tenido una visión ingenua de China que choca con el mundo de la seguridad nacional. Según esta visión, dado que China es un gran mercado (se convirtió en el mayor mercado automovilístico del mundo en 2009), el acceso al mercado chino se considera una prioridad vital, frente a la cual todas las demás consideraciones son secundarias. Sin embargo, cualquier inversión en el mercado chino debe tener en cuenta los planes de China de dominar las cadenas de suministro clave a través de sus propias empresas. Las empresas de la Unión de sectores como el automóvil, los semiconductores, la robótica y los productos químicos han subrayado con razón la importancia del mercado chino para sus negocios, pero han subestimado lamentablemente el objetivo chino de autosuficiencia y sus implicaciones para ellas. Y siguen haciéndolo porque tienen la ilusión de que podrán mantener algún tipo de «ventaja» sobre las empresas chinas, aunque sigan transfiriendo tecnología o creando empresas conjuntas que dependan del mercado chino. No se trata de medidas de reducción de riesgos, sino de medidas de autodestrucción.

El ascenso de China al poder en el campo de las baterías y los vehículos eléctricos, a través de empresas como CATL y BYD, ha puesto a la Unión en una situación difícil. Por un lado, se insiste mucho en la necesidad de competir con la Ley de Reducción de la Inflación con incentivos y políticas similares, pero ese debate debe tener en cuenta la realidad industrial europea para evitar más confusiones²⁷. No hay que olvidar que la Ley de Reducción de la Inflación es también un proyecto destinado a cambiar políticamente la geografía de las cadenas de suministro. ¿Cuál es la posición de Europa al respecto? Tal vez, en un futuro próximo, Europa aplique medidas proteccionistas para defender su industria automovilística en el mercado interior, negando el acceso a los actores chinos; o, en un plano completamente distinto, los Estados miembros podrían dar prioridad a la atracción de inversiones extranjeras, incluidas las chinas, y aceptar así el dominio de empresas como BYD a cambio de puestos de trabajo en la Unión. Por supuesto, sería difícil aplicar ambas políticas. En consecuencia, es inevitable una jornada de reflexión sobre el significado real del de-risking.

También por razones políticas, en particular el auge de ideologías y políticas contrarias al medio ambiente, es necesario revisar y modificar algunas normativas europeas, porque vivimos en el nuevo mundo de la seguridad nacional. El principal ejemplo se refiere a la industria química de la Unión. Los productos químicos son una ventaja importante de la industria europea, recientemente socavada tanto por la caída de la competitividad debida a los precios de la energía en la Unión como por una reglamentación que no tiene en cuenta el papel central de los productos químicos en las principales cadenas de suministro de la competencia tecnológica, en particular los semiconductores y las baterías. Esta situación debe cambiar, tanto a corto como a mediano plazo: si la química europea se enfrenta a un declive duradero, no habrá «autonomía estratégica».

Tres ámbitos de recomendación

¿Cuál es el camino a seguir?

Si los responsables europeos y los ciudadanos creen que pueden navegar por el mundo de la seguridad nacional y la competencia tecnológica basándose únicamente en una fuerte presión reguladora, están condenados. Regular a las empresas de otras regiones nunca les dará ventaja. Lo que cuenta a la hora de replantear las cadenas de suministro es la tecnología y la capacidad industrial. Para ello, Europa necesita recursos más específicos, con un presupuesto mayor. Pero eso depende de un acuerdo político. Además, para justificar grandes inversiones conjuntas, Europa necesita una ambiciosa estrategia en tres fases.

En primer lugar, la Unión Europea debería lanzar una iniciativa de RSC, no en forma de Responsabilidad Social Corporativa, sino como una Comisión sobre Regulaciones Sinsentido. Los miembros de esa comisión deberían ser empresarios tecnológicos (no sólo ejecutivos) e investigadores que hayan logrado convertirse en empresarios. La comisión debería ofrecer una respuesta real y objetiva a la pregunta: ¿es la regulación europea una carga excesiva para la innovación? Si la respuesta es negativa, es hora de superar ese estereotipo. Si la respuesta es positiva, hay que eliminar las cargas excesivas.

En segundo lugar, Europa necesita más capital público-privado para las cadenas de suministro tecnológico. En el discurso público de la Unión y en la elaboración de políticas, siempre hay una desconexión entre tecnología y poder financiero. El capital riesgo ha despertado mucho interés en los últimos años, pero las empresas europeas necesitan más recursos para crecer, no sólo financiamiento inicial. Dada la estructura y las tendencias de crecimiento de las cadenas de suministro tecnológico, los instrumentos y herramientas de la Unión, como el Banco Europeo de Inversiones y el Consejo Europeo de Innovación, deberían revisarse en cuanto a su capacidad para apoyar el papel de Europa en el nuevo mundo de la seguridad nacional, seleccionando las mejores y las peores prácticas para impulsar una estrategia más ambiciosa.

Además, debería movilizarse el capital privado europeo en favor de la competitividad tecnológica de la Unión, en particular mediante un relanzamiento selectivo de la unión de los mercados de capitales y un enfoque diferente por parte de los inversionistas institucionales europeos y las empresas europeas. El capital riesgo de las empresas chinas, en particular en el ámbito de TLC, ya se dirige a prometedoras start-ups europeas. Conviene recordar que, después de todo, ASML se ha convertido en el mayor éxito tecnológico de Europa gracias a sus audaces actuaciones en los mercados financieros y de capitales y a su capacidad para captar capital privado en varios momentos de su historia²⁸.

En tercer lugar, Europa debe hacer más hincapié en las competencias, sobre todo a dos niveles. El primer nivel consiste en reforzar la capacidad de la Unión y de los Estados miembros para comprender las cadenas de suministro tecnológico y la seguridad económica. El nuevo mundo de la seguridad nacional y la competencia entre Estados Unidos y China es el entorno en el que vivimos. Como se ha sugerido recientemente²⁹, Europa debería desarrollar una nueva doctrina tecnológica estratégica y modernizar su política de control de las exportaciones. Una revisión de la cadena de suministro de las iniciativas políticas permitirá a los europeos comprender mejor sus capacidades y vulnerabilidades. Sin embargo, las políticas de la cadena de suministro tecnológico, como hemos señalado antes, no son soluciones únicas, sino un proceso de aprendizaje constante. Esto requiere un nuevo conjunto de competencias, incluida una mayor implicación de los expertos técnicos en las políticas públicas y una formación específica de las empresas en inteligencia económica que les proporcione un conocimiento más profundo de sus riesgos. También es esencial que tanto los funcionarios de la Unión como los Estados miembros comprendan las consecuencias de los efectos no deseados de los controles a la exportación, como el fortalecimiento de la posición de China en los nodos maduros de los semiconductores, con una mayor competencia con las empresas europeas, como resultado de los controles estadounidenses a la exportación de nodos avanzados. La mayoría de los países, incluido Estados Unidos, están luchando por encontrar competencias que puedan hacer frente al reto de las sanciones y los controles a la exportación, precisamente porque el mundo de la seguridad nacional requiere un nuevo conjunto de competencias. Esto es tanto más importante para Europa cuanto que la política industrial actual y futura es muy diferente de la actitud anterior frente a la competencia y las ayudas estatales.

[Si encuentra nuestro trabajo útil y quiere que el GC siga siendo una publicación abierta, puede suscribirse aquí.]

La segunda cuestión, y la más importante, se refiere a las competencias técnicas y científicas. El presidente Macron ha dicho que «Europa necesita más fábricas y menos dependencias» y que «Made in Europe debería ser nuestro lema»³⁰. Pero ver «Made in Europe» como una realidad, no como un lema, plantea un importante reto en términos de competencias en tres áreas principales: a) a corto plazo: atraer expertos del extranjero, a través de un mejor sistema de visados; b) a mediano plazo: volver a calificar (y motivar) a los trabajadores de las industrias europeas en dificultad y en mutación; c) a largo plazo: educar a la población europea para ese cambio.

Estados Unidos también necesita mano de obra capaz de respaldar los compromisos de recuperación de la industria manufacturera aprobados por la administración de Biden. La cuestión de la mano de obra siempre ha estado en el centro del debate sobre la industria manufacturera estadounidense, especialmente en el sector de los semiconductores. En 1989, Bob Noyce, el legendario cofundador de Intel, declaró a la revista Fortune que lo principal que Estados Unidos necesitaba para vencer a Japón eran «madres que dijeran con orgullo: ‘Mi hijo es ingeniero industrial'»³¹. Al final de su carrera, a principios de la década de 2010, el exconsejero delegado de Intel Andy Grove fue un abierto defensor de la revitalización de la industria manufacturera en Estados Unidos, contrastando la inacción estadounidense con «un país muy eficiente [China] que nos está superando». Sugirió «desarrollar una política que mitigara o redujera los incentivos para trasladar todo el trabajo de escalado al extranjero, en lugar de seguir la mano invisible», una segunda opción que, según él, significaría «que Estados Unidos siguiera el vórtice negro hacia el abismo»³².

Ahora que gente como Joe Biden, Gina Raimondo y Jake Sullivan siguen el consenso de Andy Grove en lugar del de Washington, el reto de las competencias persiste, sobre todo para los técnicos y los obreros, dado que Estados Unidos ha intentado repetidamente emular los éxitos austriacos y alemanes en formación profesional. Para Europa y su población envejecida, no habrá recuperación tecnológica sin competencias adecuadas, como nos ha recordado Lauly Li³³.

A largo plazo, sería esencial multiplicar las iniciativas ambiciosas para los jóvenes en materia de competencias tecnológicas y científicas. 

Europa ya tiene campeones ocultos en este campo. Permítanme mencionar dos. En Italia, la asociación sin fines de lucro Il Cielo Itinerante (El Cielo Errante) pretende acercar a los niños con dificultades sociales y en situación de pobreza educativa a temas relacionados con las competencias tecnológicas y científicas. El experimento, basado en el papel educativo de la astronomía, partió de la iniciativa africana «El Telescopio Viajero». Il Cielo Itinerante quería remediar la falta de competencias científicas en Italia y fomentar el pensamiento creativo utilizando como herramientas la astronomía y la astrofísica, en particular los telescopios, y mediante talleres interactivos con educadores científicos. De este modo, los niños pueden «tocar» las herramientas y aprender a mirar al cielo correctamente. Esta iniciativa ha contado hasta ahora con la participación de más de 2 mil niños de 60 comunidades y ha recibido el apoyo duradero de la astronauta de la ESA Samantha Cristoforetti, que también ha participado en esos eventos desde la Estación Espacial Internacional.

Otro proyecto es obra de Marian Velherst, profesora de la KU Leuven y directora de investigación del Imec. Su investigación se centra en el aprendizaje automático integrado, los aceleradores de hardware, el codiseño de algoritmos HW y el procesamiento avanzado de bajo consumo, pero en su tiempo libre ha puesto en marcha una iniciativa educativa muy importante en Flandes. Según la profesora Velherst, hay dos razones principales que explican el escaso número de estudiantes que siguen cursos de ciencia y tecnología (sobre todo de microelectrónica): a) los alumnos de secundaria no saben lo que hacen los ingenieros, porque les parece demasiado abstracto comparado, por ejemplo, con los médicos; b) los alumnos no entienden que los ingenieros son una especie de héroes «ocultos» (¡no sólo los médicos salvan vidas!) y que realmente influyen en lo que es importante para los jóvenes, incluida la sostenibilidad. Para cambiar esos prejuicios, empezó a formar gratuitamente a profesores, proporcionándoles materiales específicos para destacar el impacto de la ingeniería y la ciencia ante sus alumnos. Gracias a ese trabajo voluntario, que ella denomina «entusiasmo por la ciencia» más que comunicación científica, ha podido llegar a 15 mil alumnos.

Al fin y al cabo, el papel de Europa en el mundo de la seguridad nacional y la competencia en torno a las cadenas de suministro tecnológico no vendrá determinado simplemente por costosas subvenciones o la difícil coordinación de las políticas industriales. Estará determinado por la capacidad de fomentar una nueva ola de espíritu empresarial y, sobre todo, de estimular un interés nuevo y duradero por la ciencia y la tecnología entre los jóvenes.